CC BY
48
3.3. НОВЫЙ ЭТАП СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
Лусегенова Зинаида Сергеевна, канд. юрид. наук. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье через призму соотношения гражданского и арбитражного процесса анализируется последний этап судебной реформы, связанный с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Практическая значимость статьи состоит в том, авторские предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования правовых основ судебной власти, при проведении научных исследований по вопросам соотношения арбитражного процессуального и гражданского процессуального права.
Ключевые слова: судебная реформа, судебная система, система права, арбитражный процесс, гражданский процесс.
A NEW STAGE OF JUDICIAL REFORM
Lusegenova Zinaida Sergeevna, PhD at law. Position: Professor. Place of employment: Russian State University of justice. Branch: Rostov branch. Department: State and legal disciplines chair. E-mail: [email protected]
Annotation: Article relations through the prism of civil and arbitration process is analyzed last stage of judicial reform associated with the discontinuation of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. The practical significance of the article is the author's suggestions can be used in the process of further improving the legal framework of the judiciary, in conducting research on the relation of arbitration procedure and civil procedure law. Keywords: judicial reform, the judicial system, a system of law, arbitration, civil litigation.
В связи с принятием закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [1], актуальным является вопрос о том, как повлияет упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на организацию системы арбитражных судов? Оправдана ли современная организация системы арбитражных судов или достаточно подразделений для рассмотрения экономических споров в судах общей юрисдикции? Составляют ли арбитражные процессуальные нормы и институты самостоятельную отрасль права, либо такая самостоятельность утратила свое значение? Является ли объективной закономерностью сохранение системы арбитражных судов и специального для нее процессуального законодательства? Эти вопросы представляют несомненный научный и практический интерес, поскольку положение арбитражных процессуальных норм в системе права определяет судебную практику, предмет научного познания и учебной дисциплины.
Система права предопределена. Объективно обусловлено, что каждая отрасль материального права должна иметь соответствующую ей отрасль судебно-процессуального права, если учитывать, что процесс — это одна из «форм жизни» материального права. Общественные условия порождают новые отрасли, в то время как другие отрасли отмирают. И нет абсо-
лютно жестких отраслей, поскольку идет постоянный процесс их взаимопроникновения и взаимовлияния.
Происходящие в жизни страны кардинальные изменения, связанные с дальнейшим развитием общественных отношений, находят свое адекватное отражение в российском законодательстве [2].
Традиционно, в системе Российской Федерации, преобладали материально-правовые отрасли, выделялись только две процессуальные отрасли: уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право. Появление в правовой системе Российской Федерации таких процессуальных отраслей юрисдикционного профиля, как конституционный, административный и арбитражный процессы, изменило баланс в соотношении материального и процессуального права, а также восприятие процессуального права, как имеющего самостоятельное регулятивное значение, ценность которого не ограничивается только в привязке к материальному праву [3].
Определенную тенденцию такого рода можно проследить на примере соотношения гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Гражданское процессуальное право занимает в системе российского права свою нишу. Прежде всего, оно характеризуется своим публичным характером, который сближает его с конституционным, государственным, административным правом и всеми иными отраслями, регулирующими судоустройство. Можно сказать, что гражданское процессуальное право, с одной стороны, испытывает сильнейшее влияние со стороны всех названных отраслей, а с другой, в свою очередь, обеспечивает реализацию тех положений, которые зафиксированы в Конституции Российской Федерации.
Гражданский процесс - это социальное явление, связанное с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав [4, с. 50-56]. Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция Российской Федерации называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством.
Термин гражданское судопроизводство идентичен понятию гражданский процесс. Взгляд на процесс ориентирован, прежде всего, на его нормативно-правовую основу, устанавливающую порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Но весь процесс следует анализировать как саму по себе деятельность по рассмотрению гражданских дел. Можно сказать, что «порядок» находится в статике, а процессуальная деятельность - это «динамика» гражданского процесса.
Упразднение с 1 октября 1991 года системы органов государственного и ведомственного арбитража было связано с новыми экономическими и социально-политическими условиями в Российской Федерации, переходом на рыночные отношения, требующие создания системы арбитражных судов, способных выполнять функцию по отправлению правосудия при отказе от монополии государственной собственности.
С 1991 года и в последующий период проблема создания органов арбитражной судебной юрисдикции, отличающейся от системы общих судов, и специального для них процессуального законодательства оставалась дискуссионной.
Исторический опыт развития правовых систем многих зарубежных государств свидетельствует о том, что создание системы специальных судов либо рассмот-
рение специальных вопросов в общих судах, учитывающих специфику той или иной категории споров, не более чем традиция, обусловленная состоянием развития национального законодательства, преобразованием тех или иных идей в правовых концепциях и рядом других субъективных факторов.
Создание арбитражных судов на базе государственных арбитражей позволило с прагматических позиций решать вопросы перехода к системе арбитражных судов наиболее простым и экономичным способом.
Понятны причины, в силу которых в деятельности арбитражного суда был законодательно введен упрощенный процесс, берущий начало из Правил рассмотрения хозяйственных споров и лишь частично воспринявший традиции гражданского процессуального законодательства.
Совершенствование процессуальных форм судебной защиты в арбитражном процессе происходило по направлению гармонизации арбитражных и гражданских процессуальных норм.
Как в период создания системы арбитражных судов, так и в настоящее время организационные решения российского законодателя предшествуют периоду теоретического осмысления правовой природы таких явлений, как арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное право.
Формирование отрасли арбитражного процессуального права как самостоятельной отрасли права позволило обеспечить деятельность целой системы специализированных судов в приемлемой, хотя и далеко не совершенной процессуальной форме[5, с.67].
Такое решение вопроса было вызвано реальными обстоятельствами, социальными условиями, жестко предъявляющими требования к оперативности рассмотрения экономических споров.
Достаточно вспомнить первую попытку создания (для купечества) суда царем Алексеем Михайловичем, который в 1667 году постановил «выдать дела купеческих людей в одном пристойном приказе, дабы волокитою по разным приказам им, купецким людям, промыслов своих не отбывать» [6, с. 5].
Как уже было отмечено выше, в каждом государстве используются те формы судебной деятельности, которые являются традиционно удобными. Какие реальные обстоятельства и социальные условия предопределили современные изменения организации судебной власти?
В процессуальной науке идея соотносимости арбитражных и гражданских процессуальных норм не нова.
Основные дискуссии по вопросу соотношения норм гражданского и арбитражного процессуального права сконцентрированы вокруг двух позиций, кардинально определяющих способы решения названного вопроса.
Согласно первой из них, нормы арбитражного процессуального права являются самостоятельной отраслью права (Т.Е. Абова, Н.И. Клейн, К.И. Комиссаров, Л.Ф. Лесницкая, И.В. Решетникова, Т.М. Треушников, В.М. Шерстюк, М.К. Юков, Ж.И. Овсепян и др.)
Вторая позиция основана на признании норм арбитражного процессуального права составной частью гражданского процессуального права (В.М. Жуйков, Р.Ф. Каллистратов, С.М. Пелевин, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Гапеев и др.)
По мнению Д.А.Фурсова, арбитражное право, безусловно являясь самостоятельной, комплексной по своему характеру отраслью права в тот период времени, когда действовал государственный и ведомственный арбитраж, поскольку эти органы выполняли как функ-
цию разрешения споров, так и контрольно-управленческую функцию [7, с. 25-33].
Т.Е. Абова правомерно отмечала сходные и различные, в сравнении с гражданским процессом, задачи при разрешении органами арбитража хозяйственных споров, особенности характера противоправного поведения в хозяйственно-правовых отношениях, специфику самих органов, осуществляющих защиту прав и интересов организаций, наличие специального процессуального законодательства [8, с. 22-27].
Двойственная природа арбитража требовала комплексного метода правового регулирования, который не мог быть сведен к методу гражданского процессуального права [9, с. 23].
После принятия Закона РСФСР «Об арбитражном суде» от 4 июля 1991 государственные и ведомственные арбитражи были ликвидированы. Арбитражный суд, принадлежащий к единой судебной системе Российской Федерации, является органом судебной юрисдикции и осуществляет только функцию правосудия по рассмотрению и разрешению споров, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.
Самостоятельность отрасли арбитражного процессуального права нередко связывают со спецификой сферы материальных правоотношений, которую обслуживают арбитражные процессуальные нормы, так называемое предпринимательское право.
Если согласиться с обоснованностью выделения данной группы норм материального права в самостоятельную отрасль, наряду с фундаментальной отраслью гражданского права, концепция самостоятельного и комплексного характера отрасли арбитражного процессуального права оправдана. Идею самостоятельности хозяйственного (предпринимательского) права последовательно отстаивали В.В. Лаптев, С.А.Зинченко [10, с. 79-81].
В то же время А.Н. Венгеров отмечал существование комплексной отрасли хозяйственного права обособленной от гражданского права только на определенном этапе развития правовой истории России. «В историческом споре между планом и рынком, между хозяйственной и цивилистической концепциями победила цивилистическая (гражданско-правовая) идеология, за которой стоял тысячелетний опыт существования человечества» [11, с. 385]. Попытки возродить хозяйственное право под обозначением предпринимательское, торговое право не имеют большого значения, поскольку «в основе будет лежать махина многостатейного Гражданского кодекса, а различные дополнения к нему, если они будут вызываться реальными потребностями, дела уже не изменят» [12, с. 385].
Утверждение Д.А. Фурсова о том, что современная отрасль арбитражного процессуального права не обусловлена объективно существующими связями в системе реальных общественных отношений, поэтому невозможно установить ее самостоятельное место в системе права и признать ее в общепринятом понимании ни фундаментальной, ни вторичной (производной), ни комплексной. По мнению Д.А.Фурсова, арбитражное процессуальное право является дублирующей отраслью, как однородная с гражданским процессуальным правом, пытающееся иначе урегулировать однородные гражданские процессуальные отношения с иным субъектным составом их участников. Предметом дублирования являются правоотношения, имеющие гражданский процессуальный характер. Понимание арбит-
ражного процессуального права как дублирующей отрасли, позволяет определить место арбитражного процессуального права в системе отраслей права. Следует обратить внимание на то, что дублирующий характер отрасли арбитражного процессуального права неизбежно порождает однотипную обратную связь. Оставаясь самостоятельной фундаментальной отраслью, гражданское процессуальное право приобрело дополнительное, ранее неизвестное этой отрасли свойство быть дублирующей отраслью по отношению к арбитражному процессуальному праву.
Таким образом, на пути сближения и слияния двух процессуальных отраслей права в одну отсутствуют сколь-нибудь принципиальные препятствия.
М.С. Шакарян, указывала на включение арбитражного суда в систему органов правосудия как на признание процессуальных норм, определяющих деятельность арбитражных судов органической частью отрасли гражданского процессуального права, поскольку общими являются предмет защиты, принципы их организации и деятельности. Закрепленные в ст. 163,165 Конституции Российской Федерации и процессуальных кодексах [13, с. 14-15].
Позицию М.С.Шакарян разделял В.М.Жуйков, который считал, что суды общей юрисдикции и арбитражные рассматривают в принципиальном плане одинаковые дела: при рассмотрении и разрешении дел применяются одинаковые нормы материального права; суды и той, и другой юрисдикции выполняют одну и ту же задачу по защите прав заинтересованных лиц, разрешают аналогичные вопросы процессуального характера, связанные с движением дела; за небольшим исключением используют одинаковые способы защиты гражданских прав, предусмотренные Гражданским кодексом российской Федерации.
Отличие в субъектном составе лиц, участвующих в деле, а равно разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными, по мнению В.М. Жуйкова, не настолько существенны, чтобы можно было говорить о необходимости создания для осуществления арбитражными судами судебной власти особой процессуальной формы.
Невозможность отнесения арбитражного процесса ни к какому другому из числа названных в статье 118 Конституции Российской Федерации, кроме гражданского, и нормы части 1 статьи 119 Конституции Российской Федерации, в которой содержится требование об установлении единой процессуальной формы разрешения одинаковых по своей природе споров, независимо от субъектного состава, служит конституционным закреплением выдвинутой теоретической посылки [14, с. 194-195].
Отмечая единую природу гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, Конституционный суд указывает на необходимость обеспечения схожего уровня гарантий при рассмотрении этими судами дел одной категории [15].
Следует признать справедливым, что арбитражные суды осуществляли защиту гражданского права в период становления рыночных отношений. В современных же условиях нет оснований для былого самостоятельного и комплексного характера отрасли арбитражного процессуального права.
Применение различных по конструкциям, но однопо-рядковых процессуальных норм в двух судебных системах породило нестабильность процессуальных условий судебной деятельности. Требование единооб-
разного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами основано на конституционных принципах независимости судей при осуществлении правосудия, верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом[15].
Для современного состояния судебной системы Российской Федерации создание единого высшего судебного органа по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом означает конкретный этап развития российской государственности [16].
Федеральный законодатель наделен конституционным правом осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, определять судоустройство, гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство, определять подведомственность споров, в зависимости от необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов; социальной значимости споров, конкретных условий развития гражданского оборота, конкретных условий развития социально-экономической системы в целом, укоренения начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов [17].
Дискреции конституционного законодателя, руководствующегося в принятии вопроса, каким образом должна быть организована судебная система Российской Федерации, определенной свободой усмотрения о целесообразности и рациональности организации судебной власти, ограничены требованиями соответствия такого усмотрения положениям глав 1,2 и 9 Конституции Российской Федерации. Изменяя конституционное регулирование организации судебной системы, законодатель обязан обеспечить правовую определенность и стабильность правового положения субъектов права, чьи права и интересы затрагиваются в связи с изменением конституционного регулирования. Упразднение в ходе судебной реформы двух высших судов и создание нового Верховного Суда Российской Федерации - уникальный случай [18]. Таким образом, конституционные изменения судебной системы и слияние двух судебных систем в одну - объективная необходимость. Самостоятельная и независимая судебная власть играет важную роль в жизни любого демократического государства [19].
Список литературы:
1. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
2. Мирошник С.В. К вопросу о субъектах финансового права// Бизнес в законе. 2012. № 2.
3. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины //Правоведение. 1999. № 2.
4. Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы //Государство и право. 1997. № 9.
5. Процко Г.С., Шмалий О.В. Процессуализация государственного управления как средство обеспечения эффективности исполнительной власти//Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012.№7.С. 66-71
6. Московский Коммерческий Суд. Очерк истории Московского Коммерческого Суда (1833-1908) и его современные деятели/ Под ред. Н.А. Подбедоносцева и члена суда Г.М. Гадзевича. СПб.,1909.
7. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права// Государство и право. 1999. № 1.
8. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятия, основные принципы/ Ответ. ред. А.А.Мельников. М.,1985.
9. Тараненко В.Ф. К вопросу о правовой природе государственного арбитража// Труды ВЮЗИ, М., 1979.
10. Лапач В.В. Предпринимательское право понятия и субъекты. М., 1997.
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. Юриспруденция, 1999.
12. Шакарян М.С. Гражданский процесс. Отв. Ред. М.С. Шакарян, М., 1993.
13. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1567-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ .2014. № 30 (часть II). Ст. 4397.
16. Шмалий О.В. Современные тенденции развития административного судопроизводства //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 11 (42). С. 36-40.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 4.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1567-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (часть II). Ст. 4397.
19. Немыкина О.Е. Трансформация институтов судебной власти в постсоветской России: политико-правовой анализ. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С.13.
