CC BY
324. Dobrovsky J. Geschichte der Böhmischen Sprache und ältern Literatur (1818) // Dobrovsky J. Dejiny ceske feci a literatury v redakcich z roku 1791, 1792 a 1818 / vyd. pfipr. B. Jedlicka. - Praha: Melantrich, 1936. - S. 175-434.
25. Dobrovsky J. Geschichte der Böhmischen Sprache und Literatur (1792) // Dobrovsky J. Dejiny ceske feci a literatury v redakcich z roku 1791, 1792 a 1818 / vyd. pfipr. B. Jedlicka. - Praha: Melantrich, 1936. - S. 59-173.
26. Palacky F. Rozhledy a vyhlidky ceske feci a literatury pfed 50 lety // Palacky F. Spisy drobne. D. III. Spisy aestheticke a literarni / sest. L. Cech. -Praha: Bursik & Kohout, 1903. - S. 489-509.
27. Palacky F. O stycich a pomeru sekty Valdenske k sektam ceskym // CCM. 1868. Sv. 42. S. 291-320.
ГИМАДЕЕВ ТИМУР ВЛАДИМИРОВИЧ - преподаватель, Казанский государственный аграрный университет. GIMADEEV, TIMUR V. - vocational teacher, Kazan State Agrarian University ([email protected]).
УДК 94(470)«1906»:286 DOI: 10.24412/2308-264X-2024-1-167-171
СМИРНОВ Р.А.
НОВЫЙ ДОКУМЕНТ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ ИСТОРИЮ СТАНОВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННОГО ДВОРЯНСТВА
Ключевые слова: Совет объединенного дворянства, губернские дворянские общества, коммуникации, съезды уполномоченных губернских дворянских обществ, внутрисословные противоречия.
В статье с привлечением новых источников рассматривается процесс становления организации Объединенного дворянства. Исследуются особенности коммуникаций между участниками событий, обращается внимание на их недоверие друг к другу. Впервые в научный оборот вводится источник, характеризующий эмоциональную атмосферу во время заседаний подготовительной комиссии I съезда уполномоченных губернских дворянских обществ. Подчеркивается отрицательная реакция многих дворян на стремление использовать сословие в политических целях. Делается вывод о том, что организация Объединенного дворянства изначально не смогла сплотить сословие и не пользовалась должным доверием в дворянской среде.
SMIRNOV, R.A.
A NEW DOCUMENT CHARACTERIZING THE HISTORY OF THE FORMATION OF THE UNITED NOBILITY ORGANIZATION
Key words: Council of the United Nobility, provincial noble societies, communications, congresses of authorized provincial noble societies, intra-class contradictions.
The article, using new sources, examines the process of formation of the organization of the United Nobility. The peculiarities of communications between the participants in the events are explored, and attention is drawn to their distrust of each other. For the first time, a source characterizing the emotional atmosphere during the meetings of the preparatory commission of the 1st Congress of authorized provincial noble societies is being introduced into scientific circulation. The negative reaction of many nobles to the desire to use the estate for political purposes is emphasized. It is concluded that the organization of the United Nobility initially failed to unite the class and did not enjoy due confidence among the nobility.
Объединенное дворянство (Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ) было одним из заметных явлений политической истории России начала XX века. В оценке данного феномена для советских историков определяющими стали характеристики, которые давал Объединенному дворянству В.И. Ленин, рассматривавший Совет объединенного дворянства как силу, которая противостояла буржуазным и социалистическим партиям, оказывая реакционное влияние на решения правительства и Государственной думы [1]. Поэтому советские историки изучали затем Объединенное дворянство именно как одну из опор самодержавия, прямо увязывая между собой кризис организации и ослабление института монархии [2-4].
Исследование феномена Объединенного дворянства в политической жизни страны продолжилось и в постсоветский период [5-7]. В частности, А.П. Корелин предложил рассматривать Объединенное дворянство как попытку создания и деятельности в России политической организации на основе сословного принципа [8, 9]. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ рассматривались и как реакция губернских дворянских обществ на революционные события в стране [10]. В свою очередь, С. Беккер обратил внимание на противоречия в Объединенном дворянстве, отражавшие российскую политическую жизнь после 1905 г. и неопределенность положения первого сословия в последние годы существования старого режима. Лидеров организации он описал как отдельных лиц, действовавших частным образом. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ Беккер охарактеризовал как лоббистскую организацию, созданную для защиты интересов части средних и крупных землевладельцев, стоявших в политическом спектре правее октябристов [11].
Серьезную роль в изучении проблемы сыграла также публикация сборника документов «Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906 -
1916 гг.» [12].
Для дальнейших исследований представляется актуальным выяснение специфики коммуникаций между участниками событий, особенно на стадии становления организации Объединенного дворянств, когда в процессе выстраивания политических контактов формировалось доверие (недоверие) дворян друг другу - приводились аргументы в защиту своих позиций, происходила критика оппонентов, проявлялись эмоции и пр. В данной связи заметим, что категория доверия известна в исторической науке [13, 14]. Эта же категория используется и для понимания межкультурных коммуникаций [15].
Формирование организации Объединенного дворянства, которая претендовала на выражение мнения всего сословия, было настороженно встречено многими губернскими дворянскими обществами. Дело в том, что, согласно закону, губернские дворянские общества имели право ходатайствовать о своих нуждах губернатору, министру внутренних дел и императору, а также делегировать из своей среды представителей сословия в уездные органы власти [16]. Деятельность нового общероссийского объединения могла нарушить устоявшуюся систему взаимоотношений губернских дворянских обществ и бюрократии, снизить влияние губернских и уездных предводителей дворянства.
Принципиальные разногласия сторон проявились еще во время работы комиссии по подготовке I съезда уполномоченных губернских дворянских обществ, которая работала в Москве с 20 по 23 апреля 1906 г. Подробных сведений о работе комиссии сохранилось мало. Известны главным образом лишь журналы комиссии, которые содержали только списки присутствовавших лиц и постановления комиссии [17].
В государственном архиве Ярославской области нам удалось обнаружить частное письмо, которое позволяет понять эмоциональную атмосферу заседаний. Письмо, в частности характеризующее то, как комиссия обсуждала вопрос о возможности участия Объединенного дворянства в политической деятельности, написано членом комиссии по подготовке I съезда уполномоченных губернских дворянских обществ, представителем ярославского дворянства Александром Михайловичем Черносвитовым и адресовалось ярославскому губернскому предводителю дворянства Ивану Анатольевичу Куракину.
Источник публикуется впервые и ранее не вводился в научный оборот [18].
«24 апреля 1906 г. г. Москва.
Многоуважаемый князь, Иван Анатольевич,
Вчера закончилось заседание бюро в Москве, где я принимал участие в работах по уполномочию нашего дворянского собрания. Что нами выработано и постановлено не сообщаю Вам, так как обо всем этом Вы получите официальное уведомление, но считаю своим долгом дать Вам отчет о том, чего в официальной бумаге, конечно, не будет.
Сейчас бюро переезжает на время в Петербург, и так как Вы почему-то в числе его членов не значитесь, хотя собранием нашим на это уполномочены, то прошу Вас разъяснить это недоумение теперь же, и, если найдете свободное время, внести непременно долю своего участия в этом деле. Председатель бюро князь Касаткин-Ростовский, член будущего Государственного совета, временно остановится в квартире своего сына по Кабинетской дом 14.
Главная цель нашего съезда - объединение всего дворянства во всероссийский союз, кажется, хотя и с великим трудом, но может быть достигнута, но единственно только при том условии, если главные воротила нашего бюро откажутся от мысли вмешивать в это дело вопросы политические.
Все они принадлежат к союзу русских людей, и нам, меньшинству, стоило двух дней усиленной работы и разговоров на здешнем заседании, чтобы убедить этих упрямцев, что политика только еще больше разъединит дворян и поэтому цементом служить не может. Тем не менее, хотя они и подчинились доводам логики, но, как мне кажется, не отказались от мысли ребром поставить вопрос политики на самом съезде, а это будет весьма грустно, и поэтому, безусловно, необходимо, чтобы, буде на предстоящем съезде будет сделана попытка ложно представить, что будто бы все дворяне принадлежат к самым правым, довольны старым укладом жизни, никаких новшеств и улучшений не желают и будируют даже против манифестов от 6 августа и 17 октября, то дать этой попытке не резкий, но твердый отпор.
Съезд соберется, по всей вероятности, в Москве 21 мая, а с 16 мая опять должны возобновиться заседания бюро, но на эти заседания я больше не в состоянии буду приехать, и поэтому покорнейше прошу Вас командировать туда других лиц из числа наших уполномоченных.
Присутствовать кому-нибудь в заседаниях бюро от Ярославской губернии, безусловно, необходимо, и непременно человеку здравомыслящему и работоспособному, а я долю своих посильных трудов в это дело внес, что мог, сделал, но проживать чуть не безвыездно в Москве, да еще летом, не могу. На заседания съезда приеду, но в заседаниях бюро более участвовать не стану, о чем и имею честь Вас уведомить. Feci quod potui feciant melior meliora potentes.
Приходится иметь дело с людьми, безусловно, умными, но фанатиками, как раскольничий поп Аввакум, и летом, когда изнываешь от жары, это очень тяжело вести целыми часами горячие, но бесцельные дебаты о сущности понятия самодержавия, или о том, например, можно ли быть дворянином, не преклоняясь перед китайским застоем, не веря и не стремясь к прогрессу и т.д.
Громадное большинство нашего бюро все люди самых крайних реакционных воззрений, и хотя в выработанной нами программе съезда все острые вопросы сейчас сглажены, так что программа эта теперь не имеет никакой политической окраски и приемлема для людей всех партий, но если на съезд явятся исключительно только одни «русские люди», а будут делать постановления, затрагивающие политические темы от лица всего русского дворянства в духе своих убеждений, то это будет весьма грустно, может ввести в обман правительство, еще более ухудшить и без того тяжелое положение дворянства, и вместо сплочения его по формуле l' union c' est la force, послужить только к еще большему его разъединению и окончательной гибели. Не видеть этого могут только слепые.
Считая своим долгом сообщить Вам обо всех этих моих впечатлениях, вынесенных из заседания бюро, имею честь быть всегда готовым к услугам Вашего сиятельства.
А. Черносвитов».
Характеризуя автора, отметим, что А.М. Черносвитов закончил Александровский лицей, был крупным землевладельцем, служил предводителем дворянства Пошехонского уезда Ярославской губернии в 1890 - 1896 и 1912 - 1917 гг. [19]. Примечательно, что автор документа подчеркивал, что часть участников комиссии не собирались создавать новую политическую структуру. Сам Черносвитов отрицательно реагировал на стремление использовать дворянство в политических целях. В источнике нашли отражение и другие проблемы становления организации Объединенного дворянства: недоверие участников подготовительной комиссии друг к другу, нежелание воспринимать аргументы оппонентов, неготовность к компромиссам. Поспешность формирования Объединенного дворянства только усугубила эти проблемы.
Это было тем более важно, что к 1906 г. уже сложился формат взаимодействия на общероссийском уровне представителей высшего сословия. К моменту создания Объединенного дворянства уже десять лет собирались «беседы» губернских предводителей дворянства [20]. Ключевую роль в организации «бесед» играл московский губернский предводитель дворянства П.Н. Трубецкой. Встречи губернских предводителей дворянства носили неформальный характер и представляли собой обмен мнениями по наиболее актуальным вопросам. Конфликт лидеров Объединенного дворянства и группы губернских предводителей дворянства усложнил объединение сословия на общероссийском уровне.
Таким образом, для дворян, вовлеченных в создание организации Объединенного дворянства, были характерны противоречия, борьба за власть, стремление реализовать собственные амбиции, отстоять свои взгляды, блокировать инициативы друг друга. Процесс создания организации характеризовался заметным недоверием участников событий друг к другу. Дополнительно ситуацию осложняла поспешность создания организации. В результате, организация Объединенного дворянства изначально не смогла сплотить сословие, не пользуясь доверием в дворянской среде и не обладая должным авторитетом.
Литература и источники
1. Ленин В.И. Проекты резолюций к пятому съезду РСДРП. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1972. - Т. 15. - С. 1 - 11; Ленин В.И. Аграрные прения в III Думе. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1968. - Т. 17. - С. 308 - 322; Ленин В.И. О значении кризиса // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1973. - Т. 20. - С. 223 - 227; Ленин В.И. Столыпин и революция. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. -1973. - Т. 20. - С. 324 - 333; Ленин В.И. Политические партии за 5 лет третьей думы. // Полное собрание сочинений. Издание
пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1968. - Т. 21. - С. 167 - 172; Ленин В.И. Политические партии в России. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1968. - Т. 21. - С. 275 - 287; Ленин В.И. Помещичий голос об «успокоении» деревни. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1973. - Т. 23. - С. 141 - 142; Ленин В.И. В ком поддержка? // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1973. - Т. 23. - С. 220 - 221; Ленин В.И. Российская буржуазия и российский реформизм. // Полное собрание сочинений. Издание пятое. - М.: Издательство политической литературы. - 1973.
- Т. 23. - С. 394 - 396.
2. ВайсбергИ.Д. Совет Объединенного дворянства и его влияние на политику самодержавия (1906 - 1914): автореф. ... канд. ист. наук. - М., 1956. - 15 с.
3. БородинА.П. Усиление позиций Объединенного дворянства в Государственном совете в 1907 - 1914 гг. // Вопросы истории.
- 1977. - № 2. - С. 56-66.
4. БибинМ.А. Крушение организации Объединенного дворянства. 1914 - 1917 гг.: дис. ... канд. ист. наук. - М., 1981. - 184 с.
5. Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа. // Вопросы истории. - 1993. - № 9. - С. 33-44.
6. Клочкова Л.М. Съезды объединенного дворянства в годы первой русской революции // Вестник Московского университета.
- Серия 8: История. - 2001. - № 4. - С. 63-81.
7. Бибин М.А. Совет Объединенного дворянства в период Первой мировой войны: дис. ... доктора ист. наук. - Саранск. - 2002.
- 599 с.
8. Корелин А.П. Объединенное дворянство (1906 - 1917 гг.). // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX веков: Сб. ст. памяти Валентина Семеновича Дякина и Юрия Борисовича Соловьева. - СПб.: Аллетейя, 1999.
- С. 338-353.
9. Корелин А.П. Объединенное дворянство как политическая организация (1906 - 1917). // Политические партии в российских революциях в начале XX века. / под ред. акад. Г.Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. - М.: Наука, 2005. - С. 43-57.
10. Баринова Е.П. Объединенное дворянство об актуальных вопросах развития России. // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - Т. 8. - № 3. - 2006. - С. 728-739.
11. Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - С. 268-274.
12. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906 - 1916 гг. В 3 т. / Сост., авт. предисл., введ. и коммент. А.П. Корелин. - М.: РОССПЭН. - Т. 1. 1906 - 1908 гг. - 2001. - 925 с.; Т. 2, кн. 1, 1909 - 1910 гг. -2001. - 677 с.; Т. 2, кн. 2, 1911 - 1912 гг. - 2001. - 606 с.; Т. 3. 1913 - 1916 гг. - 2002. - 909 с.
13. Frevert U. Vertrauensfragen. Eine Obsession der Moderne. - München: Verlag C.H. Beck, 2013. - 260 S.
14. Казиев С.Ш., Бурдина Е.Н. История доверия и недоверия в Казахстане в конце XIX - начале XX вв. // Человечность: воображаемая, конструируемая, реальная. / Отв. редакторы Р.А. Старченко, Л.В. Остапенко, И.А. Субботина. - М.: ИЭА РАН, 2020. - С. 152 - 184.
15. Stereotypisierung des Fremden: Auswirkungen in der Kommunikation / Technische Fachhochschule Wildau. O. Rösch (Hrsg.). -Berlin: News & Media, 2000. - 300 S.
16. Свод Законов Российской Империи. Т. IX. Свод законов о состояниях. - Издание 1899. - Кн. 1. - Ст. 151 - 155, 3783.
17. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906 - 1916 гг. В 3 т. / Сост., авт. предисл., введ. и коммент. А.П. Корелин. - М.: РОССПЭН. - Т. 1. 1906 - 1908 гг. - 2001. - Т. 1. - С. 25 - 28.
18. Государственный архив Ярославской области. - Ф. 214. - Оп. 1. - Д. 1003. Переписка по организации съезда уполномоченных объединенных дворянских обществ. - Л.Л. 23-24 (об.).
19. Смирнов Р.А. О характерных чертах общественного сознания провинциального дворянства в конце XIX - начале XX в // Ярославский педагогический вестник. - 2003. - № 2 (35). - С. 32-39.
20. Российское дворянство в революции 1905 года: «Беседы» губернских предводителей. / сост. И.В. Лукоянов. - СПб.: Нестор-История, 2017. - 512 с.
References and Sources
1. Lenin V.I. Proekty rezolyucij k pyatomu s"ezdu RSDRP. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. -
1972. - T. 15. - S. 1 - 11; Lenin V.I. Agrarnye preniya v III Dume. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury.
- 1968. - T. 17. - S. 308 - 322; Lenin V.I. O znachenii krizisa // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. -
1973. - T. 20. - S. 223 - 227; Lenin V.I. Stolypin i revolyuciya. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury.
- 1973. - T. 20. - S. 324 - 333; Lenin V.I. Politicheskie partii za 5 let tret'ej dumy. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. - 1968. - T. 21. - S. 167 - 172; Lenin V.I. Politicheskie partii v Rossii. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. - 1968. - T. 21. - S. 275 - 287; Lenin V.I. Pomeshchichij golos ob «uspokoenii» derevni. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. - 1973. - T. 23. - S. 141 - 142; Lenin V.I. V kom podderzhka? // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. - 1973. - T. 23. - S. 220 - 221; Lenin V.I. Rossijskaya burzhuaziya i rossijskij reformizm. // Polnoe sobranie sochinenij. Izdanie pyatoe. - M.: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. - 1973. - T. 23. - S. 394 - 396.
2. Vajsberg I.D. Sovet Ob"edinennogo dvoryanstva i ego vliyanie na politiku samoderzhaviya (1906 - 1914): avtoref. ... kand. ist. nauk. - M., 1956. -15 s.
3. Borodin A.P. Usilenie pozicij Ob"edinennogo dvoryanstva v Gosudarstvennom sovete v 1907 - 1914 gg. // Voprosy istorii. - 1977. - № 2. - S. 56 -66.
4. Bibin M.A. Krushenie organizacii Ob"edinennogo dvoryanstva. 1914 - 1917 gg.: dis. ... kand. ist. nauk. - M., 1981. - 184 s.
5. Borodin A.P. Ob"edinennoe dvoryanstvo i agrarnaya reforma. // Voprosy istorii. - 1993. - № 9. - S. 33 - 44.
6. Klochkova L.M. S"ezdy ob"edinennogo dvoryanstva v gody pervoj russkoj revolyucii // Vestnik Moskovskogo universiteta. - Seriya 8: Istoriya. -2001. - № 4. - S. 63 - 81.
7. Bibin M.A. Sovet Ob"edinennogo dvoryanstva v period Pervoj mirovoj vojny: dis. ... doktora ist. nauk. - Saransk. - 2002. - 599 s.
8. Korelin A.P. Ob"edinennoe dvoryanstvo (1906 - 1917 gg.). // Problemy social'no-ekonomicheskoj i politicheskoj istorii Rossii XIX - XX vekov: Sb. st. pamyati Valentina Semenovicha Dyakina i Yuriya Borisovicha Solov'eva. - SPb.: Alletejya, 1999. - S. 338 - 353.
9. Korelin A.P. Ob"edinennoe dvoryanstvo kak politicheskaya organizaciya (1906 - 1917). // Politicheskie partii v rossijskih revolyuciyah v nachale XX veka. / pod red. akad. G.N. Sevost'yanova; In-t ros. istorii. - M.: Nauka, 2005. - S. 43 - 57.
10. Barinova E.P. Ob"edinennoe dvoryanstvo ob aktual'nyh voprosah razvitiya Rossii. // Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra Rossijskoj akademii nauk. - T. 8. - № 3. - 2006. - S. 728 - 739.
11. Bekker S. Mif o russkom dvoryanstve: Dvoryanstvo i privilegii poslednego perioda imperatorskoj Rossii. - M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2004.
- S. 268 - 274.
12. Ob"edinennoe dvoryanstvo. S"ezdy upolnomochennyh gubernskih dvoryanskih obshchestv. 1906 - 1916 gg. V 3 t. / Sost., avt. predisl., vved. i
komment. A.P. Korelin. - M.: ROSSPEN. - T. 1. 1906 - 1908 gg. - 2001. - 925 s.; T. 2, kn. 1, 1909 - 1910 gg. - 2001. - 677 s.; T. 2, kn. 2, 1911 - 1912 gg. - 2001. - 606 s.; T. 3. 1913 - 1916 gg. - 2002. - 909 s.
13. Frevert U. Vertrauensfragen. Eine Obsession der Moderne. - München: Verlag C.H. Beck, 2013. - 260 S.
14. Kaziev S.Sh., Burdina E.N. Istoriya doveriya i nedoveriya v Kazahstane v konce XIX - nachale XX vv. // Chelovechnost': voobrazhaemaya, konstruiruemaya, real'naya. / Otv. redaktory R.A. Starchenko, L.V. Ostapenko, I.A. Subbotina. - M.: IEA RAN, 2020. - S. 152 - 184.
15. Stereotypisierung des Fremden: Auswirkungen in der Kommunikation / Technische Fachhochschule Wildau. O. Rösch (Hrsg.). - Berlin: News & Media, 2000. - 300 S.
16. Svod Zakonov Rossijskoj Imperii. T. IX. Svod zakonov o sostoyaniyah. - Izdanie 1899. - Kn. 1. - St. 151 - 155, 3783.
17. Ob"edinennoe dvoryanstvo. S"ezdy upolnomochennyh gubernskih dvoryanskih obshchestv. 1906 - 1916 gg. V 3 t. / Sost., avt. predisl., vved. i komment. A.P. Korelin. - M.: ROSSPEN. - T. 1. 1906 - 1908 gg. - 2001. - T. 1. - S. 25 - 28.
18. Gosudarstvennyj arhiv Yaroslavskoj oblasti. - F. 214. - Op. 1. - D. 1003. Perepiska po organizacii s"ezda upolnomochennyh ob"edinennyh dvoryanskih obshchestv. - L. 23 - 24 (ob.).
19. Smirnov R.A. O harakternyh chertah obshchestvennogo soznaniya provincial'nogo dvoryanstva v konce XIX - nachale XX v // Yaroslavskij pedagogicheskij vestnik. - 2003. - № 2 (35). - S. 32 - 39.
20. Rossijskoe dvoryanstvo v revolyucii 1905 goda: «Besedy» gubernskih predvoditelej. / sost. I.V. Lukoyanov. - SPb.: Nestor-Istoriya, 2017. - 512 s.
СМИРНОВ РУСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных наук, Ярославский государственный технический университет ([email protected]).
SMIRNOV, RUSLAN А. - Ph.D. in History, Associate Professor of the Department of Humanities of Yaroslavl State Technical University ([email protected]).
УДК 94(47).08:1(091) DOI: 10.24412/2308-264X-2024-1-171-174
ГОЛОВИНОВ А.В., ГОЛОВИНОВА Ю.В. В.М. КРУТОВСКИЙ О Н.М. ЯДРИНЦЕВЕ КАК ПУБЛИЦИСТЕ, УЧЕНОМ,
ОБЩЕСТВЕННИКЕ
Ключевые слова: В.М. Крутовский, Н.М., Ядринцев, сибирское областничество, история публицистики, политика памяти, «Сибирские записки».
В статье предпринята попытка показать, как в публицистике позднего областничества, в лице главного редактора журнала «Сибирские записки» В.М. Крутовского, позиционировался известный сибиряк - Н.М. Ядринцев, и каким образом формировалась память о выдающемся ученом и публицисте. Исследование опирается на опубликованные источники, прежде всего такие произведения В.М. Крутовского как «Из истории одной дружбы», «Отрывки из воспоминаний Н.М. Ядринцева», «Ученые труды Н.М. Ядринцева», опубликованные во втором номере издания «Сибирские записки» за 1919 г. Методологической основой выступили положения «новой интеллектуально-культурной истории» в сочетании с историко-текстологическим анализом. Данная парадигма важна для настоящего исследования, так как позволяет изучать тексты в их историческом контексте, при этом учитывая культурный и идейный фон эпохи. Авторы приходят к выводу о том, что в текстах «толстого» сибирского журнала Н.М. Ядринцев представлен как талантливый исследователь, публицист, из-под пера которого выходили как литературные произведения, так и серьезные научные работы. Также просветитель позиционировался как подвижник Сибири, страстный путешественник и неутомимый общественник.
GOLOVINOV, A.V., GOLOVINOVA, Y.V. V.M. KRUTOVSKY ABOUT N.M YADRINTSEV AS A PUBLICIST, SCIENTIST, PUBLIC ENTERTAINER
Key words: V.M. Krutovsky, N.M., Yadrintsev, Siberian regionalism, history ofjournalism, politics of memory, "Siberian Notes".
Within the framework of this study, an attempt is made to show how in the journalism of late regionalism, the editor-in-chief of the journal "Siberian Notes" V.M. Krutovsky, the famous Siberian N.M. was positioned. Yadrintsev and how the memory of the outstanding publicist was formed. The study is based on published sources. These are works by V.M. Krutovsky such as: "From the history of one friendship", "Excerpts from the memoirs of N.M. Yadrintsev", "Scientific works of N.M. Yadrintsev", published in the second issue of the publication "Siberian Notes" for 1919. The methodological basis of the work was the provisions of the "new intellectual and cultural history" in combination with historical and textual analysis. This paradigm is important for this study, as it allows us to study texts in their historical context, while taking into account the cultural and ideological background of the era. The authors come to the conclusion that in the texts on the pages of the "thick" Siberian magazine N.M. Yadrintsev was understood as a talented publicist, from whose pen both literary works and serious scientific works came out. The educator was also positioned as an ascetic of Siberia, a passionate traveler and a tireless social activist.
В дореволюционной истории Сибири лидер движения сибирских областников Н.М. Ядринцев сыграл важную роль. Оставив после себя монументальные и актуальные даже сегодня научные и публицистические произведения, открытия в области этнографии и археологии, осуществив большую подвижническую работу на благо родного региона, известный сибиряк занял прочное место в прошлом и настоящем Сибири.
Потомки, последователи и современники просветителя предпринимали неоднократные попытки увековечить память о нем, создавая образ достойного сына «Восточной окраины». В частности, в 1919 г. главный редактор красноярского журнала «Сибирские записки» В.М. Крутовский поместил в своем издании целый ряд публикаций в память о Николае Михайловиче. Сразу заметим, что в своих начинаниях В.М. Крутовский не был первооткрывателем, многие по-
