CC BY
115
[4]. Оказалось, что на фоне активной борьбы с саранчовыми снижалась чувствительность как у пруса, так и у его энтомофага - шпанки. Проведенные в 2011 г сборы и анализы уровней резистентности показали, что все испытанные препараты (кроме сумитиона) имеют отрицательные индексы токсичности (ИТ), то есть максимальные из рекомендованных в борьбе с саранчовыми концентрации их рабочих растворов губительны лишь для части популяции шпанки. После применения дельтаметри-на выживает 89 %, альфа-ципермет-рина - 42 %, зета-циперметрина -79 %, а фипронила - 70 %. Наиболее токсичны фосфорорганические препараты, способные погубить 94100 % особей энтомофага. Однако, учитывая, что в производственных условияхтоксичность препаратов ослаблена действием ряда природных и технологических факторов, число выживающих особей значительно выше. Таким образом, большинство инсектицидов оказываются слаботоксичными для шпанки из-за резистентности, и поэтому значительная доля ее в природе сохраняется и быстро восстанавливает свою изначальную численность [5].
В 2012 г при испытаниях вышеназванных пиретроидных препаратов против личинок 2-3-го возрастов итальянского пруса получены показатели эффективности на уровне 14,3-44,2 %, лишь имидаклоприд вызвал гибель до 77-81,3 % особей пруса. И что примечательно: реакция шпанки на эти инсектициды оказалась в тех же пределах. В отношении шпанки резистентность - несомненно положительное явление, сохраняющее популяцию энтомофага. При анализе собранных кубышек паразитическая способность шпанки в отношении итальянского пруса оказалась на уровне 45-92 %. На других стадных видах ее регулирующая роль, как и в Таджикистане, не выявлена.
Полученные данные позволяют рекомендовать при мониторинге саранчовых обращать внимание на
развитие шпанки красноголовой, а в случаях перехода ее на посевы возделываемых культур, принимать меры активной защиты.
В Обзоре фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2011 г, подготовленном специалистами ФГБУ «Россельхоз-центр» [2], нарастание численности шпанки увязывается с повышающейся плотностью саранчовых вредителей по всей стране. Так, в Астраханской области в 2010 г шпанка отмечена на 2,3 тыс. га, в 2011 г -на 4,4 тыс. га. При этом численность ее стала доходить до 500 экз/м2. Аналогичное положение складывается в Сибирском и Дальневосточном округах, Забайкальском крае, республиках Тыва и Бурятия. Следовательно, можно сделать вывод о повсеместном формировании стойких популяций шпанки, вошедших в местные агроэкосистемы в качестве постоянного компонента энтомофауны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бей-Биенко Г.Я., Богданов-Кать-ков Н.Н., Фалькенштейн Б.Ю., Чига-рев Г.А., Щеголев В.Н. Сельскохозяйственная энтомология. - М, 1949, 764 с.
2. Говоров Д.Н., Живых А.В., Ипатова Н.В. и др. Черноголовая и красноголовая шпанки // Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2011 году и прогноз развития вредных объектов в 2012 году. - М., 2012, с. 158.
3. Гриванов К.П., ЗахаровЛ.З. Вредители полевых культур на Юго-Востоке. -Саратов, 1958, 235 с.
4. Коваленков В.Г., Тюрина Н.М. Чувствительность шпанки красноголовой к инсектицидам // Защита и карантин растений, 2005, № 12, с. 24-25.
5. Коваленков В.Г., Кузнецова О.В. Как сдержать распространение итальянского пруса // Защита и карантин растений, 2011, № 9, с. 14-17.
6. Яхонтов В.В. Красноголовая шпанка в кн. Вредители сельскохозяйственных растений и продуктов Средней Азии и борьба с ними. - Ташкент, 1953, с. 315-318.
УДК 632.7:551.5
Новые вредители в садах юга России
С.Р. ЧЕРКЕЗОВА, старший научный сотрудник Северо-Кавказского зонального НИИ садоводства и виноградарства e-mail: [email protected]
Изменение климата и ускорение научно-технического прогресса усиливают воздействие человека на аг-робиоценоз и, в частности, на энто-мофауну. Одной из форм проявления антропогенных факторов является изменение ареалов видов. По материалам ЕОКЗР, за период с 1994 по 2004 г в 29 странах Европы зарегистрировано 8889 адвентивных (чужеродных) видов вредных организмов, переселившихся с других территорий. Среди выявленных адвентивных видов 75,9 % составляют насекомые, из них 30,7 % - двукрылые, 30 - равнокрылые хоботные, 17,8 - жесткокрылые и 9,3 % -чешуекрылые [2].
За последние годы расширение ареалов фитофагов стало одной из важнейших проблем охраны окружающей среды. А.Ф. Алимов с соавторами, анализируя различные причины этого процесса, отмечает, что расселения, вызванные естественными причинами, происходят медленно, путем последовательного проникновения в новые места обитания.
Исследования фауны членистоногих насекомых Краснодарского края выполнялись методами сбора биопроб на культурных и дикорастущих растениях в лесных массивах, стационарах и при маршрутных обследованиях. Они проводились в 1986-2012 гг. в Центре защиты плодовых и ягодных растений СКЗНИИСиВ.
Объектами исследований были вредители плодовых насаждений: чешуекрылые (Lepidoptera) - двупо-лосая огневка плодожорка; короеды
(Ipidae) - плодовый заболонник и короед западный непарный; жесткокрылые (Coleoptera) - златка семейства Buprestidae; цикады (Auche-norryncha) - цикада красная; щитовки (Diaspididae) - желтая грушевая щитовка. Было обследовано 30 хозяйств в различных агроэкологичес-ких зонах края. В результате многолетних исследований впервые определен видовой состав вредителей плодовых насаждений Краснодарского края, выявленных с 2005 по 2012 г
Двуполосая огневка плодожорка Euzophera bigella Zell. - новый вид, впервые выявленный в 2005-2006 гг. в яблоневом саду северной зоны садоводства. В последние годы вредитель стал опасен и в центральной зоне садоводства. В отличие от гусениц яблонной плодожорки он не только повреждает семенную камеру, но и выедает всю мякоть плода. Гусеницы огневки плодожорки отличаются и внешне от гусениц яблонной плодожорки: они серого цвета, более тонкие, с темно-коричневой головой, на грудном щитке имеют два темных пятна, с двух сторон которых расположены два небольших круглых пятна (белые в центре, с черным обрамлением). На анальном щитке гусениц огневки имеются темные пятна. В вегетацию 2012 г. фитофаг наносил серьезный вред плодам яблони, начиная с середины августа.
В одном плоде могут питаться несколько гусениц одновременно. По данным зарубежных исследователей, огневка развивается в 4 поколениях [4]. Исследованиями 19751986 гг. установлено, что гусеницы повреждают побеги и плоды айвы, яблони, груши и др. В Иране огневка является основным вредителем айвы, в начале сезона плотность популяции вида на айве ниже, чем на яблоне, но к концу лета он становится доминирующим. Популяция фитофага делится на две группы:
повреждают плоды; зимуют взрослые гусеницы в коконах в трещинах коры на стволе и ветвях;
повреждают побеги; перезимовывают гусеницы разных возрастов в местах обитания, включая кору и камбий.
Обе группы весной и в начале лета развиваются в древесине (побегах). Гусеницы, питающиеся в плодах, на равнинах Ирана появляются в конце июня, в горной части страны - в конце июля. В Краснодарском крае начинают повреждать плоды в середине июля, максимальное число поврежденных плодов отмечается в конце августа - сентябре.
После зимних морозов 20052006 гг. и 2011-2012 гг. существенно усилилась вредоносность стволовых фитофагов, которые практически не отмечались в предшествующие годы.
Плодовый заболонник (синонимы яблоневый короед, сливовый короед, яблонный заболонник) Scolitus mali Becht. повреждает яблоню, грушу, айву и все косточковые породы. В вегетацию 2012 г. нанес серьезный урон черешне. В местах повреждений отмечено обильное камедетечение. Сильно поврежденные деревья преждевременно засыхают.
В результате выгрызания личинками ходов под корой нарушается сокодвижение, и впоследствии дерево засыхает, что наблюдается в последние годы в садах некоторых хозяйств.
Короед западный непарный Xyleborus dispar F. - очень опасный фитофаг, так как в отличие от других видов повреждает совсем молодые деревья семечковых и косточковых пород. Личинки питаются древесным соком и мицелием гриба Monilia candida, споры которого сохраняются в кишечнике самки, откуда заносятся в маточные ходы. Развитие гриба, служащего пищей личинкам, интенсивно происходит при обильном соковыделении, чем и обусловлено поселение жуков на здоровых, хорошо развивающихся деревьях [1]. В молодых садах (второго-третьего года посадки), иногда и более позднего срока посадки под корой отмечены зимующие жуки.
Златка плодовая Capnodis cariosa Pall. повреждает сливу, вишню, абрикос и др. Жуки перегрызают черешки листьев, вызывают массовый листопад в летний период; выгрызают почки и обгладывают молодую кору побегов. Личинки питаются камбием и древесиной корня, под которой в ходах, расположенных у корневой шейки,скапливается мука бурого цвета. В тонких корнях ход захватывает до половины и более поперечного разреза корня [3]. В июне в кроне деревьев вишни и сливы были обнаружены жуки, которые питались и спаривались. При раскопке в июле в корнях отмечены личинки.
Цикада красная Tibicina haemato-des Scop. повреждает различные древесно-кустарниковые породы, плодовые деревья. Повреждения наносят взрослые насекомые при откладке яиц. Самка откладывает яйца в живые ткани, для этого она делает на ветвях продольные надрезы коры в виде скобок длиной 67 мм, шириной 3 мм, расположенные цепочкой, при этом рассекаются проводящие сосуды и нарушается сокодвижение. Повреждения особенно опасны для молодых насаждений. Это связано с выделением со слюной фитотоксинов, угнетающих рост и развитие растительных тканей. В последние годы вредитель заселяет сады во всех зонах садоводства края.
Щитовка желтая грушевая Quadra-spidiotus pyri Licht. повреждает грушу, сливу, вишню и черешню. Зимуют личинки второго возраста. В конце марта - апреле появляются самки, которые с конца мая и до сентября откладывают яйца. Эмбриональное развитие длится 7 дней.
Отродившиеся личинки (бродяжки) располагаются на листьях и плодах. Кора растений при длительном заселении вредителем отмирает, растрескивается, постепенно засыхают ветки, а затем все дерево. В сезон 2011 г. фитофаг обнаружен на алыче, в 2012 г - на черешне и яблоне.
Нашими исследованиями показано, что основными тенденциями изменения энтомоценоза садов юга России в условиях погодно-клима-тических и антропогенных стрессов являются: увеличение значимости пластичных видов высокоадаптивных популяций; ослабление роли видов со слабоадаптивными популяциями; увеличение вредоносности малозначимых ранее видов; формирование резистентных популяций вредителей в условиях селектирующего химико-техногенного воздействия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур - Москва: Колос, 1984, 98 с.
2. ПавлюшинВ.А., Фасулати С.Р., Вил-кова Н.А., Сухорученко Г.И., Нефедова Л.И. Антропогенная трансформация агроэкосистем и ее фитосанитарные последствия - СПб, 2008, 120 с.
3. Савковский П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур. - Киев: Урожай, 1990, с. 17-23.
4. CyrusAbivardi. Iranian entomology: an introduction - Spinger, 2001, 1033 c.
УДК 632.51:635.21
Контроль многолетних сорняков в посадках картофеля
О.Н. КУРДЮКОВА, доцент
Луганского национального университета Н.И. КОНОПЛЯ, профессор
Одной из проблем выращивания картофеля является его защита от многолетних сорных растений, преимущественно бодяка полевого, вьюнка полевого, осота полевого, латука татарского, пырея ползучего и др. Всего в посадках картофеля на Украине отмечается 19 видов мно-
голетних сорных растений, контроль которых только механическими приемами трудоемок и дорог [1, 2, 6]. В связи с этим актуальным является применение глифосатсодержащих гербицидов (раундап, торнадо, ураган форте, спрут экстра и др.)
Полевые опыты были заложены на пойменных землях агрофирмы «Житница», расположенных на стыке Приазовской слабо засушливой зоны Ростовской области и Степной северо-центральной умеренно за-
сушливой подзоны Украины. Почва - чернозем обыкновенный сред-негумусный с мощностью гумусового горизонта 75-80 см. Высаживали сорт картофеля Луговской. Площадь делянки 28 м2, повторность - 3-кратная. Учеты и наблюдения проводили по общепринятым методикам [3, 4, 5]. Вегетирующие сорняки обрабатывали до всходов картофеля и в летне-осенний период после уборки картофеля и отрастания сорняков до фазы розетки. Все испытывае-
Таблица 1
Эффективность гербицидов в зависимости от сроков применения
Гербицид Норма расхода (л/га) Гибель сорняков через 20 дней после обработки (%)
2010 г. 2011 г. 2012 г. в среднем
Весной до всходов картофеля
Раундап 3,0 47,0 25,8 52,3 41,7
4,0 63,3 40,9 69,8 58,0
Торнадо 3,0 46,1 21,5 50,0 39,2
4,0 58,5 37,1 66,4 54,0
Ураган форте 1,5 60,8 41,3 64,4 55,5
2,0 72,4 59,4 81,2 71,0
Спрут экстра 1,5 57,4 38,6 57,3 51,1
2,0 71,3 64,0 83,7 73,0
После уборки картофеля
Раундап 3,0 61,5 66,8 63,7 64,0
4,0 79,3 80,5 78,4 79,4
Торнадо 3,0 56,8 68,3 65,1 63,4
4,0 77,9 81,7 80,1 79,9
Ураган форте 1,5 71,5 73,4 70,8 71,9
2,0 84,1 92,7 86,6 87,8
Спрут экстра 1,5 70,7 71,8 73,2 71,9
2,0 83,6 94,6 90,3 89,5
Таблица 2
Средняя засоренность посадок картофеля многолетними сорняками и урожайность клубней после применения гербицидов (2011-2012 гг.)
Гербицид Норма Обработка в весенний период Обработка в летне-осенний период
(л/га) сорняки (шт/м2) урожайность (т/га) сорняки (шт/м2) урожайность (т/га)
Без гербицидов (механизированный уход) - 6,7 16,3 6,7 16,3
Раундап 3,0 2,0 25,7 1,4 29,2
4,0 1,6 27,8 1,0 30,6
Торнадо 3,0 2,9 22,1 1,7 28,7
4,0 1,8 27,1 0,8 31,8
Ураган форте 1,5 1,1 29,0 0,7 32,1
2,0 0,8 31,2 0,4 33,5
Спрут экстра 1,5 0,7 32,0 0,3 33,9
2,0 0,4 33,9 0,1 36,7
НСР05 для гербицидов - 2,4 т/га, норм расхода - 1,3 т/га, сроков применения - 2,7 т/га
