CC BY
12xxi бек:
избирательные технологии
и политические партии
Новые технологии фандрайзинга в США: опыт президентских кампаний 2008 и 2012 годов
Елена Яцунская
В статье анализируются новые коммуникационные технологии, которые применялись для привлечения денежных ресурсов во время президентских выборов в сША в 2008 и 2012 годах, а также рассматриваются онлайновые и мобильные фандрайзинговые стратегии кандидата от демократической партии Б. Обамы, позволившие ему впервые за многие десятилетия опередить республиканцев по размеру собранных на избирательную кампанию средств.
^ Новые коммуникационные технологии; президентские выборы в США; социальные сети; онлайн-фандрайзинг; мобильные технологии; суперкомитеты; Б. Обама; Дж. Маккейн; М. Ромни
Интернет, новые технологии оказывают огромное влияние на избирательные кампании, произведя настоящую революцию в сфере политической коммуникации. В совсем недалеком прошлом, десять-пятнадцать лет назад, веб-ресурсы практически не использовались в политике. На сегодняшний день Интернет является инновационным, информационным, интерактивным и творческим инструментом без которого не обходится ни одна предвыборная гонка.
Пионером в применении новых коммуникационных технологий в избирательных кампаниях, безусловно, являются США. Первое апробирование интернет-ресурсов на выборах в этой стране (рассылка информации на электронные адреса избирателей) произошло во время кампании Б. Клинтона в 1992 году1. В 1996 году 25 тыс. кандидатов, баллотирующихся на разные государственные должности, имели свои персональные страницы во Всемирной паутине2. К 2000 году большинство американцев имели свободный доступ к
Интернету. И хотя в президентской кампании возможности Всемирной паутины практически не использовались, стало очевидным: через сеть можно не только получать информацию, но и влиять на интернет-аудиторию, используя интерактивность массового характера, неограниченное время и пространство для коммуникации.
В 2004 году 63 млн американцев использовали Интернет для получения политической информации, 43 млн — обсуждали ход избирательной кампании через электронные письма, а 52 % пользователей отметили, что информация, полученная онлайн, влияет на их политический выбор3.
В 2006 году Всемирная паутина впервые входит в число ведущих источников получения информации, а количество американцев, использующих для этого Интернет, по сравнению с 2002 годом увеличивается вдвое. Кроме того, во время промежуточных выборов Демократический Национальный Комитет потратил 7,4 млн долларов на ведение
избирательной кампании онлайн, в то время как Республиканский Национальный Комитет всего 600 тыс. долларов4.
Однако настоящая революция произошла во время президентских выборов 2008 года, которые стали первой национальной кампанией, в ходе которой новые коммуникационные технологии затмили такие традиционные СМИ, как телевидение, радио и газеты. Как отмечает американская исследовательница М. Смит (Melissa Smith), впервые в истории избирательных кампаний в США штабы кандидатов использовали социальные сети Face-book, MySpace, Twitter для того, чтобы вдохновить сторонников завести свои блоги, размещать видеоклипы на YouTube, создавать технически сложные веб-сайты кандидата5.
Еще одним бесспорным преимуществом активного использования социальных сетей во время выборов-2008 стало привлечение огромного количества онлайн-спонсоров. Не секрет, что финансирование является одним из важных моментов любой избирательной кампании. Неудивительно поэтому, что сбор средств в избирательный фонд кандидата (фандрайзинг) является неотъемлемой частью предвыборной гонки.
Проблемы использования технологий фандрайзинга в избирательных кампаниях в США привлекают внимание многих авторитетных западных ученых: Д. Пелмуттера6, М. Хиндмана7, Д. Морриса и Э. Макганн8, К. Панагопулоса9. Они анализируют влияние денег на электоральную политику, деятельность кандидатов по привлечению финансовых ресурсов, их взаимодействие с крупными спонсорами, профсоюзами, группами интересов в период избирательной кампании.
Однако опыт американских выборов 2008 и 2012 годов позволяют нам выделить еще несколько важных направлений исследования: использование социальных сетей для получения пожертвований, в том числе от мелких спонсоров, а также роль мобильных технологий в фандрайзинге. Изучением этих вопросов занимаются: К. Вогель10, М. Дауд11, Х. А. Варгас12, А. Мелбер13, А. Фитцпатрик14, Д. Эриксон15, M. Петронцио16, Н. Билтон17, Ф. Бэрри18, Э. Грин19, М. Шерер20.
Отдавая должное теоретическому и практическому значению исследований зарубежных ученых, необходимо отметить недостаточный уровень разработки проблемы ис-
пользования новых технологий фандрайзинга на постсоветском пространстве, в том числе и в Украине. Последняя же президентская кампания в стране подтвердила актуальность перевода векторов политических PR из традиционных СМИ в Интернет пространство: свои «интернет-представительства» были у 11 из 18 кандидатов в первом туре. Однако, по мнению аналитиков, политтехнологи и сами политики не учли особенности глобальной сети, работая с ней как с традиционными масс-медиа. Кроме того, они не смогли организовать сотрудничество с молодежью, которая является основным потребителем интернет-услуг. Как показали результаты социологических исследований, 59 % украинцев в возрастной категории от 15 до 29 лет и 36 % в возрасте от 30 до 44 лет являются наиболее активными пользователями Всемирной паутины21. Необходимо заметить, что 80 % интернет-пользователей зарегистрированы и регулярно проверяют обновления на своей странице хотя бы в одной социальной сети22. 30 % украинцев заходит в сеть с помощью мобильных устройств, наиболее популярными среди которых являются Nokia, Samsung, Sony Ericsson, HTC, iPhone (операционные системы Android, Symbian, Windows Mobile)23. И наконец, согласно данным компании «Research & Branding Group», 88 % населения владеет одним телефоном, каждый десятый — имеет два телефона, и лишь 1,5 % украинцев используют больше двух мобильных устройств24.
Таким образом, в Украине есть все шансы для того, чтобы эффективно использовать новые технологии, в том числе и в фандрайзинге, что обусловливает актуальность данной темы и ее важность для изучения избирательного процесса.
Как показывает практика, поиск финансовых ресурсов для обеспечения успешной предвыборной кампании — долгая и трудоемкая работа. По утверждению американского исследователя Т. Кинга, в среднем кандидаты тратят до 85 % времени именно на сбор средств (фандрайзинг)25.
На протяжении многих лет американские специалисты по фандрайзингу стремились установить взаимовыгодные отношения кандидатов с потенциальными крупными спонсорами (представителями бизнеса, профсоюзами, группами интересов и т. д.). Для этого ис-
пользовались как личные (преимущественно телефонные) переговоры кандидата с потенциальным «жертвователем», так и его участие в специальных мероприятиях, в ходе которых осуществлялась встреча с «целевой аудиторией». Как правило, на такие дорогостоящие завтраки или обеды приглашаются потенциальные доноры избирательной кампании. Так, например, в 2003 году, когда Дж. Буш-младший решил повторно баллотироваться на пост президента, его фандрай-зерами была организована закрытая встреча на его ранчо в Техасе. На ней присутствовало 350 спонсоров, каждый из которых собрал не менее 50 тыс. долларов для финансирования предвыборной кампании Буша. В знак благодарности на встрече с Президентом его сторонников угощали традиционным техасским барбекю и развлекали «живым» исполнением музыки в стиле кантри. Спонсоры также могли сфотографироваться с Президентом26.
Довольно популярной практикой в сфере фандрайзинга является участие известных политиков в мероприятиях по сбору средств в предвыборную кассу, проводимых коллега-ми-однопартийцами. Так, сенатор-демократ Хиллари Клинтон за четыре года после своего избрания в 2000 году посетила более 300 таких собраний своих однопартийцев, преимущественно из числа будущих суперделегатов партийных съездов27. К еще одному способу привлечения средств можно отнести встречи сторонников кандидата с потенциальными спонсорами, на которых они просят о пожертвованиях от своего имени. Эта тактика фандрайзинга больше использует личные отношения членов комитета с друзьями и коллегами, чем идеологические мотивы.
Очень часто штабы кандидатов для получения новых спонсоров и, соответственно, новых средств используют прямую почтовую рассылку. Привлекательность данного способа заключается в том, что нет необходимости просить о помощи лично. Однако для малоизвестных претендентов или впервые занимающих свой пост политиков, письменные просьбы о спонсорской помощи не являются столь эффективными.
И наконец, кандидат может пополнить свой избирательный фонд за счет пожертвований Комитета политических действий (Political Action Committee, PAC). Как отмечает американский политолог Т. Кинг, при этом
способе привлечения денег, больше чем при любом другом, объект фандрайзинга озабочен идеологической позицией кандидата и его шансами победить на выборах: комитет не жертвует деньги в знак личного расположения28.
Изучая электоральный фандрайзинг в США, западные исследователи К. Панагопу-лос и Д. Берган выделили следующие закономерности.
Во-первых, спонсоры делают пожертвования в избирательный фонд под влиянием следующих факторов: писем от кандидата или партии (58,5 %); телефонных звонков от кандидата или партии (18 %); электронных сообщений от кандидата или партии (8 %); персональных встреч с кандидатом (11,9 %); политической телевизионной рекламы (9,8 %); политического видео в Интернете (2,2 %); друзей/членов семьи/коллег (11,9 %); кого-то, кто сказал, что уже пожертвовал средства на избирательную кампанию (2,6 %); посещения мероприятий, организованных посредством сайта meetup.com, или «специальных» завтраков или обедов (4,5 %)29.
Во-вторых, политологи считают, что типичный фандрайзер — белый (92,5 %) женатый (69,1 %) мужчина (58,6 %) умеренных политических взглядов в возрасте 63 лет30.
Перелом доминирующих тенденций в американском электоральном фандрайзинге произошел в 2004 году, когда штаб демократа Говарда Дина во время кампании за право выдвижения его кандидатуры на выборах президента объявил «стодолларовую революцию». Ее причиной послужило нежелание традиционных спонсоров Демократической партии финансировать кампанию кандидата из-за его радикальной позиции. Как отмечает М. Хиндман, Дин позиционировал себя в качестве представителя «демократического» крыла Демократической партии (оппоненты предпочитали называть его «левым крылом») и был едва ли не единственным на тот момент известным американским политиком, открыто выступавшим против войны в Ираке31. В связи со сложившейся ситуацией, политтех-нологи Дина решили применить новую стратегию фандрайзинга, развернув ее в Интернете. Организаторы предположили, что если они смогут собрать по 100 долларов с 2 млн американцев, то это сделает их независимыми от спонсорства крупного бизнеса. За не-
сколько месяцев кампания Говарда Дина собрала более 41 млн долларов, причем более 61 % этой суммы было получено от спонсоров, пожертвовавших не более 200 долларов каждый32.
И хотя политическая кампания Дина в 2004 году окончилась поражением (он не смог добиться демократической номинации), она доказала: собирать средства у приверженцев онлайн гораздо легче, дешевле, быстрее и продуктивнее. Опыт также показал, что интернет-сторонников не требовалось специально организовывать: люди общались друг с другом в социальных сетях, читали одни и те же популярные блоги, спорили и обсуждали новости на политических форумах. Иначе говоря, политические консультанты обнаружили, что во Всемирной паутине существует политически ангажированная аудитория, представители которой уже готовы к совместному гражданскому действию в удобном для них и новом для традиционных представлений о политической реальности формате коммуникации33.
Использование коммуникационных технологий для пополнения избирательных фондов дало право исследователям говорить о практическом воплощении концепции «демократии мелких спонсоров»34. Ее приверженцы считают, что кандидат, опирающийся на поддержку многочисленных сторонников, жертвующих небольшие суммы, более свободен от необходимости бороться за ресурсы групп интересов и, в первую очередь, крупного бизнеса.
На выборах 2008 года в основных чертах фандрайзинговую стратегию Дина повторил кандидат от демократической партии Барак Обама, который сначала обошел по финансовым показателям коллегу-демократа Хил-лари Клинтон, считавшуюся на старте кампании фаворитом в борьбе за президентскую номинацию, а затем и своего главного соперника — республиканца Джона Маккейна.
Согласно финансовому отчету избирательной кампании, сенатор-республиканец Маккейн получил более чем 4 доллара на каждый потраченный им доллар при попытке увеличить деньги онлайн35. Значительных результатов удалось достичь и Клинтон: только в феврале 2008 года она получала около 1 млн долларов онлайн-пожертвований каждый день36. Абсолютный рекорд в сфере ин-
тернет-пожертвований установил республиканец Рон Пол, которому за 24 часа удалось собрать онлайн 6 млн долларов. Такого успеха не смог добиться ни один политик в истории США37.
Но Обаме удалось эффективнее использовать возможности Интернета, что и стало ключевым фактором, обеспечившим ему победу на президентских выборах в 2008 году. В целом, за весь период избирательной кампании, ему удалось собрать средств в три раза больше, чем его основному конкуренту Маккейну, — 605 млн долларов. Важно, что Обама, в отличие от Маккейна, отказался от государственного финансирования своей кампании. При этом средняя сумма пожертвований в его фонд составила 86 долларов38.
В чем причина успеха Барака Обамы на выборах 2008 года? Какие стратегии он использовал для привлечения такого количества средств онлайн?
Необходимо подчеркнуть, что фандрай-зинговая кампания Обамы в Интернете началась довольно стандартно: была организована массовая рассылка сообщений на электронные адреса, сохранившиеся в базе данных после предыдущих электоральных кампаний, а также сторонникам кандидата, успевшим посетить его веб-сайт39. Кроме того, штаб кандидата попросил своих сторонников отправить текстовые сообщения с адресом их электронной почты для получения бесплатных наклеек на бампер (Obama/ Biden 2008 )40. Избиратели также могли заказать 7 бесплатных телефонных мелодий (например, речь Обамы во время Национальной Демократической Конвенции в 2004 году вперемешку с ритмами хип-хопа или рока) и 4 заставки для мобильного телефона (2 фотографии кандидата и 2 логотипа его кампании). Для этого нужно было отправить SMS сообщение следующего типа: «Мелодия 1» или «Изображение 1»41.
Специалисты отмечают, что подобные инструменты, применяемые впервые в истории политических кампаний США, обладают внушительным вирусным эффектом — абоненты активно делятся подобными мелодиями и картинками со своими друзьями, легко передавая их с телефона на телефон.
В итоге штаб Обамы не только сформировал новую базу данных телефонных номеров, но и стал обладателем 13 млн e-mail-адресов
своих сторонников. Для сравнения: на президентских выборах 2004 года в списке у сенатора Джона Ф. Керри было 3 млн электронных адресов, а у Говарда Дина — 600 тыс.42 Всего же в ходе кампании 2008 года было разослано более 7 тыс. различных сообщений, в том числе и с призывом перечислить денежные средства в фонд кандидата. Причем содержание писем тем, кто пожертвовал менее 200 долларов, и тем, кто внес в избирательную кампанию Обамы более 1 тыс. долларов, существенно отличалось43.
Номера же телефонов позволили полит-технологам определить место регистрации избирателей для голосования, а также подписать абонентов на программу получения текстовых оповещений. Так, в день выборов каждый избиратель из этой базы данных получил как минимум 3 сообщения. В среднем сторонники Обамы получали от 5 до 20 СМС-сообщений в месяц. Причем их количество напрямую зависело от места проживания избирателей: в «колеблющихся» штатах — больше, в «прообамовских», соответственно, меньше44.
Однако основные дивиденды в «копилку» кандидата принесли социальные сети.
Основной упор по сбору финансовых средств был сделан на сайт Барака Обамы (http://www.mybarackobama.com или кратко MyBO). Его основным разработчиком стал 25-летний Крис Хьюз (ChrisHughes). Благодаря этому сайту интернет-пользователи получили возможность объединяться в сообщества и группы, жертвовать деньги, читать последние новости избирательной кампании, принимать участие в мероприятиях, общаться друг с другом. Тем самым была образована собственная внутренняя сеть, связывающая сторонников кандидата. Всего на MyBO было создано 2 млн учетных записей, запланировано 200 тыс. оффлайновых мероприятий, образовано 35 тыс. групп, создано 400 тыс. бло-гов45. Но самое главное — волонтерами сайта MyBarackObama.com было собрано через 70 тыс. личных фандрайзинговых страниц 30 млн долларов46.
Сделать взнос в избирательный фонд кандидата Обамы подталкивала и его персональная веб-страница. Как отмечают специалисты, стартовая страница является самой главной и самой посещаемой, так как именно она открывает доступ к остальным разделам
и получению разносторонней информации. Особенно она важна для политических кандидатов, сайты которых содержат материалы, касающиеся их активности вне глобальной сети, такой как проводимые мероприятия, статьи, опубликованные в СМИ, и т. д. Именно после просмотра стартовой страницы посетитель делает вывод: продолжать ли посещать этот сетевой ресурс или нет. На эту особенность опирались разработчики сайта Б. Обамы: они поместили красного цвета кнопку «PLEASE DONATE» (пожалуйста, пожертвуйте) в центр страницы, что на фоне бело-голубого фона не могло не привлечь внимания посетителей сайта47.
Процесс пожертвования осуществлялся следующим образом: если посетитель регистрировался на сайте ранее, то ему не нужно было повторно вводить такие данные, как имя, адрес, код банковской карты и номер телефона, они вводились автоматически. Сама форма для внесения денег в избирательный фонд кандидата сопровождалась коротким видео, в котором Обама обращался к потенциальным спонсорам с речью о важности их поддержки. Это был еще один способ подтолкнуть их к пожертвованию денежных ресурсов48.
Важным элементом персональной вебстраницы Барака Обамы было также наличие онлайн-магазина, где посетители сайта могли приобрести различные аксессуары с символикой Демократической партии и портретом ее кандидата, поучаствовав, таким образом, в процессе фандрайзинга49.
Помимо собственной социальной сети, в кампании Обамы использовались тематические сети: Eons (http://www.eons.com) — социальная сеть для людей, рожденных сразу после Второй мировой войны, в период так называемого демографического взрыва; BlackPlanet (http://www.blackplanet.com) — онлайн-сообщество для афроамериканцев; FaithBase (http://www.faithbase.com) — сообщество религиозных людей; Glee — сообщество для людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией; MiGente (http://www. migente.com) — сообщество для латиноамериканцев; MyBatanga — сообщество любителей латиноамериканской музыки; Asian Ave (http://www.asianave.com) — сообщество для американцев азиатского происхождения; и т.д.50 В целом, штаб Обамы создал
профайлы кандидата более чем на 15 сай-
тах51.
Целью такой массированной атаки социальных сетей, по утверждению Скотта Гуд-стейна (Scott Goodstein), менеджера штаба Барака Обамы в округе Колумбия, было предоставление информации об избирательной кампании как можно более широкому кругу людей, включая тех, кто никогда не посещал предвыборного сайта кандидата и не был подписан на электронную рассылку сообщений из его штаба52.
Довольно умело в фандрайзинге Обамы, на наш взгляд, использовались такие популярные платформы, как Facebook, MySpace, Twitter. Изучая феномен социальных сетей, психологи выделили так называемый эффект сети: пользователь, установив связь с кем-либо через социальную сеть, устанавливает соединение и с кругом знакомых этого человека.
Согласно данным социологических исследований, среднестатистический пользователь социальной сети, к примеру Facebook, имеет 130 друзей53. Когда человек присоединяется к какой-либо группе на сайте, вся сеть его друзей и знакомых может видеть данное действие в разделе «обновления», а ссылка на эту группу становится доступной на странице этого пользователя. Таким образом, привлекая одного сторонника в группу, поддерживающую вашу идею, вы увеличиваете их количество в геометрической прогрессии.
Доказательством вышесказанного может служить следующий пример. 16 января 2007 года, когда Обама объявил в своем видеообращении о решении баллотироваться на пост президента («Message from Barack»), координатор студенческого самоуправления Университета Миссури Фарук Олу Арегби (Farouk Olu Aregbe) создал на Facebook группу «Миллион стойких за Барака» (One Million Strong for Barack). В течение часа к этой группе присоединилось 100 человек, менее чем через пять дней она насчитывала 10 тыс., а через неделю группа выросла до 200 тыс. пользователей. В середине июня 2008 года в группу «Миллион стойких за Барака» входило 565 тыс. человек54.
Исследователи заметили, что люди, пользующиеся социальными сетями, склонны принимать участие в тех же самых мероприятиях, что и их онлайновые друзья. Если они
видят, что их друзья размещают новые фотографии, участвуют в политических дискуссиях, делятся видеоссылками кандидата или жертвуют деньги в его избирательный фонд, они не захотят стать людьми, узнавшими об этом последними (эту мотивацию обозначают как FOMO (Fear of Missing Out), и сделают все то же самое, что и их друзья, причем как можно скорее55. Поэтому неудивительно, что за неделю до выборов Бараку Обаме, благодаря социальным сетям, удалось только за два дня собрать 7,9 млн долларов онлайн-по-жертвований56.
Согласно социологическому опросу, проведенному «Pew Research Center» в сентябре 2012 года, 85 % взрослого населения Америки пользовалось мобильными телефонами, 45 % — являлось обладателем смартфонов ((англ. smartphone — умный телефон) — мобильный телефон, сравнимый с карманным персональным компьютером. — Е. Я ), 25 % — владельцами мобильных планшетов57. Причем, если типичным пользователем мобильного телефона является черный(ая) (90 %) мужчина/женщина (86/85 %) в возрасте от 18 до 49 лет (~90 %), окончивший(ая) колледж (~90 %) и проживающий(ая) в городе или пригороде, то обладатель смартфона — латиноамериканец(ка) (49 %) от 18 до 49 лет (~62 %), имеющий диплом колледжа (55 %) житель города или пригорода (48,5 %)58. Владельцем мобильного планшета, как показало исследование, является белый/черный (25/ 26 %) американец/ка (24/27 %), относящий(ая)ся к возрастной категории от 30 до 49 лет (31 %), имеющий(ая), как минимум, степень бакалавра и уровень дохода более 75 тыс. долларов в год59. Обращает на себя внимание и следующий факт: 31 % респондентов заявили, что для выхода в Интернет пользуются исключительно своими мобильными устройствами60.
Аналитики признают, что, кроме совершения звонков, владельцы как мобильных, так и смартфонов любят через свои устройства смотреть онлайн прогноз погоды (45 и 77 % соответственно), выходить в социальные сети (40 и 68 %), читать новости (37 и 64 %), играть в интернет-игры (36 и 64 %), загружать фотографии (34 и 58 %)61. Однако наиболее активно мобильные средства связи используются для фотографирования (82 %) и СМС-сообщений (80 %)62. Причем типич-
ный «текстер» (от англ. texter — человек, который преимущественно общается через текстовые сообщения. — Е.Я) отправляет или получает около 41,5 СМС в день (для молодежи в возрасте от 18 до 24 лет этот показатель в 2,6 раза выше. — Е. Я.)63.
Американцы, как показывает практика, довольно часто используют свои мобильные телефоны для голосования в реалити-шоу, а также для участия в благотворительных мероприятиях. Например, после землетрясения в Гаити в 2010 году Американский Красный Крест призвал граждан пожертвовать минимум 10 долларов в помощь пострадавшим, отправив текстовое сообщение со словом «Haiti» на номер 90999. На призыв о помощи откликнулось более 2 млн добровольцев, в результате чего удалось выручить 22 млн долларов. По оценке американской компании-организатора «Mobile Accord», предоставляющей услуги мобильных технологий некоммерческим организациям, это был беспрецедентный случай сбора крупной суммы пожертвований таким путем64.
По мнению маркетологов, массовость он-лайн-платежей и сбора средств через мобильные телефоны после катастрофы в Гаити была связана с небольшой, чисто символической суммой минимального пожертвования. Этот феномен не только не остался не замеченным политтехнологами, но и положен в основу новой технологии фандрайзинга во время последней президентской кампании в США.
В середине марта 2012 года избирательным штабом Обамы было разослано более десяти тысяч СМС-сообщений на мобильные и смартфоны его сторонников в 2008 году следующего содержания: «Поддержи Президента Обаму менее чем за минуту, используя нашу новую безопасную систему: просто отправь ответ с суммой, которую ты хочешь пожертвовать, и мы снимем ее с твоей кредитной карточки»65. Затем пользователя, сделавшего денежный взнос, спрашивали о его желании сохранить данные карточки для дальнейшего участия в так называемом быстром пожертвовании. Иными словами, по-литтехнологи Обамы пытались создать систему, подобную действующей на сайте популярного интернет-магазина «Амазон», когда «вернувшийся» клиент может купить любой товар, просто один раз кликнув мышью66.
Следует заметить, что провайдеры мобильных услуг, давая благотворительным организациям возможность получать пожертвования с помощью СМС-сообщений, долгое время отказывались предоставить такого рода услуги политическим кампаниям. Поэтому 11 июня 2012 года стало одним из переломных моментов в избирательной кампании. В этот день Федеральная избирательная комиссия США единогласно приняла решение о разрешении пожертвований на электоральные кампании путем отправки текстовых сообщений с мобильных телефонов и других подобных устройств67.
Новая технология фандрайзинга предполагала следующую схему: пользователь отправлял СМС-сообщение с кодовым словом на определенный номер. Для сторонников Барака Обамы это было слово «GIVE» (выдать, оплатить, пожертвовать. — англ.) на номер 62262 (соотносится с буквами О-В-А-М-А. — Е. Я ), для поддерживающих Митта Ромни — «GOMITT» на номер 466488 (соотносится с буквами G-O-M-I-T-T. — Е. Я). После подтверждения перевода денег, сумма включалась в счет оплаты связи. Согласно предписанию Федеральной избирательной комиссии пользователи могли пожертвовать в избирательный фонд кандидата не более 50 долларов в месяц, при этом отправка одного сообщения стоила 10 долларов 68.
Специалисты, осуществляющие финансовый мониторинг выборов, отмечают, что СМС-фандрайзинг имеет ряд преимуществ, в частности, предполагает участие в финансировании кампании избирателей с небольшим уровнем дохода. Он обладает действительной мобильностью: пользователь может совершать пожертвования в любое удобное для него время, поскольку сотовый телефон у современного человека почти всегда под рукой. И наконец, новая модель пожертвования позволяет создать телефонную базу данных лояльных доноров, к которым можно будет время от времени обращаться за финансовой поддержкой69. В то же время, по мнению Эрика Нилссона (Erik Nilsson), специалиста по фандрайзингу Республиканской партии США, данная технология не слишком выгодна с финансовой точки зрения. Так, деньги донора сначала поступают на счет компании мобильного провайдера, после этого они перенаправляются компании-посреднику, кото-
рая аккумулирует пожертвования и в течение 10 дней отправляет их на счет реципиента. И если при использовании прямой почтовой рассылки, со средней суммой пожертвования 40 долларов, посредники снимают от 2 до 5 %, при онлайн-донации — 4 — 5 % из 80 долларов, то при отправке одного СМС за услуги взимается 40 %, иными слова из 10 пожертвованных долларов 4 уходят посреднику70.
Довольно популярной формой мобильного фандрайзинга на президентских выборах в США в 2012 году было использование платежной платформы Square. Ее суть заключается в следующем: с помощью миниатюрного картридера, вставленного в смартфон (iPhone, iPad или Android), Square дает возможность обрабатывать любые пластиковые банковские карты. Кроме того, платежное приложение моментально отсылает копию чека на электронный адрес держателя карточки. Немаловажным фактом также является и то, что комиссия за пользование Square при проведении транзакций составляет всего 2,75 % от суммы транзакции, а зачисление внесенных денежных средств происходит уже на следующий рабочий день71.
Кампания Ромни впервые представила Square во время Республиканской Национальной Конвенции в августе 2012 года: 5 тыс. картридеров были розданы сторонникам и отправлены в офисы кампании Ромни по всей стране72.
Как эти новые модели пожертвований повлияли на американские политические привычки?
Согласно данным «Pew Research Center», 13 % всего взрослого населения США пожертвовали средства во время последней президентской избирательной кампании. Из них: 67 % сделали персональные пожертвования, используя телефон или почтовое отправление; 50 % — использовали интернет-ресурсы, в том числе электронную почту; 10 % — отправили текстовое сообщение со своего мобильного телефона или использовали мобильные приложения73.
Социологами также было замечено, что новые фандрайзинговые технологии больше влияют на демократов, чем на республиканцев. Так, 57 % сторонников Обамы свои взносы сделали онлайн или через электронное сообщение, по сравнению с 34 % его соперника. Кроме этого, 15 % доноров Демо-
кратической партии пожертвовали деньги, используя СМС-сообщения или приложения мобильного телефона, в то время как эту форму фандрайзинга поддержало только 6 % сторонников Ромни74.
По мнению специалистов, отличительной чертой недавних выборов в США стал допуск к участию в предвыборной агитации «суперкомитетов политических действий» (Super Political Action Committee (Super PAC)) -условно независимых от кандидатов общественных организаций с практически неограниченными возможностями привлечения частных пожертвований.
Первые PAC в Америке появились после очередной реформы избирательного законодательства в 1947 году, в результате которой бизнес-структуры и мощные американские профсоюзы лишились возможности напрямую финансировать политиков, занимающих или пытающихся занять выборные должности. Компромиссом стало создание формы Комитетов политического действия, получивших право собирать пожертвования на определенные цели и расходовать их. Принципы их действий претерпели со временем некоторые изменения, но в основе своей остались прежними.
Американское законодательство различает два главных типа комитетов — «связанные» (connected) и «несвязанные» (non-connected). Так называемый связанный комитет политический действий — это организация, основанная определенной структурой, например профсоюзом или корпорацией. Такой PAC может получать средства только от учредителя и расходовать их только для достижения конкретных политических целей. В свою очередь, «несвязанный» комитет может быть организован отдельными политиками или приверженцами той или иной идеи. Он может получать средства от различных доноров, в том числе и от «связанных» PAC. Число подобных структур растет особенно быстро: сегодня их насчитывается около 2 тысяч75.
Появление Super PAC, или Комитетов «подтипа 527» (по номеру соответствующей статьи налогового кодекса. — Е. Я.), стало возможным благодаря исходу двух дел: «Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии» (Citizens United v. FEC) и «Некоммерческая организация "SpeechNow" против Федеральной избира-
тельной комиссии» (Speechnow.org v. FEC), рассмотренных Верховным судом США в 2008 году. Данный прецедент позволил суперполитическим комитетам свободно тратить средства на агитацию за или против тех или иных кандидатов, в том числе профсоюзам и корпорациям, которым запрещено участвовать в финансировании избирательных фондов кандидатов при условии, что они формально не связаны с тем или иным кандидатом, не финансируются из его избирательного фонда и не осуществляют совместно с ним координированную агитационную кампа-нию76. В то же время максимальный взнос на официальную поддержку кандидата остался неизменным — 2,5 тыс. долларов (взносы по-прежнему могут делать только физические лица. — Е. Я).
Согласно данным газеты «Нью-Йорк Таймс», в ходе последней электоральной кампании только двумя основными суперкомитетами — «Восстановить наше будущее» (Restore Our Future) и «Приоритеты США» (Priorities USA) было собрано 232,6 млн, а потрачено — 227 млн долларов77.
Так, «Восстановить наше будущее» собрал 153,8 млн долларов, из которых потратил на избирательную кампанию республиканского кандидата Митта Ромни 150 млн долларов78. Одним из самых крупных доноров этого суперкомитета стал Шелдон Адельсон (Sheldon Adelson), миллиардер и владелец сети казино в Лас-Вегасе и Макао, в том числе знаменитого «Venetian». В избирательный фонд президентского кандидата от Республиканской партии Адельсон и его супруга Мириам Адельсон (Miriam Adelson) (врач, владелица фармацевтической кампании. — Е. Я.), в общей сложности внесли 30 млн долларов. Еще один «мегадонор» этого суперкомитета, Боб Перри (Bob Perry), владелец строительной компании в Хьюстоне, который пожертвовал 10 млн долларов. Интересно отметить, что Боб Перри был также главным спонсором организации «Swift Boat Veterans for the Truth» — группы, которая помогла подорвать в 2004 году имидж кандидата на пост президента от демократов Джона Керри, подвергнув критике его послужной список ветерана войны во Вьетнаме79.
По миллиону долларов на избирательную кампанию Митта Ромни также пожертвовали: Боб Парсонс (Bob Parsons) — миллиар-
дер, основатель компании веб-хостинга «Go Daddy»; Джим Дэвис (Jim Davis) — председатель правления компании по производству спортивной обуви «New Balance»; Станли Герцог (Stanley Herzog) — генеральный директор основанной в штате Миссури компании «Herzog Companies Inc.»; Джон Чайлдс (John Childs) — основатель инвестиционной компании «JW Childs Associates LP»; Эдвард Конард (Ed Conard) — бывший топ-менеджер «Bain Capital», частной инвестиционной компании, соучредителем которой являлся сам Митт Ромни; Джон Кляйнхайнц (John Kleinheinz) — менеджер хедж-фонда «Kleinheinz Capital Partners»; Дж. У. Марри-отт-младший (John Willard Marriott, Jr.) — председатель совета директоров и генеральный директор компании «Marriott International»; Ричард Марриотт (Richard Marriott) — председатель «Host Marriott Interna-tional»80. Вышеприведенный список отнюдь не является полным, и отражает лишь малую часть крупных доноров.
В поддержку Президента Барака Обамы через суперкомитет «Приоритеты США» было собрано 78,8 млн долларов, из которых израсходовано на его кампанию — 74,7 млн. Самое крупное пожертвование — 5 млн долларов — сделал Джеймс Саймонс (James H. Simons), американский математик, академик, трейдер и меценат, менеджер основанного им хедж-фонда «Renaissance Technologies Corporation». 4,5 млн долларов внес Фред Айчейнер (Fred Eychaner), медиамаг-нат из Чикаго, основатель и владелец корпорации «Newsweb». Примечательны взносы в фонд «Priorities USA», поступившие из Голливуда. Так, например, исполнительный директор студии «DreamWorks Animation» Джефф Катценберг (Jeffrey Katzenberg) пожертвовал 3 млн долларов. По 1 млн долларов пожертвовали актер Морган Фриман (Morgan Freeman), сценарист и писательница, наследница состояния Нью-Йоркской компании по торговле недвижимостью «Sol Goldman» Эми Голдман (Amy Goldman), комик Билл Мар (Bill Maher), кинорежиссер Стивен Спилберг (Steven Spielberg)81.
Финансовую поддержку кандидату от Демократической партии также оказали и некоторые общественные и профессиональные объединения. Например, Национальная ассоциация авиадиспетчеров (National Air
Traffic Controllers Association PAC), представляющая более 16 тыс. работников, пожертвовала 1,3 млн долларов. Профсоюз автомобилестроителей (United Auto Workers) пожертвовал в общей сложности 1,1 млн долларов. Объединенная ассоциация работников сантехнической и трубопроводной индустрии (United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry) — союз, объединяющий более 340 тыс. человек, пожертвовал 2 млн долларов82.
Согласно данным «Нью-Йорк Таймс», 49 и 42 % пожертвований, поступивших соответственно в суперкомитеты «Приоритеты США» и «Восстановить наше будущее», были более 1 млн долларов, 40 % у демократов и 44 % у республиканцев — переводы от 100 тыс. до 1 млн, и только 11 % пожертвований в кампанию Обамы и 14 % — Ромни были меньше 100 тыс. долларов83.
Донорские пожертвования в президентскую кампанию 2012 года приведены в таблице 184.
Таким образом, мы видим, что 39 % спонсоров Митта Ромни внесли максимально разрешенную законом сумму — 2,5 тыс. долларов, что почти в 4 раза больше, чем у кандидата-демократа. Кроме того, как отмечалось выше, республиканского номинанта поддержали многие «денежные мешки». Это обстоятельство можно объяснить тем, что Ромни не только успешный предприниматель, основавший компанию «Bain Capital», но и членом Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (мормоны), приверженцами кото-
рой являются многие бизнесмены, например: Джон Ханстман-старший (Jon Huntsman, Sr.) — владелец гиганта химической промышленности «Huntsman Corporation», Дэ-вил Нилиман (David Neeleman) — основатель трех авиакомпаний эконом-класса: «Morris Air», «JetBlue Airways» в Америке и «Azul Brazilian Airlines» в Бразилии, Эрик Варвел (Eric Varvel) — глава инвестиционного банка «Crédit Suisse», Аллан О'Брайант (Allan O'Bryant) — исполнительный вице-президент одной из крупнейших страховых кампаний «Reinsurance Group of America», Джон Уиллард Марриотт-младший (J. W. «Bill» Marriott, Jr.) — председатель совета директоров и генеральный директор компании «Marriott International»85. Поэтому неудивительно, что у Ромни много состоятельных «друзей», спонсирующих его кампанию. В то же время кандидату-республиканцу не удалось привлечь на свою сторону мелких спонсоров, которые хоть и жертвуют не больше 200 долларов, зато делают это массово. Именно этой особенностью в фандрай-зинге воспользовался Обама, который, как и на выборах 2008 года, сделал основной акцент на эту категорию доноров. Именно они положили в копилку кандидата большее количество денежных средств (57 %). Финансовые аналитики также отмечают, что в 2012 году команде кандидата от Демократической партии удалось побить рекорд и по получению пожертвований с помощью новых коммуникационных технологий: электронных рассылок, социальных медиа, мобильных технологий: 504 млн долларов против 403 млн
Таблица 1
Барак Обама, Демократическая партия США Митт Ромни, Республиканская партия США
Спонсоры, пожертвовавшие до $2 500 (максимум)
до $200 $200 - $2 499 $2 500 (max) до $200 $200 - $2 499 $2 500 (max)
57 % 33 % 10 % 24 % 37 % 39 %
Пожертвования Super PAC (максимум не предусмотрен)
до $100 000 $100 000 - $1 000 000 $1 000 000 + до $100 000 $100 000 - $1 000 000 $1 000 000 +
11 % 40 % 49 % 14 % 44 % 42 %
Топ-5 мегадоноров, пожертвовавших на избирательную кампанию через Super PAC
1. Джеймс Саймонс $5 000 000 1. Шелдон Адельсон $15 000 000
2. Фред Айчейнер $4 500 000 2. Мириам Адельсон $15 000 000
3. Стив Мостин $3 000 000 3. Боб Перри $10000000
4. Джеффри Каценберг $3 000 000 4. ЛарриЭллисон $3 000 000
5. Объединенная ассоциация работников сантехнической и трубопроводной индустрии $2 300 000 5. Нефтегазовая компания «Oxbow Carbon LLC» $2 800 000
в 2008 году86 Для сравнения, «онлайн-сооб-щество» Ромни пожертвовало 182 млн долларов, из которых 100 млн поступили в его избирательный фонд в последние 60 дней кампании87.
Подводя итоги, необходимо заметить, что ни одна избирательная кампания в США не обходится без сбора средств в избирательный фонд кандидата. Поэтому фандрайзинг является основным элементом любых выборов. Как правило, основными источниками финансирования избирательных кампаний в США являются: добровольные пожертвования частных лиц; взносы политических партий и политических комитетов; собственные средства кандидата и членов его семьи; средства, выделяемые государством. Наиболее трудоемкой, по мнению специалистов в области фандрайзинга, является работа с частными лицами, которые потенциально могут выступить не только в роли мелких или крупных спонсоров, но и мега-доноров.
К популярным технологиям сбора средств на избирательную кампанию можно отнести: личные встречи и переговоры, прямую почтовую рассылку, телефонные звонки, специальные мероприятия (завтраки, обеды, концерты), политическую рекламу в традиционных СМИ. Существенные коррективы в практику электорального фандрайзинга внесли сначала президентские выборы 2008 года, а затем и 2012 года. Так, кандидату от Демократической партии Бараку Обаме впервые удалось провести масштабную кампанию по сбору онлайн-пожертвований, задействуя при этом, прежде всего, социальные сети. Основной упор его штаба был сделан на личный сайт кандидата MyBO, благодаря которому удалось собрать около 30 млн долларов. Помимо собственной социальной сети, в поддержку Обамы было создано около 15 сайтов. Кроме того, в фандрайзинге кандидата-демократа использовались такие популярные платформы, как Facebook, MySpace, Twitter.
После выборов 2008 года почти в два раза увеличилось количество пользователей мобильного Интернета, а также почти на 200 % вырос показатель владельцев смартфонов88. Поэтому неудивительно, что мобильные технологии, в том числе и фандрайзинговые, стали одним из крупных игроков на выборах 2012 года. Так, избиратели могли пополнить фонд кандидата, отправив СМС-сообщение,
с помощью приложений мобильного телефона, или используя платежную платформу Square. Однако эти формы фандрайзинга нашли больший отклик у либералов, чем у консерваторов.
Отличительной чертой последних президентских выборов в Америке стал допуск к участию в кампании суперкомитетов политических действий, имеющих неограниченные возможности привлечения частных пожертвований. Так, только двумя основными суперкомитетами «Восстановить наше будущее» и «Приоритеты США» было собрано и потрачено на избирательную кампанию более 200 млн долларов. Особую роль в предвыборной гонке сыграли и мегадоноры, внесшие через суперкомитеты в поддержку своих кандидатов шестизначные суммы.
В целом, президентские выборы 2012 года стали самыми масштабными по количеству пожертвований в истории США: Бараку Обаме в этом электоральном цикле удалось собрать 1 123 млрд долларов, а его сопернику Митту Ромни — 1 019 млрд89.
Яцунская Елена Александровна — доцент, директор Центра развития местного самоуправления (г. Николаев, Украина), кандидат политических наук.
yatsunska@yahoo.com
1 Cm.: Communicator-In-Chief: How Barack Oba-ma Used new Media Technology to Win the White House / Ed. by J. Hendricks, R. Denton, Jr. Lan-ham: Lexington Books, 2010. P. 3.
2 Cm.: Ibid. P. 4.
3 Cm.: Ibid.
4 Winograd M., Hais D. M. Millennial Makeover: MySpace, YouTube, and the Future of American Politics. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2008. P. 175.
5 Communicator-In-Chief: How Barack Obama Used new Media Technology to Win the White House. P. 140.
6 Cm.: Political Communication: The Manship School Guide / Ed. by D. D. Perlmutter. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1999.
7 Cm.: Hindman M. The Real Lessons of Howard Dean: Reflections on the First Digital Campaign
// Perspectives on Politics. Vol. 3. 2005. No. 1. P. 121-128.
8 Cm.: Morris D., McGann E. Condi vs. Hillary: The Next Great Presidential Race. New York: Regan-Books 2005.
9 Cm.: Politicking Online: The Transformation of Election Campaign Communications / Ed. by C. Panagopoulos. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2009.
10 Cm.: VogelK.P. «Money Bomb»: Ron Paul Raises $6 Million in 24-hour Period // USA Today. 2007. 17 December (http://usatoday30.usatoday. com/news/politics/election2008/2007-12-17-ronpaul-fundraising_N.htm?imw=Y).
11 Cm.: DowdM. Obama's Troubling Internet Fund-raising // New York Times. 2008. 29 June (http:// urbanlegends.about.com/od/barackobama/a/ obama_funds.htm).
12 Cm.: Vargas J. A. Text-Friendly Hopefuls Vie for Hearts and Thumbs // The Washington Post.
2007. 30 June (http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/content/article/2007/06/29/AR200706 2902352.html); Vargas J. A. Obama Raised Half a Billion Online // The Washington Post. 2008. 20 November (http://voices.washingtonpost.com/44/ 2008/1 1/obama-raised-half-a-billion-on.html).
13 Cm.: Melber A. Obama Downloads $7.9 Million from MoveOn and Web Donors // Huffington Post. 2008. 7 February (http://www.huffington post.com/ari-melber/obama-downloads-79-millio_b_85550.html).
14 Cm.: Fitzpatrick A. Obama Becomes First Candidate to Accept Text Message Donations // Mashable. 2012. 23 August (http://mashable. com/2012/08/23/obama-text-donations/).
15 Cm.: Erickson D. Obama's Web Site — A Grassroots Online Application // e-StrategyBlog.com.
2008. 31 December (http://e-strategyblog.com/ 2008/12/obamas-web-site-a-grassroots-online-application/).
16 Cm.: Petronzio M. The Rise of Mobile in Election 2012 // Politics Transformed: The High Tech Battle for Your Vote. Kindle Edition. 2012.
17 Cm.: Bilton N. Obama and Romney Campaigns Adopt Square for Funding // The New York Times. 2012. 30 January (http://bits.blogs.nytimes.com/ 2012/01/30/obama-and-romney-campaigns-adopt-square-for-funding/).
18 Cm.: Barry F. Social Media Fundraising, Obama and the 2012 Presidential Election // NpEngage. 2012. 3 October (http://www.npengage.com/ social-media/social-media-fundraising-2012-presidential-election/).
19 См.: Greene A. Will Text Message Donations Rock the Political Landscape? // Rolling Stone. 2012. 10 October (http://www.rollingstone.com/ politics/news/will-text-message-donations-rock-the-political-landscape-20121010#ixzz29tsr6msZ).
20 См.: SchererM. Exclusive: Obama's 2012 Digital Fundraising Outperformed 2008 // Time Swampland. 2012. 15 November (http://swampland. time.com/2012/11/15/exclusive-obamas-2012-digital-fundraising-outperformed-2008/).
21 См.: Богапов Г. Треть украинцев пользуется интернет // IT News. 2010. 28 мая (http://itnews. com.ua/analitics/277.html).
22 См.: Социальные сети поглощают украинцев // Financial World: Менеджеры и инвесторы. 2012. 16 марта (http://www.kepraindustries.com/ socialnye-seti-pogloshhayut-ukraincev.html).
23 См.: Мобильным интернетом пользуется почти треть украинцев // Бизнес. 2012. 9 ноября (http://www.business.ua/articles/companies/ Mobilnym_internetom_polzuetsya_pochti_tret_ ukraincev-40677/).
24 См.: 7 миллионов украинцев не пользуются мобильной связью // Новости мира. 2011. 17 ноября (http://www.novostimira.com.ua/news_11717. html).
25 См.: King T. Candidates as Fund-Raisers // Political Communication: The Manship School Guide / Ed. by D. D. Perlmutter. P. 311-318, 312.
26 См.: Джордж Буш поблагодарил спонсоров // RussianChicago.com. 2003. 10 августа (http:// www.russianchicago.com/common/arc/story. php?id_cat=24&id=61620).
27 См.: Politicking Online: The Transformation of Election Campaign Communications / Ed. by C. Panagopoulos. P. 235.
28 См.: King T. Op. cit. P. 314.
29 См.: Politicking Online: The Transformation of Election Campaign Communications / Ed. by C. Panagopoulos. P. 133.
30 См.: Ibid. P. 130.
31 См.: Hindman M. Op. cit.
32 См.: Ibid.
33 См.: Гончаров В., Елизаров В. Политический фандрайзинг в социальных сетях: проект Навального // Политическая экспертиза. 2011. Т. 7. № 4. С. 168-182 (http://political-technology. ru/index.php/201 1-04-30-02-48-49/67-201201-28-13-33-04).
34 Cmar T. Toward a Small Donor Democracy: The Past and Future of Incentive Programs for Small Political Contributions. U.S. PIRG Education Fund, 2004 (http://cdn.publicinterestnetwork.
org/assets/lc2en313GsBlurIB1vo0bQ/ Toward_A_Small_Donor_Democracy.pdf).
35 Cm.: Schatz A. Long race Forces Ad Ingenuity // The Wall Street Journal. 2007. 19 June (http:// online.wsj.com/public/article/SB11822121165 8539826-V9a9dL61CzsiiNRqtw1CGm9IX8M_ 20070719.html?mod=tff_main_tff_top).
36 Clinton Raises $35 Million in February // MSNBC. 2008. 28 February (http://www.msnbc. msn.com/id/23392917#).
37 Cm.: VogelK.P. Op. cit.
38 Cm.: 2008 Presidential Campaign Financial Activity Summarized: Receipts Nearly Double 2004 Total // Federal Election Committee. 2009. 8 June (http://www.fec.gov/press/press2009/200906 08PresStat.shtml).
39 Cm.: DowdM. Op. cit.
40 Politicking Online: The Transformation of Election Campaign Communications / Ed. by C. Pana-gopoulos. P. 159.
41 Cm.: Vargas J. Text-Friendly Hopefuls Vie For Hearts And Thumbs.
42 Cm.: Vargas J. Obama Raised Half a Billion Online.
43 Cm.: Ibid.
44 Cm.: Ibid.
45 Stanton J. The Man Behind Obama's Online Election Campaign // Digital Communities. 2009. 20 April (http://www.digitalcommunities.com/ blogs/web/The-Man-Behind-Obamas.html).
46 Aaker J., Chang V. Obama and the Power of Social Media and Technology (http://www.european businessreview.com/?p=1627).
47 Cm.: Erickson D. Op. cit.
48 Cm.: Ibid.
49 Cm.: Ibid.
50 Gordon-Murnane L. Election 2008 - It's a Wrap // Searcher: The Magazine for Database Professionals. 2009. May (http://www.infotoday.com/ searcher/may09/Gordon-Murnane_51stState. pdf).
51 Cm.: Ibid.
52 Cm.: Ibid.
53 Cm.: Samit J. Three Ways Social Media Will Make or Break 2012 Election Campaigns // AdAgeDig-ital. 2011. 23 June (http://adage.com/article/ digitalnext/social-media-make-break-2012-election-campaigns/228367/).
54 Cm.: Communicator-In-Chief: How Barack Obama Used new Media Technology to Win the White House / Ed. by J. Hendricks, R. Denton, Jr. P. 57.
55 Cm.: Samit J. Op. cit.
56 Cm.: MelberA. Op. cit.
57 Cm.: Brenner J. Pew Internet: Mobile // Pew Internet and American Life Project. 2012. 4 December (http://pewinternet.org/Commentary/2012/ February/Pew-Internet-Mobile.aspx).
58 Ibid.
59 Cm.: RamieL. 25 % of American Adults Own Tablet Computers // Pew Internet and American Life Project. 2012. 4 October (http://pewinternet.org/ Reports/2012/Tablet-0wnership-August-2012/ Findings.aspx).
60 Cm.: Brenner J. Op. cit.
61 Cm.: Ibid.
62 Cm.: Duggan M., Rainie L. Cell Phone Activities 2012 // Pew Internet and American Life Project. 2012. 25 November (http://pewinternet.org/ Reports/2012/Cell-Activities/Main-Findings. aspx).
63 Cm.: Smith A. Americans and Text Messaging // Pew Internet and American Life Project. 2011. 19 September (http://www.pewinternet.org/ Reports/2011/Cell-Phone-Texting-2011/ Summary-of-Findings.aspx).
64 Cm.: Petronzio M. Op. cit.
65 Scherer M. The Obama Campaign Tries Out a New Cellular Weapon // Time Swampland. 2012. 30 March (http://swampland.time.com/2012/ 03/30/the-obama-campaign-tries-out-a-new-cellular-weapon/).
66 Cm.: Ibid.
67 Cm.: Federal Election Commission. 2012. 11 June (http://images.politico.com/global/2012/06/ 120611_text_fundraising.html).
68 Cm.: Perez S. Payvia Wins Exclusive Contract To Power SMS Donations In Obama For America Campaign // TechCrunch. 2012. 30 August (http://techcrunch.com/2012/08/30/payvia-wins-exclusive-contract-to-power-sms-donations-in-obama-for-america-campaign/).
69 Cm.: Hinman K. Text Your Next Political Donation // Bloomberg Businessweek. 2012. 7 June (http://www.businessweek.com/articles/ 2012-06-07/text-your-next-political-donation).
70 Cm.: Wireless Carriers Text «NO» To Campaign Donations (http://www.npr.org/2012/08/03/1581 00716/wireless-carriers-text-no-to-campaign-donations).
71 Cm.: Petronzio M. Op. cit.
72 Cm.: Ibid.
73 Cm.: Smith A., Duggan M. Presidential Campaign Donations in the Digital Age // Pew Internet and American Life Project. 2012. 25 October (http://pewinternet.org/Reports/2012/Election-2012-Donations/Key-Findings.aspx).
74 Cm.: Smith A., Duggan M. Op. cit.
75 Cm.: Political Action Committee (http://en. wikipedia.org/wiki/Political_action_committee).
76 Cm.: Ibid.
77 Cm.: Ashkenas J., Ericson M., Parlapiano A., Willis D. The 2012 Money Race: Compare the Candidates (http://elections.nytimes.com/2012/ campaign-finance).
78 Cm.: Ibid.
79 Cm.: Shaw A., Barker K. PAC Track: What and Where are the Super PACs Spending? // Pro-Publica. 2012. 7 December (http://projects. propublica.org/pactrack/#committee=all).
80 Cm.: Sorensen A. Among Romney Super PAC's Corporate Donors, Big Names Not All Easy to Spot // Time Swampland. 2012. 22 February (http://swampland.time.com/2012/02/22/ among-romney-super-pacs-corporate-donors-big-names-not-all-easy-to-spot/).
81 Cm.: Ashkenas J, Ericson M., Parlapiano A., WillisD. Op. cit.
82 См.: Ibid.
83 См.: Ibid.
84 Таблица составлена на основании данных, предоставленных газетой «Нью-Йорк Таймс»: Ibid.
85 Schumpeter. The Mormon Way of Business // The Economist. 2012. 5 May (http://www.economist. com/node/21554173).
86 См.: Scherer M. Exclusive: Obama's 2012 Digital Fundraising Outperformed 2008.
87 См.: Moffatt Z. Successes of the Romney and Republican Digital Efforts in 2012 // Targeted Victory. 2012. 11 December (http://www.target edvictory.com/2012/12/success-of-the-romney-republican-digital-efforts-2012/).
88 См.: Petronzio M. Op. cit.
89 См.: Vogel K., Levinthal D., Parti T. Barack Obama, Mitt Romney both topped $1 billion in 2012 // Politico. 2012. 7 December (http://www.politi-co.com/story/2012/12/barack-obama-mitt-rom-ney-both-topped-1-billion-in-2012-84737.html).
