CC BY
93
УДК 903-4 903.2 https://doi.Org/10.24852/2018.3.25.221.228
НОВЫЕ СЛЕДЫ СРЕДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В ДОНБАССЕ © 2018 г. В.В. Мороз
Автор анализирует недавние находки палеолитических каменных артефактов, сделанные на территории Донецкого бассейна. Средний палеолит Донбасса занимает важное место в среднем палеолите Восточной Европы. Традиция выделения памятников палеолита Донбасса и Приазовья в качестве отдельной географической группы восходит к работам С.Н. Замятнина (Замятнин, 1953). На карте палеолитических древностей этот регион выделяется в виде крупного скопления памятников различного функционального типа. На сегодняшний день учтено около 50 памятников со значительными коллекциями каменных изделий и местонахождения отдельных орудий. Каменные индустрии среднего палеолита Донецкого региона относятся к нескольким культурным типам. Основное количество комплексов содержат индустрии с большим процентом двусторонне обработанных орудий. Изучены также комплексы с доминированием односторонне обработанных орудий, изготовленных на отщепах и пластинах. Публикуемые находки относятся к типу индустрий среднего палеолита с бифасами.
Ключевые слова: археология, средний палеолит, Донбасс, Северский Донец, кремневые бифасы.
Введение
Систематическое изучение памятников среднего палеолита Донбасса ведется начиная с 20-х годов прошлого века (Ефименко, 1935). Ключевыми памятниками являются стоянки у с. Антоновка в Юго-Западном Донбассе (Гладилин, 1976), сел Белокузьминов-ка (Цвейбель, Колесник, 1987) и Черкасское (Колесник, Весельский, 2005) в Северо-Западном Донбассе, Бирючья Балка 2 в Юго-Восточном Донбассе (Матюхин, 2012) (рис. 1). Сводка А.В. Колесника включает практически все изученные на начало XXI века памятники среднего палеолита Донбасса (Колесник, 2003). Сводку дополняет монография, посвященная комплексу из с. Черкасское в среднем течении Северского Донца (Колесник, Весельский, 2005). В результате этих исследований удалось установить общие параметры Донецкой модели развития среднего палеолита.
Вне поля зрения оказались единичные находки среднего палеолита, которые, безусловно, заслуживают отдельного пристального внимания. Эти находки были накоплены разными информаторами в разное время и хранятся в различных региональных музеях. Цель настоящей заметки - публикация информации о нескольких ранее не известных местонахождениях среднего палеолита Донбасса с эффектными каменными орудиями. Предварительная информация о части публикуемых находок помещена в сборнике студенческих научных работ (Мороз, 2017).
Материалы
Горбоконовка. Местонахождение Горбоконовка было обнаружено В.Я. Устенко в ходе археологических разведок в 1965 году (Устенко, 1965). На низкой мысовидной площадке правого берега р. Беленькой в районе ныне заброшенного х. Горбоконовка
Рис. 1. Карта местонахождений. Fig. 1. Map of the findings.
Константиновского района Донецкой области было обнаружено поселение позднего бронзового века. Площадка возвышается на 3 м над уровнем реки. Река Беленькая - правобережный приток р. Казенный Торец. Долина р. Беленькой разрезает крупный меловой массив с многочисленными геологическими источниками качественного кремня верхнемелового генезиса. Коренной меловой склон правого берега реки возвышается на 15-20 м. На разрушенных участках поверхности поселения собрана небольшая коллекция предметов, в основном фрагменты лепной керамики срубной
культуры. На низкий пойменный участок речной террасы палеолитическое изделие могло попасть в результате склоновой эрозии.
Среди сборов на поверхности позднего бронзового века выделяется фрагмент крупного кремневого орудия палеолитического облика - базальная часть орудия типа ручного рубила (рис. 2: 1). В качестве сырья использовался темно-серый туронский качественный местный кремень мелового происхождения. Форма исходного предмета обработки не восстанавливается вследствие интенсивной обработки орудия. Сохранившийся обло-
Рис. 2. Кремневые изделия: 1 - Горбоконовка; 2-4 - Карловка; 5 - Царебрисово;
6 - Маковский Яр.
Fig. 2. Flint tools: 1 - Gorbakonovka; 2-4 - Karlovka; 5 - Tcareborisovo; 6 - Makovskiy Yar.
мок является фрагментом крупного (базальная часть) широкого листовидного бифаса, сформированного крупными сколами с последующей мелкой краевой подправкой. Ширина - 85 мм, толщина - 25 мм. На одном из боковых участков сохранились остатки вторичной площадки, связанной с уплощением одной из сторон орудия. На ряде участков сохраняется плосковыпуклое поперечное сечение орудия. Изделие производит впечатление за-
конченного орудия. Слом изделия произошел по естественной трещине. Изделие не окатано, покрыто пятнистой бело-голубой патиной.
Публикуемое изделие входит в круг крупных листовидных бифасов среднего палеолита и по морфологическим признакам сопоставимо с крупными двусторонне обработанными орудиями из Хотылево (Завер-няев, 1978). В пределах Донбасса отмечено скопление единичных находок
крупных двусторонне обработанных орудий (рубил), которые, вероятно, связаны с началом регионального среднего палеолита (Колесник, 1998, 2003; Кокзшк, 1998).
Хранится в фондах Археологического музея Донецкого национального университета (г. Донецк).
Карловка. Местонахождение единичных изделий среднего палеолита обнаружено в 1980-х годах в ходе археологических работ в бассейне р. Волчьей ус. Карловка Марьинского района Донецкой области. Место сбора палеолитических орудий находится на высоком склоне реки, в 2 км от одноименного села, на участке с размытыми коренными породами.
На местонахождении собрана коллекция из нескольких кремневых орудий и мелких сколов. Изделия покрыты патиной, окатаны, т.е. неоднократно переотлагались в результате сложных геологических процессов. Орудий всего три. Первое их них -частичный бифас неправильной сердцевидной формы (рис. 2: 2). Размеры: 68^57x18 мм. Орудие изготовлено из первичногоотщепа, имеет линзовид-ное поперечное сечение. Второе орудие - небольшой бифас неправильной трапециевидной формы (рис. 2: 3). Орудие изготовлено из небольшой кремневой плитки. Размеры: 43x39x12 мм. Продольное и поперечное сечения линзовидные. Наиболее узкий край (нижний, по рисунку) притуплен поперечными сколами, т.е. выполнял функцию своеобразного обушка. Таким образом, перед нами специфический небольшой асимметричный дву-сторонне обработанный нож. Третье орудие - массивное скребловидное изделие сегментовидных очертаний, с частично-двусторонней обработкой
(рис. 2: 4). Размеры: 64x50x25 мм. Основой послужил массивный отщеп с первичной коркой. Края орудия подработаны мелкими сколами. Изделия из данного комплекса находят близкие аналогии в коллекции кремневых изделий стоянок в окрестностях с. Антоновка (Гладилин, 1976). Подобные изделия антоновской индустрии В.Н. Гладилин описывает в качестве сегментовидных частично-двусторонних скребел-ножей. Учитывая географическую близость местонахождений и типологические параллели между каменными орудиями, можно предположить непосредственную генетическую связь между Антоновскими памятниками и пунктом находок у с. Карловка.
Находки хранятся в фондах Археологического музея Донецкого национального университета (г. Донецк).
Цареборисово. В 2013 году харьковский археолог И.А. Голубева при изучении Цареборисовского острога на правом берегу р. Оскол в среднем течении Северского Донца в Харьковской области раскопала углубленную в землю жилую конструкцию первой половины XVII века (Голубева, 2013). На дне этого котлована вместе с разнообразными культурными остатками залегали три патинированных кремня среднепалеолитического облика, специально подобранные обитателями острога для своих нужд (Колесник, Голубева, 2014). Источник поступления этих кремней не известен. Скорее всего, они происходят из расположенного поблизости от форта разрушенного местонахождения среднего палеолита. Многолетние наблюдения за окрестностями Цареборисовско-го острога не выявили какого-либо самостоятельного палеолитического
пункта. Вероятно, в острог данные кремни были принесены для нужд кремневого хозяйства проживавшего здесь военизированного населения или в качестве экзотических «громовых стрел».
Кремни покрыты фарфоровидной и пятнистой бело-голубой патиной, окатаны до блеска, но сохранили первоначальную форму. Один из кремней обожжен. Типологическое значение имеют скребло на отщепе и фрагмент бифаса. Скребло на отщепе с первичной коркой, размерами 54x40x11 мм Ретушью оформлено продольное выпуклое лезвие. Изделие с двусторонней обработкой - медиальная часть наконечника (рис. 2: 6). Размеры сохранившейся части 56x44x15 мм. Наконечник изготовлен из ощепа, на одной из сторон сохранились остатки вентральной поверхности пре-формы. Поперечное сечение, близкое к плоско-выпуклому, за счет сколов уплощения вентральной стороны. С выпуклой стороны края орудия подправлены мелкими сколами. Не вызывает сомнений принадлежность этого изделия к типу широких листовидных (часто овально-листовидных) острий среднего палеолита.
Маковский Яр. Местонахождение кремневых изделий среднепалеолити-ческого облика было выявлено в 1994 году Э.Е. Кравченко в ходе планомерного обследования коренного берега Северского Донца в его среднем течении. Находки локализованы на пахотном поле на вершине водораздельного участка мыса в месте ответвления Маковского Яра от балки Голая Долина. Балка располагается непосредственно на границе Донецкой и Харьковской областей (рис. 2). В районе места находки на дневную поверхность вы-
ходят породы верхнего мела, содержащие конкреции кремня. Находка была сделана на размытой меловой поверхности в пределах Теплинского леса. По словам Э.Е. Кравченко, была собрана коллекция из 10 предметов -окатанные патинированные отщепы и одно орудие. Находки не образовывали выраженного скопления.
Орудие покрыто глубокой фарфо-ровидной патиной с буроватым оттенком, со следами мелкоячеистого разрушения на поверхности. Изделие несет следы древних и свежих повреждений, что определило его зубчатый контур. Форма изделия листовидная. Орудие обработано с двух сторон, сформировано грубыми сколами. Имеет поперечное сечение в виде двояковыпуклой линзы, на отдельных участках сечение близко в плоско-выпуклому. Продольное сечение симметричное. Форма этого острия в плане может быть охарактеризована как неправильная овально-листовидная. Это и определяет его типологическую принадлежность. Аналогичные по форме грубо обработанные листовидные изделия встречаются в инду-стриях среднего палеолита Донбасса с бифасами - в Черкасском и других комплексах (Колесник, Весельский, 2005).
Находка экспонируется в Историческом музее Государственного исто-рико-архитектурного заповедника г. Святогорска (Донецкая область).
Заключение
1. Публикуемые материалы расширяют источниковедческую базу среднего палеолита Донбасса и целиком укладываются в оценку памятников, сложившуюся в археологической литературе. Оба местонахождения содержат материалы, относящиеся к
«восточно-микокскому» типу памятников. Еще раз подтверждается, что памятники этого культурного типа являются фоновыми для юга Русской равнины и Восточной Европы в целом.
2. Согласно данным археологического районирования основные районы концентрации этих памятников известны в Северо-Западном Донбассе и в бассейне р. Волчьей, правобережном притоке Днепра. Для индустрий с бифасами, происходящих из Донбасса, характерны асимметричные двусторонне обработанные ножи с обушками-гранями и грубо оформлен-
ные небольшие по размерам широкие листовидные и овально-листовидные острия. В минимальном количественном выражении эти признаки видны в данных материалах.
3. Находки происходят из разрушенных процессами эрозии памятников, что также характерно для местонахождений среднего палеолита Донбасса и его окраинных зон. Баланс накопления и размыва отложений верхнего плейстоцена Донбасса в целом был неблагоприятным для сохранения культурных слоев древних поселений.
Благодарности. Пользуясь случаем, благодарю дирекцию Исторического музея Государственного историко-архитектурного заповедника г. Святогорска за предоставленную возможность опубликовать данную находку, а также автора открытия Э.Е. Кравченко.
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисковский П.И. Палеолит Украины. Историко-археологические очерки // МИА. № 40. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 463 с.
2. Голубева 1.В. Слобожансьш житла черкаського типу з археолопчних дослвджень Царебориавсько! фортещ.// Святопрський альманах 2013 / Отв. ред. П.В. Добров. Донецьк: Донбасс, 2012. С. 8-19.
3. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев: Науко-ва думка, 1976. 229 с.
4. Ефименко П.П. Находки остатков мустьерского времени на р. Деркул // Палеолит СССР / Известия ГАИМК. Вып. 118 / Отв. ред. А.Н. Ауэрбах. М.-Л.: Соцэкгиз, 1935. С. 13-25.
5. Заверняев Ф.М. Хотылевское палеолитическое местонахождение. Л.: Наука, 1978. 126 с.
6. Замятнин С.Н. Заметки о палеолите Донбасса и Приазовья // Сборник музея антропологии и этнографии. Т. XIV / Отв. ред С.П. Толстов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 231-255.
7. Колесник А.В. Ручные рубила среднего палеолита Восточной Европы // Археологический альманах. Вып. № 7. Донецк: Лебедь, 1998. С. 3-24.
8. Колесник А.В. Средний палеолит Донбасса // Археологический альманах. Вып. 12. Донецк: Лебедь, 2003. 294 с.
9. Колесник А.В., Весельский А.П. Черкасское - комплексный памятник археологии в бассейне Северского Донца // Археологический альманах. Вып. 17. Донецк: Лебедь, 2005. 168 с.
10. Колесник А.В., Голубева И.В. Новые необычные кремни из Цареборисова // Святопр'я в юторп козацтва. / Заг. ред. В.М. Дедов. Святопрськ-Донецьк: Кальм1ус, 2014. С. 68-72.
11. Матюхин А.Е. Бирючья Балка 2. Многослойный палеолитический памятник в бассейне Нижнего Дона. СПб: Нестор-История, 2012. 242 с.
12. Мороз В.В. Новые памятники среднего палеолита в Донбассе // Проблемы археологии Восточной Европы и Дальнего Востока: материалы XII Международной археологической конференции студентов и аспирантов (Ростов-на-Дону, 26-29 ноября 2017 г.) / Отв. ред. Е.В. Вдовченков. Ростов-на-Дону-Таганрог: Южный федеральный университет, 2017. С. 25-28.
13. Устенко В.Я. Дневник археологических исследований в р-не с. Красное -г. Часов Яр (Полевая археологическая практика студентов I курса гр. «А» и «Б» исторического факультета Донецкого государственного университета). Донецк, 1965 г. / Архив Археологического музея при ДонНУ 51 с. Рукопись.
14. Цвейбель Д.С., Колесник А.В. Техника первичного расщепления мустьерской стоянки Белокузьминовка в Донбассе // СА. 1987. № 1. С. 5-20.
15. Kolesnik A. Middle Palaeolithic Hand Axes of Eastern Europe. In Anatolian prehistory. At the Crossroads of Two World. Vol.1 Actes du colloque international. Liege, 28 avril - 3 mai 1997. ERAUL 85, Liège, 1998. P.77-112.
Информация об авторе:
Мороз Виктор Васильевич, студент, Донецкий национальный университет (г. Донецк, Украина); dbnzvjhjp@mail.ru
RECENT TRACES OF PALAEOLITHIC IN THE DONBASS REGION
V.V. Moroz
The author analyzes recent finds of the Paleolithic stone artefacts made on the territory of Donets basin. Donbass region takes the important place at the Middle Paleolithic of Eastern Europe. The tradition to single out the Paleolithic sites of Donbass and Azov Sea Littoral as separate geographical group goes back to S.N. Zamyatnin's works (Zamyatnin, 1953). On the map of Paleolithic antiquities, this region has been distinguished as a large congestion of sites of different functional type. Today about 50 sites with considerable collections of stone artifacts and locations of separate tools have been registered. The stone industries of the Middle Paleolithic of the Donetsk region belong to several cultural types. The most complexes contain the industries with high percentage of bilaterally processed tools. In addition, the author investigated complexes with the unifacial tools made on chips and plates to be prevailed. The publishing findings belong to type of the Middle Paleolithic industries with bifacial tools.
Keywords: archaeology, Middle Paleolithic, Donbass region, Seversky Donets, flint bifacial tools.
REFERENCES
1. Boriskovskiy P.I. 1954. In Paleolit Ukrainy. Istoriko-arkheologicheskie ocherki (Paleolithic in Ukraine. Historical and Cultural Essays). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in Archaeology of the USSR) 40. Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
2. Golubeva, I. B. 2013. In Dobrov, P. V. (ed.) Sviatogirs'kiial'manakh 2013 (SviatogorskAlmanac 2013). Donetsk: "Donbass" Publ., 8-19 (in Russian).
3. Gladilin, V. N. 1976. Problemy rannego paleolita Vostochnoy Evropy (Issues of Early Paleolithic in Eastern Europe). Kiev: "Naukova dumka" Publ. (in Russian).
4. In Auerbakh, A. N. (ed.). Paleolit SSSR (Paleolithic of USSR). Series: Izvestiia Gosudarst-vennoi Akademii istorii material'noi kul'tury (Reports of the State Academy for the History of Material Culture) (118). Moscow-Leningrad: "Sotsekgiz" Publ., 13-25 (in Russian).
5. Zavernyaev, F. M. 1978. Khotylevskoe paleoliticheshoe mestonakhozhdenie (Khotylevo Paleolithic Site). Leningrad: "Nauka" Publ. (in Russian).
6. Zamyatnin, S. N. 1953. Sbornik muzeya antropologii i etnografii (Collection of the Anthropology and Ethnography Museum). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR, 231-255 (in Russian).
7. Kolesnik, A. V. 1998. In Arkheologicheskii al'manakh (Archaeological almanac) 7. Donetsk: "Lebed'" Publ. (in Russian).
8. Kolesnik, A. V. 2003. SredniypaleolitDonbassa (Middle Paleolithic in the Donbass). Series: Arkheologicheskii al'manakh (Archaeological almanac) 12. Donetsk: "Lebed'" Publ. (in Russian).
9. Kolesnik, A. V., Vesel'skiy, A. P. 2005. Cherkasskoe - kompleksniy pamyatnik arkheologii v basseyne Severskogo Dontsa (Cherkasskoye - Complex Archaeological Site in the Basin of the Seversky Donets). Series: Arkheologicheskii al'manakh (Archaeological almanac) 17. Donetsk: "Lebed'" Publ. (in Russian).
10. Kolesnik, A. V., Golubeva, I. V. 2014. In Dedov, V. M. (ed.). Svyatogir 'ya v istorii kozatstva (Svyatogorye in the History of the Cossacks). Svyatogirs'k-Donets'k: «Kalmius" Publ., 68-72 (in Russian).
11. Matyukhin, A. E. 2012. Biryuch'ya Balka 2. Mnogosloyniy pale olitiche skiy pamyatnik v basseyne Nizhnego Dona (Biryuchya Balka 2. Multilayered Paleolithic Site in the Basin of the Lower Don). Saint Petersburg: "Nestor-Istoriia" Publ. (in Russian).
12. Moroz, V. 2017. In Vdovchenkov, E. V. (ed.). Problemy arkheologii Vostochnoy Evropy i Dal'nego Vostoka: materialy XIIMezhdunarodnoy arkheologicheskoy konferentsii studentov i aspiran-tov (Rostov-na-Donu, 26-29 noyabrya 2017 g.) (Issues of Archaeology of Eastern Europe and the Far East: Proceedings of the 12th International Archaeological Conference of Students and Postgraduates (Rostov-on-Don, November 26th-29th, 2017)). Rostov-on-Don-Taganrog: Southern Federal University, 25-28 (in Russian).
13. Ustenko, V. Ya. 1965. Dnevnik arkheologicheskikh issledovaniy v r-ne s. Krasnoe -g. Chasov Yar (Polevaya arkheologicheskaya praktika studentov I kursa gr. «A» i «B» istoricheskogo fakul'teta Donetskogo gosudarstvennogo universiteta) (Дневник археологических исследований в р-не с. Красное - г. Часов Яр (Field Archaeological Practice of 1st Year Students, Groups A and B, of the Historical Faculty of Donetsk State University)). Donetsk. Archives of the Archaeological Museum of DonNU. Manuscript (in Russian).
14. Tsveybel', D. S., Kolesnik, A. V. 1987. In Sovetskaia Arkheologiia (SovietArchaeology) (1), 5-20 (in Russian).
15. Kolesnik, A. 1998. In Anatolian prehistory. At the Crossroads of Two World. Vol. 1. Liège.
About the Author:
Moroz Viktor V. Donetsk National University (DonNU). Universitetskaya St., 24, Donetsk, 83048, Ukraine; dbnzvjhjp@mail.ru
Статья поступила в номер 20.07.2018 г.
