CC BY
68
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ,
КРЕДИТ
удк336.71 Николай Николаевич Курапов,
аспирант кафедры
sovcova_yulya@rambler.ru институциональной экономики,
СГСЭУ
НОВЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ В БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ В ПОСТКРИЗИСНЫХ УСЛОВИЯХ
Предметом научного анализа являются те нормы, установки, рамки деятельности, которые разрабатывались регуляторами для банковской системы различных стран, в том числе и для России в условиях посткризисного развития. Эти новые правила игры инициируются не только национальными центробанками, но и наднациональными структурами, такими как Европейский центробанк, и аккумулируются по следующим направлениям: ужесточение действующего регулирования в финансовом, и прежде всего банковском, секторе; поиск новых регуляторов в этой сфере; противодействие теневой банковской системе; появление новых игроков и, соответственно, усиление конкурентной среды в банковской системе. Цель работы - доказать необходимость исследования новых правил игры в банковской системе в посткризисных условиях как самостоятельного объекта, поскольку они доминируют в современной экономике, раскрыть их содержание, выявить в них общее и специфическое, раскрыть связанные с их реализацией неоднозначные последствия. Методология проведения работы включала общенаучные методы и принципы, а также подходы, характерные для институциональной экономики. Результаты работы показали, что новые правила игры в банковской системе формировались синхронно с кризисными явлениями, имели догоняющий характер, хотя должны были быть упреждающими. Данное исследование может служить направлением для дальнейших научных поисков в отношении адаптации банковской системы к факторам циклического развития экономики, а также основой для прогнозирования их деятельности в этих условиях.
Ключевые слова: банковская система, Базельский комитет по банковскому надзору, Европейский центральный банк, микрофинансовые организации.
N.N. Kurapov
NEW RULES OF THE BANKING SYSTEM IN THE POST-CRISIS ENVIRONMENT
The paper studies the norms, attitudes, frameworks that have been developed by the regulators for the banking systems of different countries including Russia in the post-crisis environment. These new rules are triggered not only by national central banks but also by supranational institutions such as the European Central Bank, and are accumulated in the following areas: tightening the existing regulation in the financial and banking sector; searching for new regulators in
^
this area; combating shadow banking system; emergence of new players and, consequently, increased competition in the banking system.
The purpose of the paper is to demonstrate the need to study new rules in the banking system in the post-crisis environment as an independent object since they dominate the modern economy, to reveal their essence, to identify general and specific, to disclose related to their implementation ambiguous consequences. The methodology of the work includes general scientific methods and principles as well as approaches that are typical of institutional economics. The results of the study have shown that the new rules in the banking system were formed simultaneously with the crisis and have a reactive nature although they should have been proactive. This study may serve as a direction for further research in the adaptation of the banking system to the factors of cyclical development of the economy and as a basis for predicting their performance in these conditions.
Keywords: banking system, the Basel Committee on Banking Supervision, the European Central Bank, microfinance institutions.
Финансовый кризис объективно обусловил различные институциональные инновации в банковской сфере, к числу которых относятся и новые правила игры. Рассмотрим новые правила игры банковской системы в посткризисных условиях, отсутствие которых неизбежно ведет к институциональному вакууму и нежелательным институциональным ловушкам [1, с. 44 - 48].
1. В целях исключения финансовых потрясений (в частности, повторения пережитого мировой экономикой обвала после краха «Lehman Brothers») регуляторы крупнейших стран нацелились на установление новых правил игры в направлении ужесточения регулирования в финансовом, прежде всего банковском, секторе. Сами представители банковских структур полагаются в посткризисных условиях на более жесткую позицию регулятора - Центробанка, в том числе и по отношению к недобросовестным кредитным структурам. Как показывает практика, банковские структуры достаточно легко вышли из финансового кризиса, что породило у них синдром короткой памяти и некоторое легкомыслие. Безудержное кредитование в предкризисный период привело к известным печальным последствиям. Финансовый кризис, его последствия и меры упреждения, регулирования являются главной темой всех саммитов G20 после 2008 г. Отметим, что обязательство усилить регулирование финансового сектора страны G20 взяли еще в сентябре 2009 г. на саммите в Питтсбурге. Для стран Европы риск вхождения в повторную рецессию пока не ликвидирован, но при этом эпицентр дискуссий постепенно смещается от средств экстренного «пожаротушения» к превентивным мерам.
Все прилагаемые меры регулирования направлены на решение двух основных задач:
1) нейтрализация угрозы, исходящей от крупнейших игроков рынка, аккумулирующих значительные денежные ресурсы, поскольку их банкротство может подорвать стабильность банковской системы и, следовательно, финансовой системы в целом (проблема «too big to fail»);
2) создание правил игры для многочисленных посредников, персонифицирующих образовавшийся теневой сегмент банковской системы (shadow banking). Приведем данные Федерального банка Нью-Йорка: до кризиса эти теневые посредники имели объем пассивов порядка 22 трлн дол. по сравнению с 14 трлн дол. у обычных банков, т.е в 1,6 раза больше. При этом компании-посредники не находились в поле зрения регуляторов и фактически работали бесконтрольно.
Для многих развитых стран, в частности стран ЕС, главным регулятором и инициатором «мозгового штур-
ма» является Базельский комитет по банковскому надзору, для США - собственное правительство. Совместными усилиями ими были разработаны основные документы по регулированию финансовой сферы, которые направлены на решение проблемы «too big to fail».Так, в США в 2010 г. был принят закон Додда - Фрэнка, который Президент США Барак Обама подписывал со словами: «Благодаря реформам простые налогоплательщики больше никогда не будут платить из своего кармана за ошибки банкиров». Данный закон предусматривает создание нового механизма - механизма «организованной ликвидации», который должен срабатывать при наличии угрозы банкротства банковской или небанковской финансовой компании, способной поставить под удар всю финансовую систему. Главным звеном данного механизма является получение государством контроля над такой рисковой финансовой компанией и возложение всех ее потерь на внешних и внутренних агентов-акционеров, кредиторов, а при самом неблагоприятном исходе - на других участников рынка. Кроме того, в США был создан и быстро заработал новый орган - Совет по надзору за финансовой стабильностью (Financial Stability Oversight Council). Основные его функции связаны с отслеживанием уровней рисков в финансовом секторе США.
В 2010 г. году Базельский комитет разработал и обнародовал целый пакет реформ в сфере банковского регулирования («Базель III»). Он предусматривает повышение требований к капиталу кредитных организаций, их качеству и достаточности, к покрытию рисков, введение двух стандартов ликвидности («буферов» капитала), которые позволяют абсорбировать потери и убытки в периоды стресса, спада, а также введение показателя левереджа. В США данный пакет дополнен теми положениями закона Додда - Фрэнка, которые делают обязательной процедурой стресс-тестирование, ранее опробованное ФРС в рамках кризиса. Подчеркнем, что в «Базеле III» и законе Додда - Фрэнка введены повышенные требования к капиталу для 29 крупнейших банков исходя их критерия глобальной масштабности их бизнеса, что обусловливает особую уязвимость глобальной финансовой системы при появлении у одного из этих игроков серьезных проблем. Регуляторы США и Европы полагают, что подобная мера уменьшит риск возникновения банкротства таких «супергигантов», повысит взвешенность принимаемых управленческих решений. Евросоюз, его регулирующие органы в лице Базельского комитета и представителей центральных банков 27 стран, входящих в Базельский комитет по банковско-
му надзору при Банке международных расчетов, ужесточают требования к банкам по следующим направлениям:
- увеличение нормы резервирования капитала банками данного европейского региона в целях предотвращения последующего финансового кризиса, которое должно осуществляться в периоды активного экономического роста, чтобы избежать повторения финансового кризиса. Предусмотрены достаточно жесткие меры в отношении банков, не выполняющих новые требования: им могут запретить выплату зарплатных бонусов и дивидендов. Согласно предложениям Базельского комитета по банковскому надзору такая мера как увеличение резервного капитала банков продуктивна и позволит ограничить объемы гипертрофированного кредитования, непосредственно ведущего к финансовому кризису. Следует учитывать, что резервы должны смягчить потери финансовых учреждений в условиях рецессии. С начала совместного регулирования европейской банковской системы (1974 г.) эти предложения Базельского комитета являются наиболее жесткими. Существуют разногласия между регуляторами. Так, позицию Базельского комитета не разделяет Европейская банковская федерация, которая представляет интересы финансовых учреждений. Она придерживается мнения, что наступит ухудшение положения в финансовом и банковском секторе экономики в результате увеличения нормы капитального резервирования. Как показала практика, регулятору приходилось разрабатывать и принимать непростые антикризисные меры, затем замораживать их действие и вновь размораживать. ЕЦБ снизил сначала учетную ставку до рекордного минимума в 1,0% годовых, затем дважды поднимал ее в условиях роста инфляции, надеясь на восстановление экономики;
- повышение минимального уровня достаточности обыкновенного акционерного капитала банка до 4,5% от объема активов банка. В настоящее время этот уровень составляет - 2%;
- рост минимального уровня достаточности капитала в соответствии с изменениями с 4% до 6% (или до 8,5% с учетом требований к созданию дополнительного резерва);
- необходимые дополнительные резервы на уровне 2,5% от объема активов банка на случай возникновения кризиса и других неблагоприятных изменений;
- общий уровень требований к достаточности обыкновенного акционерного капитала, в который входят внесенный акционерами капитал и нераспределенная прибыль, - до 7% от объема активов банка.
Подчеркнем, что новые правила игры (новые требования) будут вводиться поэтапно с 2013 г., но при этом могут вызвать необходимость привлечения дополнительных средства, повысить стоимость заимствований и, соответственно, понизить прибыль банков.
Введение новых правил игры в банковской системе европейских стран связано со сменой главы Европейского центрального банка. До 1 ноября 2011 г. им был Жан-Клод Трише, который считал, что ужесточение мировых требований к достаточности капитала банков, нововведения способствуют долгосрочной финансовой устойчивости и экономическому росту. Трише возглавлял регулятор восемь лет, последние четыре из которых пришлись на глобальный кризис, заразивший еврозону
кризисом суверенного долга и проблемами банковской системы. Аналитики отмечали, что еще при Трише ЕЦБ превратился в «пожарную бригаду», спасающую финансовые рынки. Новый глава Европейского центрального банка - Марио Драги - получил еврозону не в лучшем виде: она стояла на пороге рецессии, усилился долговой кризис, проблемы ликвидности вновь проявились в банковской системе. Совет управляющих под президентством Драги решил провести два трехлетних безлимит-ных аукциона для банков еврозоны. В такие сроки эти операции ЕЦБ еще не производил. Суммы кредитов также стали для ЕЦБ рекордными - банки взяли в декабре 2011 г. и феврале 2012 г. около 1 трлн евро на льготных условиях под ставку рефинансирования. Аналитики считают, что аукционы имели скрытый смысл: кроме поддержки фондирования кредитных институтов они стали косвенным количественным смягчением по-еврозоновски. ЕЦБ в то время сокращал объемы покупок суверенных облигаций стран еврозоны на вторичном рынке, хотя инвесторы надеялись на увеличение этой программы. Драги твердо стоял на позиции, что ЕЦБ не станет кредитором последней инстанции для государств. По мнению аналитиков, часть средств от «трехлеток» ЕЦБ пошла на покупку банками суверенных долгов, в их числе - и проблемные страны региона. Однако большая часть средств сконцентрировалась на депозитах в Евросистеме и не двинулась в реальную экономику. ЕЦБ обнулил депозитную ставку для побуждения банков к кредитованию.
Отметим, что среди стран еврозоны есть и другие разногласия в отношении правил игры в банковской сфере в посткризисных условиях. Участники ЕС, в частности К. Нуайе, глава ЦБ Франции, полагают, что основная часть операций с европейской валютой должна вестись внутри еврозоны, поскольку Центробанк страны способен обеспечивать ликвидность рынка и контроль за валютой [2]. По мнению К. Нуайе, Великобритания, как страна с собственной валютой, должна лишиться своей роли основного европейского финансового центра и нет смысла в оффшорном финансовом хабе для еврозоны. Это делает возможным смещение центра тяжести в сфере финансовых услуг из Великобритании на материковую часть Европы. Министр финансов Великобритании Дж. Осборн поддерживает принципы создания банковского союза в еврозоне, однако настаивает на принятии мер в отношении того, чтобы валютный блок не мог требовать выполнения своих правил от банков за его пределами. С момента ввода единой европейской валюты британский деловой центр Сити был основным финансовым хабом для операций с евро. Более 40% мирового объема проведенных сделок с евро приходится на долю Лондона, что превышает совокупный показатель для стран еврозоны.
Симптоматично, что на фоне ужесточения общих правил игры в банковской системе ряд европейских стран вводит дополнительно собственные ограничения. Так, Швейцария повысила требования к двум крупнейшим национальным банкам - UBS и Credit Suisse. Новые правила для этих двух финансовых учреждений более строгие по сравнению с теми, что прописаны минфином ЕС в «Базель III». Так, доля капитала первого уровня этих банков должна составлять не менее 19%. Для срав-
нения: правила Базельского комитета обязали европейские финансовые учреждения объем первоначального капитала обеспечить в 10,5%. Основная причина усложнения правил - стремление правительства Швейцарии возобновить доверие вкладчиков к сектору частного кредитования, который играет важнейшую роль в экономике страны. Проценты хранения денежных средств иностранных вкладчиков приносят ежегодно в бюджет страны значительные доходы - более 100 млрд дол. В условиях последнего финансового кризиса банковский сектор данной страны утратил имидж самого надежного, и немалую роль сыграло предоставление UBS правительству США данные о вкладчиках секретного характера. Вместе с тем есть опасения, что новые правила быстро оживят частное кредитование, восстановят доверие к нему, но при этом станут барьером в развитии других сегментов финансового рынка, что значительно ухудшит конкурентоспособность данных банков в секторе инвестиционного кредитования. Новые нормы для финансовых учреждений являются частью запланированной правительством Швейцарии банковской реформы, в рамках которой представители банковских структур обязаны разработать подробный план своих действий в случае наступления очередной волны финансового кризиса. В обмен на то, что фактически должны делать чиновники правительства, последние разрешили руководству финансовых учреждений самостоятельно устанавливать размер бонусов для топ-менеджмента.
2. Необходимость создания новых регуляторов банковской системы и финансового рынка глобального уровня - идея создания мирового центрального банка, стоящего над существующими финансовыми институтами и их регулирующего. Его основной функцией должны стать контроль глобальных валютных рынков и кредитной политики национальных финансовых регуляторов, а также на основании анализа происходящего выработка новых правил игры, нового порядка управления финансовыми рынками, новых возможностей и ограничений. Многие теоретики и практики считают эту идею утопичной, поскольку тогда необходимо создать и единое правительство, что в настоящее время не представляется возможным. Приведем аргументы противников данной идеи, считающих ее нецелесообразной и невыполнимой. Не являются успешными попытки создания действующих ЦБ для частей света - европейского Центробанка на уровне 17 близких по культуре и экономике стран Европы. Это показало, по мнению противников идеи глобального банка, утопичность и проблемность унификации даже одной ветки экономической политики
- денежно-кредитной, при отсутствии объединения всех остальных ветвей, таких как бюджетная политика и собственно политическая система (единый парламент с полномочиями выше национальных). К аргументам противников относится наличие таких международны организаций, как Всемирный банк и МВФ, которые, однако, решают проблемы преимущественно развивающихся стран, но не устраняют системные промахи развитых государств. Чаще всего эти организации используются в интересах отдельных стран, но не во благо всех. Существует риск, что глобальный центробанк может стать инструментом теневой игры.
М. Эскиндаров, ректор Финансового университета при Правительстве РФ, скептически относится к идее создания единого мирового центробанка [3]. Он не считает этот гипотетический институт панацеей от серьезных проблем, поскольку в современных условиях миро-хозяйствования воплощение этой идеи представляется возможным только при наличии и опоре на сильное мировое правительство, сейчас отсутствующее. Подтверждением тому служит далеко выходящая за рамки Европейского центробанка дискуссия о судьбе евро, лишний раз доказывающая слабость жестких структур и правил. С другой стороны, без системы координации центробанков победа над кризисом невозможна. М. Эскиндаров предлагает создать не единый мировой центральный банк, а равноправную мировую систему координации между национальными ЦБ.
Сторонники этой идеи исходят из объективной необходимости создания в самое ближайшее время единой площадки для обсуждения и принятия решений, сбалансированных и эффективных для всей мировой экономики, так как отдельный центральный банк страны не сможет этого делать. Представители банковских структур считают, что деятельность региональных ЦБ и их взаимодействие должны быть более активными. Не исключается анализ за последние десятилетия и пересмотр деятельности Всемирного банка и МВФ.
На наш взгляд, сама идея учреждения глобального центробанка отнюдь не лишена здравого смысла, поскольку последний финансовый кризис имеет глобальный характер и требует адекватных механизмов регуляции. Конечно, сейчас эта идея не проработана теоретически и организационно, пока не определен ни алгоритм, ни содержание и структура, ни механизм принятия решений в таком глобальном институте. Вместе с тем уже созданы две мировые финансовые организации - МВФ и Всемирный банк, осуществляющие без эмиссионной функции координацию кредитно-финансовой деятельности фактически в масштабах планеты. Отчасти эмиссионная функция присутствует у МВФ, имеющего специальные права заимствования.
3. Противодействия теневой банковской системе. Следует отметить, что в отношении новых правил игры против теневого сектора банковской системы законодатели развитых стран продвинулись гораздо меньше. На обезвреживание теневого сектора банковской системы частично направлены положения «Базеля III». Принимаются и дополнительные меры против теневого сектора банковской системы. Так, Комиссия США по ценным бумагам и биржам в посткризисных условиях ввела более высокие требования для фондов денежного рынка к уровню их ликвидных активов. Однако даже ярые сторонники дирижизма и «жесткой руки» полагают, что все эти действия скорее напоминают сражение с мифической гидрой. Финансовая система развитых стран постоянно развивается, но при этом даже эффективное нивелирование старых рисков не устраняет появление новых. Специалисты полагают, что побочным эффектом установления новых правил для банковской системы и финансовой системы в целом неизбежно будет адаптация к ним. Как следствие - риск будет перераспределен и фактически выдавлен из более регулируемых сфер финансового сектора в менее регулируемые сферы. Это
увеличит необходимость других мер регулирования -тщательного мониторинга и надзора за финансовой системой в целом. Более того, участники теневой деятельности в банковской системе смогут создавать различные посреднические цепочки, которые с легкостью переходят национальные границы. Таким образом, попытки жесткими мерами регулировать теневую банковую систему как в отдельных странах, так и в рамках ЕС могут оказаться малоэффективными. Такой тезис справедлив и в отношении российской банковской системы. Так, согласно Федеральному закону № 115-ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также поправке в Кодекс об административных правонарушениях, принятой в январе 2012 г., за любую, даже разовую неполную, неточную отсылку информации, касающуюся отмывания средств, любой банк может подвергаться административным санкциям. Данное действие согласно указанным законным актам рассматривается в качестве административного правонарушения. Банковское сообщество расценило это как «подножку» законопослушным банкирам и помощь незаконопослушным. Для законопослушных банкиров сам факт наложения на них административного взыскания
- это антиреклама, удар по репутации, потеря клиентов. Незаконопослушный банк, изначально сориентированный на теневую деятельность, в такой ситуации соблюдет все формальности, но при этом переложит свои издержки на клиентов - заложит штраф в стоимость предоставляемых услуг и заплатит его в полном объеме.
4. Банковское сообщество в развитых странах и в России, по мнению специалистов, как ни парадоксально, в определенной мере дистанцировалось от прогрессивных законодательных инициатив, направленных на укрепление банковской системы. Отмечается, что на национальном уровне ужесточение правил игры для банковских структур, финансистов идет медленно: сроки появления нормативных документов постоянно сдвигаются. Более того, сами правила под напором банковского лобби постепенно размываются всевозможными поправками, дополнениями. Например, весной 2011 г. банк «JP Morgan Chase» за шесть недель понес убытки на операциях с деривативами в 2 млрд дол. «JP Morgan Chase» относительно неплохо пережил кризис и увлекался инвестициями в новомодные финансовые инструменты. Для банкиров это может иметь последствия в сторону ужесточения правил игры. США готовы ввести в действие «правило Волкера», ограничивающее торговые операции банков на собственные средства. Для регуляторов это явный сигнал: времени на диалог с обитателями Уолл-стрит у них не так уж много.
5. Появились новые игроки и, соответственно, усилилась конкурентная среда в банковской системе. Так, в середине 2010 г. Госдума приняла ФЗ № 151 «О ми-крофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно данному закону такие институты банковской системы, как микрофинансовые организации, осуществляют деятельность по своим законам, причем законам льготного порядка - им нет необходимости создавать резервы, придерживаться жесткой кассовой дисциплины, более того, их профессионально
никто не проверяет. Таким образом, Центробанк устанавливает разные правила игры (требования в отношении нормативов и резервов) для сильных, уже закрепившихся на рынке банковских структур и новых, еще выходящих на рынок игроков в лице микрофинансовых организаций. Но при этом возникает резонный вопрос: почему участники данного сегмента рынка поставлены в разные условия и должны осуществлять свою деятельность по дифференцированным требованиям? С позиций необходимости поддержки новых игроков банковской системы ответ очевиден и понятен, но, по сути, сложно понять, чем кредит (до миллиона рублей) в среднем или крупном банке отличается от займа, который предоставляет другой игрок данного рынка -микрофинансовая организация. Таким образом, в лице микрофинансовых организаций большинство средних и часть крупных банков получили реального конкурента, причем уже на старте поставленного в более выгодные условия. Само банковское сообщество считает микрофинансовые организации довольно странным и не всегда законопослушным конкурентом, активно функционирующим в сфере традиционной банковской деятельности. Деятельность этого нового игрока банковской системы может приобрести в перспективе нетипичные формы, в частности предоставлять выдачу кредитов по почте. Традиционные игроки банковского рынка в нашей стране в этой ситуации полагают, что они тоже справились с функцией отправки почты по банковской сети и поэтому еще на старте стараются отсеять конкурентов. Отметим, что в Америке число субъектов, предпочитающих обращаться в микрофи-нансовые организации, а не в банки, уверенно растет с каждым годом. Согласно отчету Федеральной корпорации по страхованию вкладов (РОЮ), в 2009 г. 18,2% от общего количества домохозяйств в США прибегали к услугам предприятий небанковской сферы: ростовщиков, ссудных касс, ломбардов и т.д. В 2011 г. их доля возросла до 20%, т.е. 24 млн американских семей, имеющих банковские счета, обратились в микрофинансовые компании [4].
Итак, как показал проведенный анализ, в банковской и мировой финансовой системах в целом в последние годы происходили серьезные события, меняющие существующие правила игры. Несмотря на банковские крахи, которые стали основным признаком финансового кризиса, доверие к банковской системе в целом восстановилось. Однако, оценивая содержание и временные параметры формирования новых правил игры в банковской сфере и кризисных проявлений, полагаем необходимым отметить, что они вводились в лучшем случае синхронно с теми или иными кризисными проявлениями и носили в основном догоняющий характер. Для адаптации банковской системы к факторам циклического развития эти новые правила игры должны иметь упреждающий характер.
1. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5 (39).
2. иР1_: Ьійр:/Л«\«\«.їїптагке1.ги/2/п\«8/пе\«8.а8р?і<і=3151399.
3. иР1_: http://www.itogi.ru/business/2011/44/171236.html.
4. иР1_: http://www.banki.ru/news/columnists/?id=4104433.
