CC BY
5Научная статья УДК 343.13
НОВЫЕ ПОТЕРПЕВШИЕ И СУБЪЕКТ ПРИНУЖДЕНИЯ К ДАЧЕ ПОКАЗАНИЙ
Булатов Борис Борисович1, Борков Виктор Николаевич2
, Омская академия МВД России, Омск, Россия
Аннотация. В статье исследуется новая редакция нормы, предусматривающей уголовную ответственность за принуждение к даче показаний. Авторы, с учетом сложного позитивного регулирования охраняемых отношений в сфере уголовного судопроизводства, показывают системный характер внесенных изменений: включения в круг потерпевших «осужденного» и «оправданного», а также дополнения перечня специальных субъектов «иным сотрудником правоохранительного органа». В статье представлен предполагаемый законодателем механизм расширения сферы уголовно-правовой охраны общественных отношений, развивающихся в связи с доказыванием. Сформулировано авторское представление о таком новом субъекте преступления, предусмотренного ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «иной сотрудник правоохранительного органа», показана его непосредственная или опосредованная связь
с деятельностью по расследованию преступлений.
Ключевые слова: принуждение к даче показаний, осужденный, оправданный, «иной сотрудник правоохранительного органа», согласие и осведомленность о принуждении, предварительное расследование, показания, оперативно-розыскная деятельность.
Для цитирования: Булатов Б.Б., Борков В.Н. Новые потерпевшие и субъект принуждения к даче показаний // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 2(95). С. 165-175.
NEW VICTIMS AND THE SUBJECT OF COERCION TO TESTIFY
12
Boris B. Bulatov1, Viktor N. Borkov2
1 2
, Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Omsk, Russia
Abstract. The article examines a new version of the norm providing for criminal liability for coercion to testify. The authors, taking into account the complex positive regulation of protected relations in the field of criminal court proceedings, show the systemic nature of the changes made: the inclusion of "convicted" and "acquitted" in the circle of victims, as well as the addition of a list of special subjects by "another law enforcement officer". The article presents the mechanism proposed by the legislator to expand the scope of criminal law protection of public relations developing in connection with evidence. The author's idea of such a new subject of a crime under Article 302 of the Criminal Code of the Russian Federation as "another law enforcement officer" is formulated, and its direct or indirect connection with crime investigation activities is shown.
Keywords: coercion to testify, convicted, justified, "another law enforcement officer", consent and awareness of coercion, preliminary investigation, indications, operational-search activity.
For citation: Bulatov B.B., Borkov V.N. New victims and the subject of coercion to testify // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.V. Lukyanov. 2023. № 2(95). Р. 165-175.
Все решения, принимаемые при осуществлении уголовного судопроизводства, должны быть обоснованы, а наличие оснований доказано. При этом важное значение имеет допустимость доказательств: «Если в ходе судебного разбирательства не будет опровергнут довод подсудимого, равно как и любого другого лица, о том, что в ходе предварительного расследования это лицо дало соответствующие показания под принуждением, которое, к слову, может быть как физическим, так и психологическим, то такие показания подлежат исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство, которое получено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства» [1, с. 67]. Значение доказывания для судопроизводства обуславливает необходимость охраны развивающихся в этой сфере отношений, в том числе и уголовно-правовыми средствами. При этом охране подлежат не только интересы правосудия с точки зрения установления истины по делу, но и права участников судопроизводства. Наиболее опасным посягательством на правосудие, достоинство, здоровье и жизнь личности представляется принуждение к даче показаний.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 307-ФЗ внесены изменения в ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В новой редакции специальными субъектами являются не только следователь и лицо, производящее дознание, но и «иной сотрудник правоохранительного органа». Кроме того, усилена ответственность за принуждение к даче показаний, совершенное с применением пытки, в сравнении с насилием и издевательствами, путем перемещения соответствующего запрета из второй в третью часть комментируемой статьи. Расширен круг возможных потерпевших от совершения данного посягательства, в качестве которых теперь, наряду с подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, экспертом и специалистом, могут выступать осужденный и оправданный. «Вместе с тем, - пишет И.А. Гааг, - системный анализ уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод, что по уголовному делу могут быть допрошены и другие участники уголовного судопроизводства: частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также представитель потерпевшего. Показания названных участников уголовного судопроизводства имеют значение...» [2, с. 201].
Для правильного понимания содержания ст. 302 УК РФ, обновленной как в части возможных субъектов предусмотренного ей посягательства, так и круга потерпевших, необходимо обратиться к позитивному регулированию охраняемых правоотношений. Подобно тому, как в ходе уголовного судопроизводства «.уголовно-процессуальные отношения формируются в связи с уголовно-правовыми отношениями.» [3, с. 150], при оценке существующего уровня и совершенствовании уголовно-правовой охраны нормального развития процессуальных правоотношений важно точно уяснить их содержание с точки зрения круга субъектов и их процессуальных функций.
Как отмечают Ю.Е. Пудовочкин и М.М. Бабаев, «эмпирическим материалом в поиске идей, отражающих законодательный замысел, могут стать не только (а возможно, и не столько) сами законы, сколько документы, отражающие законотворческий процесс, и прежде всего, пояснительные записки к законопроектам, в которых (по идее) цель и основание принятия закона должны быть четко определены» [4, с. 113-114].
Появление в качестве потерпевших принуждения к даче показаний - осужденного и оправданного, на первый взгляд, создает некоторую правовую неопределенность. Фактически они не дают показаний. Что же касается компетенции следователя и лица, производящего
дознание, то она распространяется на предварительное расследование. Неслучайно поэтому в Заключении Правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту Федерального закона № 42307-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» отмечалось, что включение в перечень лиц, принуждаемых к даче показаний, осужденного и оправданного не учитывает ряд обстоятельств:
1. В статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) понятие осужденного и оправданного, по существу, введено в закон посредством термина «обвиняемый», который приобретает соответствующий статус в стадии судебного разбирательства в зависимости от вида вынесенного приговора суда. Ч. 2 ст. 47 УПК РФ предусматривает именовать обвиняемого, в отношении которого вынесены: обвинительный приговор - осужденным, оправдательный приговор -оправданным. Оправдание, независимо от конкретного основания ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет его реабилитацию (ч. 3 ст. 302 УПК РФ). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). По существу, имея в качестве специальных субъектов следователя и лицо, производящее дознание, системное восприятие закона вполне позволяло пользоваться прежней редакцией применительно к потерпевшим в части принуждения к даче показаний.
2. Показания - это сведения, сообщенные на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и только такими участниками уголовного судопроизводства, как подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт и специалист, что вытекает из содержания пп. 1-3.1 ч. 2 ст. 74, ст. 76-80 УПК РФ. Именно они допускают в качестве доказательств по уголовному делу показания только указанных участников уголовного судопроизводства1. Справедливости ради, следует уточнить, что показания может давать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (чч. 1-3 ст. 561 УПК РФ).
В Заключении Правового управления аппарата Государственной Думы упоминается
0 показаниях, данных в суде. Но не инициаторами проекта федерального закона, не в Заключении не называется в качестве потерпевшего подсудимый. Обращение к ст. 274, 275, 276 УПК РФ не оставляет никаких сомнений в том, что подсудимый в процессе судебного разбирательства дает показания. Вряд ли можно напрямую связывать с принуждением к их даче следователем или лицом, производящим дознание, - они не наделены в этой части судебной деятельности соответствующими полномочиями.
С вынесением приговора осужденный и оправданный продолжают участвовать в уголовно-процессуальных правоотношениях в процессе рассмотрения дела апелляционной инстанции, вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а также при пересмотре вступивших в законную силу приговоров суда. Применительно к осужденному и оправданному в заключении совершенно справедливо отмечается, что по окончании уголовного судопроизводства они могут привлекаться к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве по другим уголовным делам (ч.
1 и 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), но в другом процессуальном статусе2.
1 Заключении Правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ [Электронный ресурс]. URL : https://sozd.duma.gov.ru/search?q=принуждение+к+даче+показаний (дата обращения: 20.01.2023).
2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/search?q=принуждение+к+даче+показаний (дата обращения: 20.01.2023).
Являвшийся и до комментируемых изменений специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, следователь появляется лишь в процессе пересмотра вступивших в законную силу приговоров суда при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При расследовании новых обстоятельств предполагается производство следственных и иных процессуальных действий, в том числе и допросов (ч. 4 ст. 415 УПК РФ). В.Ф. Крюков, применительно к данной стадии, обращает внимание на отсутствие «четкой регламентации порядка производства следственных действий». Это, по его мнению, породило различное толкование процессуального положения осужденного и оправданного. Их допрашивают в качестве свидетеля либо обвиняемого, причем свидетеля предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний. Это неверно. Осужденного следует допрашивать по правилам допроса обвиняемого, а оправданного -по правилам допроса подозреваемого [5, с. 15].
Однако следует иметь в виду, что приговор в отношении осужденного и оправданного не отменен. Расследование касается новых обстоятельств. Только при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет его со своим заключением, копией приговора и материалами расследования в суд (ст. 416 УПК РФ), который принимает решение в порядке ст. 417-418 УПК РФ по заключению прокурора, в зависимости от которого может поменяться положение указанных лиц. На период же расследования правовой статус осужденного и оправданного остается прежним. Очевидно, в этом качестве они и должны допрашиваться, что целесообразно решить на законодательном уровне. Поэтому их, несомненно, можно рассматривать как потерпевших от принуждения к даче показаний.
В новой редакции ч. 1 ст. 302 УК РФ в качестве специального субъекта принуждения к даче показаний выступают не только следователь и лицо, производящее дознание, но и «иной сотрудник правоохранительного органа». Замысел законодателя относительно меры расширения субъектного состава анализируемого преступления не лежит на поверхности. Так, применительно к ранее действующей редакции нормы А.В. Курсаев ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым, помимо следователя и дознавателя, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ (до внесения изменений), является «начальник следственного отдела при исполнении процессуальных функций следователя. Поэтому в случае, если должностные лица не являлись лицами, производящими дознание или предварительное следствие, содеянное ими, по общему правилу, образует состав должностного преступления (например, ст. 286 УК РФ)» [6, с. 23].
Внесенные изменения предполагают уточнение вопроса о степени включенности названного в ч. 1 ст. 302 УК РФ среди специальных субъектов «иного сотрудника правоохранительного органа» в расследование преступления, а также о возможном времени совершения посягательства: только во время проведения допроса или и до его начала. Распространяется ли комментируемая норма только на лиц, которые были специально уполномочены на проведение следственного действия и фактически проводили его, или к таким «иным сотрудникам» могут быть отнесены оперативники, осуществляющие оперативное сопровождение предварительного расследования, а возможно, и другие полицейские, а также представители иных правоохранительных органов, которые по различным причинам были «неформально» вовлечены или оказались «рядом» с уголовным судопроизводством?
Вместе с тем если системно рассматривать внесенные в уголовный закон изменения, то признание возможными потерпевшими от принуждения к даче показаний осужденного и оправданного обусловило и расширение круга специальных субъектов данного преступления за счет «иного сотрудника правоохранительного органа». Верному осмыслению свойств нового субъекта будет способствовать классификация таких сотрудников в зависимости от того, наделено ли данное лицо процессуальными
полномочиями, и от меры его связанности с осуществлением предварительного расследования. К первой категории можно отнести должностных лиц правоохранительных органов, которые не занимают должности следователей или дознавателей, но при определенных обстоятельствах наделяются полномочиями по производству предварительного расследования. В качестве таковых необходимо рассматривать, прежде всего, иного участника уголовно-процессуальной деятельности, наделенного полномочиями, соответственно, следователя и лицо, производящее дознание. К таковым относятся: руководитель следственного органа, принявший уголовное дело к своему производству (ч. 1 ст. 39 УПК РФ), следователь-криминалист как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить их без принятия дела к своему производству (п. 401 ст. 5 УПК РФ).
Характеризуя такой специальный субъект, как лицо, производящее дознание, следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве такового участника выступает дознаватель. В тексте нашего исследования указанные понятия будут использоваться как тождественные. В любом случае, кроме собственно дознавателя, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, в правовом поле появляется иное должностное лицо правоохранительного органа, которое может при определенных условиях, по поручению начальника органа дознания, проверить сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, провести неотложные следственные действия или дознание.
Повод для признания таким специальным субъектом принуждения к даче показаний, как «иной сотрудник правоохранительного органа», должностных лиц, которые процессуальными полномочиями не обладают, дает пояснительная записка к проекту федерального закона о внесении в уголовный закон комментируемых изменений. В ней уточняется что введение нового субъекта преступления - сотрудника правоохранительного органа, позволит привлекать сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) к ответственности за пытки по ст. 302 УК РФ1. Но по факту наименование специального субъекта сформулировано более широко, и это дает основания полагать, что данное должностное лицо может выполнять, в частности во ФСИН, административные функции обеспечения охраны, соблюдения режимных требований и т.д. Такие сотрудники могут не иметь отношения к реализации собственно процессуальной деятельности в силу решаемых задач осуществлять взаимодействие со следователем, дознавателем и принуждать к даче показаний исходя из ложных представлений об эффективной служебной деятельности. В качестве указанного в ч. 1 ст. 302 УК РФ «иного сотрудника правоохранительного органа» выступают лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, инициативно в целях раскрытия и выявления новых преступлений оказывающие незаконное воздействие на осужденных или оправданных. Такие действия могут производиться вне оперативного обеспечения конкретных уголовных дел, то есть без ведома следователя или дознавателя, и представлять собой принуждение к даче показаний в будущем.
Что касается составляющей в виде правоохранительного органа, надо отметить, что в широком смысле деятельность всех государственных органов можно считать правоохранительной. Нас интересует узкое понимание этого термина: «... деятельность специально уполномоченных государством органов по охране права от нарушений, осуществляемая в установленном законом порядке и обеспеченная мерами принудительного характера». Если уполномоченные государством органы реализуют одно или несколько направлений правоохранительной деятельности, их следует отнести
1О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций [Электронный ресурс]. URL : https://sozd.duma.gov.ru/search?q=принуждение+к+даче+показаний (дата обращения: 20.01.2023).
к правоохранительным. В Российской Федерации нет нормативного акта, перечисляющего все правоохранительные органы, а их система носит динамичный характер [7, с. 12-13]. В этом смысле выгодно отличается Республика Казахстан, где был принят специальный закон «О правоохранительной службе» [8, с. 14]. В рассматриваемом аспекте, например, ч. 3 ст. 40 УПК РФ возлагает на капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании и так далее, отдельные полномочия органов дознания в виде возбуждения уголовного дела и выполнения неотложных следственных действий. Это, несомненно, правоохранительная функция, она присуща конкретному лицу. Но в этой ситуации ни о каких иных сотрудниках правоохранительного органа не может быть и речи.
Преступление, предусмотренное ст. 302 УК РФ, совершается только после приобретения потенциальными потерпевшими своих процессуальных статусов.
Так, Верховный Суд РФ исключил ст. 302 УК РФ из формулы квалификации старших оперуполномоченных отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которые избивали доставленного Е., требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. «Избиение Е. продолжалось в течение всего следующего дня... Е. был госпитализирован с телесными повреждениями. По приговору суда К. и Р. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 302 УК РФ отменил и прекратил дело за отсутствием состава преступления, указав следующее. Как видно из материалов дела, Е. являлся лицом, задержанным по подозрению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР Е. не был признан подозреваемым. Таким образом, к лицам, перечисленным в ст. 302 УК РФ, Е. не относился.»1.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» «принуждение подозреваемого. к даче. показаний, совершенное лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя, квалифицируется по статье 302 УК РФ при условии, что следователь или дознаватель достоверно знал о намерении другого лица совершить указанные противоправные действия и выразил свое согласие на совершение таких действий, в том числе не возражал против их совершения»2.
Так, старший оперуполномоченный Б., который «.был включен в состав оперативно-следственной группы по расследованию уголовного дела по факту убийства, в служебном кабинете следователя С. и лестничной площадке второго этажа у входа в помещение прокуратуры, принуждая доставленного из. ИВС обвиняемого по этому уголовному делу - С.С. к даче показаний по факту убийства М., совершая действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, нанес С.С. несколько ударов в различные части тела. В том числе нанес два удара в спину, а также два удара по голове рукояткой имевшегося у него табельного оружия - пистолета «Макаров», причинив ему кровоподтеки в области спины и головы»3.
Приведенный пример, с одной стороны, иллюстрирует ситуацию, когда оперуполномоченный принуждает обвиняемого к даче показаний в кабинете следователя с молчаливого согласия последнего. С другой - если исключить первый эпизод и осведомленность следователя, оперативник, выступая в качестве «иного сотрудника
1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2001 года [Электронный ресурс]: обзор судебной практики Верховного Суда Рос. Федерации от 26 декабря 2001 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 28 июня 2022 г. № 20. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 марта 2002 г. № 60п2002 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
правоохранительного органа», то есть нового специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, осуществляет соответствующее посягательство на лестничной площадке у входа в помещение прокуратуры до начала следственного действия. С учетом новой редакции ст. 302 УК РФ принуждение к даче показаний обвиняемого уполномоченным в присутствии следователя нужно квалифицировать не как совершенное «другим лицом с ведома или молчаливого согласия» основного субъекта, а как совершенное «иным сотрудником правоохранительного органа». Также теперь для вменения ст. 302 УК РФ не требуется устанавливать согласие или осведомленность следователя о принуждении к даче показаний, что имело место в случае с применением оперуполномоченным насилия в целях принуждения к даче показаний у входа в здание прокуратуры.
Кроме того, с учетом редакции ст. 302 УК РФ до изменений, внесенных в июле 2022 г., спорна позиция суда апелляционной инстанции, который переквалифицировал действия оперативного сотрудника М.В., применившего насилие к подозреваемой в совершении преступления, с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 302 УК РФ. Суд «.исходил из того, что М.В. применял насилие и угрожал его применением по отношению к С.О.В., ожидавшей следователя для производства допроса по уголовному делу. При этом следователем допущена возможность нахождения иных лиц с гражданами, доставленными в здание оперативной службы до их непосредственного допроса. (Выделено нами - В.Б. и Б.Б.) В этой связи и с учетом положений ч. 3 ст. 17 УК РФ действия М.В. переквалифицированы на ч. 2 ст. 302 УК РФ - принуждение свидетеля к даче показаний путем применения угроз и соединенное с применением насилия»1. «Другое лицо», каковым до внесения изменений являлся оперативный сотрудник, должен был осознавать не «допущение следователем возможности нахождения с подозреваемым иных лиц», а «достоверное знание» следователя о принуждении им подозреваемого к даче показаний.
Кроме того, принуждение к даче показаний «иным лицом», которым на момент рассмотрения дела являлся оперативник, предполагает наличную осведомленность или согласие следователя. Само по себе допущение, а возможно, и уверенность «другого лица» в том, что о совершении им принуждения к даче показаний следователю или иным специальным субъектам станет известно в будущем, не дает оснований квалифицировать содеянное по ст. 302 УК РФ. В соответствии с действующей редакцией нормы следователь, лицо, производящее дознание, или иной сотрудник правоохранительного органа осведомлены и соглашаются с действиями «другого лица» во время их совершения, то есть фактически они участвуют в совершении единого преступления.
Заметим, что предусмотренная законом возможность непосредственного участия в принуждении к даче показаний «другого лица», то есть общего субъекта, который не наделен распорядительными полномочиями, обусловлена юридической природой преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, как специального вида должностного превышения (ст. 286 УК РФ). В отличие от посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ, которое состоит в незаконном использовании виновным своих должностных полномочий, превышением признаются действия, явно выходящие за пределы компетенции субъекта. Это, как правило, подавление воли граждан, предъявляемые
к ним незаконные требования, насилие. Такие действия, очевидно, для потерпевших незаконны. Именно чрезмерность выхода за пределы полномочий делает превышение явным. Должностное превышение становится возможным и значительно облегчается благодаря служебному положению виновного. Но, имея чисто физический, а не распорядительный, влекущий юридические последствия для других, как при
1 Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 мая 2014 г. № 44у-208/2014 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
злоупотреблении, характер, они могут быть фактически совершены и общим субъектом [9, с. 90-91]. Данное обстоятельство позволило законодателю рассматривать «другое» не должностное лицо в качестве соисполнителя принуждения к даче показаний, что, например, невозможно применительно к заведомо незаконному процессуальному задержанию (ч. 1 ст. 301 УК РФ), которое является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями, так как в исследуемом контексте незаконное задержание (ч. 1 ст. 301 УК РФ) - это не физическое или психическое воздействие на потерпевшего, а принятие заведомо незаконного властного решения на применение меры процессуального принуждения. Злоупотребить должностными полномочиями может только тот, кто ими обладает.
Принуждение к даче показаний со стороны «другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя.» предполагает признание последнего соучастником преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ. На первый взгляд, осведомленность следователя о принуждении к даче показаний или его молчаливое согласие характеризует особую обстановку совершения преступления «другим лицом», но важно учитывать, что способ преступления может быть реализован не только активными действиями. «Следователь не может выступать в роли статиста, который фиксирует информацию, связанную с расследуемым преступлением. Устанавливая истину по делу, он одновременно призван гарантировать как допустимость собираемых доказательств, так и соблюдение прав вовлеченных им участников судопроизводства» [10, с. 98]. Поэтому описанное в ч. 1 ст. 302 УК РФ попустительство и одобрение следователем принуждения к даче показаний общим субъектом является предусмотренным уголовным законом способом соисполнения комментируемого посягательства. Именно такое непосредственное участие следователя придает угрозам, шантажу и иным незаконным действиям «иного лица» качество принуждения к даче показаний, предусмотренного ст. 302 УК РФ.
При этом было бы неверно в контексте ч. 1 ст. 302 УК РФ рассматривать «осведомленность и молчаливое согласие следователя» только как его психическое отношение к насилию и угрозам, применяемым «другим лицом» к потерпевшему участнику уголовного судопроизводства. Необходимость осознания неспециальным субъектом, фактически принуждающим лицо к даче показаний, наличия заинтересованного попустительства со стороны следователя, его молчаливой поддержки предполагает отношение к такой реакции, как к выраженной вовне позиции и объективной реальности, то есть проявлению объективной стороны. Как разъяснил Верховный Суд РФ, следователь не просто знал, а «.выразил свое согласие на совершение таких действий.»1. Следователь не «создает условия для совершения преступления», будучи пособником [11, с. 66], - как утверждает Т.Б. Крупнова, - а является соисполнителем. Вряд ли верно рассматривать выражение следователем «согласия» и как прикосновенность к преступлению [2, с. 204]. Соответствующее деяние не просто связано принуждением к даче показаний, а непосредственно предусмотрено в ч. 1 ст. 302 УК РФ. Важно отметить, что на потерпевшего отношение допрашивающего его следователя к насилию и угрозам, применяемым «другим лицом», имеет подавляющее, принуждающее к показаниям воздействие.
В заключение отметим, что внесенные в ч. 1 ст. 302 УК РФ изменения значительно расширили сферу охраняемых ей общественных отношений. Принуждение осужденного и оправданного к даче показаний, помимо посягательства на личность, способно причинить в будущем существенный вред отношениям, развивающимся по поводу доказывания в уголовном судопроизводстве и правосудия в целом. Введение такого субъекта, как «иной сотрудник правоохранительного органа», направлено, с одной стороны, на предупреждение принуждения к даче показаний лиц, которые пока не обладают
1 Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия». Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
процессуальным статусом и не могут быть допрошены, - такое принуждение направлено на выявление или фальсификацию оснований для последующего расследования и допроса лиц, незаконно побуждаемых к показаниям. С другой - признание новым возможным субъектом преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, любого сотрудника правоохранительного органа, независимо от наличия или отсутствия у него процессуальных полномочий, который без ведома и согласования со следователем фактически принуждает лицо к даче показаний с использованием своего служебного положения, способно повысить защищенность личности и публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства.
1. Ковалева М.Г., Корсаков КА. Изменение показаний в суде и принуждение к даче показаний: взаимосвязанные проблемные вопросы и пути их разрешения // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В В. Лукьянова. 2021. № 3(88). С. б1-б9.
2. Гааг ИА. Некоторые проблемы диспозиции принуждения к даче показаний // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 4-2(б4). С. 201-204.
3. Муравьев К.В. Модель нормативного регулирования мер пресечения, действующих при производстве по уголовному делу и в уголовно-исполнительном судопроизводстве (в развитие научного подхода Заслуженного деятеля науки Российской Федерации доктора юридических наук, профессора В.В. Николюка) // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. 2021. № 3. С. 145-155.
4. Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М. Современное нормотворчество как основа формирования новой теории криминализации // Lex russica. 2023. Т. 7б. № 1. С. 110-125.
5. Крюков В.Ф. Прокурор и его назначение в пересмотре уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. 2011. № 5. С. 12-15.
6. Курсаев A3. Квалификация отдельных преступлений против правосудия в новом Постановлении Пленума Верховного Суда // Уголовное право. 2022. № 11. С. 1933.
7. Судоустройство, организация прокуратуры, органов предварительного расследования и адвокатуры: учеб. пособие для вузов / под общ. Ред. A.fr Aртамонова. 2-е изд., перераб.и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2020. 254 с.
8. Правоохранительные органы Российской Федерации и Республики Казахстан: учеб. пособие / под общ. Ред. AM. Баранова. Омск: Омская академия МВД России, 2020. 2б0 с.
9. Борков В.Н. Квалификация должностных преступлений: монография. М.: Юрлитинформ, 2018. 288 с.
10. Борков В.Н. Преступления, совершаемые при осуществлении правосудия, предварительного расследования и оперативно-розыскной деятельности: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2022. 180 с.
11. Крупнова Т.Б. Уголовно-наказуемое принуждение к даче показаний // Научный поиск. 2018. № 1. С. б5-б7.
1. Kovaleva M.G., Korsakov K.A. Izmenenie pokazanij v sude i prinuzhdenie k da-che pokazanij: vzaimosvyazanny'e problemny'e voprosy' i puti ix razresheniya // Nauchny' j vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2021. № 3(88). S. б1-б9.
2. Gaag I.A. Nekotory'e problemy' dispozicii prinuzhdeniya k dache pokazanij // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 4 -2 (б4). S. 201-204.
3. Murav'ev K.V. Model' normativnogo regulirovaniya mer presecheniya, dejstvu-yushhix pri proizvodstve po ugolovnomu delu i v ugolovno-ispolnitel'nom sudoproiz-vodstve (v razvitie nauchnogo podxoda Zasluzhennogo deyatelya nauki Rossijskoj Fede-racii doktora yuridicheskix nauk, professora V.V. Nikolyuka) // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutrennix del Rossii. 2021. № 3. S. 145-155.
4. Pudovochkin Yu.E., Babaev M.M. Sovremennoe normotvorchestvo kak osnova for-mirovaniya novoj teorii kriminalizacii // Lex russica. 2023. T. 76. № 1. S. 110-125.
5. Kryukov V.F. Prokuror i ego naznachenie v peresmotre ugolovny'x del vvidu no-vy'x ili vnoV otkry'vshixsya obstoyateFstv // Zakonnosf. 2011. № 5. S. 12-15.
6. Kursaev A.V. Kvalifikaciya otdel'ny'x prestuplenij protiv pravosudiya v novom Postanovlenii Plenuma Verxovnogo Suda // Ugolovnoe pravo. 2022. № 11. S. 19-33.
7. Sudoustrojstvo, organizaciya prokuratury', organov predvaritel'nogo rassle-dovaniya i advokatury': ucheb. posobie dlya vuzov / pod obshh. Red. A.N. Artamonova. 2-e izd., pererab.i dop. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2020. 254 s.
8. Pravooxranitel'ny'e organy' Rossijskoj Federacii i Respubliki Kazaxstan: ucheb. posobie / pod obshh. Red. A.M. Baranova. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2020. 260 s.
9. Borkov V.N. Kvalifikaciya dolzhnostny'x prestuplenij: monografiya. M.: Yurlitinform, 2018. 288 s.
10. Borkov V.N. Prestupleniya, sovershaemy'e pri osushhestvlenii pravosudiya, predvaritel'nogo rassledovaniya i operativno-rozy'sknoj deyatel'nosti: monografiya. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2022. 180 s.
11. Krupnova T.B. Ugolovno-nakazuemoe prinuzhdenie k dache pokazanij // Nauchny' j poisk. 2018. № 1. S. 65-67.
Информация об авторах
Виктор Николаевич Борков. Начальник кафедры уголовного права. Доктор юридических наук, доцент.
Омская академия МВД России.
644092, Российская Федерация, г. Омск, ул. Комарова, 7.
Борис Борисович Булатов. Профессор кафедры уголовного процесса. Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор. Омская академия МВД России.
644092, Российская Федерация, г. Омск, ул. Комарова, 7.
Information about the authors
Viktor N. Borkov. Head of the Department of Criminal Law. Doctor of Law, Associate Professor.
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 644092, Russian Federation, Omsk, 7 Komarov str.
Boris B. Bulatov. Professor of the Department of Criminal Procedure. Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 644092, Russian Federation, Omsk, 7 Komarov str.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. The authors declare no conflicts of interests.
Авторами внесён равный вклад в написание статьи. The authors have made an equal contribution.
Статья поступила в редакцию 23.01.2023; одобрена после рецензирования 07.04.2023; принята к публикации 05.05.2023.
The article was submitted January 23, 2023; approved after reviewing April 7, 2023; accepted to the writing of the article for publication May 5, 2023.
