CC BY
54УДК 343.226
Л. Н. Одинцова СУБЪЕКТ ПРИНУЖДЕНИЯ К ДА ЧЕ ПОКАЗАНИЙ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
L. N. Odintsova
SUBJECT OF ENFORCEMENT TO TESTIFY IN THE PENAL SYSTEM
Статья посвящена такому обязательному для квалификации содеянного в качестве принуждения к даче показаний в уголовно-исполнительной системе элементу состава преступления, как субъект. Исследуются термины «следователь», «лицо, производящее дознание», «дознаватель», «лицо, осуществляющее принуждение к даче показаний», вопросы квалификации.
The article is devoted to the subject of enforcement to testify as the obligatory element for qualification of this offense. Author emphasizes the next terms such as "investigator", "an officer who prosecutes an inquiry", "an officer who conducts enforcement to testify", "questions for their qualification".
Ключевые слова: служба; должностное лицо; принуждение к даче показаний; уголовная ответственность; уголовно-исполнительная система; субъект преступления; следователь; дознаватель; орган дознания; лицо, производящее дознание; лицо, осуществляющее принуждение к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание.
Key words: state service; officer; enforcement to testify; criminal liability; the penal system; perpetrator; investigator; the person conducting the inquiry; an officer who prosecutes an inquiry; an officer who conducts enforcement to testify.
Нормы международного и отечественных уголовного и уголовно-процессуального законодательств налагают категорический запрет на применение насилия в процессе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела. В них закреплено положение о том, что недопустимо применение пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращению, никто не должен быть принуждаем к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, недопустимо применять к участникам уголовного процесса насилие, угрозы и иных незаконные меры1.
В настоящее время в нашей стране одной из злободневных проблем является произвол сотрудников органов внутренних дел вообще и
1 Ст. 5 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) // Российская газета. 1998. 10 декабря; Сборник международных документов. М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 28-66; Ст. 5 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45; Ст. 7, п. ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Утвержден резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. (пакт вступил в силу с 23.03.1976) // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 12; ч. 2 ст. 50, ст. 51-52 Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 05.02.2014) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; ч. 4 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.11.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 22.10.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
лиц, уполномоченных государством производить предварительное расследование, в частности. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации постоянно в своих ежегодных докладах подчёркивает, что данный вопрос требует особого внимания, составы гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее - УК РФ) «Преступления против правосудия» не применяются2, что не может не вызывать общественного резонанса. Наибольшую опасность для общества представляют преступления, совершаемые должностными лицами. Их действия направлены на грубое нарушение закона при осуществлении ими правосудия, прав и свобод человека и гражданина, причинение существенного вреда (ущерба) интересам службы в правоохранительных органах и судах.
Следует согласиться с высказыванием о том, что служебные преступления, совершаемые судьями, прокурорами, следователями, лицами, производящими дознание, и другими участниками судопроизводства, нарушают как конституционные права граждан, так и должностные обязанности. Такие преступления дискредитируют правоохранительные органы, подрывают авторитет закона, наносят ущерб интересам государственной власти3. Поскольку учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в определённых законом случаях являются органом, производящим дознание, актуальность данной научной статьи приобретает особую важность и значимость. Состав принуждения к даче показаний, наряду с другими должностными преступлениями, напрямую относится и к сотрудникам, проходящим службу во ФСИН России.
Понятие субъекта преступления, уяснение его психофизических свойств или признаков играет важную роль при привлечении человека к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершение преступления. В составе преступления, предусмотренном ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», расположенном в гл. 31 УК РФ, он будет специальным.
Известно, что специальным субъектом в уголовном праве является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), и кроме этих общих признаков обладающее специальными, дополнительными признаками, указанными в конкретной диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Специальных субъектов преступлений принято классифицировать по ряду оснований4. В нашем
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // Российская газета. 2013. 29 марта. Федеральный выпуск № 6044. По данным омбудсмена, по ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний» в 2007 г. вообще никто осуждён не был (см.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета. 2009. 17 апреля).
3 См.: Кошаева Т. О. Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. 2012. № 4.
4 См.: Одинцова Л. Н. Специальный субъект преступления : лекция. Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2009. С. 8 и др.
случае специальные субъекты - это лица, состоящие на государственной службе в правоохранительных органах1. В самом общем значении служба - профессиональная деятельность определённого контингента лиц -служащих по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур2.
Служащие в общем смысле - работники нефизического и умственного труда, получающие жалование, фиксированную заработную плату . Они подразделяются на крупные профессиональные группы: административно-управленческие кадры (руководящие служащие), инженерно-технические работники и другие группы дипломированных специалистов, торговые служащие и т. п. Соответственно служебное положение можно определить как совокупность тех профессиональных обязанностей и прав, которые позволяют им осуществлять свою деятельность и отграничивают одну группу служащих от другой, определяя только ей свойственное место в общей системе служащих.
Понятие «служащий» включает в себя служащих, именуемых «должностными лицами». К ним в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ относятся лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
К сожалению, понятие должностного лица, указанного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, распространяется только на гл. 30 УК РФ, находящуюся, как и гл. 31, в разделе Х «Преступления против государственной власти». Само название раздела Х свидетельствует о том, что родовым объектом составов преступлений, в нём содержащихся, являются общественные отношения в сфере государственной власти. Т. е., как правило, данные посягательства совершаются специальными субъектами - должностными лицами, равно как и воинские преступления, ответственность за которые установлена в гл. 33 УК РФ. Из этого вытекает, что действия данного определения исключительно для целей гл. 30 УК РФ явно не достаточно ни в теории, ни в практике применения уголовного закона. Учёные уже давно говорят о необходимости распространения определения «должностное лицо» не только на нормы гл. 30 УК РФ,
1 Так, в ст. 1 Федерального закона РФ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ определено понятие «государственная служба», которой является профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий (см.: Федеральный закон РФ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063).
2 См: Манохин В. М. Служба и служащий в РФ: (Правовое регулирование). М., 1997.
С. 147.
3 См.: Одинцова Л. Н. Указ. соч. С. 11.
а на статьи всего закона1. Так, например, О. А. Плехова предлагает определение должностного лица разместить в специальной статье Общей части УК РФ с указанием на то, что оно распространяется на весь уголовный закон2. Следует согласиться с данными высказываниями, однако нельзя забывать, что гл. 23 УК РФ предусматривает уголовную ответственность других специальных субъектов - должностных лиц коммерческих и иных организаций. На основании изложенного, считаем целесообразным распространить действие категории «должностное лицо» только на статьи, посягающие на государственную власть и воинские преступления, поскольку последние категории виновных также проходят государственную службу в Вооружённых Силах РФ, т. е. на разделы Х-Х УК РФ.
Заметим, должностные лица включают «представителей власти», к которым относятся должностные лица правоохранительных или контролирующих органов, а также иные должностные лица, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностными полномочиями» от 16.10.2009 г. № 19 представители власти обозначены как лица, наделённые правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иные лица правоохранительных или контролирующих органов, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Многие представители власти могут вообще не иметь подчинённых по службе, но обладать властными полномочиями в отношении широкого и неопределённого круга лиц. К ним относятся представители судебной, исполнительной власти.
Для привлечения должностного лица к уголовной ответственности, т. е. лица, расследующего уголовное дело или производящего неотложные следственные действия, необходимо выяснить ряд аспектов. К ним относятся признаки должностного лица, прямо вытекающие из законодательного определения (примечание 1 к ст. 285 УК РФ):
1 См., например: Коломытцева Л. Н. Субъекты уголовного правоотношения: теория, законодательство, практика : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006. С. 15.
2 См.: Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2006. С. 78.
3 См.: О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. № 12. С. 4.
1) виновный должен осуществлять управленческие функции или функции представителя власти (т. е. необходимо установить содержание функций); 2) эти функции согласно приказам, контрактам и проч. документам должны осуществляться постоянно, временно либо по специальному полномочию (время выполнения функций); 3) место осуществления функций - они прямо указаны в законе.
Именно представителями власти, сотрудниками государственных правоохранительных органов, и являются названные в диспозиции ст. 302 УК РФ виновные лица - следователь или лицо, производящее дознание, которые в соответствии с нормами УПК РФ признаны надлежащими субъектами получения показаний по конкретным уголовным делам.
Уголовно-процессуальный закон в ст. 5 даёт определения данных должностных лиц. Так, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5; ст. 38 УПК РФ); орган дознания - государственный орган и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24).
Если про следователя, его полномочия и т. д. относительно всё понятно, то вызывают определённые недоумения должностные лица, производящие дознание. Подчеркнём, уголовный закон лишь в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ содержит понятие «лицо, производящее дознание», не раскрывая его содержания. В действующем уголовно-процессуальном законе вообще отсутствует такой термин; на практике - нет такой должности. Далее посредством определённых рассуждений и умозаключений необходимо прийти к определённым выводам относительно такого субъекта принуждения к даче показаний, как «лицо, производящее дознание».
Прежде всего считаем необходимым обратиться к нормам ранее действовавшего уголовно-процессуального закона1. Таковой содержал термин «лицо, производящее дознание» и определял, что это должностное лицо, уполномоченное государством производить ряд процессуальных действий, дознание по определённой категории уголовных дел и проч., находилось в структуре органа дознания. Полномочия органа дознания прежде всего регламентировались главой 9 «Дознание» (ст. 117-124) УПК РСФСР 1960 г. Однако ни указанная глава, ни ст. 34 «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Кодексе» не давали определения, кто является лицом, производящим дознание. Тем не менее, наряду с категорией «орган дознание» и практикой применения уголовно-процессуального закона, под таким лицом понимались ряд должностных лиц, наделённых полномочиями рассле-
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (далее по тексту - УПК РСФСР 1960 г.).
довать уголовные дела, подследственные органу дознания (т. е. в нынешнем толковании УПК РФ - это дознаватель), производить первоначальные следственные действия по делам, следствие по которым обязательно (ст. 117 УПК РСФСР 1960 г.), и т. д.
В этой связи следует помнить, что действующие уголовный закон был принят в 1996 г., а уголовно-процессуальный - в 2001 г. Т. е., создавая новый материальный закон, законодатель был вынужден использовать те категории, которые действовали в тот период в процессуальном праве. Многочисленные изменения и дополнения в материальный закон с 1997 г. по настоящее время, к сожалению, не учли появления нового процессуального законодательства и не коснулись в этой связи конкретно ст. 302 «Принуждение к даче показаний» УК РФ.
Также следует уточнить, переходя к анализу действующего уголовно-процессуального закона, что орган дознания не есть дознаватель1, которым в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительно расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Полномочия органа дознания определены ст. 40 УПК РФ. В п. 2 ч. 2 данной статьи закон разрешает органу дознания проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Ч. 1-2 (п. 5) ст. 157 УПК РФ наделяют полномочиями возбудить уголовное дело и производить по нему неотложные следственные действия в том числе и начальников учреждений и органов УИС о преступлениях против порядка прохождения службы, совершённых сотрудниками своих учреждений/органов, а также о преступлениях, совершённых в этих специфических учреждениях иными лицами.
Исходя из смысла ст. 157 УПК РФ, анализа юридической литературы , практики учреждений и органов УИС, следует вывод, что в
1 В этой связи абсолютно правы Ж. Ю. Кабанова и М. В. Кремлёв, акцентирующие внимание на том, что производить следственные действия имеют право только надлежащие субъекты. В исправительных учреждениями уголовно-исполнительной системы нет должности дознавателя, есть начальник органа дознания в лице начальника исправительного учреждения и орган дознания в лице сотрудников оперативного отдела (см.: Кабанова Ж. Ю., Кремлёв М. В. Работа со следами на месте происшествия преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях : учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2012. С. 12).
2 См., например: Уголовно-процессуальное право : учебник / отв. ред.
B. И. Радченко. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Юристъ, 2009. С. 90 и др.
Кроме того, мы полностью разделяем позицию учёных-правоведов новокузнецкой научной школы, придерживающихся мнения о том, что термин «орган дознания» не тождественен категории «дознаватель» и тем более не равнозначен понятию «лицо, производящее дознание» (см. подробно: Брыляков С. П., Кабанова Ж. Ю. Уголовный процесс. Общая часть : учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.
C. 59-62; Кабанова Ж. Ю., Кремлёв М. В. Указ. соч. С. 11, 12; Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. С. 208-209; Кабанова Ж. Ю. Некоторые процессуальные и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в исправи-
случае совершения преступления, производство предварительного следствия по которому обязательно, в указанных специфических местах начальник таковых вправе поручить производство неотложных следственных действий подчинённым работникам, а именно: заместителю начальника исправительного учреждения по безопасности и оперативной работе и оперативным работникам данного исправительного учреждения. Безусловно, в ходе проведения неотложных следственных действий, указанные сотрудники как субъекты преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, могут нарушить закон и принудить к даче показаний участников уголовного судопроизводства.
Из смысла диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ вытекает, что материальный закон в качестве субъекта данного преступления дознавателя не называет, хотя в юридической литературе понятия «дознаватель» и «орган дознания» большинство специалистов необоснованно отождествляют. Поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством формами предварительного расследования являются следствие и дознание (ст. 150 УПК РФ), которое производят исключительно дознаватели, налицо пробел законодательства. В связи с этим считаем необходимым внести дополнение в ч. 1 ст. 302 УК РФ, а именно: после слова «следователя» указать слово «дознавателя», признав последнего в качестве субъекта данного преступления, «лицо, производящее дознание» заменить на «орган дознания».
Примерно такого же мнения придерживаются специалисты в рассматриваемой сфере. Например, Н. А. Попов конкретизирует субъект преступления в лице начальника органа дознания и лица, исполняющего отдельное поручение следователя, объединяя их в единый термин «лицо, осуществляющее предварительное расследование»1. С ним солидарна и Е. А. Авдеева, настаивающая на «лице, производящем предварительное расследование» ; А. А. Калашникова также обосновывает внесение изменений в закон, говоря не о лице, производящем дознание, а о
3
дознавателе .
тельных учреждениях // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики: материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2011 года / отв. ред. А. Г. Антонов. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2012. С. 121124; Она же. Осуществление уголовно-процессуальной и иной деятельности сотрудниками исправительных учреждений при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Правовая система общества: преемственность и модернизация: сборник всероссийской научно-практической конференции. Барнаул: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», 2013. С. 112-115 и др.).
1 См.: Попов Н. А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение : дис. ... канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 173-174.
2 См.: Авдеева Е. А. Принуждение к даче показаний: причины и меры предупреждения : дис. ... канд. юрид. наук. М.: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», 2008. С. 192.
3 См.: Калашникова А. А. Принуждение к даче показаний: уголовно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2004. С. 12, 193-194.
Ряд авторов к специальным субъектам относят и лиц, осуществляющих полномочия следователя или дознавателя1 (руководитель следственного органа, начальник органа или подразделения дознания)2. Именно в таком контексте нельзя считать руководителей следственного отдела субъектами рассматриваемого преступления, хотя бы потому, что, исходя из смысла ст. 5 «Принцип вины» УК РФ вытекает, что уголовная ответственность в России - личная, а не коллективная ответственность. Начальники же указанных подразделений, как правило, сами уголовных дел не расследуют, они, согласно их должностных инструкций, отвечают за общую работу своих подчинённых, дисциплину, следят за сроками уголовных дел, находящихся в производстве их подчинённых, и т. д. В общем полномочия таких руководителей указаны в ст. 39 УПК РФ. В случае подобных нарушений представляется, что они должны подвергнуться лишь дисциплинарной ответственности. Т. е., например, начальник следственного органа за недостатки в организации работы должен получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе3.
Если же руководитель следственного органа / начальник органа или подразделения дознания в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ примет в установленном законом порядке уголовное дело к своему производству и начнёт производить следственные действия (уточним, что исходя из буквального толкования уголовно-процессуального закона показаниями являются лишь допросы указанных в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ участников уголовного процесса), в ходе которых сам будет принуждать лиц к даче показаний, только тогда можно его будет считать субъектом преступления по ст. 302 УК РФ.
Кроме следователя и лица, производящего дознание, закон в качестве субъекта принуждения к даче показаний называет лицо, осуществляющее таковое с ведома или молчаливого согласия первых. Стоит упомянуть о специфике оперативно-розыскной деятельности, в которой, увы, могут применяться нетрадиционные приемы и методы раскрытия преступлений, основанные на внушении, угрозах, обмане и проч. Как показывает практика, чтобы избежать уголовной ответственности за принуждение к даче показаний участников уголовного процесса, следователи, лица, производящие дознание, сами нечасто используют подобные незаконные способы, а намеренно поручают в основном оперативным сотрудникам склонить подследственного, потерпевшего или свидетеля к даче необходимых стороне обвинения показаний. Вероятно,
1 Как было указано выше, дознаватель вообще не является субъектом принуждения к даче показаний. Поэтому нельзя согласиться с правоведами, высказывающими данное мнение.
2 Например, см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного суда РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 596. Комментатор статьи -П. Е. Кондратов.
3 См.: Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. № 11. С. 9-10.
это обстоятельство в определённой мере и послужило внесением дополнения в 2003 г. в рассматриваемый состав преступления1.
Очевидно, что подобная корректировка вызвана желанием законодателя распространить ответственность за преступление на более широкий круг лиц, к которым можно отнести абсолютно любого гражданина (по смыслу закона), но, как представляется, она не отвечает требованиям унификации уголовного закона и поэтому нуждается в доработке . Так, не вполне обосновано включение в диспозицию ст. 302 УК РФ наряду со специальным субъектом общего субъекта - лица, не являющегося следователем, лицом, производящим дознание, но с ведома или молчаливого согласия последних осуществляющих принуждение к даче показаний. Ведь отсутствие дифференциации уголовной ответственности этих лиц фактически нивелирует социально-правовую значимость выделения субъекта со специальными признаками.
Анализ правовой литературы свидетельствует, что перечень лиц, осуществляющих принуждение к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, достаточно широк и многообразен. П. Е. Кондратов к таким лицам относит оперативных сотрудников правоохранительных органов, сотрудников мест содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей3; Л. В. Иногамова-Хегай считает таковыми сотрудников оперативных служб; сотрудников, осуществляющих доставку подозреваемого (обвиняемого) из мест заключения под стражу; внештатных сотрудников; общественных помощников следователя; лиц, проходящих практику в органах прокуратуры, следствия, дознания, и др.4
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 302 УК РФ начальника криминальной милиции отдела внутренних дел К-на С. С. Так, 29 ноября 2010 г. уголовное дело по факту открытого хищения чужого имущества принято к производству старшим следователем следственного отделения при ОВД М., который в этот же день вынес постановление о признании З. потерпевшим, допросил его по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества, приметах лица, совершившего хищение, и другим обстоятельствам, имевшим значение для дела.
1 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 14 декабря.
2 Выражение «с ведома или молчаливого согласия» не имеет в русском языке единого значения и может быть истолковано как означающее «с уведомлением (предварительным?) или с немолчаливого согласия или с молчаливого согласия» (см., например: Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1. М., 1981. С. 145; Словарь современного русского литературного языка. Т. 2. М.; Л., 1951. С. 109-112 и др.).
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного суда РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 596-597. Комментатор статьи -П .Е. Кондратов.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, профессор А. И. Рарог. Изд. 7-ое, перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 611. Комментатор статьи - Л. В. Иногамова-Хегай.
Также М. предъявил потерпевшему З. для опознания П., который не был опознан потерпевшим как лицо, совершившее в отношении него преступление.
В результате проведённого предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по этому уголовному делу, установлено не было, преступление осталось нераскрытым, что в дальнейшем могло повлечь снижение процента раскрываемости грабежей, что было неблагоприятно для К-на С. С., так как он нёс за это ответственность.
Осознавая указанное обстоятельство, К-н С. С., являясь лицом, не обладающим процессуальными полномочиями по расследованию этого уголовного дела, решил принудить потерпевшего З. к даче иных показаний, на основании которых дело могло бы быть прекращено за отсутствием события преступления, что не повлекло бы снижение раскрываемости грабежей.
30 ноября 2010 г. около 9:00 час. З. прибыл в здание ОВД, где по предложению К-на С. С. прошёл в его служебный кабинет. Реализуя задуманное, К-н С. С. достоверно зная, что З. является потерпевшим по уголовному делу, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью последующего прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и недопущения ухудшения показателей раскрываемости грабежей, стал принуждать потерпевшего З. к изменению своих показаний и даче им других показаний о том, что преступление в отношении него не совершалось. При этом К-н оказывал на потерпевшего З. психологическое воздействие: угрожал ему лишением свободы, повышенным тоном высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым оскорбляя потерпевшего З. В результате оказанного К-ным принуждения потерпевший З. согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, в связи с чем он должен был явиться в ОВД 1 декабря 2010 г. в 9:00 час. для его допроса с применением видеозаписи следователем СО при ОВД М.
1 декабря 2010 г. около 9:00 час. потерпевший З. явился в служебный кабинет К-на С. С., куда через некоторое время пришел старший следователь СО при ОВД М. При этом потерпевший З. отказался давать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось. После этого К-н, действуя в продолжение своего преступленного умысла, с ведома и молчаливого согласия старшего следователя СО при ОВД М. продолжил принуждать потерпевшего З. к отказу от своих первоначальных показаний от 29 ноября 2010 г. о совершении в отношении него преступления и к даче показаний о том, что открытое хищение его имущества не совершалось. При этом К-н оказывал на потерпевшего З. психологическое воздействие: угрожал применением насилия, привлечением его к уголовной ответственности, лишением свободы, высказывал повышенным тоном в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым оскорбляя его. В результате оказанного К-ным С. С. принужде-
ния потерпевший З. вновь согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, после чего был дополнительно допрошен старшим следователем следственного отделения при ОВД М. с применением видеозаписи1.
Соответственно, по смыслу статьи, утверждает Л. В. Иногамова-Хегай, ответственность за принуждение к даче показаний наступает в случае совершения неправомерных действий в ходе производства в стадии предварительного расследования, в которой следователь обладает властными процессуальными полномочиями. Совершение им (лицом, производящим дознание) тех же действий после передачи уголовного дела в суд, равно как, скажем, и принуждение свидетеля к даче показаний судьей, не влекут ответственности по ст. 302 УК РФ. Не образует состав данного преступления и принуждение к даче показаний свидетеля в гражданском или арбитражном процессе2.
Достаточно сложно установить причинную связь между действиями принуждающих лиц, не обладающих признаками специального субъекта, и действиями следователя, лица, производящего дознание, «с ведома» которых данное принуждение осуществлялось. Сложность прежде всего состоит в том, что другие лица могут действовать на основании намека «припугнуть» конкретное лицо, сложившейся предшествующей криминальной практики и т. п. и при этом не знать существа (предмета) принуждения, не понимать юридического характера дела, в рамках которого происходит незаконная дача показаний (заключений), в том объёме, в каком это доступно для следователя, лица, производящего дознание. И в силу того, что это быстрее всего вариант прикосновенности к преступлению, то в этом случаи будет весьма сложно доказать причастность принуждаемого лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Наиболее вероятный вариант квалификации в подобном случае состоит в инкриминировании виновному лицу конкретного преступления против личности в зависимости от тяжести наступивших последствий, или за превышение должностных полномочий, если такое лицо занимает иную должность в правоохранительном органе3.
Считаем, что совершение преступления «с молчаливого согласия» следователя (лица, производящего дознание) предполагает осуществле-
1 См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ «Приговор по делу о принуждении потерпевшего к даче показаний путем применения угроз и иных незаконных действий с ведома и молчаливого согласия следователя оставлен без изменения, так как вина осуждённого подтверждена материалами дела, его действия судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом» от 16.02.2012 № 12-О12-5 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор А. И. Рарог. Изд. 7-ое, пе-рераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 612. Комментатор статьи - Л. В. Иногамова-Хегай.
3 Например, см.: Постановление № 253-п/2001 по делу К. и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 4. С. 11-12.
ние принуждения другими лицами как в присутствии специального субъекта, так и в его отсутствии. Вместе с этим действия лиц, осуществляющих принуждение к даче показаний (заключений) «с молчаливого согласия» следователя (лица, производящего дознание) нельзя квалифицировать по ст. 302 УК РФ по двум причинам. Во-первых, даже в присутствии специального субъекта, но в силу ранее изложенных обстоятельств действия других лиц не могут являться соисполнительством в принуждении к даче показаний. Во-вторых, ответственность за рассматриваемые действия регламентируется отдельной уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 309 УК РФ.
Таким образом, при принуждении к даче показаний в рассмотренных выше случаях единственно верной представляется квалификация действий общего субъекта по соответствующей части ст. 309 УК РФ и, в зависимости от способа принуждения и (или) наступивших общественно опасных последствий, по дополнительной уголовно-правовой норме, специального - за должностное преступление.
Вышеизложенное указывает, что включение законодателем в круг субъектов принуждения к даче показаний лиц, действующих с ведома или молчаливого согласия следователя (лица, производящего дознание), является излишним, способным только породить массу дополнительных проблем, связанных с правильной квалификацией и привлечением виновных лиц к уголовной ответственности.
Таким образом, субъект принуждения к даче показаний - специальный - следователь или лицо, производящее дознание, лицо, осуществляющее принуждение к даче показаний с ведома или их молчаливого согласия. Термины «орган дознания», «дознаватель», «лицо, производящее дознание» не тождественные. В настоящее время ни УПК РФ не использует категорию «лицо, производящее дознание», ни на практике нет подобной должности в правоохранительных органах.
Литература
1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) // Российская газета. 1998. 10 декабря; Сборник международных документов. М.: Изд-во МГУ, 1990.
2. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984. Принята резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966. Утверждён резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973 (пакт вступил в силу с 23.03.1976) // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 12.
4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 05.02.2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.11.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 22.10.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 14 декабря.
8. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
9. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2009. № 12.
10. Постановление № 253-п/2001 по делу К. и др. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 4.
11. Приговор по делу о принуждении потерпевшего к даче показаний путем применения угроз и иных незаконных действий с ведома и молчаливого согласия следователя оставлен без изменения, так как вина осуждённого подтверждена материалами дела, его действия судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом: кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16.02.2012 № 12-О12-5 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
12. Авдеева Е. А. Принуждение к даче показаний: причины и меры предупреждения : дис. ... канд. юрид. наук. М.: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ», 2008.
13. Брыляков С. П., Кабанова Ж. Ю. Уголовный процесс. Общая часть : учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.
14. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2012 год // Российская газета. 2013. 29 марта.
15. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год // Российская газета. 2009. 17 апреля.
16. Кабанова Ж. Ю. Некоторые процессуальные и криминалистические проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики : материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2011 года / отв. ред.
А. Г. Антонов. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2012. С. 121-124.
17. Кабанова Ж. Ю. Осуществление уголовно-процессуальной и иной деятельности сотрудниками исправительных учреждений при раскрытии и расследовании преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях // Правовая система общества: преемственность и модернизация : сборник всероссийской научно-практической конференции. Барнаул: ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет», 2013. С. 112-115.
18. Кабанова Ж. Ю., Кремлёв М. В. Работа со следами на месте происшествия преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях : учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2012.
19. Калашникова А. А. Принуждение к даче показаний: уголовно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2004.
20. Коломытцева Л. Н. Субъекты уголовного правоотношения: теория, законодательство, практика : дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2006.
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. заслуженный деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. А. И. Рарог. Изд. 7-ое, перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного суда РФ, заслуженный юрист РФ, д-р юрид. наук В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
23. Кошаева Т. О. Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. 2012. № 4.
24. Манохин В. М. Служба и служащий в РФ: (Правовое регулирование). М., 1997.
25. Одинцова Л. Н. Специальный субъект преступления : лекция. Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2009.
26. Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.
27. Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2006.
28. Попов Н. А. Принуждение к даче показаний: квалификация и предупреждение : дис. ... канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
29. Словарь русского языка: в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Т. 1. М., 1981.
30. Словарь современного русского литературного языка. Т. 2. М.; Л., 1951.
31. Уголовно-процессуальное право : учебник / отв. ред. В. И. Радченко. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Юристъ, 2009.
32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
УДК 343.238
А. М. Геворкян, М. Н. Заводчиков НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
A. M. Gevorkyan, M. N. Zavodchikov SOME QUESTIONS OF QUALIFICATION AT SET OF CRIMES
Существует большое количество затруднений при использовании законодательства, регламентирующего применение норм о совокупности преступлений, а также норм о назначение наказания по совокупности преступлений. Затруднение при применение норм о назначении наказания по совокупности преступлений связано с тем, что при назначении наказания совокупность преступлений путают с совокупностью приговоров. Сопряжённые преступления могут не совпадать по объективным и субъективным признакам. Закон сохранил положения об идеальной совокупности преступлений. Такой подход представляется совершенно необоснованным в плане юридической оценки видов квалифицированного убийства. Необходимо восстановить прежнюю редакцию ст. 17 УК РФ (Федеральный закон № 162 от 8 декабря 2003 г.) либо отказаться от конструкции «преступление, сопряжённое с совершением другого преступления».
There is a large number of difficulties when using the legislation regulating application of norms on set of crimes, and also norms about purpose of punishment on set of crimes. The difficulty at application of norms on purpose of punishment on set of crimes is connected with that at purpose ofpunishment confuse set of crimes to set of sentences. The interfaced crimes can not coincide on objective and subjective signs. The law kept regulations on ideal set of crimes. Such approach is represented absolutely unreasonable in respect of a legal assessment of types of the qualified murder. It is necessary to restore former edition of Art. 17 of the criminal code of Russian Federation (The Federal law No. 162 of December 8, 2003) or to refuse a design "the crime interfaced to commission of other crime ".
Ключевые слова: совокупности преступлений; совокупностью приговоров; преступление, сопряжённое с совершением другого преступления.
Keywords: sets of crimes; set of sentences; the crime interfaced to commission of other crime.
Совокупность преступлений, являясь разновидностью множественности преступлений, как и рецидив, на сегодняшний день является малоизученным институтом уголовного права. Причиной этого можно считать во многом и новизну данного института. На законодательном уровне совокупность преступлений закреплена во 2-м разделе гл. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)1 «Понятие преступления и виды преступления».
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
