CC BY
445
О ПРОБЛЕМАХ ОЦЕНКИ
МА. Федотова
проректор по научной работе, А.Е. Будицкий
аспирант кафедры «Оценка и управление собственностью»
НОВЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ БИЗНЕСА И ВОЗМОЖНОСТЬ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ БАНКОВ
В
современной теории и практике оценивания все чаще стали уделять внимание так называемым новым методам оценки стоимости бизнеса. Хотя большинство из них было разработано еще в середине 90-х годов, тем не менее по сравнению с традиционными подходами, которые существуют достаточно давно, эти методы действительно могут считаться новыми. К ним в первую очередь следует отнести синтетические методы оценки (модели Блэка-Шоулза и Ольсона) и методы, основанные на концепции добавленной стоимости (остаточного дохода).
Модель Блэка-Шоулза
Модель Блэка-Шоулза является важным инструментом оценки опционов в современных условиях. Согласно этой модели стоимость бизнеса представляется как стоимость колл-опциона, составленного из активов и обязательств компании. В интерпретации А. Грегори [1]* стоимость компании Р в рамках модели Блэка-Шоулза выражается следующим образом :
Р = S * N(dl) - Хе - ,
где 5 — рыночная стоимость активов;
X — стоимость обязательств;
е - — непрерывно начисляемая безрисковая процентная ставка за период I;
I — период истечения опциона;
N(d1), N(d2) — кумулятивные нормальные вероятности функции плотности
распределения;
+
4=--------------г—
а у/
* Здесь и далее цифра указывает на источник или примечание в конце материала.
Таким образом, стоимость компании представляется в виде функции пяти переменных: S, X — стоимости чистых активов и долга соответственно, t — дюрации долговых обязательств, О — волатильности или среднеквадратического отклонения стоимости акций компаний-аналогов на организованном рынке за период и Rf — безрисковой ставки.
Указанная модель особенно удобна для оценки стоимости компаний, размеры активов и обязательств которых сравнимы по величине. Без сомнения, она может быть использована и для оценки коммерческих банков [2], поскольку именно в этом секторе активы и обязательства бизнеса близки по своему значению вследствие особенностей ведения бизнеса (в основном за счет привлеченных средств).
Остановимся более подробно на основных составляющих модели применительно к оценке стоимости банка.
1. Безрисковую ставку Rf в рамках модели Блэка-Шоулза для оценки стоимости банка целесообразно принять в том же размере, что и для доходного подхода.
2. Поскольку операции на рынке акций банков не столь активны (за исключением Сбербанка и Внешторгбанка), то целесообразно принять стандартное значение волатильности О = 0,35 [3] либо самостоятельно рассчитать отклонение курсовой стоимости акций по имеющейся банковской статистике за год. Некоторые специалисты предпочитают использовать волатильность одного из рыночных индексов (РТС, ММВБ и т.д.), что представляется не совсем корректным по следующим причинам: а) определенный спекулятивный характер российского фондового рынка; б) включение в расчет индекса большого числа компаний, не относящихся к банковскому сектору. Следовательно, подобная методика применима только к активным «игрокам» на фондовом рынке, к которым пока можно отнести только Сбербанк и Внешторгбанк.
3. Дюрация долга представляется наиболее сложным в расчетах показателем, в значительной степени влияющим на определение совокупной стоимости банка. В данном случае дюрацию целесообразно рассматривать как средневзвешенный (по всем обязательствам) период оборачиваемости задолженности банка, что несколько отличается от общепринятой методики расчета дюрации облигаций по Маколею (на основе дисконтирования купонных выплат и номинала облигации по ставке доходности к погашению облигации)*.
* Macaulay duration (дюрация Маколея) — средневзвешенный срок до погашения потоков наличности от облигации, когда в качестве весов выступают текущие стоимости потоков наличности, деленные на цену.
Возможно три варианта определения показателя дюрации:
а) рассчитать как оборачиваемость задолженности в днях;
б) рассчитать как средневзвешенную величину в зависимости от сроков погашения обязательств и их доли в совокупном объеме обязательств;
в) принять дюрацию равной единице. Представляется, что использование данного варианта возможно только в крайнем случае, когда затруднительно рассчитать значение дюрации (ведь при 1=1 все обязательства должны рассматриваться как краткосрочные, в то время как часть из них могут иметь и долгосрочный характер).
4. Показатели 5 и X. Рыночная стоимость активов 5 для банка рассчитывается исходя из данных, полученных в рамках оценки методом чистых активов без каких-либо изменений. Показатель X можно применять по балансовой оценке, поскольку обязательства уже подлежат дисконтированию путем приведения к настоящему моменту времени с помощью безрисковой ставки.
Пример. Проведем оценку рыночной стоимости регионального банка с помощью модели Блэка-Шоулза. Безрисковую ставку на момент оценки примем на уровне 9,76% (5,76% + 4%)*. Для расчета параметра волатильности выберем рекомендуемое значение О = 0,35. Среднее значение дюрации, определенное на основе средневзвешенного срока погашения обязательств и доли в совокупном объеме задолженности, составляет 0,6 года. Тогда исходные параметры для оценки стоимости банка выглядят следующим образом (табл. 1).
1. ИСХОДНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ СТОИМОСТИ БАНКА ПО МОДЕЛИ БЛЭКА-ШОУЛЗА
Исходный параметр Значение
Величина активов, тыс. руб. 1 174 022
Величина обязательств, тыс. руб. 807 245
Безрисковая ставка, % 9,76
Волатильность 0,35
Дюрация обязательств, лет 0,6
В результате расчетов по этим данным оценка стоимости 100% собственного капитала регионального банка составила 406 063 тыс. руб.
Модель Ольсона
Модель Ольсона базируется на применении элементов затратного и доходного подходов. Первоначально модель называлась в честь ее авторов Эдвардса-Бэлла-Ольсона и выглядела следующим образом [4]:
* Безрисковая ставка рассчитана как ставка LIBOR 1-year на июнь 2006 г. (5,76%) с учетом премии за страновой риск России (4%).
Рево = Ъг + X / (г - §)’
где: Р™_ — стоимость компании;
ево ’
X — анормальный доход или разница между реально полученной инвесторами отдачей на капитал и ожидаемой отдачей, т.е. отдачей исходя из ставки дисконтирования;
Ъ — балансовая стоимость компании или чистые активы компании;
Г — ставка дисконтирования; g — ожидаемый среднегодовой темп роста.
Модель Эдвардса-Бэлла-Ольсона была усовершенствована Ольсоном в 1995 г. в части учета динамики анормальных доходов. В результате было получено скорректированное соотношение:
Рево = Ъг + а1* Ха + а2* ^ ,, где , — параметр, характеризующий прогноз анормальных доходов; а = т / (1 + г - т); а2 = (1 + г) / (1 + г - т)*(1 + г - у).
Основная суть нововведения заключалась в том, что анормальные доходы со временем стремятся к нулевой величине, компания теряет исходные конкурентные преимущества, и ее доход приближается к среднерыночной норме доходности, т.е. к ставке дисконтирования г. Показатели «затухания» преимуществ отражаются в параметрах т и у.
Для использования данной модели при оценке стоимости банков требуется определение параметров т и у, ставки г и стоимости Ъ. Важным моментом также является наличие у банка самих анормальных доходов. Представляется, что банковский бизнес, как быстро и динамично развивающийся, безусловно, имеет неявно фиксируемые факторы, которые проявляются в анормальных доходах. Учитывая, что сейчас банки находятся в стадии роста после кризиса 1998 г., а период «размывания» для банков продолжительнее, чем для других отраслей, это должно сказаться на параметрах т и у в ближайшей перспективе.
Эмпирически заданные параметры т и у были определены П. Дешоу и соавторами по выборке более 53 тыс. предприятий, функционировавших на американском рынке в середине 90-х годов прошедшего века (т = 0,62 и у = 0,32) [5]. При оценке рыночной стоимости банка эти значения можно принимать только в качестве первого приближения. Расчеты, проведенные ниже, показывают необходимость их обязательной корректировки.
Ставка дисконтирования в рамках модели Ольсона более всего соответствует ставке дисконтирования в рамках метода дисконтированных денежных потоков. При этом точность определения ставки дисконтирования существенно влияет на показатели рыночной стоимости банка.
Показатель Ь целесообразно определять на основе данных о рыночной стоимости активов и рыночной стоимости обязательств, причем все особенности расчета активов и обязательств, характерные для затратного подхода, сохраняют здесь свою силу.
Пример. Проведем оценку рыночной стоимости регионального банка с помощью модели Ольсона. При расчете ставки дисконтирования был использован метод кумулятивного построения, поскольку модель САРМ имеет ряд ограничений, свойственных региональным банкам. За основу была взята безрисковая ставка доходности, ранее определенная в рамках модели Блэка-Шоулза, к которой добавлены риски инвестирования в конкретный банк. В соответствии со сложившейся на Западе практикой оценки величина каждого из факторов риска может колебаться в пределах от 0 до 5%. Результаты определения ставки дисконтирования сведены в табл. 2.
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВКИ ДИСКОНТИРОВАНИЯ МЕТОДОМ КУМУЛЯТИВНОГО ПОСТРОЕНИЯ
Фактор Значение, %
Безрисковая ставка 9,76
Качество менеджмента 2,35
Размер банка 2,50
Финансовая структура 1,00
Диверсификация товарная и территориальная 3,50
Диверсификация клиентуры 1,50
Уровень прибыльности и степень прогнозируемости 3,65
Прочие особенные риски 1,50
Ставка дисконтирования 25,76
Рассчитаем сначала рыночную стоимость банка, используя рекомендуемые значения параметров Ы = 0,62 и у = 0,32. Данные по чистым активам за прошлые периоды были скорректированы на 1 июля 2004 г. и 1 июля 2005 г., используя коэффициент превышения переоцененной суммы активов банка над их балансовой оценкой (табл. 3).
3. РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ МОДЕЛИ ОЛЬСОНА
Показатель 01.07.2004 01.07.2005 01.07.2006
Чистые активы, тыс. руб. 251 474 270 691 366 777
Выплаченные доходы участникам Общества 0 0 0
Доход = выплаченные доходы + прирост баланса (по чистым активам) 0 19 216 96 087
Анормальный доход 0 -31 079 41 949
V 2006 19 590
а 0,972396487
а2 2,103665195
р ЕВО 448 778
Таким образом, стоимость собственного капитала (100% уставного капитала) регионального банка, рассчитанная по модели Ольсона, по состоянию на 1 июля 2006 г. при заданных значениях параметров составляет 448 778 тыс. руб., что превышает оценки стоимости этого банка, полученные в рамках других подходов (табл. 4).
4. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА
Подходы Стоимость собственного капитала банка, тыс. руб. Весовой коэффициент Согласованная стоимость, тыс. руб.
Доходный 406 063 0,6 243 638
Сравнительный 341 843 0,2 68 369
Затратный 366 777 0,2 73 355
Итого 10 385 362
Несколько завышенные результаты расчетов по модели Ольсона по сравнению с оценками других подходов обусловлены влиянием анормальных доходов за 2006 г., а также выбором значений параметров т и у.
Проведем поиск значений параметров т и у, при которых получается достаточно точное приближение стоимости банка к усредненной величине (последняя строка табл. 4). Итоговые значения стоимости банка приведены в табл. 5.
5. ОЦЕНКА СТОИМОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ЗНАЧЕНИЯХ ПАРАМЕТРОВ МОДЕЛИ ОЛЬСОНА, тыс. руб.
т 0,72 0,62 0,52 0,42 0,32 0,25 0,15
у
0,52 529 042 492 692 466 198 446 031 430165 420 933 409 768
0,42 498 412 468 114 446 031 429 221 415 997 408 301 398 996
0,32 474 315 448 778 430165 415 970 404 850 398 364 390 521
0,22 454 863 433 169 417 358 405 321 395 853 390 343 383 680
0,15 442 876 423 550 409 465 398 742 390 307 385 399 379 463
Анализ данных табл. 5 показывает, что сочетание значений Ы = 0,25 и у = 0,15 дает практически идентичный результат стоимости банка, полученный в рамках трех подходов (385 399 тыс. руб. и 385 362 тыс. руб.).
Более того, результаты аналогичных расчетов, проведенных для ряда банков (крупных, региональных, небольших, созданных в форме общества с ограниченной ответственностью), дают приблизительно те же значения параметров модели Ольсона, вблизи которых изменение стоимости банка становится весьма незначительным. Это позволяет утверждать, что величины параметров Ы = 0,25 и у = 0,15 могут рассматриваться как базовые при определении сто-
имости банка с помощью модели Ольсона. Конечно, расчеты по нескольким банкам несравнимы со статистикой 53 тыс. предприятий, однако выявленная тенденция позволяет в первом приближении принять гипотезу, что полученные значения параметров более точно учитывают специфику банковского бизнеса.
Модели, основанные на концепции добавленной стоимости (остаточного дохода)
Для оценки стоимости компаний в последнее время все чаще применяются модели, основанные на концепции добавленной стоимости (EVA-, SVA-, CVA-, MVA-, NVA-модели) [2; 6; 7]. При этом разнообразие используемых методов оценки обусловлено различиями в механизмах учета затрат на капитал.
Теоретически все перечисленные модели вполне уместны для измерения рыночной стоимости банков. Как и другим компаниям, банкам, несмотря на особую роль обязательств, присуща та же конечная цель — получение прибыли и повышение, в конечном итоге, ценности самого бизнеса.
Однако для эффективного использования VA-моделей необходим прогноз денежных потоков на достаточно продолжительный период времени. При этом качество оценки во многом определяется точностью произведенного прогноза. Из-за наличия большого количества корректировок, свойственных VA-моделям, при оценке стоимости банков в большинстве случаев получаются существенно менее точные результаты, чем при традиционных методах оценки их стоимости, например доходном подходе.
Более того, специфика деятельности коммерческого банка предопределяет использование показателя денежного потока только для акционеров, в то время как модели, основанные на концепции добавленной стоимости, подразумевают необходимость проведения расчетов как для акционеров, так и кредиторов данного бизнеса. В результате, оценка стоимости банка на основе модели всего инвестированного капитала (именно данную модель предлагают использовать авторы концепции добавленной стоимости) может существенно ухудшить качество оценки, увеличив интервал возможных значений и снизив точность определения собственного капитала банка.
Правда, отдельные авторы пытались обосновать возможность использования методов оценки стоимости банка на основе остаточного дохода. Однако в этих публикациях приводилась несколько иная интерпретация понятия добавленной стоимости для банка, в частности, показатель экономической добавленной стоимости EVA для бизнеса подменялся показателем EVA для собственного капитала [8]. В ряде случаев смешивались два понятия: добавленная стоимость, создаваемая всем бизнесом банка, и добавленная стоимость, создаваемая только собственным капиталом.
Позднее в монографии И.А. Никоновой и Р.Н. Шамгунова [2] были четко расставлены все акценты. В этой работе проводились расчеты показателя EVA для банка в предположении, что денежные потоки формируются только для собственного капитала банка. Анализ полученных результатов позволяет утверждать, что модель EVA для собственного капитала банка фактически не отличается от модели Ольсона, рассмотренной ранее.
Таким образом, применение VA-моделей в том виде, в котором они были первоначально разработаны, вряд ли оправданно для оценки стоимости банка.
Исключение составляет NVA-модель, базирующаяся на концепции чистой добавленной стоимости [7]. Главная особенность данной концепции заключается в формулировке критерия при принятии инвестиционного решения. Для NVA-модели предполагается максимизация акционерного капитала, т.е. создание добавочной стоимости компании. Причем в расчет принимается не просто добавленная, а чистая добавленная стоимость, учитывающая выплату процентов по инвестированным средствам, а также инфляционный эффект и восстановление капитала.
В NVA-модели удалось достаточно органично соединить глубокую экономическую идеологию группы VA-методов с регулярностью схемы расчета денежных потоков в рамках традиционной NPV-модели. Проведенные исследования по развитию практики применения NVA-метода [9] позволяют утверждать, что его возможно и целесообразно использовать для оценки инвестиционного бизнеса банков — достаточно интенсивно развивающегося направления их деятельности в настоящее время.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грегори А. Стратегическая оценка компаний: Пер. с англ. М.: Квинто-Консалтинг, 2003.
2. Никонова И.А., Шамгунов Р.Н. Стратегия и стоимость коммерческого банка.
2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
3. Лашхия В.Ю. Определение деловой репутации компании методом опционов: Материалы АО «Горно-металлургическая инвестиционная компания»
// Финансовая газета. 2001. № 18.
4. Рутгайзер В.М., Егоров О.В., Козлов Н.А. Методические рекомендации по оценке стоимости бизнеса с применением моделей Ольсона и Блэка-Шоулза. М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2005.
5. Deshow P., Hatton E., Sloan R. Empirical Assessment in Residual Income Model // Journal of Accounting and Economics. 1999. № 26.
6. Грязнова А.Г., Федотова М.А., Эскиндаров М.А. и др. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). М.: Интерреклама, 2003.
7. Patel B., Cherukuri U. Net Value Added (NVA) and Share Value Appreciation Rate (SVAR): Improved Value Addition Measures for Appreciation of Capital Projects. California, 2003.
8. Решоткин К.А. Оценка рыночной стоимости коммерческого банка.
М.: МГУ, 2002.
9. Будицкий А.Е. О практической апробации метода оценки эффективности инвестиционного бизнеса с использованием показателя чистой добавленной стоимости // Научный информационный сборник ВИНИТИ РАН «Транспорт. Наука, техника, управление». 2007. № 2.
