CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.И. Сагарда
Любовников Иван Иванович,
бакалавр С.-Петербургской Духовной Академии по кафедре Патристики (4 сентября 1841г. 19 мая 1848г.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1914. № 2. С. 246-273.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Лобовиковъ Иванъ Ивановичъ,
баккалавръ С.-Петербургской Духовной Академіи по каѳедрѣ Патристики (4 сентября 1841 г—19мая 1848г.).
?
6Ъ именемъ баккалавра Ивана Ивановича Лобовикова въ воспоминаніяхъ академическихъ дѣятелей цѣлой второй (^і, половины XIX столѣтія прежде всего и главнымъ образомъ связывалось представленіе объ его трагической смерти, происшедшей при крайне загадочныхъ обстоятельствахъ. Баккалавръ Академіи, въ стѣнахъ высшей духовной школы, покончившій самоубійствомъ... зарѣзавшійся... Этотъ кошмарный фактъ, поразившій всѣхъ, особенно въ то время, когда и вообще самоубійства были крайне рѣдки, совершенно заслонилъ собою его дѣятельность въ качествѣ академическаго преподавателя, бывшаго собственно первымъ представителемъ патрологической науки въ С.-Петербургской Духовной Академіи, когда для этой науки отведена была самостоятельная каѳедра. Между тѣмъ, не смотря на краткость своей академической дѣятельности, онъ успѣлъ въ достаточной степени опредѣлиться въ качествѣ далеко незауряднаго преподавателя, подававшаго большія надежды.
Въ предлагаемомъ очеркѣ, не притязающемъ на исчерпывающую полноту, мы сообщаемъ объ Иванѣ Ивановичѣ Лобовиковѣ и его академической дѣятельности тѣ свѣдѣнія, какія намъ удалось собрать въ архивахъ С.-Петербургской Духовной Академіи и Св. Синода и отчасти въ печатныхъ воспоминаніяхъ о немъ.
И. И. Лобовиковъ былъ сынъ діакона села Утинскаго, Глазовскаго уѣзда, Вятской губерніи, родился въ 1818 г.
Вятскую духовную семинарію, въ которую поступилъ въ 1831 воду, И. И. окончилъ въ августѣ 1837 года, 19 лѣтъ отъ роду; на частныхъ и публичныхъ испытаніяхъ въ семинаріи оказалъ такіе успѣхи: въ наукахъ богословскихъ, философскихъ и словесныхъ—отлично хорошіе, по церковной исторіи—очень хорошіе, по математикѣ, физикѣ и гражданской исторіи—хорошіе, греческому языку—весьма хорошіе, еврейскому—порядочные и нѣмецкому—хорошіе. Въ томъ же 1837 г. онъ зачисленъ былъ казенно-коштнымъ студентомъ С.-Петербургской Духовной Академіи, въ которой окончилъ курсъ въ 1841 году, въ ХІУ выпускѣ. На открытомъ выпускномъ экзаменѣ 26 іюня 1841 года И. И. читалъ свое курсовое сочиненіе на тему: „Могли ли и какими путями могли перейти къ язычникамъ вѣрованія и обряды откровенной религіи“? Въ аттестатѣ И. И. Лобовикова сказано, что „совершивъ въ ней (Академіи) высшій учебный курсъ при способностяхъ и прилежаніи отличныхъ и поведеніи-чест-номъ, на окончательномъ испытаніи оказался успѣвшимъ по наукамъ—богословскимъ, философскимъ, общей словесности, церковной исторіи, церковному краснорѣчію, библейской археологіи, всеобщей исторіи, по классу чтенія Св. Писанія, языкамъ: еврейскому, греческому, французскому, нѣмецкому и англійскому—отлично хорошо“. Хотя въ составленномъ Конференціей Академіи спискѣ онъ занялъ второе мѣсто, но по словамъ у проф. Е. И. Ловягина (магистра XVII вып.) И. И. Лобовиковъ въ общемъ мнѣніи стоялъ выше своего товарища Александра Ивановича Мишина (ф 1859 г. ордин. проф. по каѳедрѣ церковнаго законовѣдѣнія !). Поэтому непосредственно по окончаніи курса Академіи, 16 іюля 1841 года, И. И. избранъ былъ баккалавромъ по классу греческаго языка въ низшемъ отдѣленій и въ этой должности утвержденъ Св. Синодомъ 27 августа.
Въ тотъ самый день, когда И. И. Лобовиковъ избранъ былъ Конференціей Академіи на должность баккалавра греческаго языка, въ Св. Синодѣ рѣшался вопросъ о введеніи въ курсъ академическаго преподаванія новаго предмета—Патристики. По новому преобразованію учебной части въ семинаріяхъ въ 1839 году *)
*) Родосскій А. С., Біографическій словарь студентовъ первыхъ XXVIII курсовъ С.-Петѳрбургской Духовной Академіи (1814 —1869 гг.). Спб. 1907 г. Стр. 243.
гіъ составъ предметовъ семинарскаго образованія, опредѣленіемъ Св. Синода отъ 2—12 августа 1840 года, введено было преподаваніе Патристики, подъ именемъ „Исторііко-богословскаго ученія объ отцахъ Церкви“. Правленіе Московской Духовной Академіи, признавая, что главная цѣль академій состоитъ въ приготовленіи достойныхъ наставниковъ для семинарій, признало необходимымъ знакомить воспитанниковъ акаденій съ этимъ вновь введеннымъ въ семинаріяхъ предметомъ и, съ согласія московскаго митрополита, рѣшило поручить преподаваніе Патристики баккалавру герменевтики іеромонаху Евгенію и вошло съ соотвѣтствующимъ предста вленіемъ къ оберъ-прокурору Св. Синода. Св. Синодъ въ засѣданіи 16 іюля 1841 года „изъясненное заключеніе Московскаго академическаго правленія“, доложенное ему оберъ-прокуроромъ, утвердилъ, „какъ основательное и согласное съ главною цѣлью академическаго образованія“, и вмѣстѣ съ тѣмъ предоставилъ Духовно Учебному Управленію распорядиться введеніемъ Патристики и по двумъ другимъ духовнымъ академіямъ (С.-Петербургской и Кіевской) и установленнымъ порядкомъ довести до свѣдѣнія Св. Синода, кому изъ наличныхъ наставниковъ академій будетъ поручено преподаваніе Патристики. Внутреннее правленіе Петербургской Духовной Академіи, заслушавъ 16 августа 1841 года указъ Св. Синода по этому опредѣленію, постановило преподаваніе Патристики возложить на двухъ наставниковъ Академіи по классу греческаго языка, именно на баккалавра священника Іоанна Колоколова (т протоіереемъ Исаакіевскаго собора 9 декабря 1869 г.) и на имѣющаго занять остающуюся праздною вакансію баккалавра по классу греческаго языка въ низшемъ отдѣленіи. Такъ какъ въ послѣдней должности утвержденъ былъ И. И. Лобовиковъ и 2 сентября введенъ былъ въ исполненіе ея, то 4 сентября правленіемъ возложено было на него и преподаваніе Патристики. Такимъ образомъ, съ сентября 1841 года начато было въ Петербургской Академіи преподаваніе Патристики въ высшемъ отдѣленіи свящ. I. Ко-локовымъ, а въ низшемъ И. И. Лобовиковымъ; для этого употреблялось по одному классу въ недѣлю, въ каждомъ отдѣленіи особо, изъ числа двухъ классовъ, назначенныхъ для греческаго языка. Особаго вознагражденія за этотъ трудъ не было назначено.
Между тѣмъ списки студентовъ, окончившихъ курсъ Ака-
деміи въ 1841 г., вмѣстѣ съ курсовыми сочиненіями, обычнымъ порядкомъ представлены были въ Св. Синодъ на разсмотрѣніе и утвержденіе. Но результатъ оказался неожиданнымъ и очень вѳпріятнымъ для И. И. Лобовикова: онъ не былъ утвержденъ въ магистерской степени. Св. Синодъ, разсмотрѣвъ представленные академической конференціей разрядные списки и сочиненія воспитанниковъ, окончившихъ курсъ въ 1841 году и „сообразивъ“ заключеніе синодальнаго члена, митрополита Кіевскаго Филарета о достоинствѣ разсмотрѣнныхъ сочиненій, равно и объ ученой степени, какую заслуживаютъ сочинители, опредѣлилъ (9—]8 декабря 1841 года): изъ числа 18 студентовъ 1-го разряда, предназначенныхъ конференціей Академіи къ возведенію въ степень магистра, утвердить 17, при чемъ исключенъ былъ именно И. И. Лобовиковъ, отъ котораго, но распоряженію Духовно-Учебнаго Управленія потребовано новое сочиненіе. И. И. Лобовиковъ, какъ сказано, писалъ курсовое сочиненіе на тему: „Могли ли и какими путями могли перейти къ язычникамъ вѣрованія и обряды откровенной религіи“. Митрополитъ Филаретъ далъ объ этомъ сочиненіи такое заключеніе: „въ сочинителѣ видны дарованія и свѣдѣнія, но взявши предметъ не по своимъ силамъ, во многихъ мѣстахъ выражаетъ мысли невѣрныя и даже нелѣпыя. Напримѣръ: язычники сохранятъ идею о трехъ лицахъ Божества, но устроятъ для нихъ въ своей фантазіи Олимпъ или какой-нибудь роскошный дворецъ со свитою, окружатъ ихъ 300,000,000 низшихъ боговъ и богинь. Не забудутъ они обѣтованія о воплощеніи Божества, но будутъ искать Мессію не въ обыкновенномъ только человѣкѣ благодѣтелѣ, но въ огромной рыбѣ, въ дикомъ кабанѣ и прочихъ даже чудовищныхъ животныхъ и другія многія нелѣпости. Вообще направленіе духа сочинителева къ искаженной какой-то всеобщей религіи; степень магистра православной богословіи тогда можетъ быть ему присвоена, когда представитъ другое соотвѣтствующее сему сочиненіе“.
Въ іюлѣ 1843 г. И. И. Лобовиковъ представилъ въ Духовно-Учебное Управленіе новое сочиненіе на тему: „Что способствовало необычайнымъ успѣхамъ духовнаго просвѣщенія въ четвертомъ вѣкѣ“? Затѣмъ, въ началѣ слѣдующаго учебнаго года онъ вошелъ къ ректору Академіи съ прошеніемъ, въ которомъ указалъ, что, находясь на службѣ болѣе двухъ лѣтъ, онъ доселѣ не удостоенъ никакой ученой сто-
пени и вслѣдствіе этого не пользуется класснымъ окладомъ. Ректоръ Академіи Аѳанасій, епископъ Винницкій, 2 ноября обратился къ оберъ-прокурору Св. Синода съ особымъ ходатайствомъ объ И. И. Лобовиковѣ; въ немъ онъ писалъ: „опредѣленіе Св. Синода (по которому И. И. Лобовиковъ не былъ удостоенъ степени магистра), сколько мнѣ извѣстно, состоялось вслѣдствіе того, что Высокопреосвященнѣйшій Филаретъ усумнился въ духовныхъ знаніяхъ Лобовикова, найдя довольно свѣтскимъ его разсужденіе, которое впрочемъ было писано имъ по предварительно разсматрѣнному плану бывшимъ ректоромъ Академіи Преосвященнымъ Николаемъ, Епископомъ Тамбовскимъ. Но какъ Конференція Академіи была вполнѣ увѣрена въ отличныхъ духовныхъ знаніяхъ Лобовикова, что доказывается предназначеніемъ его со стороны Конференціи, при самомъ окончаніи курса, къ возведенію его на степень Магистра Богословія и къ занятію должности баккалавра при Академіи; нынѣ еще болѣе подтверждаются духовныя познанія Лобовикова тѣмъ, что онъ 1) по порученію Академическаго Правленія третій годъ преподаетъ Патристику, науку совершенно новую въ Академіи, съ полнымъ усердіемъ и совершеннымъ успѣхомъ, составляя собственныя весьма удовлетворительныя записки; 2) на испытаніяхъ воспитанниковъ Академіи знанія ихъ въ Патристикѣ были лучшимъ свидѣтельствомъ трудолюбія и искусства Лобовикова; 3) порученія, какія я дѣлалъ Лобовикову по разсмотрѣнію богословскихъ сочиненій, онъ всегда выполнялъ съ отчетливостью и знаніемъ дѣла; наконецъ, 4) требуемое вышеизъясненнымъ опредѣленіемъ Св. Синода разсужденіе Лобовиковъ еще въ іюлѣ мѣсяцѣ настоящаго года представилъ въ Духовно-Учебное Управленіе, по содержанію совершенно духовное“... •). Но это ходатайство было уже лишнимъ, такъ какъ передъ этимъ только въ Св. Синодѣ былъ разрѣшенъ вопросъ о магистерствѣ И. И. Лобовикова въ благопріятномъ для него смыслѣ. Новое сочиненіе И. И. Лобовикова разсматривалъ синодальный членъ митрополитъ Іона 2), который рапортомъ отъ 18 октября 1843 г. * *)
1) Арх. Св. Синода. Дѣло Дух.-Уч. Управленія за 1893 г. № 712.
*) Іона Васильевскій, въ 1792 г. священникъ, 1803 г.—протоіерей, 1807 г.—архимандритъ, въ 1808 г.—ректоръ Калужской семинаріи; 1810 г.— инспекторъ Петербургской Академіи, 1812 г. марта 29—епископъ там-
донесъ Св. Синоду слѣдующее: „сочиненіе С.-Петербургской Духовной Академіи Баккалавра Ивана Лобовикова о томъ, что способствовало необыкновеннымъ успѣхамъ духовнаго просвѣщенія въ четвертомъ вѣкѣ, разсматривалъ, и нахожу въ ономъ нѣкоторыя выраженія, или неприличными, или не совсѣмъ справедливыми, какъ то: 1) сочинитель
между прочимъ пишетъ, что въ четвертомъ вѣкѣ организовано наше богослуженіе и обдѣлана наша литургія, стр. 4. 2) Въ наше время всѣ отъ мала до велика умѣютъ играть въ карты, стр. 20. 3) Содѣйствіе еретиковъ (духовному просвѣщенію) можетъ быть имѣло совершенно противныя цѣли, стр. 22. 4) Главнымъ, но не единственнымъ, образованіе Отцовъ четвертаго вѣка, большею частію, было многосторонне, если не всесторонне, стр. 23. 5) Если философію справедливо называютъ матерью всѣхъ наукъ; то богословіе еще справедливѣе можно было бы назвать ихъ царицею, стр. 25. А почему же не сказать, можно назвать всѣхъ наукъ царицею? Каковою въ послѣдствіи и самъ сочинитель называетъ. 6) Сія царица (т. е. богословіе) съ высоты престола своего должна обозрѣвать всю разныхъ наукъ дѣятельность, слѣдить за каждымъ ихъ движеніемъ, вносить въ нихъ порядокъ и миръ, ободрять все хорошее, и разить все бунтующее противъ святыхъ ея законовъ. А такія обязанности можно ли выполнить безъ многосторонняго образованія, стр. 26. 7) Святый Григорій Богословъ необходимымъ находилъ многостороннюю ученость для Богослова, стр. 29. Такъ ли въ подлинникѣ? Ибо не всѣ отцы занимались мудростью вѣка сего, яжѳ есть буйство у Бога, а были премудрые богословы, и просвѣщенные проповѣдники славы Божіей. Конечно, какъ и самъ сочинитель далѣе говоритъ, не пренебрегали отцы и свѣтскими науками, а признавали ихъ полезными, но едва ли кто изъ нихъ считалъ необходимыми для духовнаго—божественнаго просвѣщенія? Впрочемъ сочиненіе сіе очень хорошее, удовлетворительное, и духа благочестія исполненное. А посему сочинитель Баккалавръ Лобо-виковъ достоинъ ученой степени Магистра“ *). Сочиненіе
бовскій, 1821 г. апрѣля 26—архіепископъ астраханскій, 1826 г. октября 1— экзархъ Грузіи и членъ Св. Синода, въ 1828 г.—митрополитъ, въ 1832 г. марта 5 вызванъ въ Св. Синодъ; скончался въ 1849 г. іюня 22.
Арх. Св. Синода 1841 г. № 995, стр. 58—59.
И. И. Лобовикова—небольшое но объему (48 стр. 8°), *) даетъ общія разсужденія на тему, написанныя хорошимъ языкомъ, съ большимъ одушевленіемъ; въ научномъ отношеніи оно не представляетъ цѣнности, но свидѣтельствуетъ о знаніи первоисточниковъ, на которые авторъ постоянно дѣлаетъ ссылки. Замѣчанія на него митроп. Іоны говорятъ сами за себя. Св. Синодъ опредѣленіемъ отъ 18—31 октября 1843 года возвелъ И. И. Лобовикова въ степень магистра богословія, назначивъ ему производство класснаго по ней оклада (100 руб. 10 коп. въ годъ) со дня введенія его въ училищную службу. При этомъ было точно расчислено, что за 2 г. 10 м. безъ одного дня (съ 2 сент. 1841 г. по 1 іюля 1843 г.) ему надлежитъ выдать 283 руб. 33 коп.
Служебная карьера И. И. Лобовикова протекала такимъ образомъ: 1 сентября 1842 г. академическимъ правленіемъ, съ разрѣшенія высшаго начальства, ему поручено было преподаваніе Патристики и въ высшемъ отдѣленіи, съ увольненіемъ отъ преподаванія греческаго языка, и съ этого времени начинается самостоятельное существованіе Патристики въ С.-Петербургской Духовной Академіи. 29 января 1844 г. онъ опредѣленъ, согласно его желанію, помощникомъ секретаря академическаго правленія. Вслѣдствіе одобрительнаго отзыва митрополита Антонія, ревизовавшаго Петербургскую Академію въ 1845 г. ему изъявлена признательность Св. Синода (22 апр.— 17 мая 1846 г.). Опредѣленіемъ Св. Синода 20 — 30 сентября 1846 г. за отлично усердное прохожденіе должности помощника секретаря академическаго правленія И. И. награжденъ полнымъ окладомъ полошеннаго по этой должности жалованья, именно 200 рубл. серебр. По порученію академическаго правленія съ 16 августа 1846 г. по 10 ноября 1847 г. И. И. Лобовиковъ, вмѣстѣ съордин. проф. В. Н. Карповымъ, „за неимѣніемъ наличнаго наставника по классу греческаго языка, послѣ уволеннаго въ 1846 г. отъ академической службы Серединскаго“, преподавалъ безмездно греческій языкъ студентамъ высшаго отдѣленія (Карповъ—студентамъ низшаго отдѣленія); кромѣ того, они же преимущественно занимались переводомъ греческихъ грамотъ и пи-
!) Въ Архивѣ Св. Синода № 1804 по „Описанію рукописей“ А. И. Никольскаго, Спб. 1907. II, 1.
семъ, которыя присылались въ теченіе этого времени въ Академію изъ Св. Синода,—въ виду этого Правленіе Академіи исходатайствовало имъ по 265 р. 15 к. сер. каждому изъ остаточныхъ академическихъ суммъ Jj.
Бъ 1845 г. академическое правленіе ходатайствовало о награжденіи И. И. Лобовикова чиномъ коллежскаго ассессора за выслугу узаконенныхъ лѣтъ; но Духовно-Учебное Управленіе (отношеніемъ отъ 20 августа 1846 г.) сообщило правленію Академіи, что, хотя Лобовиконъ и состоитъ вч5 должности баккалавра съ 27 августа 1S41 года, но какъ въ степени магистра утвержденъ впослѣдствіи времени, именно 31 октября 1843 г., то, по точному смыслу закона, онч> не выслужилъ еще узаконеннаго для баккалавровъ, имѣющихъ степень магистра, четырехлѣтняго срока, на полученіе чина коллежскаго ассессора; при чемъ правленію предоставлено было войти съ ходатайствомъ объ утвержденіи Лобовикова въ чинѣ кол. асс. не прежде, какъ по выслугѣ имъ въ должности баккалавра со дня утвержденія въ степени магистра положенныхъ закономъ 4-хъ лѣтъ. Эта неудача съ чинопроизводствомъ произвела на И. И. Лобовикова крайне непріятное впечатлѣніе; онъ продолжалъ настаивать на „старшинствѣ“ со времени окончанія курса, а не утвержденія въ степени магистра, за что получилъ отъ оберъ-прокурора рѣзкій выговоръ. По истеченіи четырехлѣтняго срока, въ ноябрѣ 1847 года правленіе вновь возбудило ходатайство объ утвержденіи И. И. Лобовикова въ чинѣ; на этотъ разъ препятствій къ этому не было, но И. И. не дожилъ до утвержденія въ чинѣ коллежскаго ассессора. Въ ноябрѣ же 1847 г. И. И. подалъ прошеніе объ увольненіи его отъ должности помощника секретаря, находя эту должность тягостною для себя по причинѣ грудной болѣзни, развившейся, какъ онъ полагалъ, отъ письменныхъ занятій. На его мѣсто избранъ былъ баккалавръ Е. И. Ловягинъ, занимавшій до того времени и должность помощника инспектора. 5 мая 1848 г. И. И. Ло-бовиковъ представилъ требовавшееся тогда отъ всѣхъ наставниковъ заявленіе, что онъ желаетъ продолжать наставническую службу при Академіи и въ будущемъ 1848/9 учебномъ году.
Баккалавръ И. И. Лобовиковъ свое преподаваніе Патри-
0 Арх. Св. Синода, 1847 г., Л» 2046.
17
стики началъ съ св. Аѳанасія Александрійскаго, жизнь и сочиненія котораго разсматривалъ болѣе полугода. Изъ сохранившагося конспекта видно, что изученію жизни и дѣятельности св. Аѳанасія Великаго онъ далъ весьма широкую и цѣлесообразную постановку. Чтеніе въ первую половину учебнаго года было расположено по слѣдующему плану: „общій взглядъ на Св. Отцевъ четвертаго вѣка,—гдѣ показывается преимущество этого вѣка предъ другими въ исторіи церковной литературы,—объясняются причины, содѣйствовавшія процвѣтанію Христіанскаго краснорѣчія и умноженію отеческихъ писаній,—и раскрывается великость заслугъ Св. Отцевъ разсматриваемой эпохи, особенно же Отцевъ восточныхъ.— Жизнеописаніе Св. Отца нашего Аѳанасія великаго, Архіепископа Александрійскаго, составленное главнымъ образомъ изъ сказаній самого Аѳанасія, заключающихся въ историческихъ его сочиненіяхъ. Анализъ или разборъ сочиненій Св. Аѳанасія, соединенный съ нужными замѣчаніями о ихъ подлинности и цѣлости, о времени и случаѣ появленія ихъ въ свѣтъ и о другихъ этого рода обстоятельствахъ. Синтезъ или сборъ замѣчательнѣйшихъ пунктовъ ученія Св. Аѳанасія въ подстрочномъ переводѣ,—при чемъ однородные предметы сводятся подъ особенныя отдѣленія, какъ то: 1) о православіи, его образцахъ и источникахъ, 2) о единомъ и тріипостас-номъ Богѣ, и такъ далѣе". Въ теченіе первыхъ двухъ (1841—42,1842—43), учебныхъ годовъ И. И. успѣлъ преподать и отлитографировать „Записки по чтенію святыхъ Отецъ. Вѣкъ IV“, куда вошли чтенія только о пяти отцахъ: св. Аѳанасіи Великомъ, Василіи Великомъ, Григоріи Богословѣ, Григоріи Нисскомъ и Іоаннѣ Златоустомъ. Въ теченіе слѣдующихъ двухъ лѣтъ (1843—44, 1844—45) студентамъ, слушавшимъ уже въ низшемъ отдѣленіи чтенія о названныхъ отцахъ, онъ преподавалъ: введеніе въ Патристику, общій взглядъ на отеческую письменность первыхъ трехъ вѣковъ, о жизни, сочиненіяхъ и ученіи Варнавы, Климента, Ермы, Діонисія Ареопагита, Игнатія Богоносца, Поликарпа Смирнскаго, Іустина Мученика, Иринея Ліонскаго и нѣкоторыхъ другихъ учителяхъ первыхъ вѣковъ христіанства; затѣмъ, минуя пять названныхъ отцовъ, онъ продолжалъ чтеніе о блаж. Августинѣ, Кириллѣ Александрійскомъ, Ѳеодоритѣ Кпрскомъ, Кассіанѣ Римлянинѣ, Исидорѣ Пелусіотѣ, Проклѣ Константинопольскомъ, Нилѣ Подвижникѣ, Львѣ Великомъ,
Григоріи Двоесловѣ, Іоаннѣ Дамаскинѣ и Фотіи Константинопольскомъ. Большую часть прочитаннаго объ этихъ писателяхъ онъ изложилъ въ своихъ запискахъ 1). По греческому языку въ теченіе второй половины 1841 года, какъ значится въ собственноручно написанныхъ имъ конспектахъ, „переводили съ логическимъ и грамматическимъ разборовъ слово св. Аѳанасія великаго о воплощеніи Бога Слова. Кромѣ того при случаѣ доказывалась правильность чтенія, принятаго въ нашихъ духовныхъ учебныхъ заведеніяхъ и сообщаемы были необходимыя свѣдѣнія о Греческомъ языкѣ вообще и разныхъ его діалектахъ“. Въ теченіе первой половины 1842 г. „читано съ грамматическимъ и филологическимъ разборомъ 1) изъ Св. Василія великаго—Первое слово о постѣ, 2) изъ Св. Григорія Богослова—первое слово противъ Юліана богоотступника“. Во второй половинѣ 1842 г.: „двадцать три главы пространнаго КатиХизиса Святого Отца нашего Григорія Нисскаго, переведенныя съ грамматическимъ разборомъ“. Исполняя обязанности баккалавра греческаго языка въ 1846—1847 уч. году, И. И. Добовиковъ переводилъ съ грамматическимъ и филологическимъ разборомъ „Катихизисъ Св. Кирилла Іерусалимскаго и катихизисъ св. Григорія Нисскаго“,
О достоинствахъ И. И. Лобовикова, какъ преподавателя Патристики, говорятъ его ученики: преосвящ. Гермогенъ, епископъ Псковскій (магистръ XYI курса, у 1893 г.) и преемникъ его по каѳедрѣ, свящ. П. Е. Колоссовскій. Преосвящен. Гѳрмогенъ удостовѣряетъ, что И. И. былъ необычайно талантливъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ весьма гордъ и какъ-то постоянно сосредоточенъ въ себѣ. Всѣ его лекціи были въ полномъ смыслѣ ученыя. Онъ любилъ анализировать не только мысль отца, но и какъ бы состояніе его духа, и внутренними свойствами и характеромъ писателя объяснять его выраженія, любилъ сравнивать и различать лучшихъ писателей между собою до мельчайшихъ подробностей какъ по складу мыслей, такъ и по способу изложенія ихъ. Однажды, пере-
6 Свѣдѣнія объ этомъ см. въ сохранившихся программахъ И. И. Лобовикова (академическій архивъ) и въ запискахъ преемника И. И. по каѳедрѣ, баккалавра священника П. Е. Колоссовскаго, часть которыхъ напечатана проф. Н. К. Никольскимъ въ „Христ. Чтеніи“ за 1906 г. декабрь, стрн. 878—888.
17*
ведя стихотвореніе св. Григорія Богослова на русскій языкъ бѣлыми стихами, онъ, стоя на каѳедрѣ, вошелъ какъ бы въ духъ св. Отца и продекламировалъ стихи съ такимъ сильнымъ чувствомъ, что изумилъ насъ тѣмъ болѣе, что онъ обыкновенно читалъ лекціи всегда не особенно жпво, не употребляя ни жестовъ, ни возведенія глазъ, ни даже рѣзкихъ переливовъ въ голосѣ. Вообще всѣ его лекціи обильны были учеными подробностями; онъ читалъ не о многихъ отцахъ, но много о каждомъ изъ нихъ. Его лекціи однажды посѣтилъ митрополитъ Антоній, и, выслушавъ ее, сдѣлалъ справедливое замѣчаніе: „прекрасно читаете, г, баккалавръ; но ваши подробности едва ли могутъ быть удержаны въ памяти вашихъ слушателей“. „Во всякомъ случаѣ,—заключаетъ преосв. Гермогѳнъ,—Ив. Ив. Лобовпковъ оставилъ о себѣ добрую память, какъ даровитѣйшій и всею любовію преданный своей наукѣ наставникъ“ *). Преосвящ. Гермогенъ причисляетъ И. И. Лобовикова къ свѣтиламъ первой величины * 2). Баккалавръ П. Е. Колоссовскій въ своей рѣчи предъ началомъ первой лекціи называетъ И. И. Лобовикова самымъ даровитымъ, самымъ усерднымъ и неутомимо-дѣятельнымъ 3)., Д. И. Ростиславовъ, бывшій профессоръ Академіи, когда-И. И. Лобовиковъ учился въ ней и былъ бак-калавромъ, причисляетъ его къ очень удачно выбраннымъ наставникамъ Академіи въ ректорство архим. Николая (Доброхотова) и говоритъ, что Лобовиковъ „въ теченіе 6—7 лѣтъ своей службы въ званіи баккалавра Патристики сдѣлался однимъ изъ самыхъ любимыхъ студентами наставниковъ“4).
Изъ порученій, которыя выполнены были И. И. Лобовико-вымъ, слѣдуетъ отмѣтить разсмотрѣніе имъ рукописи преосв. Филарета (Гумилевскаго): „Историческое ученіе объ отцахъ церкви“, препровожденной въ 1842 г. въ Конференцію Академіи отъ оберъ-прокурора Св. Синода, съ тѣмъ, чтобы конференція, по разсмотрѣніи, представила заключеніе о достоинствахъ ея. Конференція поручила разсмотрѣніе рукописи баккалаврамъ, преподающимъ Патристику: свящ. Іоанну Колоколову—введеніе, періодъ I, часть II періода отъ на-
') Мое прошлое. Изъ записокъ преосвященнаго Гермогена, епископа Псковскаго. „Странникъ“ 1908 г., апрѣль, стрн. 498—499.
2) Тамъ же, стрн. 502.
3) „Христ. Чт.“ 1906, декабрь, стр. 887.
4) „Вѣсти. Европы“ 1883 г., кн. 8, стрн. 603.
чала до Амвросія Медіоланскаго и У періодъ,—и И. Лобо-внкову—часть II періода отъ св. Амвросія Медіоланскаго до конца, III и IV періоды. На основаніи представленныхъ ими отзывовъ конференція признала, что „рукопись заслуживаетъ справедливое вниманіе по богатству заключающихся въ ней свѣдѣній о св. отцахъ и ихъ писаніяхъ, по вѣрному и ясному разбору нѣкоторыхъ отеческихъ сочиненій и особенно по благочестивому духу, которымъ она проникнута; но въ то же время въ ней найдены недостатки, при которыхъ она въ настоящемъ своемъ видѣ не можетъ быть введена въ классическое употребленіе въ духовныхъ семинаріяхъ и академіяхъ“. Св. Синодъ нашелъ (опред. отъ 26 ноября—31 дек. 1843 г.) замѣчанія справедливыми и не разрѣшилъ рукописи къ напечатанію.
3 марта 1848 г. конференція поручила И. И. Лобовикову разсмотрѣніе рукописи бывшаго баккалавра Кіевской Духовной Академіи В. И. Аскоченскаго: „Пропедевтика Патрологіи“, но И. И. не успѣлъ дать заключенія: неожиданная смерть положила конецъ еще не развившейся научной дѣятельности.
О смерти И. И. Лобовикова и сопровождавшихъ ее обстоятельствахъ въ академическомъ архивѣ имѣется цѣлое дѣло, въ которомъ собраны всѣ оффиціальныя данныя, относящіяся къ этому печальному событію и его разслѣдованію. Сущность его заключается въ слѣдующемъ. Исправляющій должность инспектора Академіи, профессоръ Дм. И. Ростиславовъ, 21 мая въ 12 ч. утра, находясь въ классѣ на лекціи, узналъ чрезъ череднаго студента высшаго отдѣленія, что бакка-лавръ Академіи И. И. Лобовиковъ не является въ классъ на свою лекцію, которая должна была быть отъ II1 /4 часа утра до 3/4 перваго часу пополудни, и что кромѣ того квартира его, находящаяся въ самомъ зданіи Академіи, оказалась запертою. Квартира И. И. Лобовикова помѣщалась въ верхнемъ этажѣ, надъ квартирой ректора Академіи, по сосѣдству съ нимъ,—на одномъ съ нимъ корридорѣ жили проф. Д. И. Ростиславовъ и баккалавръ іеромонахъ Іоаннъ. Проф. Д. И. Ростиславовъ, по окончаніи своей лекціи въ ®/а перваго часа, узнавши, что баккалавръ Лобовиковъ не являлся на лекцію н въ промежутокъ времени между 12 ч. и 3/і перваго, и вмѣстѣ съ тѣмъ убѣдившись самъ, что квартира Лобовикова заперта и въ замкѣ вхожей двери въ эту квартиру извнутрн
ея не видно ключа, донесъ объ этихъ обстоятельствахъ, по соблюдаемому въ Академіи порядку, ректору Академіи, епископу Евсевію (Орлинскому, f 21 февр. 1883 г. архіепископомъ на покоѣ и въ званіи члена Св. Синода). Произведенное академическимъ начальствомъ разслѣдованіе показало, что И. И. Лобовиковъ отлучился изъ Академіи около 10 часовъ утра 19 мая, сказавши своему повару Ксенофонту Кар-нееву, жившему въ отдѣльной отъ квартиры Лобовикова кухнѣ, что онъ дома обѣдать не будетъ, и съ того времени никѣмъ изъ живущихъ въ Академіи не было замѣчено ни возвращеніе Лобовикова въ зданіе Академіи, ни присутствіе его въ немъ. Академическое начальство на основаніи этихъ данныхъ, а также и того, что въ замкѣ вхожей запертой двери въ квартиру Лобовикова нѣтъ извнутри комнаты ключа, заключило, что И. И. находится, вѣроятно, въ городѣ гдѣ-либо у своихъ знакомыхъ и что какое-либо непредвпдѣнное обстоятельство препятствуетъ ему явиться въ Академію. Поэтому академическое начальство послало брата И. И. Лобовикова, студента Академіи Семена Лобовикова, навѣдаться, нѣтъ ли его у знакомыхъ, не заболѣлъ ли онъ и т. п. Посланный ходилъ до вечера и нигдѣ не нашелъ слѣдовъ его. Такъ какъ и въ ночь съ 21 на 22 мая И. И. Лобовиковъ не возвращался въ Академію, и квартира его по прежнему оставалась запертой, то академическое начальство пришло къ мысли, не прошелъ ли онъ изъ города въ свою квартиру никѣмъ не замѣченный, не находится ли онъ въ этой квартирѣ, запершись извнутри, и не случилось ли съ нимъ какого-нибудь болѣзненнаго припадка. Эту мысль академическое начальство, кромѣ изложенныхъ обстоятельствъ, основывало еще 1) на томъ, что хотя по внѣшнему виду баккалавръ Лобовиковъ казался довольно здоровымъ, но между тѣмъ въ немъ, особенно въ послѣднее время, замѣчаема была наклонность къ задумчивости и уединенію; 2) на показаніи студента Семена Лобовикова, что братъ его, котораго онъ часто посѣщалъ, въ послѣднее время былъ задумчивъ и съ нимъ не разговорчивъ. Почему академическое начальство и сочло необходимымъ сдѣлать осмотръ квартиры И. И. Лобовикова и отпе-реть ее при пособіи слесаря. Между тѣмъ студентъ Семенъ Лобовиковъ, естественно обезпокоенный происшедшимъ, просилъ „исполнителя по экономической части въ Академіи“ унтеръ-офицера Аѳанасьева, не найдетъ ли онъ средствъ
отпереть квартиру брата. Аѳанасьевъ взялъ нѣсколько ключей и однимъ изъ нихъ отперъ дверь въ квартиру И. И. Лобо-викова. Семенъ Лобовиковъ вошелъ вт> переднюю комнату п замѣтилъ на креслѣ у двери ключъ; рѣшивъ, что братъ находится въ квартирѣ, онъ испугался и не пошелъ дальше, а оставивъ у двери Аѳанасьева, донесъ о замѣченномъ ключѣ проф. Д. И. Ростиславому; послѣдній сообщилъ ректору Академіи. Это было въ 8-мъ часу утра. Тогда члены Внутренняго Академическаго Правленія, взявъ съ собою помощника секретаря Е. И. Ловягина и студента Семена Лобовикова, вошли въ квартиру и въ спальной увидѣли, что И. И. Лобовиковъ лежитъ на полу близъ своей постели мертвымъ въ окровавленномъ видѣ. „Чрезвычайнымъ множествомъ“ крови пропитаны были матрацъ, простыни, подушки, рубашка и друг. веши. Немедленно дано было знать полиціи. Произведеннымъ медицинскимъ освидѣтельствованіемъ и анатомированіемъ тѣла установлено было, что смерть послѣдовала отъ ранъ, нанесенныхъ ношѳмъ въ лѣвый бокъ и въ горло. 25 мая изъ Управы Благочинія получено было разрѣшеніе похоронить И. И. Лобовикова по христіанскому обряду, какъ лишившаго себя жизни въ помѣшательствѣ. Безъ всякой торжественности 26 мая въ 7 ч. утра тѣло отправлено было на Волково кладбище; тамъ совершена литургія и отпѣваніе мѣстнымъ духовенствомъ, безъ участія ректора и академическаго духовенства.
Это „страшное происшествіе“ произвело на академическое начальство и студентовъ потрясающее впечатлѣніе и первымъ разсматривалось, какъ „тяжкое искушеніе“ *). Ректоръ Академіи, епископъ Евсевіи (Орлинскій, f 21 февраля 1883 г. архіепископомъ Могилевскимъ) писалъ къ А. В. Горскому отъ 26 мая 1848 г.: „Мочсете представить, какъ это тяжко не только для начальника академіи, но и для всѣхъ принадлежащихъ къ ней и принимающихъ участіе въ ней! Но что дѣлать? Какъ было предотвратить зло?. Никому и на мысль не могло приходить ожиданіе сей бѣды, чтобы позаботиться о предотвращеніи ея. Человѣкъ держалъ себя въ порядкѣ; никакихъ непріятностей особенныхъ по-видимому не имѣлъ около себя; былъ новидимому веселъ, хотя и былъ склоненъ къ задумчивости и къ чувству недо-
) Церк. Вѣд. 3904, Л’- 34, стр. 1267—1268.
вольства окружающими его обстоятельствами; но это выражалось въ самыхъ обыкновенныхъ случаяхъ“ *).
И. И. Лобовиковъ не оставилъ никакой записки и тайну\ той внутренней драмы, которая привела его къ столь печальной развязкѣ, унесъ съ собою въ могилу. Но положительно не хочется вѣрить, чтобы причиной ея былъ рѣзкій .личный выговоръ оберъ-прокурора за его смѣлость въ требованіи „старшинства“ въ чинопроизводствѣ со дня окончанія курса, а не съ утвержденія въ степени, какъ это утверждали даже много времени спустя послѣ смерти И. И. Лобо-викова. Если этотъ вопросъ и могъ вліять на настроеніе й. И., для котораго эта новая неудача напоминала первую— болѣе чувствительную—неутвержденіе въ степени магистра, то это было значительно раньше, именно въ 1846 г., а въ 1847 году было возбуждено новое ходатайство, вполнѣ согласное съ разъясненіемъ Духовно-Учебнаго Управленія, и, слѣд., никакихъ новыхъ затрудненій не предвидѣлось. Крайняя недостаточность слѣдствія, веденнаго съ явнымъ желаніемъ скорѣе покончить съ этой непріятной исторіей, дала основаніе для самыхъ разнообразныхъ толковъ, которые между прочимъ нашли отголосокъ въ запискахъ архіепископа Херсонскаго Никанора (Бровковича), поступившаго въ С.-Петербургскую Духовную Академію въ 1847 г. и, слѣдовательно, знавшаго И. И. Лобовикова. Преосвящ. Никаноръ указываетъ на печальный конецъ И. И. Лобовикова въ подтвержденіе того, что „надъ монахами явенъ для внимательныхъ очей перстъ Божій“, и что „иногда явна бывала и Немезида, и явна даже надъ такими, которые пока только давали обѣщаніе принять монашество, но потомъ измѣняли данному слову“. Немезида явна и на И. И. Лобовпковѣ. „Лобовиковъ, — говоритъ преосвящ. Никаноръ,-—даровитѣй-шій изъ даровитѣйшихъ академическихъ умовъ, наложилъ на себя руки (наложилъ въ ту пору, когда самоубійство было рѣшительно еще не въ модѣ), или кто либо изъ друзей наложилъ на него руку, и когда объ этомъ было доложено оберъ-прокурору графу Пратасову, тотъ сказалъ:
1) Прибавленія къ твореніямъ Святыхъ Отцевъ, 37 |1886], стрн. 788 -789. См. еще Дѣло Духовн.-Учебн. Уиравл. при Св. Синодѣ за 1848 г., Л» 132, гдѣ имѣются два донесенія академическаго начальства оберъ-прокурору Св. Синода отъ 23 мая за № 307 и отъ 29 мая за № 320.
тикъ, такъ, я этого ждалъ. Я ему предлагаю ѣхать въ миссію (помнится, въ Лондонъ) и спрашиваю, въ какомъ же чинѣ онъ хочетъ ѣхать — священникомъ или монахомъ; а онъ отвѣчаетъ мнѣ: ка(гь угодно вашему сіятельству“. Какъ, какъ угодно? Съ тѣхъ поръ я такъ и ждалъ, что онъ этимъ кончитъ“. „Лобовиковъ,—продолжаетъ преосвященный,—несомнѣнно далъ отцу ректору Академіи, архимандриту Николаю обѣщаніе принять монашество, и объ этомъ его обѣщаніи зналъ преемникъ отца Николая епископчэ Аѳанасій“. Къ словамъ: „или кто-либо изъ друзей наложилъ на него руку“ преосвящ. Никаноръ дѣлаетъ такое примѣчаніе: „Это я говорю не даромъ, хотя и вопреки оффиціальнымъ документамъ.Въ ту же пору А. И. Мишинъ [товарищъ И. И. по курсу[ и Д. И. Ростиславовъ, а впослѣдствіи (въ шестидесятыхъ годахъ) отецъ-протоіерей Горизонтовъ, увѣряли меня, будто Лобовиковъ не самоубійца; послѣдній же, отецъ Горизонтовъ, называлъ даже убійцу въ лицѣ одного изъ друзей покойнаго ').
„Русское Обозрѣніе“ 1896 г., январь: Изъ исторіи ученаго монашества шестидесятыхъ годовъ, стр. 247—248.
Въ бытовомъ отношеніи представляетъ интересъ опись и оцѣнка имущества И. И. Лобовинова, произведенныя послѣ его смерти. Имущество, оставшееся послѣ смерти И. И. Лобовикова, состояло: А. Изъ вещей, описанныхъ 11 іюня 1848 г. квартальнымъ надзирателемъ и тогда же оцѣненныхъ городовымъ цѣновіцикомъ, въ присутствіи депутатовъ отъ академичв-скаго Правленія—профессора Д. И. Ростиславова, баккалавра Е. И. Ло-вягина, эконома И. Е. Колоссовскаго и брата умершаго И. И. Лобовикова—Семена Лобовикова: 1) образъ во имя Христа Спасителя безъ ризы, на кипарисной доскѣ,—маленькій, 2) одинъ диванъ подъ орѣховое дерево, набитый волосомъ и отянутый драдедамомъ панцеваго цвѣта (оцѣненный въ описи въ 3 руб.), 3) шесть креселъ подъ орѣховое дерево, набитыхъ волосомъ и отянутыхъ драдедамомъ панцеваго цвѣта (оцѣн. въ 5 руб.), 4) шесть стульевъ подъ орѣховое дерево, набитыхъ волосомъ и отянутыхъ драдедамомъ панцеваго цвѣта (оцѣн. въ 4 руб.), 5) одно фортепіано о 63/* октавъ краснаго дерева (оцѣн. въ 10 руб.), 6) одинъ комодъ краснаго дерева о’пяти ящикахъ (оцѣн. въ 2 р. 50 коп.), 7) одинъ диванъ простого дерева, обитый краснымъ драдедамомъ съ цвѣтами (оцѣн. въ 1 р. 20 к.), 8) одно трюмо въ рамкѣ подъ орѣховое дерево,— длиной стекло 1 арш. 10 вершк., а ширин. 12 вершк.,—цѣльное (оцѣн. въ 30 руб.), 9) одинъ письменный столъ краснаго дерева, отянутый зеленымъ сукномъ (оцѣн. въ 2 руб.), 10) два ломберныхъ стола складныхъ, оклеенныхъ зеленымъ сукномъ (оцѣн. въ 2 руб. 40 коп.), 11) одипъ столъ передъ-диванный на одной ножкѣ, складной, оклеенный зеленымъ сукномъ (оцѣн. въ 1 р. 20 к.), 12) одна енотовая шуба, крытая темпозеленымъ сукномъ, съ польскимъ воротникомъ на шелковой подкладкѣ
Неудачи преслѣдовали И. И. «ЕГобовикова и послѣ смерти. Ивъ своихъ академическихъ чтеній о святыхъ отцахъ онъ рѣшилъ составить особое руководство къ преподаванію Патристики. Въ 1846 г. И. И. напечаталъ въ „Христ. Чт.“ (іюнь, стри. 394—446) статью: „Взглядъ на Патристику, какъ науку“ съ такимъ примѣчаніемъ: „Статья заимствована изъ приготовляемаго къ изданію въ свѣтъ опыта Патристики— сочиненія Баккалавра С.-Петербургской Духовной Академіи И. «НА Для этой цѣли онъ успѣлъ особенно обработать и исправить свои записки о мужахъ апостольскихъ, отлитографированныя для студентовъ XVIII курса. Но прежде- * 15 * * * * * * * 23 24 * * * * * 30
(оцѣн. въ 60 руб.), 13) одно пальто на хорьковомъ .мѣху съ бобровымъ воротникомъ и обшлагами, крытое темнозеленымъ сукномъ (оцѣн. въ 35 руб.), 14) шесть паръ брюкъ разнаго цвѣта (оцѣн. каждыя по 50 к.),
15) два пальто триковыхъ разнаго цвѣта (оцѣн. въ 6 руб.), 16) два
фрака черныхъ на шелковой подкладкѣ (оцѣн. въ 4 руб.), 17) два сюр-
тука черныхъ на шелковой подкладкѣ (оцѣп. въ 2 руб.), 18) двѣ шинели
суконныхъ на ватѣ, одна оливковаго цвѣта, —сукно подбитое драдеда-
момъ панцеваго цвѣта, другая—коленкоромъ, чернаго цвѣта, безъ во-
ротника (оцѣн. въ 8 руб.), 19) три фрака: два съ гербами, усвоенными
чиновникамъ Вѣдомства Православнаго Исповѣданія, а одинъ—Мини-
стерства Народнаго Просвѣщенія (оцѣн. въ 2 руб.), 20) три шлафрока старыхъ разнаго цвѣта и одинъ еще на бѣличьемъ мѣху (оцѣн. въ 5 руб.), 21) пять носовыхъ разнаго цвѣта шелковыхъ платковъ (оцѣн. въ 2 руб.), 22) три шапки—двѣ зимнихъ и одна лѣтняя (оцѣн. въ 60 к.),
23) два шарфа—одинъ цвѣтной и одинъ черный (оцѣн. въ 30 коп.),
24) одно пальто сѣренькое, твиновое, и одни брюки триковые цвѣтные
(оцѣн. въ 2 р. 50 к:), 25) одна подушка, шитая но канвѣ съ краснымъ
сафьяномъ (оцѣн. въ 5 руб.), 26) семь стакановъ большого размѣра, хрустальныхъ, четыре—малаго, шесть рюмокъ и пять бокаловъ, всего
22 штуки (оцѣн. въ 45 коп.), 27) одно маленькое круглое зеркало (оцѣн.
въ 30 коп.), 28) одинъ зонтикъ чернаго цвѣта, шелковый, старый (оцѣн.
въ 1 руб,), 29) двѣ лѣтнихъ шелковыхъ шляпы (оцѣн. въ 60 коп.),
30) одинъ самоваръ желтой мѣди и таковой же большой мѣдный тазъ (который по замѣчанію, обозначенному въ описи, принадлежитъ казнѣ) (оцѣн. въ 3 руб.), 31) два подсвѣчника бронзовыхъ аплике бѣлыхъ (оцѣн. въ 40 коп.), 32) четыре жилета: два бархатныхъ,—одинъ клѣтчатый, а другой съ цвѣтами,—и два кашемировыхъ,—одинъ желтый, другой коричневый (оцѣн. въ 4 руб.), 33) три жилета старыхъ: одинъ бархатный и два шерстяные (оцѣн. въ 75 коп.), 34) одинъ пистолетъ въ маломъ размѣрѣ (оцѣн. въ 1 руб.), 35) два подсвѣчника желтой мѣди (оцѣн. въ 40 коп.), 36) восемь рубашекъ полотняныхъ бѣлыхъ (оцѣн. въ 7 руб.), 37) пять разныхъ шейныхъ косынокъ цвѣтныхъ (оцѣн. въ 50 коп.), 38) четыре скатерти и пять салфетокъ бѣлыхъ клѣтчатыхъ (оцѣн. въ 90 коп.), 39) одиннадцать подштанниковъ бѣлыхъ вязаныхъ (оцѣн. въ 1 р. 10 к.), 40) шесть бѣлыхъ холстинныхъ рубашекъ (оцѣн.
временная смерть помѣшала ему осуществить задуманное. Братъ И. И.—С. И. Лобовпковъ собралъ всѣ записки его за всѣ годы преподаванія и рѣшилъ напечатать ихъ; съ этою цѣлью онъ представилъ сборникъ въ Комитетъ духовной цензуры подъ заглавіемъ: „Баккалавра И. Лобовикова, Краткія жизнеописанія и обозрѣніе ученія святыхъ отцовъ и нѣкото-торыхъ учителей Церкви отъ временъ апостольскихъ до пятаго вѣка (записки по Патристикѣ)“. Комитетъ, разсмотрѣвъ отзывъ архимандрита Аввакума и самую рукопись, * 20 * * * * 25
въ 90 коп.), 41) шесть бѣлыхъ кембриковыхъ манишекъ (оцѣн. въ 70 коп.), 42) олно триковое пальто на полушелковой подкладкѣ (оцѣн. въ 1 р.
20 к.), 43) одни золотые англійскіе часы, съ маленькою золотою цѣпоч-
кой (оцѣн. къ 33 руб.), 44) девять серебряныхъ чайныхъ ложекъ и одно
ситечко,—въ нихъ вѣсу 77 золотниковъ (оцѣн. въ 11 руб. 55 коп.),
45) четыре металлическихъ хлѣбавныхъ ложки, одна разливательная и
одна чайная (оцѣн. въ 80 коп.). Всего по оцѣнкѣ на сумму 268 руб.
25 кои. серебр.
Б. Изъ наличныхъ денегъ: 1) Государственный кредитный билетъ въ 50 руб. еер., 2) четыре Государственныхъ кредитныхъ билета, каждый въ 10 руб. серебр. 3) одинъ кредитпый билетъ въ 5 руб. сер. и 4) мелкой серебряной монетой 2 р. 45 коп. сер.,—всего 97 руб. 45 коп. серебр.
В. Еше наличныхъ денегъ, полученныхъ 11 мая 1849 года изъ редакціи Христіанскаго Чтенія и слѣдовавшихъ баккалавру Лобовикову за статьи, помѣщенныя въ этомъ журналѣ,—117 р. 38 коп. серебр. Слѣдовавшіе баккалаву И. И. Лобовикову за службу его при Академіи по день смерти 22 руб. 64 коп. употреблены на расходы при погребеніи его. Опись, иовидимому, не полная, такъ какъ въ ней нѣтъ упоминанія, напр., объ обуви; не названы также книги. — Интересно сопоставить обстановку жизни баккалавра И. И. Лобовикова, какъ она обрисовывается по этой описи, съ положеніемъ нынѣшнихъ доцентовъ Академіи. Преимущество едва ли будетъ на сторонѣ послѣднихъ!
Имущество сдано было на храненіе эконому Академіи П. Е. Колос-совскому (преемнику И. И. Лобовикова по каѳедрѣ), а затѣмъ (18 апрѣля 1850 г.) эконому М. А. Голубеву. Наслѣдниками этого имущества выступили братья покойнаго—Семенъ Ивановичъ (воспитанникъ Академіи), священникъ вятской губ., яранскаго уѣзда, села Войскаго Андрей Ивановичъ, діаконъ глазовскаго уѣзда, села Утинскаго Николай Ивано-виьъ, дьячокъ города Глазова Преображенскаго собора Василій Ивановичъ и ученикъ Вятской духовной семинаріи Алексѣй Ивановичъ—Ло-бовиковы. Всѣ наслѣдники въ прислаиныхъ въ академическое Правленіе прошеніяхъ и довѣренностяхъ изъявили желаніе передать оставшееся имущество для полюбовнаго раздѣла Семену Лобовикову, по окончаніи курса Академіи бывшему еще въ С.-Петербургѣ. Но дѣло съ передачей ему имущества затянулось, и она состоялась только 2 мая 1850 г. ;См. дьло Внутренняго Правленія С.-Петербургской Духовной Академіи за 1849 г. Л» 38).
нашелъ, что „1) эта рукопись обнимаетъ первый, вторый и только часть третьяго періода отеческой письменности, оканчиваясь Григоріемъ Двоесловомъ; 2) въ ней обозрѣваются писанія не всѣхъ отдевъ, а только знатнѣйшихъ и при томъ по преимуществу Восточныхъ, а изъ Западныхъ только Климента, Августина и Григорія Великаго: 3) введеніемъ къ обозрѣнію писаній каждаго отца служитъ краткое изложеніе его жизни; изъ сочиненій дѣлаются довольно подробныя извлеченія для изображенія мыслей отеческихъ о разныхъ Богословскихъ предметахъ; 4) въ особенности обозрѣніе отеческаго ученія и самыя извлеченія изъ писаній отдевъ направляются къ подтвержденію православнаго ученія церкви каѳолической; кромѣ того излагаются и нравственныя мѣста; и 5) вообще сочиненіе не заключаетъ въ себѣ ничего противнаго правиламъ Устава Духовной Цензуры, и можетъ быть полезнымъ пособіемъ при изученіи отеческихъ произведеній“. Съ своимъ одобрительнымъ заключеніемъ Комитетъ представилъ рукопись въ Св. Синодъ. Послѣдній опредѣлилъ (журналомъ отъ 9— 18 августа 1850 г. за 46) препроводить записки на разсмотрѣніе и заключеніе Конференціи С.-Петербургской Духовной Академіи. Конференція поручила разсмотрѣніе рукописи дѣйствительному члену своему, протоіерею Михаилу Богословскому, который въ 1850 г. представилъ подробный отзывъ о ней. Этотъ отзывъ имѣетъ для насъ значеніе въ томъ отношеніи, что даетъ возможность видѣть результаты академической дѣятельности И. И. Лобовикова. Въ отзывѣ сказано: „Въ запискахъ сочинитель касается всего семнадцати отцевъ Церкви. Изъ нихъ девять: Діонисій Ареопагитъ, Климентъ Римскій, Варнава Апостолъ, Ерма, Игнатій Богоносецъ, Поликарпъ, Іустинъ Мученикъ, Ириней и Кипріанъ Карѳагенскій отнесены къ первому періоду отцевъ защити-телей, или апологетовъ. Для втораго періода отцевъ догматическихъ выбраны только пять: Аѳанасій Великій, Василій Великій, Григорій Богословъ, Григорій Нисскій, Іоаннъ Златоустъ. А три послѣдніе отца: Августинъ, Кириллъ Александрійскій и Григорій Двоесловъ составили третій періодъ отцевъ состязателей или контроверсистовъ. Предъ каждымъ періодомъ есть' общій взглядъ на весь періодъ; потомъ принято правиломъ прежде изобразить черты жизни Св. Отца и наконецъ разобрать его творенія. Общіе взгляды на два
первые періода составлены вродѣ литературныхъ журнальныхъ статей, и изъ нихъ преимущественно первый взглядъ отличается свѣтскимъ критическимъ духомъ. Въ отцахъ первыхъ трехъ вѣковъ сочинитель видитъ печать какой-то сокровенности, какого-то стѣсненія, и предполагаетъ, будто они боялись писать въ защиту святой религіи, чтобы не разбудить ярости враговъ. ІІовидимому, не считая за что либо важное простоту въ духѣ Евангельскомъ, и настоящій Богословскій трудъ поставляя въ ученой, обработанной формѣ, критикъ находитъ, что отцы первыхъ трехъ вѣковъ не гораздо обильны и для наукъ Богословскихъ не гораздо плодоносны: а самъ же впослѣдствіи, еще у Діонисія Ареопагита, видитъ свидѣтельство изъ преданія отцевъ на такіе случаи, гдѣ и Св. Писаніе оказывается (по его выраженію) недостаточнымъ для подтвержденія и защищенія истины.
Изъ жизнеописаній Отцевъ недостаетъ двухъ: именно, свѣдѣній о Діонисіи Ареопагитѣ и Аѳанасіи Великомъ. Всѣ прочія составлены довольно обстоятельно, съ приличною полнотою, и изображаютъ Св. Отцевъ, главнь мъ образомъ, какъ учителей Церкви. Замѣчательныхъ недосмотровъ не встрѣчается, кромѣ развѣ одного. О Св. Кириллѣ Александрійскомъ сочинитель пишетъ, якобы онъ за убіеніе христіанъ въ Александріи, виновнѣйшихъ изъ іудеевъ предалъ смерти и конфисковалъ ихъ имѣніе. Православные историки такого извѣта не принимаютъ, и Св. Димитрій Ростовскій сказалъ только, что Кириллъ Александрійскій изгналъ іудеевъ изъ города и разрушилъ синагоги и раззорилъ жилища, дѣйствуя въ видахъ правительства, съ которыми вовсе не думалъ сообразоваться Еиархъ градскій, благопріятель іудеевъ.
Разборы твореній Св. Отцевъ отличаются логическою отчетливостію и умнымъ выборомъ занимательнѣйшихъ мѣстъ, а главное — наиболѣе нужныхъ для догматическаго, полемическаго и отчасти литургическаго Богословія. Въ этомъ отношеніи лучше всего обработанъ первый періодъ, такъ что заставляетъ сожалѣть объ ощутительной неполнотѣ второго. Потому, что во второмъ періодѣ: изъ твореній Св. Василія Великаго разобраны только бесѣды на Шестодневъ, бесѣды на 14 псаломъ и книги Евномія. Замѣчательнѣйшее твореніе Святителя о Духѣ Святомъ, другія его бесѣды и слова, нравственныя правила и письма вовсе опущены. Изъ
твореній Григорія Богослова разобраны слова о Богословіи и еще таинственныя пѣснопѣнія: о всѣхъ прочихъ не упомянуто ни слова. Изъ Григорія Нисскаго разобраны одни толкованія изъ Св. Писанія: о словахъ на разные случаи, о догматическихъ трактатахъ, о жизнеописаніяхъ и письмахъ ничего не сказано. Замѣтивши о Св. Златоустѣ, что Греки едва не равняютъ его всѣмъ прочимъ отцамъ, взятымъ вмѣстѣ, и потому обѣщавшись обратить преимущественное вниманіе на сочиненія сего святителя, разбираетъ только книги о Священствѣ и бесѣды противъ Аномеевъ. Неисправныхъ мѣстъ въ разборахъ весьма немного. О Св. Василіи Великомъ сочинитель утверждаетъ, будто наравнѣ съ другими, и онъ позволялъ себѣ думать, что Богъ сотворилъ всѣ видимыя вещи въ одно мгновеніе, — только въ бесѣдахъ на Шестодневъ не осмѣлился отступить отъ порядка времени въ твореніи, означеннаго Моисеемъ. Св. Василій Великій не позволялъ себѣ такой смѣлой теоріи: и что сочинитель говоритъ о всѣхъ видимыхъ вещахъ, то надобно разумѣть вообще о дѣлѣ творенія. Того же Св. Отца сочинитель заставляетъ находить въ книгѣ Притчей двусмысленности, тогда какъ Василій Великій говоритъ только о словахъ темныхъ и загадочныхъ. Въ другомъ мѣстѣ увѣряетъ, будто, по ученію Св. Григорія Богослова, до сотворенія міра Богъ составлялъ планъ тѣхъ вещей, которыя благоволилъ произвести на свѣтъ въ опредѣленное время. Св. Григорій говоритъ другое: именно, что Богъ въ Своихъ умопрѳдставле-ніяхъ взиралъ на опредѣленные имъ образы міра, который хотя и сотворенъ впослѣдствіи, но для Бога и тогда былъ настоящимъ.
Изъ мнѣній, лично принадлежащихъ сочинителю, могутъ, останавливать читателя тѣ, которыя касаются Св. Писанія и Богодухновенныхъ писателей. Апостола Іакова, написавшаго Соборное Посланіе, сочинитель почему-то не признаетъ въ числѣ дванадесяти. Думаетъ, что посланіе Варнавы испорчено, а иначе Церковь приняла бы его въ канонъ Новозавѣтныхъ книгъ. Это какой-то свой способъ воззрѣнія на священный канонъ, предполагающій въ основѣ мысль, будто Богодухновенность Священныхъ книгъ зависѣла отъ признанія ихъ въ качествѣ Богодухновенныхъ Церковью, а не отъ Духа Святаго, и будто бы Писаніе, переданное Церкви какъ Богодухновенное правило вѣры для всѣхъ временъ и наро-
довъ, могло испортиться въ этой ше самой Церкви и потому та же Церковь вправѣ была его отринуть!?
Слогъ записокъ, вообще говоря, чистъ; рѣчь вездѣ свободная, только иногда впадаетъ уже въ слишкомъ свѣтскій тонъ, т. е. сочинитель иногда употребляетъ фразы журнальныя, или составленныя въ подражаніе чужихъ намъ литературъ. Приведемъ нѣсколько такихъ: (Св. Игнатій) въ лестныхъ выраженіяхъ отзывается о Епископѣ.--Послѣ очень лестнаго привѣтствія Римской Церкви, Богоносецъ... Много умовъ и перьевъ приведено будетъ для вящшей славы христіанства.—(Василію Великому) обязана Церковь настоящими формами монашеской жизни.—Св. Василій былъ вторымъ плодомъ супружеской любви святыхъ своихъ родителей.— Святитель (т. е. новопоставлѳнный пресвитеръ Григорій На-зіанзинъ) очень недоволенъ былъ такимъ поступкомъ отца (?) (т. е. огорченъ былъ своимъ производствомъ въ пресвитеры). [NB. Вообще сочинитель многихъ Св. отцевъ называетъ безъ разбору Святителями и въ пресвитерскомъ ихъ званіи и въ мірскомъ, а иныхъ даже еще въ язычествѣ. А Св. Петра, впослѣдствіи Епископа Севастійскаго, наименовалъ аббатомъ (?) Понтійскаго монастыря].—Ловко опровергаетъ св. Григорій... софизмы Евноміанъ.—Онѣ-то (нечистыя силы) дурачатъ суевѣровъ. — Богъ, не желая видѣть человѣка либераломъ...—Молитва—предохранительный талисманъ отъ зла,—(Посланія Св. Апостола Павла) служатъ намъ предохранительнымъ талисманомъ противъ яда ложныхъ ученій*'.
Протоіерей М. Богословскій, на основаніи всего сказаннаго, сдѣлалъ такое заключеніе: „Всѣ поименованные и непоименованные (которые впрочемъ незначительны) недосмотры въ выраженіяхъ или мнѣніяхъ легко могутъ быть исправлены; а самый трудъ (за исключеніемъ общихъ взглядовъ, поверхностныхъ и неудачныхъ), при всей его неполнотѣ, можетъ принести пользу обучающимся Патристикѣ, отчасти какъ пособіе, а отчасти какъ образецъ этой науки въ разборахъ отеческихъ твореній“.
Конференція Академіи нашла, что такъ какъ первый періодъ записокъ И. И. Лобовикова, по отзыву прот. М. И. Богословскаго, обработанъ удовлетворительнѣе прочихъ двухъ періодовъ и посему требуетъ меньше труда и времени для исправленія, между тѣмъ семинаріи нуждаются въ пособіяхъ по классу Патристики, то полезно было бы издать особо
эту часть записокъ съ надлежащими исправленіями и съ опущеніемъ общаго взгляда, который, по замѣчанію прот. М. И. Богословскаго, отличается свѣтскимъ критическимъ духомъ. Духовно-Учебное Управленіе согласилось съ мнѣніемъ Конференціи и полагало „предписать“ академическому правленію, чтобы оно поручило кому-либо изъ преподающихъ означенный предметъ въ Академіи или семинаріи исправить упомянутый періодъ по сдѣланнымъ указаніямъ, съ опущеніемъ общаго взгляда и съ дополненіемъ недостающаго въ немъ жизнеописанія Діонисія Ареопагита представить записки въ исправленномъ видѣ для окончательнаго заключенія объ изданіи ихъ *). Въ этомъ смыслѣ состоялось постановленіе Св. Синода 31 октября 1851 г. Конференція Академіи поручили исправленіе записокъ баккалавру священнику П. Е. Колос-совскому (12 фѳвр. 1852 г.). Въ декабрѣ 1855 года II. Е. Колоссовскій представилъ ихъ въ исправленномъ видѣ. 9 января 1856 г. постановлено: возвращенныя свящ. Колос-совскимъ записки по Патристикѣ бывшаго баккалавра Лобо-викова препроводить къ члену конференціи протоіерею Богословскому съ тѣмъ, чтобы объ исправленіяхъ, сдѣланныхъ въ нихъ свящ. Колоссовскимъ, онъ представилъ свой отзывъ въ академическую конференцію. Съ этого времени о дальнѣйшей судьбѣ записокъ И. И. Лобовикова ничего неизвѣстно. Только въ январѣ 1868 года, по представленію Духовно-Учебнаго Управленія, что по дѣлу о запискахъ баккалавра И. Лобовикова отвѣтнаго донесенія отъ академической конференціи не поступало, состоялось такое опредѣленіе Св. Синода: такъ какъ рукопись не возвращена въ теченіе 15 лѣтъ „и по неимѣнію въ виду по оному никакихъ ходатайствъ, зачислить оное конченнымъ и сдать въ свое время въ архивъ“ * 2).
Намъ не* удалось найти записокъ И. И. Лобовикова, предназначавшихся его братомъ къ печати. Поэтому для оцѣнки научной дѣятельности его, кромѣ отзыва М. И. Богословскаго имѣютъ значеніе только напечатанныя имъ въ „Христіанскомъ Чтеніи“ статьи. Но, при тогдашнемъ обыкновеніи не подписывать въ журналахъ своихъ произведеній, не представляется возможнымъ точно установить,
*) Дѣло Духовно-Учебнаго Управленія 16 сентября 1850 г.
2) Арх. Св. Синода, въ дѣлѣ за 1850 г. № 4S9.
что имъ было напечатано. Безспорно ему принадлежитъ статья: „Взглядъ на Патристику, какъ науку“, напеча-
танная въ „Христ. Чтеніи" за 1846 г., ч. II, стрн. 394—446; она взята изъ курса его чтеніи по Патристикѣ. Затѣмъ въ маѣ 1848 г. И. И. Лобовиковъ представилъ ректору Академіи, епископу Евсевію статью: „О св. Діонисіѣ Ареопагитѣ и его твореніяхъ“, которая была напечатана уже послѣ его смерти: „Христ. Чт.“, 1S48 г., ч. II, стрн. 146—178. Кромѣ того, изъ замѣтокъ свящ. П. Е. Колоссовскаго, оставшихся въ рукописи 1), видно, что И. И. Лобовикову принадлежатъ слѣдующія статьи, напечатанныя въ „Христ. Чтеніи“: „Черты изъ жизни Діонисія Александрійскаго" (1846 г., декабрь), „Жизнь св. Аѳанасія Великаго Архіепископа Александрійскаго“ (1844 г., декабрь), „Краткія черты жизни блаж. Ѳеодорита, епископа Кирскаго, л обзоръ его сочиненій“. (1845 г., іюль и декабрь). Есть указанія, что имъ написано и „Краткое свѣдѣніе о Евсевіѣ Памфилѣ“ (въ предисловіи къ переводу его Церковной Исторіи, напечатанномъ въ приложеніи къ „Христіанской}' Чтенію“ за 1848 г.). Кромѣ того, И. И. Лобовиковъ участвовалъ въ переводѣ твореній св. Іоанна Златоуста и Церковной исторіи Евсевія Памфила 2).
9 О нихъ ем. въ „Христ. Чт.", 1906, декабрь, стрн. 878. Намъ онѣ предоставлены были для присмотра проф. Н. К. Никольскимъ.
2) Родосскій А. С., Біографическій словарь, стр. 213. Около этого времени, именно въ сентябрѣ 1847 года, академическое правленіе поставило вопросъ о преобразованіи „Христіанскаго Чтенія“ и признало, что прежній способъ перевода отеческихъ твореній по выбору и отрывками оказывается несоотвѣтствующимъ измѣнившимся обстоятельствамъ изданія; рѣшено было: 1) впредь переводить изъ писаній св. Отцевъ и Учителей Церкви не отрывки, но цѣлыя сочиненія или книги въ непрерывномъ порядкѣ: 2) съ 1848 г. переводить по порядку слова св. Іоанна Златоустаго по Монфоконову изданію; 3) переводъ св. Отцовъ печатать съ особымъ счетомъ страницъ, такь, чтобы въ теченіе года въ 12-ти книжкахъ изданія перевода выходило двѣ части и каждая часть содержала не менѣе 25 листовъ. Св. Синодъ утвердилъ указанное, а равно и другія предположенія относительно преобразованія „Христ. Чтенія“ съ дополненіемъ, что если окажется удобнымъ, то ввести въ составъ журнала статьи историческія, избравъ для сего какого либо изъ древнихъ духовныхъ историковъ, пользующагося особымъ авторитетомъ между церковными писателями (Дѣло Внутр. Правл. Академ. за 1847 г. ЛЬ 25). Согласно постановленію академическаго правленія и выраженному Св. Синодомъ пожеланію, въ 1848 г. въ приложеніяхъ къ „Христ. Чтенію“ былъ напечатанъ переводъ бесѣдъ св. Іоанна Златоустаго къ
Ца 18
Для оцѣнки Ив. Ив. Лобовикова какъ баккалавра по каѳедрѣ Патристики наибольшее значеніе имѣетъ его статья: „Взглядъ на Патристику, какъ науку“, въ которой онъ раскрылъ своѳ пониманіе патристической науки въ то время, когда она, но справедливому выраженію самого И. И. Лобовикова, у насъ только образовывалась. Чтобы дать правильное понятіе о Патристикѣ, онъ считаетъ нужнымъ изслѣдовать четыре вопроса: ,,І) вслѣдствіе какихъ потребностей явилась она, какъ наука особенная, въ богословскомъ курсѣ ученія? Въ рѣшеніи этого вопроса, — говоритъ онъ, — можно будетъ усмотрѣть и значеніе, и цѣль, и необходимость Патристики въ ряду богословскихъ наукъ. II) Кто собственно суть Отцы Церкви, и которыхъ должна разсуждать Патристика? Опредѣляя отличительные ихъ признаки, мы опредѣлимъ съ тѣмъ вмѣстѣ самый предметъ науки. III) Какъ она должна разсматривать Отцевъ? Здѣсь показаны будутъ раздѣленіе науки, главныя ея задачи и методъ изложенія. IV) Что сдѣлано замѣчательнаго до настоящихъ дней разными учеными по части Патристики? Изъ обзора относящихся къ ней сочиненій откроются лучшія ея пособія1“ (стрн. 395).
Отвѣчая на эти вопросы И. И. Лобовйковъ говоритъ, что „въ кругу богословскихъ наукъ Патристика явилась вслѣдствіе сознанія богослововъ, что не довольно имъ объясненія и защищенія христіанскихъ догматовъ, основательно знать св. Писаніе, но еще нужно столь же основательно изучить св. Преданіе, представители коего суть св. Отцы Церкви“. Отцы Церкви—самые лучшіе, обстоятельнѣйшіе и достовѣр-нѣіішіе свидѣтели св. преданія: ни въ опредѣленіяхъ соборовъ, ни въ настоящемъ чиноположеніи Церкви св. преданіе не раскрыто такъ ясно, такъ полно, такъ подробно, какъ въ писаніяхъ отеческихъ. Въ виду этого Патристику или Патрологію (И. И. Лобовйковъ считаетъ „раздѣленіе и различеніе Патристики отъ Патрологіи и произвольнымъ, и сбивчивымъ, и совершенно излишнимъ“) можно опредѣлить такъ: „это—вспомогательная богословская наука объ Отцахъ Цер-
антіохійскому народу и Церковной исторіи Евсевія. Естественно, что И. И. Лобовнковъ принималъ дѣятельное участіе въ этихъ переводахъ, на что указываютъ и полученные его наслѣдниками въ 1849 г. 117 р. 38 коп., слѣдовавшіе И. И. Лобовнкову „за статьи“, помѣщенныя въ „Христ. Чтеніи“. Между тѣмъ за 1848 г. напечатана только одна его статья о Діонисіи Ареопагитѣ въ два печатныхъ листа.
кви, какъ свидѣтеляхъ и изъяснитѳляхъ священнаго Преданія, а чрезъ преданіе и свящ. Писанія“. По внѣшней формѣ она принадлежитъ къ числу наукъ историческихъ и особенно имѣетъ сходство съ исторіей философіи и исторіей литературы; но въ то время, какъ „эти науки слѣдятъ перемѣнчивое или, какъ говорятъ въ свѣтѣ, прогрессивное (поступательное) движеніе ума человѣческаго, или развитіе вкуса, и стараются открыть въ каждой эпохѣ, даже въ каждомъ мыслителѣ и писателѣ какія либо новыя, особенныя идеи, Патристика, напротивъ, ищетъ единства и согласія раз-сматритаемыхъ ею писателей—въ проповѣданіи такого ученія, которое по происхожденію своему божественно и отъ того неусовершпмо“. Предметъ Патристики—церковные писатели, которыхъ святость засвидѣтельствована или свящ. Писаніемъ, пли Соборомъ, или Церковью, или извѣстнѣйшими Отцами (лишь бы не вопреки высшимъ авторитетамъ). Хотя по существу въ нашей Церкви Господь всегда открывалъ и нынѣ открываетъ святыхъ, и тѣ изъ нихъ, которые оставили по себѣ письменные памятники, могутъ занять почетное мѣсто въ ^Патристикѣ наряду съ древними Отцами, однако, такъ какъ Патристика смотритъ на св. учителей Церкви, преимущественно какъ на свидѣтелей свящ. преданія Апостольскаго, а свидѣтель чѣмъ ближе къ дѣлу, имъ свидѣтельствуемому, тѣмъ больше имѣетъ права на вниманіе, то патрологъ не сдѣлаетъ ничего предосудительнаго, если, для облегченія и сокращенія своего труда, ограничится первыми восемью или десятью вѣками, т. е. доведетъ рядъ св. Отцевъ до послѣдняго вселенскаго Собора, или до временъ отпаденія Западной Церкви отъ восточной, тѣмъ болѣе, что позднѣйшіе Отцы, по отношенію къ св. преданію, только повторяли высказанное Отцами предшествовавшими.
Весь рядъ Отцевъ И. И. Лобовиковъ раздѣляетъ на четыре періода: первый періодъ заключаетъ Отцевъ первыхъ трехъ вѣковъ, второй обнимаетъ Отцевъ четвертаго вѣка, третій — Отцевъ пятаго, шестого, седьмого и весьмого вѣковъ—до послѣдняго вселенскаго собора, четвертый—остальныхъ вѣковъ. Каждому періоду должны быть предпосланы „общіе взгляды“, — тѣ именно отдѣлы, противъ которыхъ такъ возсталъ впослѣдствіи М. И. Богословскій. Въ нихъ И. И. Лобовиковъ считалъ необходимымъ указать прежде всего отличительныя черты отеческой письменности въ по-
] 8*
степенномъ раскрытіи и опредѣленіи свящ. преданія по указаннымъ періодамъ. Затѣмъ, „ГТатрологъ обязанъ, хотя слегка, обозрѣвать предъ каждымъ періодомъ благопріятныя и неблагопріятныя отношенія внѣшнихъ обстоятельствъ къ отеческой письменности, обязанъ каждаго Отца разсматривать въ связи съ тѣмъ господствовавшимъ направленіемъ умовъ, котораго онъ былъ органомъ или противникомъ, долженъ такъ сказать, перенестись мыслію въ ту духовную атмосферу, въ которой жили тѣ или другіе Отцы,—чтобы читатель вполнѣ понималъ ихъ и судилъ о нихъ приличнымъ образомъ“. Въ общихъ же взглядахъ должны быть указаны и тѣ труды ученыхъ, которые ограничивались изученіемъ одного даннаго періода или только нѣкоторыхъ его отдѣловъ. Затѣмъ главная задача патролога изслѣдовать и раскрыть: 1) жизнь каждаго Отца, 2) его сочиненія и 3) его ученіе. Жизнь с.в. Отцевъ нужно знать для того, чтобы видѣть, въ какихъ чистыхъ сосудахъ сохранялось свящ. апостольское преданіе; кромѣ того, свѣдѣнія объ Отцахъ послужатъ лучшимъ ключемъ къ ихъ письменнымъ памятникамъ, — къ опредѣленію того, въ какихъ обстоятельствахъ написано то или другое сочиненіе Отца и какъ смотрФть на его ученіе. Понятно, впрочемъ, что при описаніи жизни важнѣйшею заботой патролога будетъ „искусно сократиться“, основываясь на лучшихъ источникахъ. Для второго отдѣла И. И. Лобо-виковъ устанавливаетъ правила научной критики по отношенію къ твореніямъ Отцевъ. Установивши подлинность твореній, патрологъ долженъ показать, когда и въ какихъ обстоятельствахъ написано то или другое сочиненіе, дать раздѣльное понятіе о составѣ, содержаніи и ходѣ рѣчи, т. е. сдѣлать анализъ сочиненія, если оно изъ числа важнѣйшихъ, — въ противномъ же случаѣ ограничиться краткимъ указаніемъ на главный предметъ его. „Анализъ сочиненій Отцевъ долженъ пополниться и вмѣстѣ увѣнчаться синтезомъ (сводомъ) ихъ ученія. Въ немъ—ближайшая цѣпь Патристики, лучшая награда трудовъ, которыхъ стоютъ изслѣдованія относительно жизни и писаній Отцевъ,—очишенныіі плодъ, какого ожидаетъ Богословъ отъ Патролога, и наконецъ—торжество Православія: потому что здѣсь собраны и представлены будутъ въ ясномъ свѣтѣ самыя лучшія свидѣтельства свѣтилъ Церкви на исповѣдуемые нами догматы“. При этомъ особенное вниманіе должно быть обращено на
свидѣтельство относительно тѣхъ догматовъ, которые болѣе другихъ служатъ предметомъ пререканія, таковы: ученіе о свящ. Писаніи и толкованіи его, о Св. Троицѣ, о Богочеловѣкѣ, о домостроительствѣ нашего спасенія, о Церкви съ ея таинствами, іерархіею и чиноположеніями и т. п. Съ установленной точки зрѣнія на задачи Патристики, И. И. Лобо-виковъ считаетъ возможнымъ говорить въ ней только о святыхъ Отцахъ: „необъятная ученость,—говоритъ онъ,—Вар-десана, Оригена, Аполлинарія, Ѳеодора Мопсуестскаго и другихъ церковныхъ писателей имъ подобныхъ. — ужели она можетъ дать имъ мѣсто между свѣтилами Церкви, когда они оказались блудящими звѣздами и съ шумомъ ниспали съ высоты Православія“?
Какъ видно изъ приведенныхъ основныхъ положеній статьи: „Взглядъ на Патристику, какъ науку“, И. И. Лобо-виковъ развиваетъ самостоятельный, научно-обоснованный взглядъ на патрологическую науку, ея цѣль и постановку, который въ существенномъ отстаивается патрологами и въ настоящее время. Эти свои мысли онъ стремился провести въ подготовлявшемся имъ курсѣ Патристики, какъ это видно изъ отзывовъ Духовнаго Цензурнаго Комитета и М. И. Богословскаго. Въ нѣкоторыхъ своихъ воззрѣніяхъ онъ значительно опередилъ своихъ западныхъ современниковъ и въ сознаніи своей независимости отъ нихъ и особенности своихъ взглядовъ онъ съ правомъ могъ сказать: „такой Патристики, какъ мы ѳѳ понимаемъ и какъ должно бы, кажется, понимать ее, доселѣ еще не являлось, — хотя можно насчитать десятки книгъ, вышедшихъ подъ именемъ Патрологій“ (стр. 432).
Этотъ отрывокъ изъ „опыта Патристики“, въ связи съ примѣненіемъ изложенныхъ здѣсь началъ патрологической науки въ напечатанныхъ статьяхъ, представляетъ убѣдительное доказательство, что въ лицѣ безвременно покончившаго счеты съ жизнью баккалавра И. И. Лобовикова, С.-Петербургская Духовная Академія лишилась дѣйствительно даровитаго профессора, который при самомъ введеніи Патристики въ академическій курсъ могъ дать ей вполнѣ научную постановку, оставаясь на почвѣ преданія Православной Церкви.
Н. Сагарда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
