CC BY
64
УДК 902(470.67) ББК 63.48(2Рос.Даг)
Новые данные по обоснованию возраста раннепалеолитического комплекса артефактов местонахождения Рубас-1 (Приморский Дагестан)*
А.П. Деревянко1,2, А.А. Анойкин2,3, А.Ю. Казанский2,4, Г.Г. Матасова5
1 Алтайский государственный университет (Барнаул, Россия)
2 Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск, Россия)
3 Новосибирский государственный университет (Новосибирск, Россия)
4 Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва, Россия)
5 Институт нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука Сибирского отделения Российской академии наук (Новосибирск, Россия)
New Data to Justify the Age of Early Paleolithic Artifacts of Rubas-1 Site (Seaside Dagestan)
A.P. Derevianko1-2, A.A. Anoykin2,3, A.Yu. Kazansky2,4, G.G. Matasova5
1 Altai State University (Barnaul, Russia)
2 Institute of Archaeology and Ethnography of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (Novosibirsk, Russia)
3 Novosibirsk State University (Novosibirsk, Russia)
4 Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)
5 Trofimuk Institute of Petroleum Geology and Geophysics of the Siberian Branch, Russian Academy of Sciences (Novosibirsk, Russia)
Статья посвящена результатам междисциплинарных исследований местонахождения Рубас-1 (Приморский Дагестан). В 2006-2014 гг. было исследовано около 300 кв. м площади памятника. Наиболее древние археологические материалы (ранний палеолит) залегали в слое 5, который вместе с перекрывающим его слоем 4 слагает единую пачку морских отложений, сформировавшуюся в субаэральных и субаквальных условиях морского побережья (пляжная, предфронтальная и переходная зоны), сложена галечниками и песками. Артефакты из слоя 5 (147 экз.) представляют собой мелкоорудийную индустрию начальных этапов раннего палеолита, которую характеризует большое количество изделий малых размеров (~ 2-4 см), частое использование несколовых основ (осколки, обломки), а также слабая типологическая выраженность и неустойчивость орудийных форм. Возраст индустрии определяется комплексом палеонтологических и стратиграфических данных, которые позволили относить культуро-содержащий слой к финальным этапам акчагыльской трансгрессии (ранний плейстоцен). Проведенные в 2013-2014 гг. палеомагнитные исследования раз-
The article presents the results of multidisciplinary research of Rubas-1 site (Seaside Dagestan). In 20062014 the investigation was held of about 300 square-meter-area of the monument. The most ancient archaeological material (Early Paleolithic) is found in layer 5, which, together with its overlying layer 4 composes a single pack of marine sediments formed in subaerial and subaqueous conditions of the seaside (beach, prefrontal and transition zone), composed of gravel and sand. Artifacts from layer 5 (147 copies) present small tools industry of early Paleolithic, which is characterized by a large number of small-sized artifacts (~ 2.4 cm), frequent use of fragments, as well as weak typological severity and unstable tool from. The age of the industry is determined by a complex of paleontological and stratigraph-ic data, which allowed attributing the layer to the final stage of the Akchagyl transgression (Early Pleistocene). The paleomagnitic research of the cross- section conducted in 2013-2014 allows the researches to suppose that layer 4, overlapping layer 5, was formed during the paleomagnetic chron Matuyama (subchron Olduvai
and Reunion, ~ 2,2 mya--1,75 mya). Consequently,
the underlying layer 5 is most likely dated to ~ 2,2-
* Работа выполнена при поддержке РФФИ, гранты № 13-06-00380-а и 13-06-12012-офи-м.
реза позволяют предполагать, что формирование перекрывающих слой 5 отложений (слой 4) проходило в субхроны Олдувай и Реюньон палеомагнит-ной эпохи Матуяма и продолжалось с ~ 2,2 млн л.н. по ~ 1,75 млн л.н. Слой 5, согласно всему комплексу естественно-научных данных, вероятно, имеет возраст ~ 2,2-2,3 млн л.н., что позволяет считать раннепалеолитическую индустрию Рубаса-1 одной из древнейших на Кавказе и в Евразии в целом. Ключевые слова Дагестан, ранний палеолит, мелкоорудийные комплексы, плейстоцен, акчагыльская трансгрессия, палеомагнитное датирование.
БОТ 10.14258Лгуа8и(2015)3.2-11
2,3 mya, that gives the opportunity to consider the Lower Paleolithic Rubas-1 industry as the one of the most ancient complexes in Eurasia.
Key words: Dagestan, Early Paleolithic, small tools complexes, Pleistocene, Akchagyl transgression, paleomag-netic dating.
Местонахождение Рубас-1 находится на правом борту р. Рубас, примерно в 3-х км выше по течению от с. Чулат. Памятник локализован в теле древнего крупного оползня блокового типа, в настоящее время имеющего вид протяженного террасовидного уступа с ровной, слабо поднимающейся столообразной поверхностью и крутыми склонами, на высоте ~ 30 м над урезом воды (а. в. ~ 270 м) и ~ 200 м от современного русла реки. Исследовательские работы на памятнике были начаты в 2005 г. и продолжаются по настоящее время [1].
В результате работ на памятнике серией раскопов и шурфов, перекрывающих участок более 4000 кв. м, вскрыта площадь ~ 300 кв. м и выявлено три комплекса археологических материалов, относящихся к разным периодам палеолитического времени.
Полученный сводный стратиграфический разрез местонахождения (глубина — до 20 м от дневной поверхности) представлен четырьмя основными пачками отложений. Пачка 1 (слой 6; тортонский век, ) представляет собой илы морского происхождения. Пачка 2 (слои 5 и 4; позднеакчагыльское время, сформирована в субаэральных и субак-вальных условиях морского побережья (пляжная, предфронтальная и переходная зоны), сложена галечниками и песками. При этом культуросодержащий слой 5 (ранний палеолит) представлен гравийно-га-лечной прослойкой мощностью до 0,4 м с алеврито-песчаным заполнителем. Пачка 3 (слои 3 и 2; поздний плейстоцен) — речной аллювий. В слое 3 присутствует археологический материал среднепалеолитическо-го облика. Пачка 4 (слой 1; поздний плейстоцен — голоцен) — субаэральные образования. В слое выявлено несколько уровней залегания каменных артефактов, относящихся к поздним этапам среднего — верхнему палеолиту [2].
Наиболее древние находки на местонахождении связаны со слоем 5 и представляют собой мелкоорудийную индустрию начальных этапов раннего палеолита (147 экз.), которую характеризует большое ко-
личество изделий малых размеров (~ 2-4 см), частое использование несколовых основ (осколки, обломки), а также слабая типологическая выраженность и неустойчивость орудийных форм. Среди последних преобладают предметы с разнообразными выемками, шиповидными выступами и скребловидные изделия.
Первоначально каменные ассамбляжи, размер изделий в которых позволяет относить их к мелкоорудийным, появляются в Восточной Африке и фиксируются на стоянках Омо 57 и Омо 123, возраст которых, по геологическим данным, определяется в 2,3-2,4 млн лет назад (л.н.) [3]. На территории Евразии подобные комплексы были распространены от Центральной Европы до Китая, в хронологическом интервале примерно от 1 млн до 300 тыс. л.н. При этом основными районами, где зафиксированы раннепалеолитические мелкоорудийные индустрии, являются Ближний Восток (Бизат Рухама и др.), Центральная Европа и Апеннинский полуостров (Изерния-ля-Пинета, Вертешсе-леш и др.), Средняя Азия (Кульдара и др.) и Северный Китай (Дунгуто и др.) [4-6]. Таким образом, обнаружение мелкоорудийных ассамбляжей на территории Дагестана, причем в отложениях, предположительно имеющих существенную древность, позволяет значительно удревнить появление подобных индустрий в Евразии. В связи с этим проблема определения возраста вмещающих данные артефакты отложений приобретает ключевое значение.
До последнего времени обоснование возраста слоя 5 базировалось на совокупности геологических и палеонтологических данных. Следует отметить, что существующие сведения о строении плиоцен — четвертичных отложений Приморского Дагестана базируются в основном на данных, полученных в первой половине прошлого века. Так, для бассейна Рубаса опорными являются результаты исследований В.Д. Голубятникова, проводившиеся в 30-е гг. XX в., которые послужили основой геологической карты 1:200000, утвержденной в 1958 г. [7, 8]. Согласно им в районе местонахождения, кроме позднечетвертич-
ных отложений, зафиксированы только отложения ак-чагыльского и тортонского времени.
Данные, подтверждающие позднеакчагыльский возраст отложений слоя 5, также были получены при сравнительном анализе разрезов Рубаса и акча-гыльской толщи балки Шор-дере и Аджинаурской впадины (расположены в ~ 15-18 км к юго-востоку от памятника). Лабораторные исследования заключались в масс-спектральном анализе с индуктивно связанной плазмой (ICP-MS) — 31 проба на 45 микроэлементов, рентгено-флуоресцентном анализе (РФА) — 36 проб на 10 главных породообразующих элементов и термическом анализе (ТА) — 30 проб на полиминеральные агрегаты, состоящие из смеси слоистых алюмосиликатов (гидрослюд, глин) и карбонатов. Предварительные результаты геохимических исследований показали, что слои 5 и 4 разреза Рубас-1 наиболее близки к пачке акчагыльских отложений, залегающей над прослоем вулканического пепла в разрезе балки Шор-дере [9].
Более обоснованно определить относительный возраст нижних слоев Рубаса-1 позволяют палеонтологические данные. Так, в подошвенной части слоя 4 было обнаружено большое количество раковинок и створок остракод хорошей сохранности, редкие фораминиферы (Rotalia beccari (Linne) и др.) и гастроподы. Доминанты среди остракод: эврига-линные Cyprideis littoralis (Brady) и Cyprideis punc-tillata (Brady). Другие виды — солоновато-пресноводные формы: Limnocythere aff. luculenta Livental, Limnocythere tenuireticulata Suzin, Candona abi-chi Livental, Ilyocypris bradyi Sars, Eucypris aff. pu-riformis Mandelstam. Наиболее важно присутствие в слое значительного количества L. tenuireticulata Suzin и L. aff. luculenta Livental. Первый вид появляется в акчагыльское время и типичен для него. Распространение второго — с акчагыльского до бакинского времени, где он угасает. Вид C. punctillata (Brady) известен в отложениях миоцена — апшеро-на. Раковины акчагыльских видов C. abichi Livental и E. aff. puriformis Mandelstam имеют признаки локального переноса. C. littoralis (Brady) и I. bradyi Sars — виды широкого распространения. Таким образом, состав остракод и литология осадков позволяют предполагать, что осадконакопление слоя 4 происходило в опресненных прибрежных морских водах именно в акчагыльское время [10].
В 2013-2014 гг. на местонахождении Рубас-1 были проведены палеомагнитные исследования, результаты которых позволили значительно уточнить данные о возрасте слоя 4 и, соответственно, подстилающего его слоя 5. Палеомагнитные исследования были выполнены в раскопах 1 и 2 в трех частично перекрывающихся сечениях, охватывающих стратиграфический интервал от -1280 до -1780 см (глубины указаны от общего для всех раскопов и шурфов местонахож-
дения репера). Отбор ориентированных образцов-кубиков с ребром 2 см производился с помощью пробоотборника [11]. Шаг отбора составлял 10 см. Всего коллекция составила 64 образца. Исследования проводились на базе лаборатории Главного геомагнитного поля и петромагнетизма ИФЗ РАН (Москва) и в лаборатории Палеомагнитного центра ИНГГ СО РАН (Новосибирск) по стандартным методикам [12]. Все образцы прошли размагничивание переменным магнитным полем на криогенных магнитометрах 2G Enterprises R-755, размещенных в экранированных от внешнего магнитного поля помещениях. Выделение стабильных направлений намагниченности и анализ полученных данных проводились на основе ортогональных диаграмм [13] с использованием стандартных алгоритмов [14], реализованных в пакете прикладных программ [15].
Осадки слоя 4 относятся к слабомагнитным породам: величина магнитной восприимчивости 9,9 ± ± 3,2 х 10-5 СИ, величина естественной остаточной намагниченности (NRM) — 0.70±0.62 мА/м, но этого вполне достаточно для измерения на современной аппаратуре. Низкие значения NRM обусловили разброс измерений («шумные» ортогональные диаграммы) и неполное разделение компонент намагниченности. Тем не менее можно выделить три основные группы образцов: 1) образцы прямой полярности с крутым положительным наклонением; 2) образцы обратной полярности с отрицательным наклонением; 3) аномальные образцы с низким (менее 35°) наклонением или обратным склонением. Примеры результатов размагничивания приведены на рисунке 1.
Для определения полярности образцов применялась следующая схема: рассчитывался угол между направлением современного поля в месте отбора образцов и направлением компоненты намагниченности, выделенной в процессе размагничивания переменным магнитным полем (Д). При Д < 40° образцы считались намагниченными прямо, при Д > 60° — намагниченными обратно, образцы с 40° < Д < 60° считались намагниченными аномально. По каждому сечению были составлены частные палеомагнитные разрезы. На основе полученной палеомагнитной зональности разрезы по отдельным сечениям были увязаны в сводный магнитостратиграфический разрез слоя 4 местонахождения Рубас-1 (рис. 2-A).
В сводном разрезе выделены пять зон магнитной полярности приблизительно одного ранга: три зоны обратной (R1-R3), две зоны прямой (N1-N2) полярности. Кроме того, в магнитозонах R1 и N2 установлены горизонты аномальной намагниченности. Эти горизонты, выделенные по единичным образцам, при интерпретации не учитывались. Таким образом, при конечной интерпретации последовательность магнитополярных интервалов включает только магнитозоны R1-N2 (рис. 2-A).
Рис. 1. Типичные результаты размагничивания переменным полем образцов образца прямой (обр. 14га190а) и обратной (обр. 14R150) полярности из слоя 4: стереопроекции направлений; ортогональные диаграммы и графики разрушения ЫБМ. D — склонение; I — наклонение; а95 — доверительный интервал
Рис. 2. Частные палеомагнитные разрезы по отдельным сечениям и сводный магнитостратиграфический разрез памятника Рубас-1 (А), его интерпретация и сопоставление с международной магнитохронологической шкалой (Б). Условные обозначения: черное — зоны прямой полярности; белое — зоны обратной полярности; штриховка — аномальные горизонты. Пунктиром показаны линии корреляции
Для получения возрастных оценок сводный магнитостратиграфический разрез, составленный для памятника Рубас-1, был сопоставлен с международной магнитохронологической шкалой для последних 2,7 млн лет [16].
В соответствии с палеонтологическими данными и общей геологической историей Каспийского бассейна в четвертичное время наиболее вероятным представляется следующий вариант интерпретации палеомагнитных данных: все магнитозоны обратной полярности отвечают хрону Матуяма, а зоны прямой полярности N2 и N1 — субхронам Олдувай и Реюньон соответственно (рис. 2-Б). В рамках такого сопоставления время накопления осадков слоя 4 продолжалось с ~2,2 млн л.н. по ~1,75 млн л.н. Такая интерпретация не противоречит имеющимся геологическим данным [2; 9], и абсолютной датировке 1,5 ± 0,04 млн л.н. из пеплового горизонта в оползневых телах реки Рубас и акчагыльскому (по край-
ней мере верхнеакчагыльскому) возрасту нижних горизонтов слоя 4 [9].
Таким образом, суммарная информация, полученная методами естественных наук, позволяет предполагать, что археологический материал, зафиксированный в слое 5, накапливался в субаэральных и субаквальных условиях морского побережья (пляжная и предфронтальная зоны). Хронологически время формирования культуросодержащего слоя соотносится с финальной стадией акчагыльской трансгрессии Каспийского моря. Согласно комплексу имеющихся данных, в первую очередь хронологии перекрывающих отложений и общего геологического строения разреза, время формирования культуросодержаще-го слоя соотносится с финальной стадией акчагыль-ской трансгрессии Каспийского моря и имеет возраст ~ 2,2-2,3 млн л.н. Это позволяет считать комплекс Рубас-1 одной из древнейших археологических ин-дустрий на Кавказе и в Евразии в целом.
Библиографический список
1. Анойкин А.А., Борисов М.А. Каменная индустрия рубежа среднего/верхнего палеолита местонахождения Рубас-1 (Приморский Дагестан): новые данные // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск, 2014. — Т. XX.
2. Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин А.А., Рыбалко А.Г. Проблемы палеолита Дагестана. — Новосибирск, 2012.
3. Torre de la I., Mora R., Dominguez Rodrigo M., Lu-que de L., Alcala L. The Oldowan Industry of Peninj and Its
Bearing on the Reconstruction of the Technological Skills of Lower Pleistocene Hominids // Journal of Human Evolution. — 2003. — Vol. 44(2).
4. Lower Palaeolithic Small Tools in Europe and the Levant. J.M. Burdukiewicz, A. Ronen (ed.): BAR International Series. — Oxford, 2003. — № 1115.
5. Burdukiewicz J.M. Technokompleks Mikrolityczny w Paleolicie Dolnym Srodkowej Europy. — Wroclaw, 2003.
6. Деревянко А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии в раннем палеолите. — Новосибирск, 2009.
7. Голубятников В.Д. Геологическое строение области третичных отложений Южного Дагестана между р. Ру-бас-чай и р. Самур. — Л. ; М., 1933. — Труды Всесоюзного геолого-разведочного объединения НКТП СССР. — Вып. 278.
8. Геологическая карта СССР масштаба 1:200000. — Серия Кавказская [лист К-39-XIX, XX] / Объяснительная записка. — М., 1961.
9. Лещинский С.В. Обоснование относительного возраста нижнего культурного горизонта местонахождения Рубас-1 // Деревянко А.П., Амирханов Х.А., Зенин В.Н., Анойкин А.А., Рыбалко А.Г. Проблемы палеолита Дагестана. — Новосибирск, 2012.
10. Лещинский С.В., Коновалова В.А., Бурканова Е.М., Бабенко С.Н. Обоснование относительного возраста ран-непалеолитических местонахождений Дарвагчай-1 и Ру-бас-1 (Южный Дагестан) // Древнейшие миграции человека в Евразии. — Новосибирск, 2009.
11. Минюк П.С. А.с. 900163 СССР. Пробоотборник для слабопрочного грунта №292381422-26; заявл. 08.05.80; опубл. 23.01.82, 1982. — Бюл. № 3.
12. Tauxe L. Essentials of Paleomagnetism. — University of Califjrnia Press, Berkeley, 2010.
13. Zijderveld J.D.A. A.C. Demagnetization of Rocks: Analysis of Results // Methods in Paleomagnetism. Eds. Col-linson D.W., Creer K.M. and Runkorn S. — Amsterdam, 1967.
14. Kirschvink J.L. The Least-Square Line and Plane and the Analysis of Paleomagnetic Data. — Geophys. J.R. Astron. Soc., 1980, — Vol. 62.
15. Enkin R.J. A Computer Program Package for Analysis and Presentation of Paleomagnetic Data. — Pasific Geoscience Centre // Geol. Surv. — Canada, 1994.
16. Cohen K.M., Gibbard P. Global Chronostratigraphical Correlation Table for the Last 2.7 Million Years // Subcommission on Quaternary Stratigraphy (International Commission on Stratigraphy). — Cambridge, England, 2011.
