CC BY
32
Кавказ и Закавказье
А.Н.ГЕЙ, А.А.ГОЛЬЕВА, А.А.МАЛЫШЕВ,
А.В.ШИШЛОВ, О.А.ЧИЧАГОВА (Москва)
НОВЫЕ ДАННЫЕ К АБСОЛЮТНОЙ ХРОНОЛОГИИ ПАМЯТНИКОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО КАВКАЗА1
Одно из важнейших условий для получения обоснованных выводов при изучении археологических объектов - это определение их хронологии, которая устанавливается обычно на основе стратиграфических наблюдений либо на основе сравнительного анализа времени бытования артефактов, обнаруженных в культурном слое. Если стратиграфическая ситуация на памятнике сложна либо датирующий археологический материал из слоя незначителен, то возрастает значение данных, полученных независимыми от археологии методами, прежде всего методом радиоуглеродного датирования.
Этот метод позволяет определять возраст материалов, содержащих органический углерод, —древесины, древесных углей, почвенного гумуса, костей. Сфера применения этого метода благодаря мощному техническому прогрессу в последние десятилетия значительно расширилась2. Как и любой метод, он имеет свои достоинства и недостатки, которые известны, широко обсуждаются в литературе, в том числе и археологической3.
В ходе археологических исследований за последние 5 лет на разновременных археологических объектах Северо-Западного Кавказа были получены серии дат, имеющих важное значение как для исследования конкретных объектов, так и для отработки методических вопросов радиоуглеродного датирования материалов разных исторических эпох. Помимо радиоуглеродного возраста, определен калиброванный возраст, что позволяет приблизить С14-возраст к календарному и получить его возрастной интервал.
Таблица. Радиоуглеродный возраст образцов
№ п/п Лабо- ратор- ный номер ИГ АН Описание образца Мате- риал Предполагаемый археологический возраст Радиоуглеродный возраст, BP, лет назад Интервал калиброванного возраста и калиброванный возраст (в скобках), на 1о: CAL BC-лет до н.э., CAL BP-лет назад, CAL AD-год н.э.
1 2 3 4 5 6 7
Курган у ст.Мостовская, раскопки А.В. Шишлова в 2001 г.
1. 2488 Перекрытие погребения №30. Глубина 6.0 м ГК энеолит - ранняя бронза 5440±150 CAL BC 4453 (4327, 4275, 4267) 4048 CAL BP 6403 (6276, 6224, 6216) 5998
2. 2464 Погребение №22. Глубина 6.0 м Дерево Эпоха ср. бронзы, северокавказская культура 3230±150 CAL BC 1677(1511) 1320 CAL BP 3627 (3460) 3270
о г о к с в а родище, раскопки А.А. Малышева в 2001 г.
3. 2450 Пос.Раевское, Городище. 65-80 см ГК почвы Материал для датирования отсутствуют 2380±110 CAL BC 758 (403) 372 CAL BP 2708(2352)2322
4. 2451 Глуб. 130-150 см -»- -»- 3250±180 Cal BC 1737 (1516) 1316 Cal BP 3687 (3465) 3266
Рис.1. Археологические памятники Прикубанья (раскопки 1999-2001 гг.), при датировке которых использован метод радиоуглеродного датирования:
1 - курган в окрестностях ст. Мостовская; 2 - курган в окрестностях ст. Раевская; 3 - Раев-ское городище; 4 - Цемдолинское поселение; 5 - Мысхакское поселение; 6 - Глебовское
поселение
1 2 3 4 5 6 7
Раевский курган, раскопки А.А. Малышева в 2001 г.
5. 2512 Следы горелости под прокаленной глиной ГК почвы материалы для датирования отсутствуют 5690±200 CAL BC 4779 (4518) 4342 CAL BP 6729 (6467) 6292
Цемдолина, раскопки A.A. Малышева в 2001 г.
6. 2453 пос.Цемдолина Глубина 22-28 см Уголь римское время 1500±150 CAL AD 415 (596) 668 CAL BP 1535 (1354)1282
7. 2452 Глубина 101-106 см -»- эпоха бронзы 3710±80 CAL BC 2197 (2128, 2080, 2045)1972 CAL BP 4147 (4077, 4029, 3994) 3922
Поселение Мысхако, раскопки А.Н. Гея и A.A. Малышева в 2000-2001 г.
8. 2461 Пос.Мысхако, Обрыв. Глуб.120-130 см ГК почвы материалы для датирования отсутствуют 4190±170 Cal BC 2922, 2871, 2801, 2775, 2715, 2706)2497 Cal BP 4872 (4820, 4750, 4724, 4664, 4655) 4447
9. 2459 Обрыв. Глуб.160-170 см -»- -»- 3300±240 Cal BC 1881 (1527) 1312 Cal BP 3831 (3476) 3262
10. 2458 Обрыв. Глуб.175-185 см -»- -»- 4640±140 Cal BC 3625 (3370) 3107 Cal BP 5575 (5319) 5057
11. 2463 Раскоп. Кв. Л-5 Глубина 157-165 см -»- Погребенная почва под античным слоем (период между энеолитиче-ским и античным слоями) 4910±260 Cal BC 3973 (3695) 3372 Cal BP 5923 (5644) 5322
1 2 3 4 5 6 7
12. 2460 Раскоп. КС Глубина 147-157 см » » 2620±150 Cal BC 906 (801) 533 Cal BP 2856 (2750) 2483
13. 2462 Раскоп. Глубина 100-120 см Уголь Эпоха античности (римское время) 2150±150 Cal BC 385 (181) Cal AD 12 Cal BP 2335 (2130) 1938
Глебовское поселение, раскопки А.В. Шишлова в 1998-2000 гг.
14. 2135 Яма 57 дерево эпоха средневековья XII-XIV вв. 690+30 CALAD 1287(1295) 1303 CAL BP 663 (655) 647
15. 2136 Яма 537 дерево -»- 890+30 CALAD 1063 (1168) 1215 CAL BP 887 (782) 735
16. 2137 Яма 831 дерево -»- 550+30 CALAD 1400(1408) 1422 CAL BP 550 (542) 528
17. 2138 Яма 840 дерево -»- 510+30 CALAD 1409(1426) 1436 CAL BP 541 (524)514
18. 2110 Яма 517 дерево -»- 670+30 CALAD 1291 (1299) 1377 CAL BP 659 (651)573
19. 2043 Дно хоз. ямы №310 дерево -»- 760±30 CALAD 1260 (1280)1287 CAL BP 690 (670) 663
20. 2044 Дно ямы №438 дерево -»- 500±30 CALAD 1414(1431) 1439 CAL BP 536 (519) 511
КУРГАН У СТ. МОСТОВСКАЯ
В 2001 г. проводились раскопки кургана на Ю окраине пос. Мостовского Мостов-ского района Краснодарского края (рис. 1, 1). Высота кургана 5 м, диаметр насыпи — 61 х 46 м. В центральной части кургана над основными погребениями зафиксирован каменный «панцирь» размером 18х17м. В результате раскопок исследовано 30 разновременных погребений: от эпохи раннего металла до эпохи средневековья. Два из них дали материал для радиоуглеродного датирования.
Принципиальное значение имеет датировка основного погребения (№30). Яма погребения была впущена в материк. Она овальной в плане формы, вытянутая по линии ЗВ, размером 120 х 81 см, глубиной до 25 см, стенки ямы покатые (рис. 2, а). Под провалившимся в яму перекрытием толщиной 1-2 см4, зафиксировано погребение взрослого человека. Погребенный лежал на спине, головой на ВЮВ, кости рук, по-видимому (сохранность костей плохая), согнуты в локтях локтевые и лучевые кости рук лежат слева и справа от черепа, кости ног подогнуты. Кости погребенного и дно могильной ямы окрашены охрой. В области грудной клетки обнаружен кремневый отщеп. Под костями погребенного зафиксирована подстилка из древесной коры. Погребальный обряд и инвентарь датирует захоронение эпохой энеолита. Согласно радиоуглеродному анализу гуминовых кислот, выделенных из перекрытия, погребение датируется 5440 ± 150 лет назад (ИГРАН-2488).
Яма погребения 22 была впущена в каменный панцирь кургана. Она имела под-прямоугольную форму, размером 2.88 х 1.45 м (глубина 0.4 м), и была ориентирована с ЗСЗ на ВЮВ и имела, по всей видимости, деревянное перекрытие. Останки погребенного под древесным тленом провалившегося перекрытия5 не обнаружены: на дне ямы прослежены следы охры. Ниже был зафиксирован деревянный помост или, точнее, деревянная рама, состоящая из четырех плах, причем поперечные плахи перекрывали продольные.
Инвентарь (полусферическая бляха с рельефным орнаментом, две посоховидные булавки, бронзовые бусы и пронизи, бисер из стеклянной пасты6) позволяет отнести погребение к развитому этапу северокавказской культуры и в системе традиционных дат может быть датировано примерно первой четвертью II тыс. до н.э. Однако по данным радиоуглеродного анализа, оно имеет возраст 3230 ± 150 лет назад (ИГАН-2464). Калибровка несколько удревнила полученную дату, но и в этом виде она остается не-
сколько более молодой, чем ожидаемая археологическая. Возможно, в данном конкретном случае это связано с плохой сохранностью образца, допускающей загрязнение его более молодым органическим материалом.
РАЕВСКОЕ ГОРОДИЩЕ
В юго-восточной части Раевского городища, расположенного в предгорьях Северо-Западного Кавказа (рис. 1, 3), в 2001 г. исследовался культурный слой возле вало-образной насыпи, опоясывающей городище по периметру. Раскоп частично разрезал полу насыпи, на которой, по мнению Н.А. Онайко, была воздвигнута во 11-1 вв. до н.э. оборонительная стена. На рубеже нашей эры оборонительные сооружения были разрушены, а в 1-11 вв. н.э. вновь восстановлены7. Участок стены, примыкающий к юго-восточной башне городища, исследовался в 2000-2001 г. Данные о хронологии возведения фортификационных сооружений городища незначительны, поэтому любая информация по ее уточнению имеет первостепенное значение.
Как правило, стратиграфия культурного слоя городища не отличается значительным разнообразием: обычно он представляет собой гумусированный суглинок, интенсивность окраски которого на глубине светлеет. Тем не менее на раскопе 2000-2001 г. удалось проследить довольно сложную стратиграфию, отражающую основные этапы формирования валообразной насыпи8.
1-2 штык (0-40см) Светло-серый (7/1 -7/2 2,5У), комковатой структуры, плотный, среднесуглинистый, близкий к тяжелосуглинистому, встречаются тонкие корни деревьев и кустарников, заметны червороины и норы, солевые выцветы в нижней части насыпи, хорошо выраженные, в верхней - слабо. Слой неоднородный: чередуются участки прогумусированные по ходам корней и почвенных животных и более щебнистые — осветленные. Щебнистость составляет 20%, причем преобладает мелкий и средний щебень (около 5 мм толщиной) иногда с желтовато-рыжими пленками. Граница слабоволнистая, переход заметен по уменьшению щебнистости и цвету.
Здесь выявлены свидетельства значительных разрушений — слой завала сброшенных с гребня насыпи камней разного размера: щебня, почти не обработанных блоков песчаника среднего и крупного размера.
2-3 штыки (40-80(90)см) [А1] — гумусовый горизонт погребенной почвы. Палево-серый (6/2-7/2 5У), комковатый, среднесуглинистый, близкий к тяжелосуглинистому, встречаются копролиты, обилие червороин, нор, корневых ходов, есть живые корни, прекрасно выражены солевые выцветы. Отмечаются вертикальные трещины. Включения представлены средним щебнем (1%), а также артефактами античного периода. Переход постепенный по цвету.
Образец, взятый с глубины 65-80 см, — гумусовый горизонт (являлся гумусовым (верхним) горизонтом) погребенной почвы. Полученная дата позволяет сделать вывод, что почва была погребена не ранее 2380±110 лет назад или, согласно калиброванным данным, примерно, около 403 года до н.э.
4-5 штыки (80(90)-120) [АВ] — переходный горизонт. Палево-серый, светлее вышележащего (7/2 5У), щебнистость около 15% (щебень средний < 5 мм и мелкий); содержит находки античного времени, в остальном - такой же, граница языковатая, переход заметен по цвету и структуре.
6-7 штыки (120-137 см) [ВС] переходный горизонт. Светло-серый к белому с легким палевым оттенком (8/1 5У), скальные выходы мергеля, местами плотный элювий мергеля, щебня мало, обилие корневых ходов, сурчин, заполненных более темным, палево-серым комковато-зернистым пористым мелкоземом из верхнего гумусового горизонта погребенной почвы.
Образец, взятый на глуб. 130-150 см, дал дату 3250± 180, свидетельствует о развитии почвы в экспонированном режиме не менее 1000 лет.
РАЕВСКИЙ КУРГАН
Курган располагался в 0,7 км к ЮЮЗ от Раевского городища (рис.1,2). Современная высота кургана не превышает 1 м, тогда как линия древнего горизонта оказалась на 1.7-1.8 м ниже вершины кургана, диаметр кургана составляет примерно 40 м. Под насыпью выявлены погребения эпохи ранней и средней бронзы.
Насыпь кургана имела достаточно сложную структуру: мощность верхнего пахотного слоя варьировала от 0,15 м (центральная часть и северная пола) до 0,5 м у основания южной полы. В основании насыпи — горизонт рыжевато-серого суглинка (погребенная почва) (мощностью до 0,8 м), который подстилал светло-серый суглинок (мощность 0,2-0,25 м), насыщенный мелким щебнем и обломками песчаника разного размера. Судя по стратиграфии тела насыпи, по крайней мере дважды она досыпалась.
На уровне - 178/188, в восточном секторе насыпи было выявлено удлиненное пятно горелости размером 0.55x2.1 м, глубиной ок.0.1 м полоса горелости. Об интенсивности горения свидетельствует довольно мощный прокал суглинка вокруг. В ЮЗ секторе насыпи, в профиле центральной бровки, был зафиксирован менее мощный след горелости. Глубина и расположение пятен относительно центрального, разграбленного погребения позволяет предположить связь этих объектов.
Проведенное датирование гуминовых кислот из образца дало возраст 5690±200 лет назад (калиброванный возраст - 6467 л.н.). Полученная дата древнее ожидаемого археологического возраста. Это связано со спецификой датируемого материала - гу-миновыми кислотами почвы. При датировании почвы мы получаем усредненный возраст ее функционирования, а не погребения. Подобное расхождение почвенных и археологических возрастов нормально и не связано с ошибками метода.
ЦЕМДОЛИНА
Памятник расположен в Цемесской долине, на северо-восточной окраине пос. Цемдолина (рис. 1, 4). В 1995 г. в непосредственной близости от остатков античного здания, изученного Н.А. Онайко9, в профиле строительной траншея глубиной до 2 м При ее обследовании в 1995 г. А.В. Дмитриевым было выявлено два горизонта культурных отложений, разделенных между собой значительной толщей отложений осадочного характера. Среди материалов из верхнего культурного слоя была обнаружена керамика римского времени. В нижнем культурном слое содержались обломки оранжевоглиняной керамики, кости животных.
В 2001 г. был зачищен значительно оплывший к этому времени борт строительной траншеи и выявлена следующая стратиграфия.
А1 (Апах) по КС 0-22(25)см. Цвет темно-серый (3/2 2,5Y), зернисто-комковатый, свежий, уплотнен, тяжелосуглинистый, однородный, небольшое количество корней, есть ходы почвенных животных, вертикальные трещины, обломки керамики римского времени, граница слабоволнистая, переход резкий по цвету, щебнистость < 1%.
Определенный возраст гумуса из этого горизонта составил 1500 ± 150 CAL AD 415 (596) 668 CAL BP 1535 (1354)1282.
Нанос 1, 25-47 см. Цвет серый с оливковым оттенком (4/3 2,5Y), влажноватый, однородный, среднесуглинистый, близкий к тяжелосуглинистому, комковато-пороши-стый, уплотнен, большое количество ракушек, слоистость отсутствует, отмечаются червороины, корней мало, щебень отсутствует, переход постепенный по цвету.
Нанос 2, 47-85(87) см. Цвет серовато-оливковый (5/3 2,5Y), в остальном слой аналогичен предыдущему. Можно отметить лишь меньшую прогумусированность, чем в вышележащем слое, граница волнистая, переход ясный по цвету и щебню.
Щебень, 85(87)-103 см. Щебнистость - ок.35%, четкое горизонтальное простирание щебня. Разная размерность и степень окатанности с преобладанием плоского
щебня среднего размера (до 7 мм толщиной) и мелкого; мелкозем неоднородный, на общем серовато-оливковом (5/3 2,5Y) фоне большое количество пятен и прослоев темно-серого цвета с оливковым оттенком, граница ровная, переход резкий.
Погребенный гумусовый горизонт [A1], 103-105см. Цвет темно-серый (4/2 2,5Y), слой мелкокомковатый.
Определенный возраст гумуса из этого горизонта составил 3710 ± 80, который после калибровки стал несколько древнее: CAL BC 2197 (2128, 2080, 2045) 1972 или CAL BP 4147 (4077, 4029, 3994) 3922.
КС? 105-152 см. Щебень среднего размера, разной степени окатанности, слоистого простирания, с мелкими фрагментами красноглиняной энеолитического времени до глубины 135 см, переход заметен по появлению менее сортированного, неориентированного материала
Щебень, 152-205 см. Камни разной степени окатанности, щебень.
Калиброванные даты совпали с ожидаемым археологическим возрастом, что позволило уточнить время формирования культурных слоев.
ПОСЕЛЕНИЕ МЫСХАКО
Памятник расположен на черноморском побережье к юго-западу от Цемесской бухты, у подножия горы Колдун (Мысхако) на двух небольших возвышенностях (западный и восточный холмы), разделенных естественной ложбиной (рис. 1, 5). С запада памятник ограничен рекой Мысхако, восточная граница памятника на сегодняшний день неясна. По мнению Н.А. Онайко, размеры10 памятника — 200х500 м.
В ходе работ на Восточном холме в 2000-2001 г. было получено две серии образцов11. Первая была взята из берегового обрыва возле западной оконечности, в котором была зафиксирована следующая стратиграфия.
Под маломощной, 1-2 см, дерниной расположен гумусовый горизонт А1. Он рыхлый, оструктуренный, содержит много мелких корней, темно-серого цвета. Резкая граница отмечена по прослойке камней, предположительно, разрушенной постройки античного времени.
Под скоплением камней с глубины 130 см фиксируется культурный слой. Он плотный, однородный, серый с мелкими вкраплениями камней и породы черного цвета (не угли), встречается мелкая керамика.
Из данного горизонта (уровень 120-130) получен образец, пронализированный радиоуглеродным методом. Полученная таким образом дата составила 4190 ± 170, или после калибровки: Cal BC 2922, 2871, 2801, 2775, 2715, 2706) 2497; Cal BP 4872 (4820, 4750, 4724, 4664, 4655) 4447.
Нижняя часть культурного слоя (с глубины 140 см) имеет более темный цвет. Он интенсивно насыщен мелкими углистыми частицами. Возможно, данный слой был сформирован в эпоху энеолита.
Проанализированы образцы из двух горизонтов, залегающих непосредственно один под другим. Материал с глубины 160-170 см дал дату 3300±240 Cal BC 1881 (1527) 1312 Cal BP 3831 (3476) 3262, тогда как дата расположенного ниже горизонта (175-185 см) — 4640± 140 Cal BC 3625 (3370) 3107 Cal BP 5575 (5319) 5057.
В трещинах скальной породы прослежена исходная почвообразовательная порода — плотная светло-серая глина с мелкими корнями растений.
Образцы, взятые из обрыва, являются переотложенным органическим материалом, который был скорее всего перемещен из культурных слоев поселения, расположенного выше. В подобных случаях может наблюдаться инверсия дат, когда более древняя дата расположена над более молодой. Это связано с тем, что при перемещении вначале переносится верхний - более поздний по времени формирования материал, а уже потом - нижний, более древний. Именно это явление и наблюдается в данном случае: образец с глубины 160-170 см оказался значительно моложе, чем образец с глу-
бины 120-130 см (3300 ± 240 и4190±170 лет назад, соответственно). Самый нижний образец с глубины 175-185 см возможно не перемещен и отражает возраст почвы, сформированной на данном месте до начала делювиальных процессов. Мы получили возраст древней почвы, которая функционировала в экспонированном режиме -примерно 4640 лет назад или согласно калибровке — 5319 лет назад. Возраст почвы не обязательно может быть связан с возрастом функционирования поселения, находящегося выше по склону. С другой стороны, именно интенсивная хозяйственная деятельность людей способствует развитию склоновых процессов, а значит, и погребению почвы.
Вторая серия дат получена на самом раскопе 2001 года, из культурного слоя поселения на Восточном холме (раскоп 2001 г., квадрат Л-5), расположенном на верхней площадке холма.
0-10(16) см. Цвет светло-серый (5/2>5/1 2,5Y), щебнистость 3% (щебень средний 4 мм и крупный 6 мм), немного античной керамики, плохо выраженная комковатая структура, небольшое количество тонких корней, осколки стекла в большом количестве, почвенных черт мало.
14-23 см. Слой крупного щебня, ориентированный горизонтально плоской стороной, толщина 1,5-2,5 см
КС 23(28)-70 см. Античный культурный слой, серый (6/1 2,5Y), угли, включения не-окатанного щебня мергеля и песчаника разного размера около 25-30%, обломки ракушек, большое количество керамики, граница слабоволнистая, переход ясный по цвету
70-79 см. Буровато-серый (6/2 2,5Y) слой с углями и керамикой, щебнистость около 24%, граница слабоволнистая, переход заметен по цвету и увеличению доли щебня.
Щебень средний неориентированный 25%, керамика, обожженные камни.
93-100 (105) см. Буровато-серый, серый (6/2>5/2 2,5Y) слой, 25% щебня, угли, керамика. Камни крупные плоские, толщиной 3 см.
Погребенная почва [AC] 106-120см. Цвет буровато-серый (6/2 2,5Y) щебня мало — около 2%, присутствуют раковины.
Проанализированы угольки из культурного слоя, собранные на уровне 100-120 см от поверхности, предположительно культурного слоя эпохи античности (римского времени). Радиоуглеродная дата — 2150 ± 150 л.н., калиброванный возраст —CalBC 385 (181) Cal AD 12 Cal BP 2335 (2130) 1938. Две даты были получены для расположенных ниже горизонтов погребенной почвы. Радиоуглеродный анализ погребенной почвы под античным слоем дал дату 2620 ± 150 л.н., или после калибровки: Cal BC 906 (801) 533 Cal BP 2856 (2750) 2483. Дата погребенной почвы из более низкого горизонта (157-165 см) — 4910 ± 260 л.н., калиброванная: Сal BC 3973 (3695) 3372 Cal BP 5923 (5644) 5322.
По исследованным образцам видно, как возраст увеличивается с глубиной от 2150 лет назад (2750 — калиброванный) в культурном слое античного времени до примерно 4910 лет назад (5644 - калиброванный) в слоях суглинка и обломочного материала, залегавших под слоем античного времени непосредственно на скальном основании. Редкие энеолитические находки, сделанные на этом уровне, не позволяют признать эти напластования собственно энеолитическим культурным слоем (хорошие его участки были изучены лишь в 1990-1991 г. ближе к береговому обрыву). Скорее это древние почвенные слои, существовавшие на периферии энеолитического поселка или даже рядом с ним, а после ухода энеолитического населения остававшиеся экспонированными вплоть до повторного заселения холма в античную эпоху. Именно поэтому возраст этих последних образцов оказывается несколько моложе ожидаемого для энеолитического поселка. Очевидно, в данном случае мы определяем время конца функционирования раннего поселения или даже того периода, когда оно было покинуто жителями, и формировался более “молодой” (относительно поселения) гумусовый горизонт.
Что касается даты, определенной по углям из античного слоя, то здесь традиционной археологической датировке верхнего слоя поселения Мысхако (от I в. до н.э. или даже рубежа эр до первой пол.Ш в. н.э.) соответствует одно, а именно - самое позднее калиброванное значение, показывающее 12 г. н.э. Впрочем, нельзя полностью исключать и некоторое удревнение полученных величин, поскольку при датировании образцов древесного угля мы получаем возраст не костра или пожара, а собственно тех древесных колец, из которых берется образец, т.е. к археологическому возрасту прибавляется возраст дерева.
ГЛЕБОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ
Поселение Глебовское-1 расположено в 8 км к западу от г. Новороссийск, у подножия горы Глебовка (рис. 1, 6). Площадь поселения около 5 га. За 4 года раскопок с 1997 г. по 2000 г. исследовано 6820 м2, зафиксировано 954 археологических объекта, главным образом хозяйственные ямы12. Полученный в результате раскопок массовый материал не позволяет четко определить временные границы существования поселения. Так, основная масса керамического материала находит аналогии в памятниках ХШ-ХУ вв. н.э. и состоит из фрагментов лепных плоскодонных сосудов, толстостенных красноглиняных сосудов, покрытых с внешней стороны рифлением или расчесами; светлоглиняных и красноглиняных плоскодонных сосудов, украшенных лощением; отдельных фрагментов поливной керамики. Хорошо датируемый материал немногочисленен: амфоры трапезундского типа с дуговидными ручками — Х11-Х1У в.,13 амфоры с высоко поднятыми ручками — Х11-Х111 в.14 и красноглиняные шаровидные пифосы, украшенные “медальонами” по налепному валику — Х11-Х1У в.15 Таким образом, полученный материал позволял датировать поселение Глебовское-1 в пределах Х111-Х1У вв. н.э.
Было проведено радиоуглеродное датирование семи образцов древесины и древесного угля, отобранных со дна ям при проведении охранных раскопок средневекового поселения Глебовка в 1998-2000 гг. Основной задачей исследования было определение временного интервала существования поселения, поскольку в ходе раскопок хронологически значимые артефакты не были обнаружены.
Как видно из таблицы, большинство дат относится к концу XIII — началу ХУ столетий. Поскольку, во всех случаях для датирования использовалась древесина, (возраст определялся по древесине), не исключено, что даты слегка удревнены (в среднем на 50 лет), так как мы определяем возраст самого дерева плюс время его погребения.
Из общего массива дат выделяется возраст (результат), полученный для ямы 537 (ИГАН-2136) — 890+30 лет назад, что более чем на 200 лет древнее остальных данных. Предварительно проведенный анализ по определению породы дерева показал, что все образцы древесного угля из данной ямы принадлежат одной породе дерева—дубу скальному (О^иггешрвгтава Ь. Ех ЫвЫ). Дубы, в том числе дуб скальный, могут жить сотни лет. Очевидно, в данном случае был срублен достаточно древний дуб, что и привело к общему значительному удревнению даты. Во всех остальных образцах была либо смесь различных пород деревьев и кустарников (ямы 831, 840), либо использовались некрупные (молодые) стволы деревьев (древесина из ямы 57). Это обстоятельство позволило избежать значительных удревнений полученного (итогового) возраста. Калибровка сузила возрастной интервал. Особенно это значимо при расхождении радиоуглеродных дат. Так, для ямы 310 был получен радиоуглеродный возраст 760+30 лет назад (ИГАН-2043), который после калибровки стал примерно 1280 годом н.э. Эта дата практически совпала с калиброванным возрастом из ям 57 и 517 (1295 г.н.э. и 1299 г.н.э., соответственно).
Таким образом, на основе полученного калиброванного возраста с учетом возраста использованного дерева можно сделать вывод, что поселение Глебовка существовало в Х!У-ХУ вв. н.э.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное радиоуглеродное датирование ряда разновозрастных памятников Северо-Западного Кавказа показало высокую результативность использования данного метода для уточнения абсолютной хронологии объектов.
Результаты работы убедительно показали, что при С14-датировании определяется возраст исследуемого материала, который может значительно отличаться от предполагаемого археологического возраста памятника. Это позволяет объяснить встречаемые расхождения между радиоуглеродным возрастом и датировке по сопутствующим археологически материалам.
В ряде случаев, например, для основного погребения кургана у ст. Мостовская, археологический и радиоуглеродный возраст совпали, то есть оба метода взаимно и независимо подтвердили друг друга. Благодаря проведенным исследованиям удалось установить время существования поселения Глебовка. Иногда, например, для Раевского кургана, полученные даты не коррелируют с ожидаемыми археологическими, ввиду использования для датирования объекта, хронологически не связанного с периодом создания кургана и погребения, имеющего свой радиоуглеродный возраст (почва). Серия дат, полученная для поселения Мысхако, выявила инверсию, характерную для склоновых отложений, и позволила предположить, что исходное древнее поселение существовало ранее начала III тыс. до н.э.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Работы были выполнены при поддержке проектов: РФФИ (проект №00-06-80433а), РГНФ (проект №02-01-18036е).
2. Кузьмин Я.В. Труды 17-й Международной радиоуглеродной конференции, 18-23 июня 2001 г. Иерусалим, Израиль //РА. 2003. №2. С.178-181.
3. Александровский А.Л., Чичагова O.A., Пустовойтов К.Е., ШишлинаН.И. Методикам методология радиоуглеродных исследований археологических объектов степных регионов России. Степь и Кавказ (культурные традиции) //Труды ГИМ. М., 1997. С.9-21; Членова Н.Л. Центральная Азия и скифы. Дата кургана Аржан и его место в системе культур скифского мира. М., 1997. С.5-7; 37-38.
4. Согласно биоморфному анализу, оно состояло из стеблей камыша, уложенного пучками внахлест.
5. Остатки перекрытия обнаружены в донной части ямы в виде сплошного древесного тлена, который, согласно биоморфному анализу органического материала, являлся корой и ветвями ивы, уложенными крест-накрест, не переплетаясь.
6. Изделия из бронзы находят аналогии в погребальных комплексах Усть-Джегутинско-го м-ка (погр.3 кургана 1 см.: Нечитайло А.Л. Верхнее Прикубанье в бронзовом веке. Киев, 1978) и Суворовского м-ка (погр.1 кургана 1 и погр.6 кургана 6 см.: Нечитайло А.Л. Суворовский курганный могильник. Киев, 1979).
7. Онайко Н.А. Юго-восточная окраина Боспора //Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. С.92.
8. Антипина Е.Е., Армарчук Е.А., ГейА.Н., Лебедева Е.Ю., Малышев А.А., Александровский А.А., Гольева А.А., Вязкова О.Е. Междисциплинарные исследования археологических памятников предгорий Северо-Западного Кавказа //Древности Боспора. М., 2001. 4. С.16-53; ГейА.Н. Палеоэкология Северо-Западного Кавказа (работы Северо-Кавказской археологической экспедиции в 2001 г.) //Историко-археологический альманах (Армавирского краеведческого музея). Армавир-Москва. 7. 2001.
9. Онайко Н.А., Дмитриев А.В. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже н.э. //ВДИ. 1982. №2.
10. Онайко Н.А. Юго-восточная окраина Боспора //Античные государства Северного Причерноморья. М., 1984. С.91.
11. Антипина Е.Е., Армарчук Е.А., ГейА.Н., Лебедева Е.Ю., Малышев А.А., Александровский А.А., ГолъеваА.А., Вязкова О.Е., 2001. Междисциплинарные исследования археологических памятников предгорий Северо-Западного Кавказа //Древности Боспора. 2001.№4. С.16-53; ГейА.Н. Палеоэкология ...
12. Шишлов А.В., Колпакова А.В., Федоренко Н.В. Средневековое поселение Глебовское в районе г.Новороссийска //XXI “Крупновские чтения” по археологии Северного Кавказа. Кисловодск, 2000.
13. Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. Л. 1979; Волков И. В. Импортная амфорная тара золотоордынского города Азака //Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях востока и запада в XII-XVI веках. Ростов-на-Дону. 1989.
14. Якобсон А.Л. Керамика ...; Волков И. В. Импортная амфорная тара.
15. Якобсон. Керамика..
A.N.GEY, A.A.GOLYEVA, A.A.MALYSHEV, A.V.SHISHLOV, O.A.CHICHAGOVA
NEW INFORMATION FOR THE ABSOLUTE CHRONOLOGY OF RELICS FROM THE NORTH-WEST CAUCASUS
The results of radiocarbon dating a number of relics from the North-West Caucasus, which pertain to different periods, evidence a high degree of its effectiveness in making the absolute chrononology of various objects more precise. That is what the article deals with.
Р.МЕЛИКОВ (Баку)
ПЛЕМЯ КАСПИЕВ ПО АНТИЧНЫМ И ДРЕВНЕВОСТОЧНЫМ ИСТОЧНИКАМ
Каспиев знают как античные, так и древневосточные источники. Племя каспиев упоминается в целом ряде античных источников (у Геродота, Страбона и др.). Эти данные давно и неоднократно рассматривались в исследовательской литературе. Статья о каспиях имеется в известном справочнике по классической древности - ЯБ [16], где можно найти указание на упоминания каспиев в античной литературе. Однако сведения о каспиях имеются также и в древневосточных текстах: в юридических и хозяйственно-административных документах ахеменидского времени. Эти документальные свидетельства проливают новый свет на историю этого народа. Хотя эти данные отражены в публикациях упомянутых документов, они до сих пор, по сути дела, не использовались в исследованиях, посвящённых древней истории Азербайджана. Между тем, они имеют большое значение для изучения этнических процессов в странах Древнего Востока в целом и, в древнем Азербайджане, в частности.
В Египте найдено около 200 арамейских папирусов ахеменидского времени, большая часть которых прекрасно сохранилась. Некоторые папирусы были известны ещё в XIX в. (первый арамейский папирус был привезён в Европу в 1824 г.), а публикация их в значительном количестве началась с 1903 г. В 1953 г. Эмиль Крэлинг издал 17 папирусов из Элефантины (их ещё в 1893 г. приобрёл известный египтолог Вилбур, но об этой находке никто не знал, пока в 1947 г. папирусы не поступили в Бруклинский музей) [13]. Элефантинские папирусы ценны для нашего исследования тем, что каспии названы в ахеменидской военной колонии на острове Элефантина среди военных на-
