CC BY
107
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Еп. Сергий (Тихомиров)
Новгородские погосты, волости и села к XV веку
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 12. С. 689-709.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Новгородскіе погосты, волости, и села к. XV ет.
«ІЦАТЕЛЬНОЕ обслѣдованіе Писцовой книги Водской пятины 1500 г. дало уже намъ возможность предложить на ученый судъ свое мнѣніе о погостахъ новгород-§ скихъ въ нашей диссертаціи: «Черты Церковно-ІІрйход-I скаго и монастырскаго быта въ П. кн. Водской пятины 1500 г.», Спб. 1905. Въ настоящее время, провѣривъ свой прежній матеріалъ, вновь обслѣдовавъ матеріалъ писцовьіхъ книгъ пятинъ Деревской (1495 г.) и Шелонской (отрывки, ок. 1498 г.), мы находили бы возможнымъ подѣлиться съ спеціалистами вопроса своими выводами, прежними въ своихъ главныхъ чертахъ, но новыми въ своихъ частностяхъ, ііо вопросу о новг. погостахъ. 1
Въ Деревской пятинѣ мы нашли описаніе 61 погоста и 5 волостей (Новгор. Писцовыя книги, тт. I и II).
Въ Водской пятинѣ—указаніе на 59 погостовъ, изъ коихъ описаніе двухъ утеряно (Новгор. Писц. книги, т. III; Врем. Имп. Общества Ист. и Древн. кн. XI и XII).
Въ Шелонской пятинѣ изъ 63 названій погостовъ и 4— городовъ для насъ сохранились съ описаніемъ .15 погостовъ и 1 городъ, и 3 погоста- извѣстны по отрывкамъ описаній.
Матеріалъ, имѣющійся въ нашемъ распоряженій безъ сомнѣнія настолько обиленъ, что мы полагали бы возможнымъ, опираясь на него, дать возможно точный отвѣтъ на вопросъ: что называлось въ новгородской области погостомъ 5) (и во- *)
*) Вопросъ о погостахъ имѣетъ свою литературу: „О патинахъ и погостахъ Новгородскихъ съ XVI в.“—К. А. Неволина въ Зап. Имп.
48
лостыо). Итакъ, что же разумѣлось въ концѣ XV столѣтія подъ словомъ «погостъ»?
Мы беремъ изъ Цисцовой книги описаніе перваго, попавшагося подъ руку, погоста Коломенскаго. Читаемъ: «Въ Коломенскомъ погостѣ великаго князя волость «новосведеная» *) (I, 71); «въ Коломенскомъ же погостѣ за помѣстыцикы» (I, 78); «въ Коломенскомъ же погостѣ деревни монастырскія» (I, 93); «въ Коломенскомъ же погостѣ деревни свое-земцовы» (I, 99).
Ясно, что всѣ эти земли—оброчныя, помѣстныя, монастырскія, своеземцевы описываются какъ составныя части одной административной единицы — округа, въ данномъ случаѣ— округа — Коломенскаго погоста; и, слѣдовательно, погостъ, прежде всего—административная правительственная единица, округъ.
Въ пяти случаяхъ въ Деревской пятинѣ (Стержъ, Морева, Велила, Лопастицы, Буецъ) въ границахъ такого округи находились лишь вел. князя деревни,—принадлежавшія прежде одному владѣльцу, бывшія его волостью; за этими округами сохранилось названіе «волостей» и въ Писцовой Книгѣ [волости: Аркажа монастыря: II. 689. 784, Юрьева монастыря: II. 806, кн. Ѳеодора Бѣльскаго: II, 703, 736).
Какъ же можно представить внутреннее устройство погостовъ, какъ округовъ административныхъ? Систему внутренней организаціи всегда легче проводить тамъ, гдѣ земли и деревни въ предѣлахъ округа принадлежатъ одному владѣльцу. Поэтому и идеальный образецъ внутренней организаціи погоста можетъ дать намъ какая-нибудь вел. князя волость.
Предъ нами «волость великаго князя Морева. Въ ней свыше 500 дворовъ3). Какъ же организуется управленіе этимъ округомъ? ,
Русск. Географ. Общества кн. VIII; „Древности Русскаго Права“ т„.Ш, Спб. 1903, 79—87 ст.—проф. В. И. Сергѣевича; „ГІогостывъ значеніи Правительственныхъ округовъ и.' сельскихъ приходовъ въі Сѣвернор Россіи“ Панкова въ Русск. Вѣсти. ,1898 ’г. ноябрь; наше изслѣдованіе «Черты церковно-приходскаго и монастырскаго быта въ Писцовой книгѣ Водской пятины 1500“, Спб. 1905, стр. 53—04,—Но Детальное'изученіе новаго матеріала даетъ возможность гЬворить „новое“ если не по существу вопроса, то во всякомъ случаѣ по его подробностямъ.
. г). Описываются оброчныя земли: велркаго князя- ,■
.?) ilö итогу Писцовой книги (I. 736) въ волости 514 дворовъ,
Волость раздѣлена на двѣнадцать десятковъ'. ТІогостьской, Семеновской, Туковской, Толочиньской, Селетцкой, Бродцкой, Жабенской, Устьморевской, Крековской, Одоевской, Чепятин-ской и Бѣлской.
Всѣ десятки приблизительно одинаковаго размѣра: въ каждомъ изъ нихъ отъ 40 до 50 дворовъ; съ каждаго изъ нихъ идетъ одинаковый и доходъ: «коробья съ четкою гороху, ко-робья съ четкою конопель, коробья съ четкою пшеницы, да цудъ меду» (II. 707. 710. 713. 716. 718. 721. 723. 726. 726. 728. 731. 733). Доходъ взимается не съ волости, асг десятка: очевидно, десятокъ разсматривается, какъ вполнѣ законченная составная часть волости.
Всѣ десятки, составляя вмѣстѣ одну волость, имѣютъ и одинъ административный центръ: погостъ. «На погостѣ—церковь Усиленіе Пречистые, да другая церковь Велики Никола» (II. 703).
Здѣсь то, на погостѣ у Церкви, находятъ себѣ мѣсто дворъ княжеской * 4), дворъ тивуна и довотщика и дворъ ямской.
«На погостѣ жъ» мы видимъ волостную землю нѣкоторыхъ десятковъ (Жабенскаго, Крековскаго, Семеновскаго, Погост-скаго, Одоевскаго), на которой живутъ попы, дьякъ, люди пашенные и непашенные.
Волостной землѣ противопоставляется земля церковная: «на волостной землѣ», «а на церковной землѣ» (II. 703). Изъ всего этого мы дѣлаемъ заключеніе, что подъ «погостомъ», какъ центромъ волости Морева, разумѣется тотъ участокъ земли, на которомъ находилась а) церковь волости и жили пономари (земля церковная), б) на которомъ были волостные служебные дворы, и в) на которой жили попы, дьякъ и простые крестьяне (земля волостная).
На погостѣ же, на волостной землѣ, живетъ «Васко староста»; конечно—староста волостной. Онъ на всю волость одинъ (II. 703), Но кромѣ него мы видимъ въ д. Семеновской (Семеновскаго десятка) дворъ Якуша Балагура десятиг каю (II. 707) и въ д. Стойковѣ (Усть-моревскаго десятка) дворъ Огарка десятцкаго (II. 723).
людей 734, обежъ 505. Нашъ подсчетъ нѣсколько разнится отъ этого итога: 523 двора,. 748 человѣкъ и 502 обжи.
4) Т. е. князя Ѳедора Бѣльскаго (I. 735).
Дворъ тіуна и довотщика, староста, два десятцкихъ:—совершенно правильная организація1 управленія волостью 5 6).
Возьмемъ другую волость великаго князя Велилю (II. 736): она уже роздана въ помѣстья. Въ ней также мы видимъ погостъ, центръ волости, съ церковью. Погостъ также раздѣленъ на десятки (Погостьцкій, Порѣцкій, Добрецкій, Иломскій, Замошскій, Ляховитцкій, Ополетцкій, Голодушскій, и Захаров-ская слободка).
Въ каждомъ десяткѣ не менѣе 40, не свыше 75 дворовъ *).
Старосты волостного нѣтъ, но десятцтщ три: въ д. Са-жино (II. 740), Ермолино (II. 767) и Ляховицы (II. 767). ■
Таково внутреннее устройство волостей; принадлежащихъ великому князю, или розданныхъ имъ въ помѣстья. И если бы мы имѣли передъ собой погостъ, образовавшійся изъ такой волости, мы должны были бы найти въ немъ и слѣды этого, строго организованнаго его устройства.
Такимъ погостомъ и бьщь погостъ Холжкій (II. 826— 880).. Къ сожалѣнію, мы не имѣемъ законченнаго описанія этого погоста: конецъ описанія его утерянъ. Но и изъ имѣющагося матеріала видимъ, что—погостъ раздѣляется на станы: Лазаревскій, Кунскій, Ратновскій и Морховскій. Станы раздѣляются на десятки (въ Лазаревскомъ-^-Замошскій, Лукин-скій, Хдовичскій, Заечковъ, Стержинскій; въ Кунскомъ—Зуевскій, Голибинскій, Прилукскій; въ Ратновскомъ—Муравьев-скій).
Старосты погостскаго не видимъ, но въ дер. Клюйводинѣ (II. 830) и въ д. Долгомъ (II. 861)— два десЯтцтхъ.
: Центръ Холмскаго погоста — погостъ съ церковью; земля, подъ погостомъ—погостская. т. е. всего округа—погоста: д.
5) Мы имѣемъ единственное указаніе и на то, какъ устраивался погостъ, центръ волости, съ внѣшней стороны. Въ Жабѳнскомъ погостѣ— великаго князя волость—Березовецъ, бывшая волость Марѳы Иоаковой., Ядро волости составляетъ „Городище—на' Немъ церковь и дворъ большой. Къ Городищу примыкаетъ посадъ, въ которомъ на церковной звмдѣ живетъ причтъ, на монастырской—монастырь, игуменъ и часть причта. Сверхъ сего—тяглые люди, видимо, на волостной землѣ. „А деревень къ Городищу“,—деревни тянутъ къ ядру волости съ большимъ дворомъ и церковью во главѣ.
6) Однако крестьяне группируются не столько по десяткамъ, сколько по помѣщикамъ, почему десятокъ не имѣетъ такого значенія,, какъ въ Моревѣ.
Миронѣжская Лука... «dufa на лготѣ на-новѣ на погостъской землѣ» (II. 827).
Такое или подобное устройство мы могли бы ожидать и въ другихъ погостахъ, поскольку они составились изъ одной волости одного владѣльца.
Однако въ своей массѣ погосты составились изъ водостокъ и деревень разныхъ владѣльцевъ: и великаго князя оброчныхъ, управлять которыми безъ особаго устройства и особыхъ органовъ было бы великому князю затруднительно: и помѣстныхъ, й владычнихъ, и монастырскихъ,—управлять которыми было обязанностью, прежде всего, — помѣщиковъ, владыки и монастырей; и своеземцовыхъ, почти всегда не особенно крупныхъ и особаго устройства для управленія не требовавшихъ.
Поэтому мы могли бы ожидать болѣе строгой внутренней организаціи лишь въ тѣхъ погостахъ, гдѣ преобладали земли оброчныя. Это мы и наблюдаемъ въ дѣйствительности.
Погостъ Жабенской: въ немъ, «великаго князя волость Жабна, что бывала владычня» (I. 612—629), и кромѣ нея— земли оброчныя, помѣщиковъ и монастырскія.
Правильное устройство есть въ волости великаго князя; она дѣлится на части: собственно погостъ съ деревнями «кг погосту» и концы: Жаровскій, Гранитцкій, Чигаревскій, По-виткинскій, Клуборьскій, въ Вятичахъ, Лутцкій.
Въ волости мы видимъ двухъ старостъ (въ д. Бухалово I. 613 и въ д, Озерева I. 619), да въ земляхъ оброчныхъ (быв. Щилова м.)—въ д. Горка I. 631—старосту третьяго.
Въ этомъ же погостѣ находилась великаго князя волость Березовецъ (бывшая Марѳы Исаковой), въ которой отмѣченъ «Ѳедко десятцкой*—(I. 649—д. Ильино).
Центръ Жабенскаго погоста—округа погостъ съ церковью. На погостской землѣ въ этомъ центрѣ находились «два двора волостелины, а въ нихъ живутъ тіуни» (И. 612).
Аналогичное этому погосту явленіе мы наблюдаемъ въ Кирьяшскомъ (Врем. XII. 122—139), Сердовольскомъ (Врем.ХІІ. 145—165) и Иломанскомъ (Врем. XII. 172 — 178) погостахъ Корельскаго уѣзда: въ нихъ ясно намѣчаются а) земли намѣстниковъ и б) земли прочихъ владѣльцевъ. И лишь земли намѣстниковъ раздѣляются на единицы, подъ названіемъ переваръ (въ Кирьяш. и Сердовольск. по 10, въ Иломанскомъ— 4 перевары). Земли же прочихъ владѣльцевъ ие имѣютъ такого подраздѣленія...
Большая часть погостовъ такой строго проведенной организаціи не имѣла. Но она все же въ нихъ была и слишкомъ была далека отъ минимума.
Погосты не дѣлятся на станы, концы, десятки, перевары. Но часто, при разнообразіи родовъ землевладѣнія въ погостѣ, и дѣлить было бы нечего! Но мы можемъ утверждать, что а) органы, вѣдавшіе устройствомъ погостской жизни, были: это старосты погостскіе и десятцкіе] мы можемъ утверждать, что б) всѣ погосты-округи имѣли и свои административные центры, это «собственно погосты» съ церквами въ нихъ; мы имѣемъ основаніе предполагать, что в) весь погостъ, все населеніе его сознавало себя организованной единицей, связанной общими интересами, «тянущей» къ одному своему центру, къ погостской церкви.
а) Погосты имѣли своихъ старостъ. Для того, чтобы наше положеніе не казалось необоснованнымъ, мы приведемъ всѣ указанія на старостъ въ погостахъ.
Въ Деревской пятинѣ ’) мы ихъ видимъ въ погостахъ: Заборовскомъ (I. 1—д. Дилово, I. 5—въ д. Бухаровѣ, I,—9 въ д. Пашковѣ,—всѣхъ три), Коломенскомъ (I, 71—с. Березка), Бологовскомъ (I. 100—С. Медвѣдево), Михайловскомъ (I. 154— д. Чимрина Гора), Вельевскомъ (I. 215—д. Волково), Жабен-скомъ (I. 613—д. Бухалово; I. 619—д. Озерева и I. 63Г— д. Горка,—всѣхъ три), Молвятицкомъ (I. 653—въ д. Бара-ково, I. 654—д.. Къшова Гора, I. 658—д. Быково и I. 662— д. Заболотье,—всѣхъ четыре), Семеновскомъ (X 762—д. Ко-зица), Наволотцкомъ (I. 468—въ с. Соколничѣ и П. 461 —на погостѣ), Устьянскомъ (П. 635—въ д. Городокъ) Налючскомъ (П. 688—на погостѣ) и въ волости Морева (на погостѣ— П, 703).
Въ Водской пятинѣ 7 8) старосты названы въ погостахъ: Са-бѣльскомъ (HI. 116—въ д. Самокражѣ), Каргальскомъ (Ш.
7) Проф. Сергѣевичъ говоритъ: „мьг еще встрѣтили старосту д,ъ волости, бывшей купца Шалимова I. 100“. Такое заявленіе совершенно необъяснимо, если прочитать перечень старостъ Деревской пятины, приводимый нами. Но оно даже странно, если обратить вниманіе, на то, что уже третья строка Писц. книги называетъ старосту! (Ср. „Древн. Русск. Пр.“ т. III. 81 прим.).
8) Проф. Сергѣевичъ („Древн. Русск. Права“, III. 81) говоритъ: »мы нашли только одно указаніе на административный погостскій органъ. Въ описаніи Каргадьскаго погоста Вотской пятины одинъ изъ своезѳм-
549 —д. Горка у Копорьи), Замозскомъ (Ш. 576—д. Грѳб-лецъ), Озеретцкомъ (ІН. 717—въ д. Череновичи), Ястребин-скомъ (Ш. 791—въ д. Закерье), Врудскомъ (Ш. 849—въ сц. Муравичахъ), Вздылетцкомъ (Ш, 864—въ с. Вздылицахъ). Опольскомъ (Ш, 942—въ с. Керстовѣ), Ижерскомъ (Врем. XI. 345—въ Рядкѣ у Клетей), Ровдушскомъ (Врем. ХП. 90— д. ІІлавнево), Сердовольскомъ (ХП. 144—въ д. Китяга-По-дорье) и кромѣ того—въ г. Ямѣ ШІ. 885) и въ г. Ладогѣ (Ш. 957).
Въ Шелонской пятинѣ—староста въ Дремяцкомъ погостѣ (IV. 136—въ д. Сорокино).
Въ погостахъ были десятцкіе ®), хотя и въ меньшемъ, количествѣ.
Въ Деревской пятинѣ мы ихъ отмѣтили въ погостахъ— Жабенскомъ (I. 649—д. Ильино), Устьволомскомъ (II. 334— д. Плоское, II. 348—сц. Усть Волма),. Ручьевскомъ (II. 372— д. Луки, II. 391—д. Ростоково); въ волостяхъ—Моревѣ (II. 707—д. Семеновская, II. 723—д. Стойково), Велилѣ (II. 740—д. Сажино, II. 767—д. Ермолино, II. 767—д. Ляхо-вицы), въ погостѣ Холмскомъ (II. 830—д. Клюйводино, II. 861—д. Долгое).
1 Въ Вотской пятинѣ въ погостахъ—Замозскомъ (III. 592— с. Бѣгуничи), Суйдовскомъ (III. 702—сц. Техутици), Опольскомъ (III. 899—въ с. Керстовѣ), Толдожскомъ, (III. 906— с. Пумалицы), Городенскомъ Орѣх. (Врем. XI. 117—с. Лах-та, 119—с. Кулза, 130—д. Островокъ), Корбосельскомъ (XI. 199—с. Лисичье), Дудоровскомъ (XI. 299—д. Сатула, 314— Сапогово Толдуга. 382—д. Ялчуево), Ижерскомъ (XI. 362— д. на Кіалѣ, 371—Ванновичи, 413—д. Пино на Саюлеси, 422—д. Лисино).
Вотъ данныя, о старостахъ и десятцкихъ въ погостахъ. Мы не включили сюда тѣхъ старостъ, которые отмѣчены въ волостяхъ владычнихъ (I. 756. 786 [=староста владычень], II. 579, IV. 10) и монастырскихъ (I. 43. 47. 66. 99. 210. 450 [монастырскій староста] 529, 695, 788; IV. 15), такъ какъ счи-
цевъ назвавъ старостой. Думаемъ, это и есть погостскій финансовый органъ“. А мы въ Водсвой патинѣ нашли 13 старостъі Если прибавить 19 старостъ, пятины Деревской и 1 изъ Шелонской,—цифра получится ночтенная.
' . 11 ' 0) Десятцкіе, какъ погостсаій органъ, проф. Сергѣевичу остались почему-то неизвѣстными.
таемъ ихъ старостами не погостскими, а вдадычними (I. 786) и монастырскими (I. 450).
Но намъ кажется, мы и не нуждаемся въ искусственномъ увеличеніи числа старостъ и десятцкихъ. Наличное ихъ число утверждаетъ насъ въ положеніи, что органы правительственные въ погостахъ были, и что погосты, слѣдовательно, были единицами, организованными правильно.
Правда, старосты есть не во всѣхъ погостахъ. Но писцовыя книги описываютъ податныя единицы, а не должности,— это во-первыхъ. А во-вторыхъ—малые погосты могли выбирать одного старосту для двухъ-трехъ погостовъ 10).
Если же мы находимъ въ Замозскомъ погостѣ: «д. Греб-лецъ: дв. староста Замоской Паршукъ» (III. 576); въДремят-цкомъ погостѣ: «д. Сорокино... дв. староста Дремятцкой Никитка Суботка» (IV. 136); — тогда старосты погостсніе въ концѣ XV ст. являются неоспоримымъ фактомъ: возможное въ двухъ погостахъ—возможно и въ другихъ.
Каково же было назначеніе старостъ въ погостахъ? «А велѣно тѣмъ старостамъ выборнымъ ") сбирати наши ямскіе и приметные денги, и за посошные люди, и за емчюжное дѣло, и всякія подати по писцовымъ книгамъ, и привозити къ вамъ въ Новгородъ» (Д. А. И., I. № 94 [1556 г.] стр. 145).
Мы знаемъ, что приведенное мѣсто говоритъ о старостахъ послѣ 1556 г., но ихъ, этихъ старостъ, кто долженъ выбирать?—«Князи и дѣти боярскіе, и всѣ'служивые люди, и игумены, и попы, и дьяконы, и старосты, и сотцкіе, и пятиде-сятцкіе, и десятцкіе, и всѣ крестьяне» (ibid). Ясно, что старосты и десятцкіе были и до 1556 г. И намъ думается, что новостью въ 1556 г. являются не старосты и десятцкіе и не ихъ обязанности, а можетъ быть способъ избранія (выборные), можетъ быть «крестное цѣлованіе». Но, если старосты были и до 1556 г.,—то собирать «всякія подати по писцовымъ книгамъ», могло быть главною обязанностью ихъ и въ концѣ XV вѣка.
10) Ср. Доп. къ А.,И. I. № 94: „а изъ малыхъ погостовъ изъ дву или изъ трехъ по человѣку“.
“.) Утвержденіе проф. Сергѣевича („Др. Рус. Права“, Ш. 82), что этимъ указомъ „маленькіе погосты, по 2 и по 3, соединяются въ одинъ для выбора пятинпаго сборщика, а не погостскаго“—противо-рѣчитъ документу, на который опирается: тамъ ясно говорится о выборѣ и погостскихь старостъ, какъ сборщиковъ податей.
Но обязанности старостъ были шире: «а се тѣ деревни, которые сажалъ великаго князя староста Ивашко на Труби-цынскихъ же земляхъ послѣ первыхъ писцовъ» (I. 226. А староста названъ: I. 215).
Староста въ этомъ случаѣ слѣдитъ за интересами великаго князя и принимаетъ мѣры къ увеличенію площади землепользованія, и чрезъ это—къ увеличенію доходности великокняжескихъ оброчныхъ статей.
Съ послѣднею же цѣлью онъ могъ слѣдить затѣмъ, чтобы «паханые обжи» не показывались пустыми; за тѣмъ, чтобы пустыя земли скорѣе заселялись и во всякомъ случаѣ—экс-плоатировались; онъ могъ слѣдить и за сроками льготныхъ годовъ.
Если бы къ обязанностямъ старостъ и десятцкихъ мы отнесли исполненіе всякихъ вообще порученій и распоряженій изъ- Москвы черезъ Новгородъ или прямо изъ Новгорода,— быть можетъ тогда былъ бы исчерпанъ съ полностью кругъ ихъ обязанностей.
б) Каждый погостъ имѣлъ въ своемъ центрѣ «погостѣ»— погостскут церковь въ большинствѣ случаевъ, или церковь какого-либо владѣльца (владыки, монастырей, помѣщиковъ) — въ меньшинствѣ, которая считалась церковью“погостскою.
Высказывая съ положительностью это мнѣніе12), мы имѣемъ для него слѣдующія основанія.
Въ Деревской пятинѣ, изъ 66 погостовъ и волостей, церковь погостская описана въ 38 погостахъ: Ясеновичскомъ— I. 41, Коломенскомъ—I. 93, Вельевскомъ—I. 222, Неретц-комъ—I. 336, Ужинскомъ—I. 346, Рутинскомъ—I. 449, Сег-линскомъ—I. 451, Березанскомъ—I. 497, Ситенскомъ—1.558, Жабенскомъ—I. 612, Молвдтицкомъ—I, 652, Борковскомъ— I. 687, Листовскомъ—I. 698, Тюхольскомъ—I. 7.08, Влажин-скомъ—I. 739, Буховскомъ—I. 756, Семеновскомъ—I. 791, Налесскомъ—II. 762 ,3). Еглинскомъ—I. 864, Шегринскомъ— И. 198, Полищекомъ—II. 263, Оксочскомъ—II. 321, Ручьев-скомъ—II. 351, Крестцовскомъ—II. 393—4, Язвищскомъ —
• 12) Мы въ этомъ пунктѣ совершенно расходимся съ цроф. Сергѣевичемъ, который говоритъ: „Итакъ, ни погостская церковь, ни погостъ мѣсто, ие составляютъ необходимой принадлежности погоста-округа. Онъ можетъ быть и безъ церкви приходской“ („Древн. Рус. Пр.“, III. 86—87).
,3) Проф. Сергѣевичъ въ этомъ погостѣ церкви не нащедъ („Др. Р Пр.“, Ш. 85 прим.).
II. 401, Воженскомъ—II. 442, Наволотцкомъ—II. 461 “); Понедѣльскомъ—II. 469, Холынскомъ— II. 498, Полонов-скомъ—II. 578, УстьянскомЪ'—II. 630, Налючскоігь—II. 689; въ волостяхъ: Стержъ—II. 689, Морева—II. 703, Велиля—II. 736, Лопастицы—II. 784, Буецъ—II. 806 и въ Холмскомъ погостѣ—II. 826.
Погостскими могли быть церкви, находившіяся въ селахъ и сельцахъ, въ 11 погостахъ: Посонскомъ (По-сонскій—по р. Снѣ: сц. погостъ—I. 56), Болотовскомъ—(сц. Бологое—I. 107), Михайловскомъ * 15) (сц. Тимофѣевское—I. 193—4), Короткомъ (сц. Коротко—I. 321—2), Турскомъ (сц. Парѳѣево— I. 399), Локотцкомъ 1в)—(погостъ Новой—И. 30) Черньче-вичскомъ (сц. Чернчевичи—II. 123), Теребуновскомъ (сц. Те-ребуново—II. 132), Бѣльскомъ (погостъ Лишено—II. 422), Бронничскомъ (сц. Бронниче—II. 445) и Курскомъ (м. б. сц. Пересута—II. 612).
Упоминаются церкви въ погостахъ—Заборовскомъ (I. 48), Млевскомъ 11 *) (I. 134), Городенскомъ 18) (I. 251. 264—5),
и) ІІрофі Сергѣевичъ въ этомъ погостѣ церкви не нашелъ („Др. Р. Пр.“, Щ. 85, прим.).
15) Въ Посонскомъ, Болотовскомъ и Михайловскомъ погостахъ проф. Сергѣевичъ церкви знаетъ, но считаетъ ихъ церквами „частными, а не погостскими“, ссылаясь на тотъ фактъ, что эти церкви были въ помѣстныхъ волосткахъ и при нихъ жили помѣщики („Древн. Р: Пр.“, III. 86 прим.). Но почему же церкви погостовъ Коротцкаго и Туренскаго признаются имъ за погостскія? Вѣдь они въ помѣстныхъ волосткахъ? На нихъ живутъ „владѣльцы“? Почему же признаны за погостскія церкви сц. Чѳрньчевичъ, сц. Теребунова, с. Бронниче? — и они были во владѣніяхъ частныхъ лйцъ. Нѣтъ послѣдовательности. Разъ признаются погостскими одни (5), почему въ тѣхъ же условіяхъ не признать ногост-скими и другія (3)? ѵ
: <•) Проф. Сергѣевичъ церкви, въ этомѣ погостѣ не знаетъ („Др. Р, Пр.“, III- 85 пр.). А между тѣмъ въ. Писцовой книгѣ ясно сказано: „въ Локотцкомъ погостѣ... погостъ новой: на погостѣ церъобь“ и т. д. (II. 30).
") „Д. Селищо: дв. Никольской попъ. Конанъ“ (I. 134). Думаемъ, что во Млевскомъ погостѣ живетъ попъ не другого погоста.
1В) Сергѣевичъ говоритъ, очевидно, разумѣя цитируемыя вами мѣста: „въ описаніи Городенскаго погоста упоминаются дворы: „у Николы на погостѣ“, но этотъ Никольскій погостъ находится въ Вельевскомъ погостѣ, гдѣ и описанъ“ („Др. Р: Пр.“, III. 86 прим.). Неправда: „у Николы на погостѣ“—въ Никольскомъ Городенскомъ погостѣ. Если бы дворы „у Николы на погостѣ“ относились къ Вельевскому погосту, тогда, и въ
Пиросскомъ 19) (I. 555), Яжелобитнкомъ 20 21) (I. 844), м. б. Островскомъ *‘) (II. 118), Сытинскомъ (II. 491) и въ Дѣ-монѣ (II. 516, 520),—въ 8 погостахъ.
Нѣтъ указанія на церкви въ 9 погостахъ. Но какихъ? Великопорожскій и Боровичскій своими частями входили въ составъ и Бѣжецкой пятины; Кременичскій, Усть—воломской и Морозовской—входили въ составъ и Обонежской пятины, Рамышевскій и Черенчицкій входили въ составъ и Шелон-ской пятины. Почему бы не' предположить, что церкви этихъ погостовъ были на территоріяхъ пятинъ Бѣжецкой, Обонежской и Шѳлонской?
Остается безъ церкви еще два погоста. Но въ Холовскомъ были дворцовыя земли (II. 430), на какихъ могла быть и церковь погостская. Неполнота же описанія погоста Петровскаго, умѣстившагося на одной страницѣ книги (II. 629— 030; точнѣе—36 строкъ) не подлежитъ сомнѣнію.
Не иное что можно сказать о церквахъ и въ погостахъ Водской пятины.
Описаны погостскія церкви въ 89 погостахъ (изъ 59): Креч-вевскомъ—III. 8, Лусскомъ III. 80, Гдитцкомъ—III. 56, Спасскомъ—на Оредежѣ—III. 82, Дм. Городенскомъ—III. 182, Буд-ковскомъ—III. 278,Тигодскомъ—III. 358,Солетцкомъ—III. 414, Коломенскомъ—III. 471, Ив. Переѣздскомъ—III. 486, Радчин-скомъ—III. 553, Ил. Замозскомъ—III. 569, Дятелинскомъ—
III. 603, Кипѣнскомъ—III. 637, Дягиленскомъ—III. 680, Озе-ретцкомъ—III. 712, Зарѣтцкомъ—III. 726, Ястребинскомъ— III. 756, Гр. Льѣшскомъ—III. 795, Врудскомъ—III. 832, Вздылитцкомъ—III. 861, Опольскомъ—III. 892, Толдожсгомъ—
III. 905, Ильинскомъ (Врем. XI. 36), Песотцкомъ—(XI. 42), Тѳребужскомъ—(XI. 55), Михайловскомъ—(XI. 91), Куйвош-
итогахъ водостокъ значилось бы: „и по новому писму въ дву погостѣхъ“ (ер. I. 539). А этого мы не видимъ.
19) Отнесеніе проф. Сергѣевичемъ Пиросскаго погоста къ разряду погостовъ безъ церкви совершенно непонятно! I. 555—указываетъ и погОстъ-мѣсто, и церковь (даже съ придѣломъ!)
2<>) „Деревни Васюка Игнатьева, Яжолобитцкого діака“ I 844. А діякъ Яжолобитцгіой и могъ быть лишь при Яжолобитцкой церкви.
21) Относимъ предположительно къ погостамъ, въ которыхъ церковь упоминается; II. 118 сказано: „а дворовъ въ нихъ и съ погосскгши десять“. А погосекихъ дворовъ,—кажется,—не описано. Намекъ, хотя и глухой, на погостъ есть. .
окомъ—(XI. 142), Корбосельскомъ—(XI. 199), Лопекомъ— (XI. 257), Дудоровскомъ—(XI. 286), ИжерскОмъ —(XI. 341), Ярвосольскомъ (XI. 431), Сакульскомъ—(Врем. XII. 33), Ров-дужскомъ—(XII. 76), Кирьяшскомъ—(XII. 120), Сердоволь-скомъ—(XII. 143), Иломанскомъ—(XII. 170) и Соломянскомъ— (XII. 179).
Находились въ пятинахъ: Шелонской—церкви погостовъ Сабѣльскаго (III. 105), Коситцкаго (III. 154) и Передольскаго (III. 157); Обонежасой—церкви погостовъ Грузинскаго (III. 445) и Никольскаго съ Городища (XI. 107).
Церкви не описаны, какъ находившіяся въ волостяхъ дворцовыхъ, въ погостяхъ Пидебскомъ (III. 13), Петровскомъ (III. 478), Хрепельскомъ (III. 144), Кл. Тесов'скомъ (III. 67).
Въ Антоніевскомъ и) (III 474) и Сѵйдовскомъ (III. 691) погостахъ центромъ погоста могли служить Антоніевъ съ Бо-женки и Никольскій Суйдовскій монастырь. *
Начало описанія Келтушскаго и полное описаніе Грезнев-скаго и Орлинскаго погостовъ утрачено; но послѣдніе однако называются Никольскимъ и Спаскимъ, конечно отъ церквей.
Нѣтъ церкви въ Заверяжьѣ; но оно не составляло и погоста, входя большою частью и въ ІІІелонскую пятину аа).
А за всѣмъ симъ,—безъ церквей оказываются погосты Каргальскій и три Городенскихъ—Ладожскій, Орѣховскій и Еорельскій. «Городенскіе»,—не потому ли, что они центромъ считаютъ «городъ»? Но если Городенскій Орѣховскій назывался Списскѵмъ (Врем. XI. 115),—не вправѣ ли мы предположить. что и другіе «Городенскіе» погосты имѣли въ городахъ свои церкви. Что же касается Каргальскаго погоста,—
т) Проф. Сергѣевичъ отнесъ этотъ погостъ къ пяти, церквей не имѣющимъ („Др. Р. Пр.“, III. 86 прим.).
23) Проф. Сергѣевичъ говоритъ:—„встрѣчаются погосты, въ которыхъ не было ни церкви приходской, аи погоста (мѣста). Писцы иногда такъ и пишутъ: „погостъ Заверяжье. А церкви погостокія нѣту, ни погоста“ („Др. Р. Права“, III. 85). Если бы такъ писали писцы,—проф. Сергѣевичъ былъ бы правъ. Но такъ какъ слово „погостъ“ написано не писцами, а принадлежитъ перу профессора, то все приведенное мѣсто говоритъ уже обратное: „Заверяжье. А церкви погостскія нѣту, ни погоста“, т. е. Заверяжье. Въ немъ нѣтъ погостской церкви, да оно не составляетъ и погоста! (Заверяжье—это нѣсколько деревень „за Веряжей рѣкой“, лежавшихъ и въ Водской, и въ Шелонской пятинахъ).
то онъ былъ несомнѣнно «Городецскимъ» по отношенію къ г. Копорье 2Ч
Намъ остается сказать о погостскихъ церквахъ въ пятинѣ Швлонской: къ сожалѣнію изъ 67 названій оглавленія Писце-вой книги этой пятины, до насъ дошло описаніе, на трехъ отрывкахъ, лишь 19 названій (съ Ивангородомъ).
Изъ 18 погостовъ—для трехъ нѣтъ сохранившагося въ полномъ видѣ описанія: въ Лубинскомъ имѣемъ лишь началоописанія, въ Бѣлскомъ—конецъ описанія, въ Коломенскомъ— отрывокъ безъ начала и конца.
Для трехъ погостовъ описанія слишкомъ кратки, такъ какъ въ этихъ погостахъ находились дворцовыя земли (Голин-скій—IV. 18, Коростынскій—IV. 19, 21—2, Буряжскій—IV* 22—27). .!.
Заверяжье—погостомъ не было, а вмѣстѣ съ его частью Водской, обозначало земли за Веряжей рѣкой.
Во всѣхъ же прочихъ погостахъ—Паозерьѣ (ГІискупицы)—-
IV. 10— 11, Ѳроловскомъ—IV. 37, Турскомъ—IV. 53, Которскомъ—IV. 83, Дремятцкомъ—IV. 130, Ясенскимъ—IV. 141, Болчинскомъ—IV. 160,Опотьцкомъ—IV. 163, Дубровенскомъ—
IV. 180—1, Ручайскомъ—IV. 210 и въ Чайковичахъ—IV. 217— погостскія церкви имѣются и описаны.
Мы нарочито разсмотрѣли въ деталяхъ всѣ погосты для того, чтобы имѣть право утверждать, что церковь погостская была обязательною принадлежностью всѣхъ погостовъ 25).
в) Но намъ хотѣлось бы сказать даже сильнѣе: церковь была центромъ, около котораго вершилась жизнь погоста не церковная только, но и гражданская. И основанія для этого слѣдующія.
“) Проф. Сергѣевичъ почему-то нашелъ церковь въ Городенскомъ non Орѣховскаго у., а не желаетъ видѣть церкви въ Городенскихъ Лад.и КорельскагО уѣздовъ. Въ первомъ погостѣ погоетскою церковью была Спасская церковь изъ г. Орѣхова. Почему же въ другихъ случаяхъ церкви въ городахъ не были бы погостскими и „оба погоста своей церкви не имѣли бы?“ Погостъ могъ тянуть и къ церкви въ городѣ, какъ и» нынѣ деревни и села иногда имѣютъ волостное правленіе въ 'городѣ.
,51 Проф. Сергѣевичъ говоритъ: „но мы не имѣемъ всѣхъ описей новогородскихъ пятинъ, а потому кто-нибудь скажетъ: погостскія церкви, которыхъ не оказалось въ дошедшихъ описяхъ, могли находиться въ недошедшихъ. Такого возраженія нельзя сдѣлать потому, что если цер-
Мы нашли въ погостахъ старостъ, десятцкихъ. Общія для ногоста, какъ округа, дѣла не подлежатъ сомнѣнію: вспомнимъ хотя бы «всякія подати по писцовымъ книгамъ». Но гдѣ же та погостская изба, въ которой и у которой рѣшались мірскія погостскія дѣла?
Въ Жабенскомъ погостѣ на погостѣ находились «два двора волостелины, а въ нихъ живутъ тіуни» I. 612; въ Налюч-скомъ «на погостѣ дворъ волостелинъ» II. 689; въ волости Морева «на погостѣ... дв. тивуновъ, да дв. довотщиковъ, да дв. ямьской», II. 703; наконецъ въ Буховскомъ—та погостѣ... дв. Насонко староста» I. 756.
Эти замѣтки писцовыхъ книгъ незначительны по количеству; но въ нихъ очень важно то, что дворы, волостелиновъ, тивуновъ, довотщиковъ находились на погостѣ, при церкви і6).
Правда, въ Заборовскомъ погостѣ оказалась «д. Бухарево, а въ ней дворъ становой, а въ немъ дворникъ Рябина, дв. староста Васко Береза» I. 5. Но это мѣсто единственное 21). Всѣ же прочіе погосты не имѣютъ прямо названнаго центра-избы, двора.
Мы и полагаемъ, что тѣ деревни, которыя съ давнихъ временъ объединились въ погостъ, самою жизнью научались избрать центръ, въ которомъ можетъ быть вершились сначала торговыя ихъ дѣла 28); но въ которомъ удобно было вершитъ * *
ковь погостская находилась гдѣ-нибудь въ другомъ мѣстѣ, писецъ ея це описывалъ, но всегда упоминалъ о ней“ („Др. Р. Пр.“, ІИ, 86 прцм.).
Мы съ профессоромъ совершенно несогласны потому, что Деревскую пятину описывали не тѣ писцы, что Водскую. А каждый писецъ имѣлъ свои особенности, свой планъ, свой методъ. Писецъ Деревской пятины никогда не дгьлаетъ такихъ отмѣтокъ, хотя часто совершенно ясно, что описывается въ пятинѣ лишь клочекъ погоста, принадлежащаго другой пятинѣ.
*в) Мы согласны съ проф. Сергѣевичемъ, что „слѣдовало бы доказать наличность въ погостахъ погостскихъ властей“ („Др. Р. Пр.“, III. 80 прим.). Но кто—погостскія власти1 Старосты? Десятцкіе? Но они прежде всего крестьяне, почему и живутъ большею частью въ своихъ деревняхъ. Но л дѣла вершать, отправлять—вѣроятно—они ходили „ня погостъ“, какъ „на погостахъ“ расположились и другіе органы управленія изъ не-крестьянъ (волостелины, тіуны). Чхо же касается погостской избы, т» при нашемъ взглядѣ на „погостъ“ ея мы и не искали.
!І) „Дворъ становой“—въ оброчной волосткѣ, бывшей за „кормленщикомъ“, почему, можетъ, и былъ дворомъ „волиотки“.
se) Ср.: Пайковъ въ „Русск. Вѣсти.“ 1898 г. XI, стр. 55.
при собраніяхъ и мірскія—гражданскія дѣла. И мы не узнали бы древняго «крестьянина», если бы въ такихъ центрахъ не стали появляться прежде всего церкви. Вѣроятно, погостъ постановлялъ построить церковь; и всѣмъ погостомъ ее и строили. Церковь въ этомъ случаѣ дѣйствительно становилась погостскою. Драгоцѣнное въ этомъ отношеніи свидѣтельство мы нашли въ писцовой книгѣ Шелонской пятины: «погостъ Опотьцкой великого князя, что былъ Ростокина монастыря. А на немъ церковь Никола великій на Ростокинской землѣ, а ставятъ и строятъ всѣмъ погостомъ» IV. 162.
Конечно церковь могла быть построена и не €всѣмъ погостомъ», а владыкой, монастырями, землевладѣльцами. Но будучи собственностью не погоста, она имѣла однако то же значеніе для погоста, что и церковь погостскаго строенія, почему такъ и отмѣчалось напр. въ писцовой книгѣ: «а церковь того погоста Никольскаго монастыря Вежытцкаго» (III. 56).
Итакъ, строй погостской жизни намъ представляется такъ. Старосты собираютъ «всякія подати» натурой и деньгами. Де-сятцкіе имъ помогаютъ. Хлѣбъ, продукты свозятся во дворъ къ старостѣ или къ десятцкому. Но вотъ нужно объявить какое-либо распоряженіе, нужно обсудить какое-либо общее погостское дѣло (напр. построеніе церкви, выборъ старосты). Куда собрать крестьянъ? Когда собрать?
Въ ближайшій праздничный день соберутся они; но не гдѣ и. въ «мірской избѣ», а у храма Божьяго. Здѣсь, можетъ быть между утреней и обѣдней, сидя около церкви (а можетъ быть и въ самой церкви) обсудятъ они свои дѣла и свои рѣшенія разнесутъ по разбросаннымъ въ разныхъ мѣстахъ деревнямъ.
Церковь, блюстительница религіозной жизни погоста дѣлается свидѣтельницей его жизни и гражданской.
Волости великаго князя оброчныя раздѣлялись на десятки, концы, перевары, станы. Въ погостахъ, въ коихъ преобладало землевладѣніе помѣстное,, можно усмотрѣть замѣтно выдѣляющимися группами села и сельца (рѣдко деревни), съ группою деревень, которыя «тянутъ» къ этимъ селамъ и сельцамъ.
Во времена самостоятельности Новгорода каждый, болѣе или менѣе значительный, новгородскій землевладѣлецъ имѣлъ въ своей волости или волосткѣ, какое-либо селеніе центральнымъ; въ этомъ селеніи, которое называлось селомъ, сельцомъ
(иногда деревней) жилъ’ самъ землевладѣлецъ, или его человѣкъ; сюда, въ этотъ центръ, тянули всѣ деревни волостки— волости, и прежде всего сюда несли и везли всякіе поборы.
Новгородъ палъ. Новгородскіе волости и волостки отошли къ великому князю. Вмѣсто новгородцевъ въ селахъ и сельцахъ появились «князи, дѣти боярскіе и служилые люди» изъ Москвы. Но владѣя волосткой на правахъ «помѣстья», они входили въ установившійся уже строй жизни. Села и сельца и теперь продолжали быть центрами, къ которымъ «тянули» деревни извѣстной волостки: въ села и сельца крестьяне и ’ теперь носили и возили всѣ доходы помѣщикамъ.
Такимъ путемъ, въ погостахъ кромѣ общаго для всего погоста центра («погоста» въ тѣсномъ смыслѣ) образовывались и болѣе мелкіе центры—села и сельца.
Крестьяне деревень, которыя «тянутъ» къ селу, сельцу суть члены прежде всего погоста; но они сознаютъ себя и членами единицы—села, сельца съ волостью. Отсюда, ихъ общія сельскія повинности: крестьяне князя Юрья Оболенскаго пашутъ пустую деревню Кѵзмину на князя «згономъ» (I. 536). Отсюда ихъ общія сельскія права: въ волости Бѣлой (Бѵд-ковскаго пог.) «великаго князя оброкъ... деньги и хлѣбъ» всѣхъ боярщинъ крестьяне имѣютъ право «разметывати межъ себя по пашнѣ» (III. 291). '
Но ныдѣлившіяся, какъ центры волостки, села и сельца, по одному желанію своихъ владѣльцевъ могли получать и церкви. И мы дѣйствительно, нерѣдко наблюдаемъ церкви въ селахъ и сельцахъ.
Въ волости, бывшей прежде за Ив. Розстригинымъ, въ сц, Березка (I. 71—Колом. пог.), въ волосткѣ монастырской, въ д. Яблоновѣ (I. 695—Борковск. п.), въ селѣ общемъ (владыки, монастыря, своеземцевъ, церкви) Раку шинѣ (I. 809—въ На-лескомъ), въ «погостѣ» вел. кн. Золцо (I. 629), въ волости вел. князя «Березовець» (I. 640—оба Жабенск. пог.),—описываются сельскія церкви. '
Но большая часть сельскихъ церквей приходится все же на волостки помѣстныя-, сц. Глинянецъ (I. 457) сц. Горка. (I. 470—оба въ Сеглинскомъ hof.) д. на Перевозѣ (II. 203— въ Ситенскомъ пог.), -сц. Влажино (I. 730 — во Влажин-скомъ пог.) сц. Юрышово (I. 766 — въ Семеновскомъ пог.), сц. Сосенка (I. 883 — въ Еглинскомъ пог.), сц. Семенищово (II. 172 — въ ІПегринскомъ пог.), сц. на *оз. ІІеретно (II.
248),—сц. Березовецъ (II. 255 — оба въ Полшцскомъ пог.), сц. Яблоново (И. 558—въ Полоновскомъ пог.), сц. Воронье Крыло (II. 771—въ Велилѣ), Кунской станъ (II. 872—въ Холм-скомъ погостѣ);—вотъ села, возглавляющія собою помѣстныя волости, и волостки, и во всѣхъ нихъ находятся церкви.
Это въ Деревской пятинѣ. То же мы должны сказать и о Водской пятинѣ.
Здѣсь мы видимъ село Мскорици (III. 157—ІІередольск. пог.) и село Бѣлое (III 278—Будковскаго пог.) въ оброчныхъ волостяхъ великаго князя.
Находимъ сц. Строганецъ (III. 265—Дм. Городенскаго пог.) въ волосткѣ купца.
Всѣ же остальныя села и сельца—въ волостяхъ и волост-кахъ помѣщиковъ-, село Творошковичи (III. 166—Передоль-скаго пог.) село Хабалина гора (Ш. 306). село ІІередчицы (Ш. 312 оба въ Будковск. пог.), сц. Удосолъ (III. о35, Кар-гальск. пог.), село Глазсковичи (Ш. 584), сельцо Рыкѵлицы (Ш. 597—оба въ Ил. Замозскомъ пог.), сц. Горка (Ш. 616— въ Дятелинскомъ п.), село на Полколѣ (Врем. XI. 378, Ижерск. пог.) и сц. Воронье (XI. 453—Ярвосольскаго пог.); во всѣхъ этихъ селахъ есть церкви.
Что касается Шелонской пятины, то въ оброчныхъ волостяхъ НІелонской пятины мы видимъ церковь въ «погостѣ» Утрогощъ (IV. 60—Турск. пог.).
Во главѣ водостокъ помѣстныхъ видимъ и сельца, и деревни; но и въ послѣднихъ все же встрѣчаются церкви: сц. Крицы (IV. 93), д. Вершовича (IV. 95—6), д. Лзи (IV. 98), д. Озерца (IV. 102—всѣ четыре Которск. пог.), сц. Мичкино (IV. 146—Ясенскаго пог.),—вотъ сельца и деревни, возглавлявшія помѣстныя волостки и имѣвшія церкви.
Но не можетъ подлежать сомнѣнію, что «тянувшіе» къ селу или сельцу своими повинностями гражданскими, крестьяне привыкали «тянуть» и къ церкви сельской. И здѣсь быть можетъ мы видимъ начало того, что объединившіеся въ одну единицу гражданскую и церковную, въ погостъ объединяются въ церковномъ отношеніи около болѣе близкихъ селъ и селъцъ съ ихъ церквами, не забывая все-таки до времени и своего главнаго центра птоста.
Въ заключеніе своей рѣчи о погостахъ, мы считаемъ необходимымъ коснуться вопросовъ, обычно въ исторической литературѣ въ этомъ случаѣ выдвигаемыхъ.
И прежде всего, будучи церковноадминистративнымъ окру гомъ, былъ ли погостъ юридическимъ собственникомъ хотя небольшого участка земли? Имѣлъ ли погостъ, какъ община, свою землю 2Э).
Обозрѣніе погостовъ Деревской, Водской и части Шелон-ской пятинъ не дало намъ ни одного случая, когда бы погостъ, какъ община владѣлъ землей на территоріи погоста.
Что же касается погоста, какъ извѣстнаго пункта, то безпристрастное разсмотрѣніе имѣющагося матеріала привело насъ къ слѣдующимъ положеніямъ.
Большая часть погостскихъ церквей расположена, вмѣстѣ съ дворами церковнаго причта, на участкѣ земли, называемой «земля церковная, пашня церковная».- Кто хозяинъ этихъ участковъ?...
Въ изслѣдуемый моментъ—кажется церковь, а не погостъ -община. Но кто церкви и священнослужителямъ далъ эту землю въ собственность?
Можетъ быть отдѣльный крупный землевладѣлецъ, будетъ ли то владыка новгородскій 80), монастырь * * * 30 31), или просто богатый новгородецъ 32), купецъ 33), своеземецъ 34).
Можетъ быть этотъ участокъ сообща выдѣлили два крупныхъ землевладѣльца 35 *).
Можетъ быть его сообща выдѣлили нѣсколько землевладѣльцевъ, напримѣръ, пять зв). Въ этихъ двухъ случаяхъ участокъ подъ погостомъ могъ называться вопчимъ 37).
39) Проф. Сергѣевичъ говоритъ: „ни въ погостѣ-округѣ, ни въ погостѣ-
мѣстѣ... не встрѣчается ни одного клочка земли, котпрьш до конфискаціи
состоялъ бы во владѣніи крестьянской общины“ („Др Р. Пр.“ III. 87 К
30) Напр. I. 612, 652, 708, 739, 756; И. 461, 498, 578; III. 8;-IV. 10—11.
31) Haup. I. 41, 93, 451; II. 442, 469, 689, 784, 806; III. 56, 471; IV. 37, 162.
33) Напр. I. 698, 864; II. 263, 762.
33) Напр. III. 265 .. . (?).
34) Напр. II. 321.
35) Напр. I. 346, 687; II. 198.
зв) I. 449 (Ср. 412, 423, 428, 438, 445).
зг) Г. А. Панковъ говоритъ: обыкновенно все строеніе церкЬвное было, „приходное“ и иногда отмѣчалось, что церковь построена на ,вопчей землѣ“ („Рус. Вѣст.“ 1898. XI. стр. 65). Эго „иногда“ въ примѣчаніи названо точнѣе: „въ погостахъ Рутинскомъ, Шегринскомъ“. Но въ Рутинскомъ земля погостская (см. выше прим. 36) названа вопчею потому, что она принадлежала прежде 5 владѣльцамъ: а въ Шегринскомъ (см. прим. 35, II. 198)—земля принадлежала двумъ владѣльцамъ. О владѣніи общины въ «тихъ случаяхъ рѣчи нѣтъ.
Но кажется есть указанія и на то, что земля, отведенная подъ погостъ-пунктъ, принадлежала или волости (и называлась волостною) или погосту (называлась погостскою).
Такъ, во П т. 703 мы читаемъ: «Волость великаго князя Морева. На погостѣ церковь Усиленія Пречистые да другая церковь велики Никола. А на погостѣ-жъ, на волостной землѣ, Жабеньского десятка: дв. Успленьской попъ Евсѣвей, др. Николской попъ Иванъ. А Крековскаго десятка: дв. Успленьской дьякъ Илешко, а на церковной землѣ на Николской дв. дьякъ Николской Ивашко, дв. пономарь Стешко, дв. Успленьской пономарь Смешко, пашни не пашутъ. А на по-гостѣ^жъ люди пашонные Крековскаго десятка... Жабенскаго десятка... Семеновскаго десятка... Погостьскаго десятка... Одоевскаго десятка... А на погостѣ-жъ люди непашонные»... (II. 703—4).
Церкви стоятъ на землѣ церковной; на ней же живутъ дьякъ и два пономаря.
Но кромѣ церковной есть «волостная земля», принадлежащая разнымъ десяткамъ волости. На этомъ, волостномъ участкѣ погоста два попа, дьякъ, староста, люди пашенные и непашенные.
Какъ будто—земля прямо называется волостною? Люди пашенные и непашенные и князю Ѳедору платили доходъ, и великому князю несутъ оброкъ...
Другой случай: «погостъ Холмьской. На погостѣ церковь Спасъ Преображенье; на погостѣ-жъ (дворы причта). На погостѣ-жъ... (помѣщикъ съ людьми). А христіань на погостѣ... (9 дворовъ, не пашутъ). Д. Миронежская Лука... сѣла на лготѣ на новѣ на погостьской землѣ... десятокъ Замошской «тянутъ къ погосту» (II. 826—7).
Итакъ,—погостъ пунктъ стоитъ на поюстско» землѣ. На немъ были уже церковь, помѣщикъ съ людьми, крестьяне. А теперь—«сѣла»деревня въ 2 двора.. Земля погостская, принадлежавшая погосту—общинѣ,—не подлежитъ сомнѣнію.
Сознаемъ, что эти два случая слишкомъ исключительны и не говорятъ объ общинномъ владѣніи, какъ фактЬ обычно нъ. Но въ интересахъ исторической точности отмѣчаемъ и освЬ-щаемъ и этй «исключенія» ®8). 38
38) Намъ не кажется точною ссылка г. А. Паикока на Нисц. книгу Деревской пятины 1495 г. (чрезъ посредство Неволина) для доказатель-
Другимъ, и послѣднимъ, вопросомъ, по которому у изслѣдователей находимъ разногласіе, является вопросъ о торю* номъ характерѣ погостовъ-пунктовъ.
Папковъ торговый характеръ погостовъ отмѣчаетъ, указывая въ подтвержденіе своей мысли на дворы рядовичей (т. е. торговыхъ людей), амбары и лавки, сельскія ярмарки 39). Къ сожалѣнію, ссылки на документы у него не очень «систематичны», но опровергнуть его положенія трудно.
Проф. Сергѣевичъ по поводу статьи Пашкова замѣчаетъ: «г. Папковъ съ большой любовью относится къ нашимъ древнимъ погостамъ и надѣляетъ ихъ такими качествами, катхъ они вовсе не имѣли». (Др., Р. Пр. III, 82 прим.). Относя къ числу такихъ качествъ «торговый характеръ» погостовъ, Сергѣевичъ въ подтвержденіе своего мнѣнія указываетъ на то. что лишь въ одномъ погостѣ онъ нашелъ «торговаго человѣка» (Ижерскомъ; Врем. XI. 341), въ остальныхъ же живутъ почти исключительно члены причта. Не отрицаетъ Сергѣевичъ амбаровъ, лавокъ и ярмарокъ; но не усматриваетъ въ нихъ «необходимаго признака погоста».
■ Перечитывая того и другого автора, мы положительно недоумѣваемъ, противъ чего направлено полемическое примѣчаніе проф. Сергѣевича.
. И Папковъ, и Сергѣевичъ, признаютъ что на погостахъ встрѣчаются «торговые люди». > * 1
ства мысли о существованіи земель, принадлежавшихъ общинамъ. Въ
1 т., стр. 412 мы дѣйствительно читаемъ: „да.тѣже рядовичи пашутъ сѳлищо на розъемъ, а даютъ съ него оброку въ волость гривну и 5 денегъ“ (ср. Папковъ въ „Рус. Вѣст.“ 1898 г. XI. 63, прим. 2). Что же говоритъ это мѣсто? Рядовичи живутъ „на погостѣ у Егорья Святого“ на оброчной землѣ великого князя и даютъ великому князкКдозѳмъ. Общины они не составляютъ: это—группа торговцевъ-рядовичей. Они на „розъемъ“, т. е., подѣливъ между собою на части пашутъ селищо и даютъ оброкъ въ волость... Чье селищо? Да того же великого князя... оно—не во владѣніи общины, а въ обрбчномъ (арендномъ) пользованіи группы артели...
Намъ извѣстенъ еще подобный случай: Въ Пиросскомъ погостѣ,! въ помѣстьѣ Юр. Оболенскаго „селищо Фатово: а пашутъ его тѣ же (т. е. двое) кристьяне на розъемъ (I. 536). То же пашутъ „на розъемъ“, но двое; а тамъ I. 412—тринадцать человѣкъ... Существо одно: каждый выдѣляетъ себѣ часть, въ одномъ случаѣ */>, въ другомъ ’Лз. Общинную землю усмотрѣть трудно.
30) „Русск. Вѣсти.“ 1898, кн. XI, 66—7.
И тотъ, и другой согласны въ томъ, что на погостахъ бывали лавки и амбары.
Не отрицаетъ проф. Сергѣевичъ и ярмарокъ погостскихъ.
Но тогда, о чемъ же споръ? Съ одной стораны—г. Пайковъ и не представляетъ себѣ каждаго погоста, какъ постояннаго торговаго центра, хотя нѣкоторые изъ нихъ таковыми были.
Съ другой стороны и проф. Сергѣевичъ не можетъ отрицать, что въ каждомъ погостѣ около церкви могли собираться торговые люди и торговать разными товарами. А вѣдь это и даетъ погосту-пункту торговый характеръ!
Лично намъ этотъ вопросъ представляется въ такомъ видѣ.
Въ извѣстные праздничные дни собирались около церкви «торговые люди» изъ разныхъ мѣстъ, и просто крестьяне со своими издѣліями.
Кузнецы, епанечники, бортники съ колодами, ульями, лучники, сѣдельники, деготники, сапожники, овчинники, горнь-чары, швецы—портные мастера, чоботники, плотники, рѣшетники; всѣ они, занимаясь своимъ ремесломъ въ деревняхъ и можетъ быть исполняя тамъ заказы, могли являться и въ погосты на ярмарки съ продуктами своего производства.
Здѣсь, около погостской церкви, мы могли бы встрѣтить то же, что и теперь находимъ около приходскихъ церквей въ извѣстные праздники.
Но нѣкоторые погосты самымъ положеніемъ своимъ намѣчались, какъ выгодные пункты постоянной торговли. Въ такихъ погостахъ селились торговые люди и на постоянное житье. И эти случаи далеко не такъ единичны! Мы приведемъ для примѣра «погостъ Опотьцкой» (ГІисц. Кн. Шелон. пт. IY. 162): «а людей непахотныхъ, промышляютъ торгомъ и извозомъ» 5 дворовъ, (среди нихъ—швецъ, сапожникъ и плотникъ). Если вспомнить еще рядовичей въ Рутинскомъ погостѣ (8 дворовъ. I. 412)—получимъ серьезное дополненіе къ указанію на одного торговаго человѣка на погостъ (Вр. XI. 341).
Поэтому полагаемъ возможнымъ сказать: лавки и амбары, а съ ними и торговые люди, на погостахъ встрѣчаются. Ярмарки же и торги въ нихъ болѣе чѣмъ вѣроятны. Почему торговаго характера за погостами отрицать не рѣшаемся.
Епископъ Сергій.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
