CC BY
134
УДК 343.352
М.А. ПОДГРУШНЫЙ
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БОРЬБЕ СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ НА ОСНОВАНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 97 ОТ 04.05.2011 ГОДА
Ключевые слова: уголовная ответственность, кратность штрафа, дача взятки, получение взятки, посредничество во взятке, умысел, санкция статьи УК РФ, борьба с коррупцией, предмет преступления, субъективное вменение, административная ответственность, юридическое лицо, незаконное вознаграждение, должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации.
Рассмотрены последние изменения и дополнения, внесенные в законодательство, на основании Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», устанавливающего дифференциацию уголовной и административной ответственности за дачу и получение взятки (незаконного вознаграждения). Проведено сравнительное исследование прежней и новой редакций ст.290 УК РФ путем сопоставления объективных и субъективных признаков состава преступления, их санкций. Подвергнуты критическому анализу новеллы ст. 19.28 Ко АП РФ, внесены предложения, направленные на устранение противоречий ее содержания.
М.А. PODGRUSHNIY NEW POSITIONS OF THE CRIMINAL LEGISLATION ON STRUGGLE WITH BRIBERY ON THE BASIS OF FEDERAL LAW FROM THE OF MAY 2011 № 97
Key words: a criminal liability, frequency rate of the penalty, bribery, bribe reception, intermediary in a bribe, intention, the sanction of article of the criminal code of Russian Federation, fight against corruption, crime subject, subjective incrimination, administrative responsibility, the legal body, illegal compensation, the official, the foreign official, the international public organization official.
The article is devoted to last changes and additions brought in the legislation on the basis of Federal law from the 4th of May 2011 № 97 «About modification of the Criminal code of the Russian Federation and the Code of the Russian Federation about administrative offenses in connection with perfection of the government in the field of counteraction corruption», which established differentiation of criminal and administrative responsibility for a summer residence and bribe reception (illegal compensation). Comparative research of former and new editions of item 290 of the Criminal code of Russian Federation is conducted by comparison of objective and subjective signs of crimes structures and according sanctions. Besides, the new content of the Code of the Russian Federation about administrative offenses item 19.28 was plunged to the critical analysis, the offers directed on elimination of its contradictions were suggested.
Взяточничество было и все еще остается серьезным препятствием для прогрессивных преобразований в процессе развития современного российского государства. При этом, согласно данным Госкомстата РФ, количество зарегистрированных уголовных дел этой категории в период с 2001 по 2010 г. стремительно увеличивается. Так, если в 2009 г. было зарегистрировано в РФ 7909 преступлений, то в 2010 г. - уже 12 012 [25], т.е. наблюдается рост практически на 52%. Кроме того, проблемой борьбы со взяточничеством является относительно высокая латентность. По приблизительным оценкам экспертов, только сотрудники ГИБДД получают в год около миллиарда долларов взяток с водителей-нарушителей или с тех, кого они обвинили безосновательно [24].
Эти и другие причины побудили к серьезному изменению отечественного законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством и коррупцией. Предпосылками подобных новелл современного российского уголовного законодательства являлось и неоднократное обращение в последние годы высших должностных лиц российского государства к проблеме коррупции, определению основных направлений борьбы с взяточничеством, исследованию эффективных средств и способов адекватного противодействия.
Связано это с тем, что взяточничество (дача, получение взятки, посредничество во взятке) является одним из наиболее опасных коррупционных преступлений, так как создает мощную финансовую опору коррупции во властных эшелонах. Одна из проблем российской действительности заключается
еще и в том, что борьба с коррупцией возлагается в первую очередь на правоохранительные органы, которые сами подвержены коррупционным издержкам [10, 22 и др.]. При этом коренное изменение проблемной ситуации невозможно без поддержки общественных институтов.
Другой проблемой борьбы с подобным негативным явлением остается противоречивость ужесточения наказания за взяточничество, которое, как показывает практика, может уменьшить количество взяток и одновременно увеличить номинал взятки. Так, по мнению М. Сафиуллина, «в Татарстане стали меньше брать взяток, но размер их увеличился. Об этом говорят результаты социологического опроса, проведенного Центром перспективных экономических исследований Академии наук РТ совместно с Татарстанстатом. На вопросы о коррупции ответили более двух тысяч респондентов. Отдельный опрос по этой проблеме был проведен и среди 250 предпринимателей» [6]. В 2008 г. средний размер взятки по России составлял 9 тыс. руб., в 2009 г. -23 тыс. руб. [3]. По данным Департамента экономической безопасности МВД России, в первом полугодии 2010 г. средний размер взятки в России увеличился в 2 раза и составлял 44 тыс. руб. [21]. Если в 2009 г. средний размер взятки у чиновников государственной власти в Башкирии был на уровне 20 тыс. руб., то в 2010 г. он уже вырос до 143 тыс. руб. [7].
Несмотря на принятие ряда противокоррупционных законов, количество преступлений данного рода не снижается, а, наоборот, увеличивается. Так, например, проверка, проведенная прокуратурой Санкт-Петербурга, показала, что значительная часть выявленных преступлений относится к категории коррупционных. За семь месяцев 2010 г. выявлено 169 фактов взяточничества, в том числе 83 преступления, предусмотренных ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки), и 86 преступлений, предусмотренных ст. 291 УК РФ (дача взятки). По сравнению с аналогичным периодом 2009 г. число преступлений, связанных со взятками, выросло на 10% - в прошлом году было выявлено 154 факта дачи и получения «мзды» за оказанные услуги [1].
На основании Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ (далее сокращенно - ФЗ №97) [17], который следует рассматривать как очередной, поступательный шаг в борьбе с коррупцией, в действующем Уголовном кодексе РФ дифференцирована уголовная ответственность в виде штрафа в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки - от 25 тыс. до 500 млн руб. Соответствующие изменения и дополнения законодателем внесены в ст. 204, 290 и 291 УК РФ. Кроме этого уточнены такие элементы данного состава преступления, как предмет взятки, объективная сторона и субъект преступления, внесены изменения в примечание к ст. 290 УК РФ, а также введена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Одновременно законодатель внес изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ): введена кратность размера суммы незаконного вознаграждения (ч. 3 ст. 3.5), содержание ст. 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» также претерпело существенные изменения.
Нововведения уже реализуются в первых судебных решениях. Так, например, Хабаровский краевой суд назначил осужденному Романенко за пособничество во взятке наказание в виде штрафа в 4 млн руб. (что в 40 раз превышает размер взятки), с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на шесть месяцев. Это первый приговор в крае, вынесенный со дня вступления в силу изменений в УК РФ, касающихся кратных штрафов за взятки. В феврале 2011 г. Центральный районный суд Хабаровска признал бывшую начальницу отдела территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю О. Сафиуллину винов-
ной по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), приговорил к четырем годам колонии и лишил ее права занимать руководящие должности. Судьи переквалифицировали дело Романенко с ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 290 УК (получение взятки). Итак, вместо тюремного срока пособник получил серьезный штраф, а вот чиновнице, получившей взятку, суд оставил в силе прежнее наказание в виде четырех лет лишения свободы [13]. Этот пример является типичным для применения нового уголовного закона к правоотношениям, возникшим до его принятия (ст.10 УК РФ), так как в санкцию ст. 290 УК РФ, прежде предусматривавшей только лишение свободы, внесены дополнения новым видом наказания - штрафом. Такое дополнение санкции статьи более мягким видом наказания и является основанием для применения ФЗ № 97 при наличии оснований для возможности назначения кратного штрафа.
Справедливости ради отметим, что кратность как одно из условий назначения наказания за получение взятки не является новой для русского уголовного права. Так, В. Серов отмечает известность института кратности штрафов за взяточничество, цитируя слова И.Т. Посошкова о том, что в «начале XVIII века увидели свет следующие слова: «И тако надобно... учинить указ определенный и чтобы всякий человек по своей работе оплату брал, а сверх указного числа отнюдь бы ни единой деньги не брали. А буде кто сверх указного числа лишку, хотя малое что возьмет, то взять на нем штраф, за всякую излишнюю копейку по рублю. А кто даст сверх указного числа излишнее, то и на нем по рублю ж за излишнюю копейку брать штраф» [12].
Изменения коснулись как Особенной, так Общей частей УК РФ: ст. 46 УК РФ изменена повышением нижней планки штрафа с 2500 до 5000 руб. Кроме того, в общее правило назначения штрафа как вида уголовного наказания внесена специальная норма, касающаяся исчисления кратности штрафа применительно к конкретным составам преступления: коммерческому подкупу и взятке. При этом введение кратности является альтернативой традиционного определения штрафа относительно размера заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет. Законом установлены определенные пределы кратности: штраф не может быть более 100 крат, а в денежном выражении -не менее 25 000 руб. и не более 500 млн руб., а возможность применения кратности стоимости предмета взятки устанавливается начиная с 25 тыс. руб.
В ст. 290 УК РФ расширен перечень субъектов получения взятки. Теперь к уголовной ответственности за получение взятки может быть привлечено не только должностное лицо (гражданин Российской Федерации), но и иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации, понятие которых указано в Примечании 2 к ст. 290 УК РФ. Прежде иностранные должностные лица и должностные лица публичной международной организации, совершившие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, несли уголовную ответственность только в случаях, предусмотренных международными договорами РФ. Новеллы устанавливают в отношении иностранных должностных лиц и должностных лиц публичной международной организации уголовную ответственность за дачу, получение взятки и посредничество при взяточничестве на общих основаниях.
Новеллы уточняют предмет взятки. В новой редакции ст. 290 УК РФ кроме традиционных «денег, ценных бумаг и иного имущества», уточняется формулировка предмета «выгода имущественного характера»: незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав».
Предмет взятки является важным признаком этого состава преступления, поскольку прямо влияет на значимость, степень общественной опасности данного
деяния. Согласно ст. 290 УК РФ предмет взятки может выражаться «в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц».
Нововведения, внесенные ФЗ № 97 в УК РФ, устанавливают возможность применения, назначения уголовного наказания в новой форме: используя кратность штрафа применительно к стоимости предмета взятки. На наш взгляд, незатруднительно будет как в судебном заседании, так и в совещательной комнате судьи при вынесении приговора применить подобную кратность к предмету в виде денег, ценных бумаг, имеющих денежный эквивалент. Другой вопрос, как определить стоимость предмета в виде «услуг имущественного характера, иных имущественных прав»? Такая проблема может возникнуть в связи с тем, что услуги и имущественные права сами по себе носят оценочный, не всегда определенный эквивалент по какой-либо таксе, прейскуранту, смете. А вопрос определения стоимостного выражения услуги или права носит существенный характер, так как от него зависит определение кратности назначенного судом штрафа как уголовного наказания. Например, должностное лицо получило в качестве предмета взятки проститутку на ночь. Как следует определять стоимость этой услуги? Или в качестве предмета взятки выступает право на первоочередное, привилегированное участие в каких либо конкурсах, торгах и т.п.? На основании каких тарифов, смет? Какими доказательствами это возможно подтвердить?
По этому поводу Пленум Верховного суда РФ в п. 9 Постановления указал, что «по смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку» [11]. Проблема состоит в том, как объективно оценить такие виды предмета преступления взятки.
В юридической литературе, к нашему сожалению, отсутствуют достаточно подробные, конкретизированные или относительно определенные рекомендации решения этого вопроса. Авторы либо не дают ответ на этот вопрос, либо ссылаются на п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ, также не содержащий определенности [4, 5, 8 и др.].
Проблема осложняется еще и тем, что гражданское законодательство легализует принятие подарков в определенных пределах. Так, в соответствии со ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения» «...не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:...3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей».
В ст. 575 ГК РФ изменения, касающиеся определения в законодательном порядке стоимости размера подарка, были внесены 25.12.2008 г. [19]. Эти дополнения являются результатом приведения национального законодательства в соответствие с отдельными международными актами. Кроме того, Россией ратифицирована Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. [20] и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. [16], 25 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» [18].
Установленный Гражданским кодексом размер подарка, не превышающий пяти минимальных размеров оплаты труда, рассматривается отдельны-
ми учеными как запрет привлечения к уголовной ответственности [14. С. 135]. В других случаях ученые указывает на отсутствие определенного размера взятки для привлечения к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ [2. С. 50].
По нашему мнению, стоимость предмета взятки не может влиять на установление наличия или отсутствия наказуемости деяния по УК РФ. Основное значение в вопросе квалификации должен иметь умысел, а точнее его содержательность. Взятка отличается от подарка тем, что ее основой является направленность на последующее поведение взяткодателя, его изменение в пользу дающего взятку или представляемых им лиц. В отличие от взятки при передаче подарка одаряющий не ожидает от одаряемого никаких для себя или кого-либо действий (бездействия) в связи со своим должностным положением.
В случае, если размер передаваемого предмета взятки является незначительным, такие действия следует квалифицировать как малозначительные и отказывать в возбуждении уголовного дела либо выносить постановление о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ «Малозначительность деяния».
Одной из многих проблем квалификации предмета взятки является содержательная сторона умысла, который должен включать в себя размер стоимости предмета взятки. Умысел должен включать осознанность взяткодателем стоимости предмета взятки, так как при отсутствии такого осознанного получения и определенности цены предмета взятки только на основании объективных показателей существенного нарушается принцип виновности. В ч. 2 ст. 5 УК «Принцип вины» установлен запрет объективного вменения, т.е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, за то, что не охватывалось умыслом виновного лица. Следовательно, в основу всякой квалификации должно быть положено только и не иначе как субъективное вменение, основанное на содержательности осознанной деятельности конкретного лица, деяние которого подлежит квалификации при производстве по уголовному делу. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: должностному лицу передается в качестве «подарка» юбилейная монета в упаковке. Возможно ли определить стоимость этой монеты на момент ее получения со стороны должностного лица? А ведь стоимость таких монет на стеллажах любого отделения Сбербанка России колеблется от 1000 руб. до 150 000 руб., хотя внешне они мало чем отличаются друг от друга. Таким образом, в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения или обвинительного приговора должны быть положены доказательства осознанности получателем взятки стоимости полученного им предмета взятки.
Помимо нововведений в УК РФ на основании ФЗ № 97 внесены изменения и в административное законодательство (ст. 19.28 КоАП РФ).
В юридической литературе ученые отмечали проблемы несовершенства прежней редакции ст.19.28 КоАП РФ в части ее противоречивости, значительности штрафов, ведущих к банкротству юридического лица, возможности провокации незаконного вознаграждения и т.п. [9, 15, 23 и др.].
Прежняя редакция Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ в п. 1, давая понятие должностного лица, отсылала к Примечаниям 1-3, 5 ст. 285 и ст.201 УК РФ. Новеллы внесли изменения, дополнив Примечание к ст. 19.28 КоАП РФ понятием иностранного должностного лица и должностного лица публичной международной организации. При этом законодатель не проявил последовательность в законодательном оперировании терминологией. Она выражается в том, что понятие должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и
1 Введена на основании ФЗ от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием ФЗ «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.
иной организации, в КоАП РФ не дается, так как имеется отсылка к примечанию ст. 290 УК РФ (где даны эти определения), и почему-то в примечании ст. 19.28 КоАП РФ отсутствует ссылка на это же примечание к ст. 290 УК РФ для определения понятия иностранного должностного лица, а также должностного лица публичной международной организации. Вместо такого отсылочного способа введено текстуальное понятие этих лиц в примечании ст. 19.28 КоАП РФ. По нашему мнению, следовало бы ввести отсылку всех субъектов ст.19.28 КоАП РФ на примечание к ст. 290 УК РФ.
Другой пробел, как мы считаем, касается правильности описания санкции ст. 19.28 КоАП РФ, в которой предусмотрено как обязательное условие административной ответственности - конфискация. Закон в новой редакции требует применить кратность штрафа как наказания «с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав». Не совсем понятным представляется процесс реализации конфискации стоимости «услуг имущественного характера, иных имущественных прав». Например, незаконное вознаграждение выражено в виде туристической путевки, по которой субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, уже отдохнул, как конфисковать уже использованную турпутевку не совсем понятно? А как быть с конфискацией имущественных прав? Ведь, если буквально толковать формулировку «стоимость услуг имущественного характера, иных имущественных прав», то термин «стоимость» относится только к услугам имущественного характера, а к имущественным правам - нет. Следовательно, обязательной конфискации подлежит само имущественное право? Видимо, целесообразно было бы исключить из конфискации услуги имущественного характера и имущественные права, оставив только деньги, ценные бумаги, иное имущество, как это и было в прежней редакции анализируемой нормы.
Обращение внимания законодателя к смятению уголовной ответственности путем введения кратного размера штрафа связано с выдвижением тезиса о том, что взяточник не боится отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а более всего опасается штрафов, т.е. «денежного» наказания. Возможно, это действительно имеет место, например, в случаях обмана вкладчиков (при долевом строительстве И Т.Д.), по уголовным делам, в которых фигурируют миллионные суммы причиненного материального ущерба. В подобных случаях фигуранты отмечают стремление «отсидеть» несколько лет, но остаться с похищенными, полученными незаконным путем значительными денежными суммами. С другой стороны, аргументация не совсем обоснована, так как именно лишение свободы, т.е. условия, максимально исключающие связь с внешним миром и привычными для чиновника условиями жизнедеятельности, - самое ужасное для их менталитета. Другое дело, если назначенные судом и взысканные с осужденных штрафы будут направлены в государственный бюджет и могут способствовать его пополнению. Жизнеспособность этой новеллы покажет правоприменительная практика.
При назначении наказания в виде кратного штрафа судами должна учитываться реальность исполнения приговора. Возможны случаи умышленного сокрытия подсудимым своего финансового состояния в целях убеждения суда назначить небольшую кратность штрафа. До принятия ФЗ №97 стоимость взятки влияла только на квалификацию деяния и размер наказания в виде лишения свободы, сейчас же - на квалификацию и кратность штрафа, а это, как мы предполагаем, вызовет бурные споры между стороной обвинения и защитой о стоимости предмета взятки и кратности штрафа в судебном заседании.
Для взяточника важным представляется наличие должности, предоставляющей властные распорядительные полномочия, которые и создают условия для получения взятки либо ее вымогательства, т.е. поставления лица в такое положение, при котором он вынужден дать взятку. Поэтому такой вид уголовного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п. «б» ст. 44, ч. 2 ст. 45, ст. 47 УК
РФ), и его применение в качестве дополнительного вида наказания являются важным средством противодействия рецидиву взяточничества и должны как можно чаще применяться судами.
Дифференцирование уголовной ответственности за взяточничество, по нашему убеждению, нацеливает правоохранителей на более стремительные действия по выявлению этих преступлений, способствует позитивному изменению отношения граждан к проблеме борьбы с коррупцией, и остается надеяться на снижение роста коррупционных преступлений, в частности взяточничества, в ближайшем обозримом будущем.
Литература и источники
1. Голубкова М. Взяли на взятках// Российская газета. 2010. № 5262 (183), 18 авг.
2.Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.98 с.
3. Егоров И. Взятки подорожали // Российская газета. 2010. № 5112 (63), 26 марта.
4. Есаков Г.А., Рарог AM., Чучаев AM. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби; Проспект, 2007. 576 с.
5. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2008.544 с.
6.Кондрева О. Взятки с размахом//Российская газета. 2010.14 янв.
7. Кривошеев А. Ребенок со взяткой // Российская газета. 2010. № 5274 (195), 1 сент.
8. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. 928 с.
9. Николенко Т.А. Конвенционные положения о противодействии коррупции в российском уголовном законодательстве // Законность. 2011. № 3. С. 24-28.
10. Писарев Е. Судья получил срок за взятку // Российская газета. 2007. № 4501, 25 окт.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. № 38, 23 фев.
12. Серов В. Взятки не гладки // ЭЖ-Юрист. 2011. № 12. С. 4.
13. Степура И. В Хабаровске пособник во взяточничестве заплатит 4 миллиона рублей // Российская газета. 2011. 24 мая.
14. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие / Ю.И. Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2006. 560 с.
15. Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности // Подготовлено для системы КонсультантПлюс. 2008.
16. Указ Президента РФ от 18.12.2008 № 1800 «О центральных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию положений Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, касающихся международного сотрудничества» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 51, 22 дек. Ст. 6141.
17. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. № 97, 6 мая.
18. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1), 29 дек. Ст. 6228.
19. Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1), 29 дек. Ст. 6235.
20. Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ (ред. от 04.05.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1), 29 дек. Ст. 6235.
21. Федосенко В. Сколько «весит» взятка // Российская газета. 2010. 30 сент.
22. Федосенко В. Следственная взятка // Российская газета. 2008. № 4818,23 дек.
23. ЦиринА.М. Перспективные направления развития законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции //Журнал российского права. 2011. № 2. С. 12-24.
24. Шонова А. Взятка на живца // Российская газета. 2008. № 4710,18 июля.
25. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi (дата обращения: 27.05.2011 г.).
ПОДГРУШНЫИ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - соискатель учёной степени кандидата юридических наук, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (S900KM@mail.ru).
PODGRUSHNIY MIKHAIL ALEKSANDROVICH - competitor of scientific degree of juridical sciences, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
