CC BY
29
УДК 343
DOI 10.1555/2409-3203 -2017-0-11-10-15
НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ В
ЧАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Белякова Инна Михайловна
к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГБОУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия, г. Москва [email protected]
Ложкова Ирина Андреевна
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности ФГБОУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Россия, г. Москва [email protected]
Аннотация: Статья посвящена проблемным вопросам регулирования процессуальной деятельности уполномоченных лиц при принятии решений и осуществлении действий в отношении лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность. Рассматриваются новые инициативы и нормы обеспечивающие дополнительные гарантии защиты прав и законных интересов предпринимателей.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, защита прав предпринимателей, новеллы законодательства.
SHORT STORIES OF THE CRIMINAL PROCEDURE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION REGARDING ENSURING PROTECTION OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF BUSINESSMEN
Belyakova Inna Mikhailovna
Ph.D., Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities
FGBOU VO Financial University under the Government of the Russian Federation
Russia, Moscow Lozhkova Irina Andreevna Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activities FGBOU VO Financial University under the Government of the Russian Federation
Russia, Moscow
Abstract: Article is devoted to problematic issues of regulation of procedural activity of authorized officers at decision-making and implementation of actions concerning the persons which are carrying out an entrepreneurial activity. The new initiatives and norms the providing additional guarantees of protection of the rights and legitimate interests of businessmen are considered.
Key words: criminal procedural law, protection of entrepreneurs ' rights, legislation
Не секрет, что экономическое развитие страны и рост благосостояния граждан во многом зависит от уровня развития российского предпринимательства. Можно с уверенностью сказать, что в России практически завершен переход к рыночной экономике. Создана система базовых правовых норм и других институтов, обеспечивающих реализацию рыночных отношений, благодаря которым, в целом, достигнута высокая степень открытости российской экономики и обеспечена макроэкономическая стабильность.
Сформировался мощный слой развивающихся компаний, успешно конкурирующих на внутреннем и внешнем рынках и активно привлекающих капитал для своего развития. Российский фондовый рынок стал важным фактором привлечения инвестиций и обеспечения экономического роста страны. В условиях развивающегося мирового финансового кризиса российская финансовая система (при активной поддержке государства) показала свою устойчивость.
Преодолены тенденции социальной конфронтации в обществе, наблюдавшиеся в 90-е годы прошлого столетия. В настоящее время активнее развиваются институты гражданского общества. Снижаются политические и экономические риски ведения предпринимательской деятельности, и о международном признании успехов России свидетельствует получение ею статуса страны с рыночной экономикой и инвестиционного кредитного рейтинга2.
Реформирование налоговой и бюджетной системы, принятие пакета законов о земельной и судебной реформе, реализация национальных проектов в образовании, здравоохранении, жилищном строительстве, сельском хозяйстве, позволяют говорить о существенной модернизации этих сфер.
Сегодня перед российской экономикой стоят новые вызовы и задачи, решение которых требует новых подходов не только на краткосрочную, но и на долгосрочную перспективу, что еще раз подтверждает необходимость участия государства в преодолении проблем рыночного регулирования экономических процессов и развития предпринимательства в целом. Именно государство способно обеспечить контроль за негативными проявлениями внешних воздействий путем совершенствования правовых институтов на уровне законодательства.
Следует отметить, что современное уголовно-процессуальное законодательство стоит на защите прав и законных интересов предпринимателей от незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц государственных органов, совершаемых в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности. В рамках данного исследования авторы на конкретных примерах судебно-следственной практики проанализируют некоторые институты уголовно-процессуального права, способствующие успешной предпринимательской деятельности.
Одной из гарантий данной деятельности является Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 436-Ф3, который внес изменения в ст. 299 УК и ст.151 УПК РФ. В целом данный закон направлен на усиление наказания за незаконное привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Максимальный срок за это деяние увеличился с пяти до семи лет лишения свободы. А если оно сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления или повлекло тяжкие последствия, то до 10 лет. Такое же наказание предусматривается и за незаконное возбуждение уголовного дела, совершенное в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или другой личной заинтересованности. Обратимся к судебной практике.
2 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020». Собрание законодательства РФ, 24.11.2008, № 47. Ст.5489.
11
В приговоре районного суда г. Москвы, К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы - Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица3.
Во исполнение задуманного К., получив от Д. копию паспорта Я. и документы, содержащие ложные сведения о том, что именно он являлся директором коммерческой фирмы, совместно со следователем Ж. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д., Я. и работников фирмы, внеся в них заведомо ложные сведения и приобщили их к материалам уголовного дела в качестве доказательств.
Впоследствии К. составила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, указав заведомо ложные сведения о том, что именно он, являясь директором коммерческой фирмы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере. К. составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела.
Таким образом, К. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо - Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
К. составила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.
23 июля 2012 г. посредник передачи взятки получил первую часть взятки в сумме 300 000 рублей, а 3 октября 2012 г. при получении оставшейся части он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Исходя из этого следует, что содержание и направленность умысла К. в том числе при совершении этих преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.
Таким образом, если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ.
Необходимо обратить внимание на то, что, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовно-процессуальное законодательство4, расследование дел о преступлениях, предусмотренных ст.169 «Воспрепятствование законной
3 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2016). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 72П16.
4 Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 19.12.2016 года № 436-ФЗ
12
предпринимательской или иной деятельности» Уголовного кодекса, производится следователями Следственного комитета.
Учитывая сложность и неоднозначность проблемы привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности Пленум Верховного Суда попытался разрешить ее 5. В соответствии с п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда обращает внимание на установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (ч.7-9 ст.144 УПК), возбуждения уголовного дела (ч.3 ст.20, ч.1,2 ст.140 УПК), признания предметов и документов вещественными доказательствами (ст.81.1 УПК), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.1.1 ст.108 УПК), освобождения от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования (ст.76.1 УК и 28.1 УПК РФ).
Говоря об установленных в уголовно-процессуальном законе гарантий в части обеспечения защиты прав и свобод предпринимателей, необходимо обратить внимание на реализацию такой нормы, как возможность законному владельцу документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу снять за свой счет копии документов с помощью технических средств6.
Действительность такова, что нередко правоохранительными органами по уголовным делам изымается вся документация и компьютеры, в то время как коммерческая деятельность той или иной фирмы блокирована и не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность. При этом такая ситуация может быть вызвана не только нерадивостью следователя, не желающего своевременно осматривать изъятое имущество и принимать по нему решение, так и причинами, имеющими мало общего с интересами службы и установлением истины по делу. Уголовное дело даже может не дойти до суда, но одно такое расследование способно разорить фирму: счета арестованы, документы изъяты и т.д. Именно с такими незаконными действиями должностных лиц, ведущих расследование, и борется наше государство, внося в действующее законодательство необходимые поправки. Соответственно прописать подробно порядок копирования таких документов должно Правительство РФ.
В настоящий момент Министерство юстиции РФ разработало проект Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в экономической сфере. Данный Проект постановления Правительства РФ об утверждении данного Положения в настоящее время находится в стадии общественного обсуждения.
Документ разработан в целях реализации ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ, согласно которой по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономики, ему предоставляется возможность снять с них копии за свой счет.
Согласно проекту Положения копирование документов осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, судьи, в производстве которых находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства законного владельца документов. Также документ устанавливает порядок и причины для отказа в удовлетворении такого ходатайства.
Реализация положений, предусмотренных проектом, позволит совершенствовать нормативно-правовую базу, регулирующую вопросы снятия копий с документов, изъятых
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 15 ноября 2016г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
6 УПК РФ. Ст.81.1 Статья введена Федеральным законом от 3 июля 2016г. №323-Ф3.
13
в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики. При этом в проекте указано, что порядок снятия копий не распространяется на копирование информации с электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. В пояснительной записке к документу это обосновывается тем, что порядок снятия копий с электронных носителей информации для всех категорий уголовных дел установлен нормой ч. 2 ст. 82 УПК РФ7. В ходе обсуждения данного проекта возникли, и будут возникать сомнения относительно некоторых правил.
Так, Исполнительный вице-президент Федеральной Палаты адвокатов РФ Андрей Сучков согласился с тем, что принятие подзаконного акта, регламентирующего порядок копирования изъятых следствием документов, даст возможность реализовать на практике норму ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ, однако считает, что предлагаемый проект Положения требует значительных доработок.
К недостаткам документа он отнес ограничение действия Положения - оно распространяется только на бумажные документы. Также Андрей Сучков отметил, что проект документа вводит дополнительные процедуры для снятия копий, не указанные в ст. 81.1 УПК РФ. «Так, если УПК РФ предписывает, что возможность для снятия копий с документов предоставляется по ходатайству их законного владельца, то в Положении указано иное основание - постановление должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. То есть по закону - заяви ходатайство и снимай копии (если к тому нет законных запретов), а согласно подзаконному акту - сначала дождись постановления об удовлетворении ходатайства», - пояснил исполнительный вице-президент ФПА РФ.
Среди других минусов проекта Положения Андрей Сучков назвал основания для отказа в удовлетворении ходатайства. В частности, заявителю будет отказано, если он не доказал отсутствие возможности получить дубликаты запрашиваемых документов. «Надо понимать, что если такая возможность есть, то вместо секундной процедуры снятия копии документа его бывший владелец должен заниматься достаточно длительным, затратным в финансовом и организационном отношениях процессом получения дубликата. Также не выдадут копию, если есть сведения о наличии спора по запрашиваемому документу, даже когда копия нужна заявителю для обоснования в установленном порядке (например, в судебном) своего права на данный документ», - резюмировал он8.
Советник ФПА РФ Сергей Бородин в свою очередь отметил, что Положение не содержит нормы о сроках предоставления заинтересованным лицам возможности копирования документов. «Такая правовая неопределенность может привести к злоупотреблениям со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а законный владелец документов имеет все шансы получить буквально издевательское постановление об удовлетворении его ходатайства с предложением явиться к следователю для копирования документов через 2-3 месяца. А для полной остановки деятельности организации достаточно и нескольких недель такой волокиты», - заключил он.
Сергей Бородин также обратил внимание на излишнюю урегулированность порядка рассмотрения ходатайства о предоставлении возможности копирования. «Правоохранительным органам дается право не предоставлять возможность копирования документов, если изъятые в ходе досудебного производства по уголовному делу документы переданы для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов и осуществление их копирования существенно
7 ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.m/products/ipo/prime/doc/56599705/#ixzz4YgUD4M3K
8 http://fparf.ru/news/all_news/news/35009/ Федеральная палата адвокатов РФ
14
затруднит производство указанных действий, а также, если имеются основания полагать, что документы, о копировании которых подано ходатайство, содержат ложные сведения и могут быть использованы в противоправной деятельности», - пояснил Сергей Бородин, добавив, что такие нормы противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству9.
К числу, установленных законодателем процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов предпринимателей, привлекаемых к уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следует отнести и институт назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении виновного от уголовной ответственности10.
В заключении необходимо отметить, уголовно-процессуальное законодательство содержит действенные организационно-правовые механизмы, позволяющие исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры, а также оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.
Список литературы:
1. Есина А.С. Организация деятельности дознавателя по расследованию незаконного использования товарного знака: Учебное пособие. - Ачинск 2017 - 85 с.
2. Пушкарев В.В. О законном праве потерпевшего на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: материалы междунар. науч.-практ. семинара «Деятельность правоохранительных органов по реализации норм международного права и защите прав человека»/отв. ред. П. В. Анисимов (и др.). Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998. С. 60-62.
3. Пушкарев В.В., Колосов Н.Ф. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при расследовании экономических преступлений // Тактика производства следственных действий в соответствии с новым УПК РФ: Матер. Всеросс. науч. конф 23.04.2003 г./Под ред. А.П. Резвана, Н.В. Федяевой. - Волгоград: ВА МВД России, 2004. -С. 56-60.
9 Там же
10 Федеральный закон от 3 июля 2016г. №323-Ф3 о введении главы 51.1 УПК РФ «Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности»
