CC BY
81УДК 808.5:32
Костюнина М.В.
Kostyunina M. V.
«Новая риторика» как направление исследования политической коммуникации "New Rhetoric" as a Line of Political Communication Research
В статье рассматривается методика исследования политической коммуникации, предложенная Х. Перельманом. Особое внимание уделено риторической форме аргументации как инструменту коммуникативной технологии в убеждающих и воздействующих контекстах.
The relevance of this article is to consider the methodology of political communication research, suggested by H. Perelman. Particular attention is paid to the rhetorical form of the argumentation as a means of communicative technology in convincing and manipulative contexts.
Ключевые слова: политическая коммуникация, новая риторика, теория аргументации.
Key words: political communication, new rhetoric, theory of argumentation.
В настоящее время возрос интерес к проблемам аргументации в логике и неориторике, что объясняется несколькими факторами: во-первых, социологизация знаний и углубляющаяся внутринаучная специализация; во-вторых, появление множества новых научных дисциплин (социология коммуникации, когнитология, конфликтология, эпистемология, праксиология).
Эпистемологическое поле современной («новой») риторики «имеет все больше оснований заявлять свои права на ... рассмотрение живой действительности языка во всей его видимой протяженности - от инфралингвистических до металингвистических измерений» [2, с. 22]. Риторика как искусство красноречия закономерно умирает в эпоху романтизма. Воскрешение риторики в качестве теперь уже научной дисциплины («Изучение дискурсивных приемов, позволяющих вызвать или усилить сочувствие к предложенным для одобрения положениям») [5, р. 5], постигающей глубинные механизмы человеческой коммуникации, протекает многими руслами.
В процессе аргументации, когда человек реализует себя как языковая личность, оказываются задействованными его знания и представления, система ценностей и здравый смысл, коммуникативные навыки и логическая культура, его эпистемическое и эмоциональное состояния, социальные параметры аргументативной ситуации. Все это свидетельствует о сложной природе аргументации как процесса и объясняет интегральный характер теории аргументации.
Решающими факторами в становлении теории аргументации как научной дисциплины оказались две «волны» во второй половине нынешнего столетия: 50-70-е гг., когда С. Тулмин, Х. Перельман, Л. Ольбрехт-Титека [3, р. 5] по-
ставили вопрос о сущности аргумента и аргументации применительно к языковой аргументации, и исследования 80-х гг., когда теория аргументации завоевала популярность. Несмотря на это, теорию аргументации даже после двадцати лет исследований описывали лишь как дисциплину будущего (would-be-discipline). А.Н. Баранов определяет современную теорию аргументации как интегральную дисциплину, сочетающую данные логики, психологии, лингвистики, философии, социологии, праксиологии, и многих других [1, с. 6].
В 1958 г. бельгийский профессор Х. Перельман написал «Трактат по аргументации: новая риторика» в соавторстве с Л. Ольбрехт-Тытекой (L. Olbrechts-Tyteca). Авторы трактата утверждали, что помимо экспрессивных и эмо-тивных дискурсов, математических дедукций и эмпирически проверяемых теорий, есть сферы аргументов, которые, не обладая доказательной силой, все же ориентированы на то, чтобы убедить в правоте некоего тезиса. Очевидны и понятны рассуждения философа, который опровергает чьи-то аргументы и защищает собственную теорию, как не менее понятна беседа двух друзей, решающих как лучше провести вместе каникулы. В правовых, этических доктринах и многих других сферах есть рациональные, но недемонстративные доказательства. Там, где ценности (возвышенные или вульгарные) устанавливаются игровым способом, логика строгих доказательств бесполезна.
Новая риторика не отвергает результатов, которые были получены в русле «литературного» направления. Некоторые исследователи риторики до сих пор уделяют особое внимание эстетическим качествам речи (литературное на-
правление). На сегодняшний день можно говорить о взаимном обогащении «логического» и «литературного» направлений при доминировании первого.
Главным разграничением в теории аргументации является разграничение, с одной стороны, между доказательством, демонстрацией или логической аргументацией, и риторической, диалектической аргументацией или просто аргументаций - с другой. Доказательство осуществляется по формальным правилам логики: законы логического вывода, правила построения силлогизма и общие логические законы. Выведение автором истинности тезиса через формальное доказательство рассматривается как идеальное, так как неориторы признают, что логически строгое доказательство является необходимым, но не всегда достаточным условием успешности убеждения (например, если аудитория настроена враждебно и не желает соглашаться, или если она обладает невысоким интеллектуальным уровнем и не в состоянии понять, что тезис уже доказан). Стоит отметить, что чаще формальное доказательство невозможно. В таком случае оратор обращается к риторической аргументации.
Методика Хаима Перельмана представляет особый интерес, потому что он рассмотрел доказательство истины не через математические критерии, как в формальной логике Фреге и его единомышленников, а через юридические. В отличие от Декарта, он считает, что в дискуссии могут быть правы обе стороны, так как в процессе диалога и аргументации как практического решения возможно доказать обе точки зрения. «Когда к согласию можно прийти, подсчитав, взвесив и измерив, когда результат может быть продемонстрирован (доказан) или верифицирован» - пишет Перельман, «никто и не подумает начинать критическую дискуссию» [4, р. 13]. Аргументация присутствует там, где дело идет о неоднозначных вопросах, о «правдоподобном, вероятном, возможном».
Центральное место в концепции Перельмана занимает аудитория, к которой обращены аргументы. Он утверждает, что никакой аргумент не может быть направлен в пустоту, и даже в отсутствие реальной аудитории, автор аргумен-тативного дискурса обращается к какому-то адресату, пусть даже воображаемому.
Новая риторика Х. Перельмана выделяет три принципа: структура аргументации (аргументация должна влиять на взаимодействие с аудиторией); исходная точка аргументации (веские аргументы); техники аргументации (ассоциативные и диссоциативные схемы - скрытые метафоры), что соответствует трем главам книги
«Новая риторика: Трактат по аргументации». Рассмотрим подробно данные принципы.
Новая риторика основана на утверждении о том, что, так как аргументация имеет своей целью гарантировать сплочение тех, кому она адресована, она полностью соответствует аудитории, на которую необходимо воздействовать. Х. Перельман и Л. Ольбрехт-Тытека описывают в частности в своей теории аргументации тождественные понятия универсальной и конкретной (реальной) аудитории: так как каждый аргумент направлен на конкретного человека или группу, оратор решает какую информацию и какие подходы достигнут наивысшего понимания в соответствии с идеальной аудиторией. Как конкретная аудитория, так и универсальная никогда не являются постоянными или абсолютными, они зависят от оратора, содержания и целей аргументации. Оратор должен уделять особое внимание аудитории, учитывая как конкретную, так и универсальную. Все аудитории частично или полностью не соответствуют универсальной аудитории и друг другу. Не следует допускать, что аудитория исключительно разумна. Тем не менее необходимо допускать, что есть некая общность ценностей и приверженность здравому смыслу между аудиторией и оратором. С другой стороны, для установления новых ценностей в определенном контексте часто используется неправильная техника, и тогда наставник становится агитатором. Более того, определенные вопросы не обсуждаются: например, должен ли человек любить своих родителей, или то, что снег белый? Можно убедить или склонить конкретную аудиторию, но чтобы быть убедительным перед универсальной аудиторией аргументация должна быть логичной и обоснованной.
Приверженность аудитории также определяется использованием оратором ценностей -еще одно основное понятие новой риторики. Трактовка ценностей и ораторского искусства создает новый подход Перельмана, отличный от его предшественников и в частности Аристотеля. Деление риторики на три жанра по Аристотелю - судебная, совещательная и ораторская - в большей степени продиктовано рассуждениями о каждом жанре: судебные или юридические аргументы требуют вердикта на совершенное действие, совещательная и политическая риторика нуждается в обсуждении будущих действий, ораторская или ритуальная риторика касается ценностей, которые ассоциируются с восхвалением или обвинением и не ищет определенных решений.
В своей книге Перельман разграничивает понятие диалога и спора, говоря о том, что диа-
лог отличается от спора тем, что в нем есть настоящая дискуссия и открытость быть убежденным противоположной стороной. В споре дискуссия происходит между участниками и аудиторией (в зале суда, где есть судья и присяжные). Деривация часто выступает намерением предотвратить реальную дискуссию путем переключения внимания от рассматриваемых вопросов.
Особое внимание Перельман уделяет понятию двусмысленности высказываний. Ученый утверждает, что мы склонны более легко верить в те вещи, в которые хотим верить. Однако, если сузить веру до знания абсолютной истины, человек станет либо фанатиком, либо скептиком по каждому вопросу. Даже научный язык предпочтительно включает и использует довольно много неопределенности. Мы не должны обесценивать неопределенные понятия, такие как «справедливость», «свобода», «мудрость», несмотря на то, что они по своему существу неясны. Двусмысленность фактически становится очень полезной в различных сферах. Необходимо договориться о значении понятия, даже если мнения об особенностях его интерпретации расходятся. Риторическое определение пытается интерпретировать нечто в пользу характерного предположения или конечного положения. Например, в риторическом определении чего-то неопределенного лучше говорить, что ваша мысль не двусмысленна, а «гибкая и ценная». Ваш аргумент гибок и широко применим, в то время как ваш оппонент, сомневающийся, с одной стороны, и негибкий и односторонний - с другой.
Итак, после того, как исследователь определил аудиторию, описал ценности и предпосылки аргументации, он переходит к анализу веских аргументов (исходных точек аргументации). Вся аргументация, согласно Перельману и Ольбрехт-Тытеке, должна развиваться от соглашения; в частности, спорные вопросы не могут быть представлены прежде, чем достаточное соглашение по важным вопросам или вопросам, имеющим отношение к дискуссии, не будет установлено. Основа соглашения делится на две категории: первая имеет дело с фактами, истинами и предположениями; вторая - ценностями, иерархиями и предпочтительными местами (loci -локусы). Локусы (как у Аристотеля топосы): это общие места (традиционные темы), где, можно сказать, возникают аргументы, исходя из общих предпосылок относительно абстрактных категорий. Локусы обеспечивают основу для понимания фактов, предположений, ценностей, иерархий.
Как факты, так и истины обычно устанавливаются перед аргументом. Это те аспекты действительности, по которым нужно достигнуть со-
гласия. Ни факты, ни истины не обеспечивают возможности дискуссии. Как поясняет Перельман: «если мы предполагаем логичность (сцепление) действительности и истин в целом, тогда не может быть конфликта между фактами и истинами, по которым мы должны достигнуть соглашения». Предположения, так же как и факты и истины, не нуждаются в защите. Несмотря на то, что аргумент требует противостоящего предположения, оратор может опровергнуть предшествующее мнение путем доказательства обратного обстоятельства или факта. Ценности как абстрактные, так и конкретные могут также составить веские аргументы, однако, ни те, ни другие нельзя воспринимать как универсальные. Установление и усиление общих ценностей необходимо, согласно Перельману, потому что они влияют на действие, определяют подходящее поведение. Более того, ценности обычно организуются в иерархии, которые также могут служить начальной целью аргумента. Аудитория будет ценить как справедливость, так и полезность, но дискуссия может потребовать определения предпочтения между двумя. Так же как и ценности, иерархии могут быть абстрактными или конкретными, а также однородными в отношении степени или неоднородными, к примеру, в вопросе честности и правильности.
Заключительный аспект анализа - это исходные точки аргументации и создание эффекта присутствия. Все что представлено, автоматически начинает существовать. Вещи, которые мы видим, приобретают преимущество и значимость в большей степени из-за того, что они перед нами. То же самое относится к идеям, представляющимся нашему сознанию. Таким образом, предметы могут быть выгодно представлены во время дискуссии. Кроме того, если вещи отдалены от прошлого или будущего - они наиболее значимы для дискуссии, им может быть дано присутствие через определенные риторические фигуры, такие как анафора. Все вопросы дискуссии могут быть определены как основные или второстепенные в соответствии с целью дискуссии и составом конкретной аудитории.
Ключевыми риторическими фигурами, позволяющими достигнуть «эффект присутствия», Х. Перельман называет следующие: повтор (анафора - повторение первых слов предложения в последующем; также сложение (condupli-сайо) и присоединение (adjectio) применяется для усиления объединения с аудиторией и поддержания присутствия аргумента в умах аудитории; ономатопея (звукоподражание) создает связь между словом и референтом; интерпретация - вид повтора, объясняющий одно понятие
через другое; гиперболизация, «риторическое развитие вопроса».
В заключение исследователь описывает техники аргументации, примененные в ораторской речи. Так как неформальная дискуссия направлена на объединение с аудиторией - а не просто демонстрацию заявления, свойственную формальной логике, - оратор должен убедиться, что аудитория поддерживает каждый последующий элемент дискуссии. Перельман выделяет два способа, которыми оратор может достигнуть этого одобрения или поддержки: первый включает ассоциации в соответствии с квазилогичными аргументами, обращениями к действительности и аргументам, которые представляют реальность; второй способ отвечает за несовместимые мнения посредством разъединения концептов. Перельман разделил аргументацию на ассоциативную и диссоциативную. Первая строится на семантическом единстве, систематизации понятий по принципу классификации. Диссоциативная аргументация, напротив, строится на разнородности и несвязанности элементов. И так как диссоциативная аргументация не разработана в классической риторике, Х. Перельман считает, что именно она должна стать центром исследовательского интереса. Перельман выделил три типа аргументов: квазилогические, реальные и «технологические», образующие структуру реальности [5].
Квазилогические аргументы - аргументы, связанные с формальными процедурами вывода. Структура квазилогического аргумента состоит из следующих элементов: «общее место», формальная схема, редукция - операция, позволяющая включить в схему данные, сделать их однородными и сопоставимыми.
Выделенные Перельманом виды квазилогических аргументов - подобие, определение, правило взаимности, несовместимость, тавтология, транзитивность, включение («часть и целое»), разделение («целое и часть»), сравнение, вероятность, переходность и другие, практически совпадают с составом «внутренних общих мест» традиционной риторики, восходящих к топосам Аристотеля.
Реальные аргументы основываются на связях между элементами действительности, направлены на «установление солидарности между принятыми суждениями и другими, выдвигаемыми» [5]. Согласно Перельману, реальные аргументы бывают: 1) основанными на связи преемственности или последовательности; 2) основанными на сосуществовании. Первая группа аргументов включает в себя: прагматический аргумент (к следствию как к задаче), основан-
ный на причинной связи между фактом и следствием, средством и целью; аргумент расточительности; аргумент направления; аргумент превышения, обратный аргументу направления.
К аргументам, основанным на сосуществовании, Перельман причисляет: технику связи и разъединения личности и деяния; аргумент авторитета; действие и сущность; символическую связь; взаимодействие «лицо - речевой акт» и др.
Третий тип аргументов - «технологические» -является формой обоснования посредством частного случая (прецедента): пример, иллюстрация, аналогия, модель (или антимодель).
Согласно современной теории аргументации (Х. Перельман), выбор риторического аргумента напрямую зависит от содержания, которое хочет вложить в него автор. Что касается исследовательского интереса современной теории аргументации, то он направлен, прежде всего, на изучение наиболее сложных случаев, например, невозможности формальных доказательств истинности моральных суждений или суждений о ценностях [6, р. 10-13].
Помимо логического доказательства и перечисленных выше стандартных методов риторической аргументации, существует обширный набор приемов, используемых преимущественно для опровержения антитезиса («аргумент к личности», «аргумент к невежеству», «аргумент к силе», введение в заблуждение многословными пустопорожними рассуждениями, манипулирование многозначностью слов, подмена понятий на омонимичные и т.д.). Риторика не рекомендует использовать их по этическим соображениям, однако их следует знать, чтобы распознать у оппонента [6, р. 10-13].
Наряду с сочинениями Перельмана, вклад в современную теорию аргументации внесли такие ученые, как С. Тулмин («Способы использования аргументации», 1958), Г. Джонстоун («Философия аргументации», 1959), а также коллективные монографии, посвященные новой риторике «Философия, риторика и аргументация» (1965), «Риторика, магия и природа у Платона» (1965).
Таким образом, можно определить новую риторику как инструмент, который может быть использован для раскрытия сути обманчивых форм, это способ преодоления силы убеждений, мифов и «очевидных истин» здравого смысла. Как поясняет Х. Перельман, аргументация - это не ведение переговоров, с риторической точки зрения необходимо постоянно улучшать имеющееся соглашение в нужном оратору направлении. Следовательно, аргументация представляется как коммуникативная деятельность человека,
объединяющая вербальные, невербальные и экстралингвистические факторы, определяющей целью которой выступает убеждение адресата
(аудитории) через логическое обоснование правильности своей позиции.
Литература
1. Баранов А. Н. Политическая аргументация и ценностная структура общественного сознания // Язык и социальное познание. М., 1990. С. 166-177.
2. Возвращение риторики // Общая риторика / Ж. Дюбуа [и др.]. М., 1986. С. 22.
3. Логика и теория аргументации // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке : мат-лы секции VII Общерос. науч. конф. СПб., 20-22 июня 2002 г. Р. 5. URL: https ://sites.google.com/site/priamoj efirizrakety/logika-i-teorij a-argumentacii (дата обращения: 11.11.14).
4. Постмодернизм : энциклопедия / сост. и науч. ред. : А. А. Грицанов, М. А. Можейко. Мн. : Интерпрессервис : Книжный Дом. 2001. 1040 с. Р. 13. (Сер. «Мир энциклопедий»). URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/PostModern/_soderg.php (дата обращения: 11.11.14).
5. Perelman Ch., Toulmin L. S. E. La nouvelle rhetorique. Traite de l'argumentation // Olbrechts-Tyteca. Paris, 1958.
6. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities: Essays on rhetoric and its applications. Dordrecht/Boston, 1978.
