CC BY
60
ЭКОНОМИКА, СОЦИОЛОГИЯ, ПРАВО
УДК 330.341
И. В. Зернов, Л. А. Прошкина
НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИИ
КАК ПЕРСПЕКТИВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА:
ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ
Аннотация. Рассматривается направление развития экономики РФ путем неоиндустриализации. Показаны различные подходы к трактовке термина «неоиндустриализация» и теоретические аспекты данного явления. На основе различных позиций авторитетных экономистов современной России и статистических данных авторами статьи обоснована необходимость планомерного перехода отечественной экономики на курс новой индустриализации.
Ключевые слова: экономическое развитие России, новая индустриализация, неоиндустриализация, промышленный потенциал, инновационно-инвестиционная модель развития, промышленная политика.
На сегодняшний день экономика России находится в сложном положении: существует необходимость поиска новых качественных способов выхода из системного кризиса как результата неэффективной экономической политики; выхода на путь экономического роста на основе создания материально-технической базы производства, адекватной новому технологическому перевороту. Это касается прежде всего возрождения и развития высокотехнологических секторов, являющихся базой для преодоления процессов деиндустриализации отечественного производства в пореформенной России и перехода к инновационно-инвестиционной модели развития. Поэтому для России в условиях жесткой конкуренции с Западом является объективной и безальтернативной необходимость проведения стратегической линии на неоиндустриализацию.
Основоположник теории новой индустриализации в РФ, профессор С. С. Губанов сформулировал определение данного термина. Так, под новой индустриализацией (неоиндустриализацией) понимается «исторически закономерный процесс развития производительных сил, который разворачивается после завершения в основном первой фазы индустриализации - электрификации. Он представляет собой вторую фазу индустриализации, т.е. автоматизацию и компьютеризацию производственного аппарата» [1]. Автоматизация и компьютеризация производительных сил приводит к качественному изменению в распределении всего общественного труда. Чем более развито общество, тем больше труда людей поглощается научной сферой и быстрее увеличивается число людей с высшим образованием, что влечет к взрывному повышению роли науки, образования, организации, планирования и управления. В этом - социально-экономический эффект, который сопряжен с неоиндустриализацией - новым витком индустриализации на более высоком качественном уровне [2, с. 6].
По мнению Л. С. Бляхмана, новая индустриализация означает переход к роботизированному производству. «Гибкий автоматизированный комплекс - четырехзвенное средство труда, включающее, наряду с машиной, компьютерные сканирующие и управляющие программные устройства. Это коренным образом изменяет содержание и условия труда, в несколько раз повышая его эффективность. По экспертной оценке в России необходимо повысить производительность труда в 1,5 раза (по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), она составляет 35,7 % уровня США и 43-49 % - уровня Эстонии, Венгрии и Чехии), иначе через пять-семь лет стране грозит обвал потребления, девальвация рубля и скачок инфляции. Новая индустриализация требует создания и модернизации 25 млн рабочих мест эффективного и хорошо оплачиваемого труда, а открытое программное обеспечение и широкое использование зБ-прин-теров позволит работнику самому создавать модели новой продукции, удовлетворяющие специфические запросы клиентов, и программы управления своим робототехническим комплексом» [3, с. 44-45].
Сущность механизма неоиндустриализации, по мнению И. А. Сушковой, состоит во взаимодействии его элементов, которое предстает как адекватно осуществляемое соотношение функционирующих экономических отношений и устанавливаемых государственными институтами норм и правил (форм экономических связей) их реализации, способное обеспечить создание добавленной стоимости, достаточной для постоянного обновления наукоемкого оборудования и расширенного его воспроизводства, функционирования оптимальных форм организации, ее движения и присвоения [4, с. 658].
Основой неоиндустриализации должно быть создание мощной промышленной базы, которая смогла бы производить как массовую, так и индивидуализированную наукоемкую продукцию, конкурирующую на мировом рынке с товарами из развитых стран. В процессе новой индустриализации качественно изменяется человеческая деятельность: растущую массу времени - рабочего, научного и творческого - человек посвящает познанию и изобретению автоматизированных машин. Новая индустриализация должна сделать отечественную промышленность конкурентоспособной, а всю российскую экономику - свободной от сырьевой зависимости и готовой к радикальному технологическому рывку. Объектом новой индустриализации, по мнению С. Губанова, становятся не только высокотехнологичные производства, но и традиционные отрасли промышленности, сферы услуг, топливно-энергетические комплексы (ТЭК), военно-промышленные комплексы (ВПК), аграрно-промышленные комплексы (АПК), осваивающие новые технологии [5].
Нельзя не согласиться с позицией профессора А. Нешитого, утверждающего, что руководство страны «признало установленную отечественными экономистами необходимость новой индустриализации РФ. Но на деле не последовало ни разработки модели неоиндустриального развития, ни перехода к ней. "Либералы", получив правительственное поручение о проработке новой, посткризисной экономической модели, с этой задачей не справились» [6, с. 6]. Промежуточным итогом 25-летнего развития российской экономики стала фактическая деиндустриализация и совершенно очевидная неэффективность той экономической политики, которая, по мнению А. Нешитого, выступает для правительства предметом «успешной реализации» [6].
Заслуживает внимания мнение академика Российской академии наук (РАН) Е. М. Примакова, считающего, что «без противодействия неолиберальной политике возникает угроза серьезных негативных последствий для России» [7]. Поэтому, считает А. Амосов, поворот к новому индустриальному развитию и отказ от навязанного извне статуса сырьевого придатка мировых держав сохраняет для России шанс возродить отечественное производство, поднять престиж фундаментальной науки, технического образования [8, с. 12].
Вестник Пензенского государственного университета № 2 (14), 2016
Аргументом перехода России на путь новой индустриализации служат статистические данные: по сравнению с 1985 г., в 2009 г. снизилось производство: грузовых автомобилей - в 5,87 раза, зерноуборочных комбайнов - в 14,1 раза, тракторов - в 34 раза. В сельском хозяйстве посевные площади сократились в 2 раза, производство мяса -в 2,2 раза, производство молока - в 3,5 раза, показатели поголовья крупного рогатого скота снизились в 3,7 раза, поголовье овец и коз - в 7,1 раза. За годы постсоветских реформ самый тяжелый удар пришелся в нашей стране на станкостроение. Производство металлорежущих станков за период 1990-2010 гг. сократилось в 37 раз (с 74 тыс. до 2 тыс.), в том числе с числовым программным управлением (ЧПУ) - в 56 раз (с 16,7 до 0,3 тыс.), кузнечно-прессовых машин - в 21 раз (с 27,3 до 1,3 тыс.) [6, с. 6]. По оценкам специалистов, зависимость российских предприятий от импорта станочного оборудования превышает 90 %.
Какие основные направления развития российской экономики можно обозначить для поворота на курс неоиндустриализации? Сторонник неоиндустриализации А. Нешитой справедливо называет высокотехнологичный сектор как основу промышленной политики. Высокотехнологичный сектор, ядром которого является машиностроение, выступает системообразующим видом экономической деятельности каждой индустриально развитой страны. «От него напрямую зависит производственный потенциал, уровень обороноспособности и социальной устойчивости государства.
Развитие машиностроения обладает межотраслевым эффектом, поскольку непосредственно связано с увеличением сферы НИР и НИОКР, ростом выпуска продукции в таких наукоемких видах производств, как приборостроение, IT-технологии, радиоэлектроника, средства связи, промышленные роботы, авиакосмическая техника, нанотехно-логии, двигателестроение, биотехнологии, генная инженерия» [6].
Профессор Д. Эпштейн в своей статье отстаивает идею провести Всероссийское экономическое совещание по новой индустриализации, которое будет способствовать выработке системных решений по вопросам неоиндустриального разворота России [9].
Таким образом, развитие экономики России на ближайшую перспективу зависит от выбранного направления экономической политики государства: продолжать зависеть от импорта и погружаться в деиндустриализацию или начать планомерный путь возрождения и развития высокотехнологических секторов к инновационно-инвестиционной модели. При условии, что отечественная экономика пойдет по направлению неоиндустриализации во всех отраслях промышленности, экономический потенциал поставит Россию в ряд развитых стран мира, а также будет залогом суверенного и безопасного существования нашей страны и роста благосостояния населения.
Список литературы
1. Губанов, С. С. Новая индустриализация в определении профессора / С. С. Губанов // Интернет-портал журнала «Экономист». - URL: http://www.economist.com.ru/neoindustrial.htm
2. Благих, И. Страна нуждается в новой индустриализации / И. Благих // Экономист. - 2014. -№ 10. - С. 10.
3. Бодрунов, С. Д. Формирование стратегии реиндустриализации России / С. Д. Бодрунов. - СПб., 2013. - С. 44-45.
4. Сушкова, И. А. Механизм неоиндустриализации: методология обоснования / И. А. Сушкова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер.: Экономика. Управление. Право. -2013. - № 4-2. - С. 656-661.
5. Губанов, С. С. Новая индустриализация // Интернет-портал журнала «Сверхновая реальность». -URL: http://www.sverxnova.ru/onas/chitat-6/novaj a-industrializacija/
6. Нешитой, А. Неоиндустриализация как основа возрождения промышленного потенциала / А. Нешитой // Экономист. - 2014. - № 10. - С. 3-9.
7. Евгений Примаков назвал условия для финансово-экономической стабилизации страны. -URL: http://www.wtcmoscow.ru/about/mercury.
8. Амосов, А. Можно ли отложить до 2017 г. поворот к новому индустриальному развитию / А. Амосов // Экономист. - 2015. - № 3. - С. 3-13.
9. Эпштейн, Д. Забытый жанр или признак перемен? / Д. Эпштейн // Экономист. - 2014. - № 10. -С. 18-23.
Зернов Илья Владимирович
студент,
Пензенский государственный университет E-mail: serega.beglov@yandex.ru
Zernov Il'ya Vladimirovich
student,
Penza State University
Прошкина Людмила Андреевна
кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории и международных отношений, Пензенский государственный университет E-mail: gradient13@gmail.com
Proshkina Lyudmila Andreevna
candidate of economic sciences, associate professor, sub-department of economic theory and international relations, Penza State University
удк 330.341
Зернов, И. В.
Новая индустриализация России как перспектива экономического роста: проблемы и направления развития / И. В. Зернов, Л. А. Прошкина // Вестник Пензенского государственного университета. -2016. - № 2 (14). - С. 30-33.
