CC BY
118. Хроменкова, Е. В. Взаимосвязь показателей тензодинамометрического прыжкового теста и вингейт-теста спортсменов игровых видов спорта / Е. В. Хроменкова, Е. Г. Тычина, Е. М. Титова // Прикладная спортивная наука. - 2022. - № 1(15). - С. 41-50.
19. Методика биодинамического контроля двигательных способностей спортсменов игровых видов спорта методом тензодинамометрии: практ. пособие / Е. В. Хроменкова [и др.] - Минск: РНПЦ спорта, 2021. - 36 с.
20. Реброва, О. Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ 8ТЛТ18Т1СЛ / О. Ю. Реброва. - М: МедиаСфера, 2002. - 312 с.
30.05.2023
УДК 796.011.3+796.012.1
НОРМАТИВНОСТЬ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ: НАУЧНАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ, СОВРЕМЕННОСТЬ И СИНХРОНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ
Е. В. Хроменкова,
Государственное учреждение «Республиканский научно-практический
центр спорта»
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы нормативности физической подготовленности в системе общего среднего образования Республики Беларусь. Представлены подходы к разработке и применению нормативов. Проведен сравнительный анализ нормативов физической подготовленности подрастающего поколения, применяемых для контроля эффективности физического воспитания в системе общего среднего образования: учебной программы «Физическая культура и здоровье» и Государственного физкультурно-оздоровительного комплекса «Готов к труду и обороне» на ступенях «Олимпийские надежды», «Спортивная смена» и «Физическое совершенство».
STANDARDISATION OF PHYSICAL FITNESS: SCIENTIFIC JUSTIFICATION, RELEVANCE AND SYNCHRONISATION IN THE SYSTEM OF PHYSICAL EDUCATION
OF THE YOUNGER GENERATION
E. Hromenkova,
Public Institution «Republican Scientific and Practical Center of Sports»
Abstract
The article deals with the issues of standardisation of physical fitness in the system of general secondary education in the Republic of Belarus. The approaches to the development and application of regulations are presented. The comparative analysis of the physical fitness standarts used to control efficiency of physical education within secondary education system was carried out: «Physical Education and Health» curriculum and the State physical culture and health-improvement complex «Ready for Labour and Defence» at the stages «Olympic Hope», «Sports Shift» and «Physical Perfection».
Введение
Под нормативностью понимается свойство, характеризующее способность различных институтов и человека определять или соблюдать нормативы этой сферы [1]. В словаре С.И. Ожёгова «нормативность» - существительное от «нормативный», т.е. «устанавливающий норму, правила». В свою очередь, «норма» -«установленная мера, средняя величина чего-нибудь», «норматив» - «экономический или технический показатель норм, в соответствии с которыми производится работа» [2]. По мнению Л.П. Матвеева, нормы влияют на отношение людей
к физической культуре, стимулируют и упорядочивают использование ее ценностей в интересах личности и общества [3].
С позиции общеподготовительного направления системы физического воспитания интерес представляют три из пяти направлений нормативности физической культуры и спорта, указанных Савосиной М.Н.: институализированные основы (затрагивают вопросы создания действенных стимулов физической активности населения); нормирование физических нагрузок для целей физического воспитания (затрагивают вопросы контроля и оценки физического состояния и здоровья, развития физических качеств и пр.), оздоровительные практики и личностные аспекты нормативности физической культуры и спорта (касаются личностного уровня освоения ценностей физической культуры, личностно ориентированного развивающего подхода и личной ответственности за собственное здоровье) [1].
Инструментом для реализации всех вышеперечисленных направлений нормативности в физической культуре служат нормы и нормативы, в частности, нормы и нормативы физической подготовленности, как одного из критериев оценки эффективности физической подготовки. Существует несколько разновидностей норм, позволяющих как преобразовать результаты, показанные в тестах, в очки и баллы, так и оценить их: сопоставительные (сравнение достижений в тесте людей, принадлежащих к одной совокупности, по какому-либо общему признаку), индивидуальные (сравнение результатов в тестах, показанных одним испытуемым в различные моменты времени), должные (прогнозируемые, часто опережающие действительные показатели) [4].
Интерес к оценке физической подготовленности в системе образования не случаен.
Во-первых, физическая подготовленность является интегральным показателем физического развития, уровень и гармоничность которого признаны критериями индивидуального и общественного здоровья. Период до 18-20 лет является наиболее бурным этапом биологического развития в онтогенезе, связанным с существенным увеличением морфофункциональных возможностей, сенситивными периодами развития всех физических качеств, на которые направленное влияние оказывает организованная двигательная активность в рамках усвоения учебного предмета, подготовки и проведения физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий в системе общего среднего образования. Полученный в этот период «запас прочности» во многом определяет дальнейшую возможность и способы реализации в социуме, уровень здоровья, продолжительность активного долголетия, продолжительность жизни и пр. Физическая подготовленность и здоровье подрастающего поколения - стратегический запас государства в обеспечении национальной безопасности и стабильного социально-экономического развития государства.
В то же время, как показывает динамический анализ результатов тестирования жителей Республики Беларусь в возрасте от 6 до 60 и старше, проведенный нами в первый раз в 2011-2013 гг. и повторно в 2021-2022 гг., отмечаются негативные тенденции в возрастной динамике физической подготовленности населения. Так, динамика развития всех основных двигательных способностей характеризуется положительными цепными темпами прироста только до 17-18 лет (в некоторых случаях до 16, редко до 19-22), а затем, без периода относительной стабилизации, приобретает тенденции регресса. Кроме этого, положительные базисные темпы прироста всех двигательных способностей сохраняются только до возраста 60 лет (у некоторых двигательных способностей - до 50, 40 и даже 30 лет) [5, 6]. Возможно, «запаса», который формируется в результате биологического развития и общего физкультурного образования, не хватает для обеспечения более длительного периода активного долголетия. Кроме этого, видимо, физкультурное образование не в достаточной мере формирует физическую культуру личности, жизненной необходимостью которой является оптимальная привычная и организованная двигательная активность, обладающая для ее обеспечения соответствующими
знаниями, умениями и навыками, привычками. Закономерным результатом этого становится отсутствие подкрепления приобретенного уровня физической подготовленности необходимыми и достаточными стимулами в «поле собственной ответственности», а как следствия - его неминуемого снижения.
Во-вторых, уровень физической подготовленности - это и условие, и результат формирования жизненно важных умений и навыков, знаний. Следовательно, успешность решения всех задач физического воспитания, усвоения учебного материала по предмету «Физическая культура и здоровье» в определенной степени будут связаны с уровнем физической подготовленности.
Приведенные аргументы не исчерпывают всех обоснований актуальности и необходимости физической подготовки и контроля ее эффективности у подрастающего поколения, но на наш взгляд являются наиболее значимыми.
В современном обществе постоянно ведутся дискуссии об обоснованности и этичности применения нормативов в оценке эффективности физического воспитания в системе образования. Главным аргументом противников применения сопоставительных норм физической подготовленности является невозможность учета всех индивидуальных особенностей детей при их разработке (темпы биологического развития, тип телосложения и пр.), что делает совокупность, выделенную только по возрасту и полу, «не совсем» однородной. Сторонники такой позиции сравнивают сопоставительные нормативы с «прокрустовым ложем» [7]. Однако, согласно опросу учителей по физической культуре, большинство считают оценку, сделанную сопоставительным методом, главным ориентиром для учащихся, существенно повышающим их активность [8]. Исследователи указывают на возможность негативных последствий оценки эффективности физического воспитания по индивидуальной динамике, связанных, в первую очередь, с необязательностью выполнения норм физической подготовленности: субъективностью в выставлении оценок, искаженным представлением испытуемых о своих возможностях, сознательным обманом относительно реального уровня своих способностей и пр. [8, 9].
Решение противоречий, обеспечение эффективной, объективной и корректной оценки физической подготовленности, на наш взгляд, лежит в двух направлениях:
1. Научной обоснованности выбора тестов физической подготовленности; обеспечения стандартизации и объективности в проведении тестовых процедур; соблюдения метрологических требований в разработке норм и нормативов; учете необходимости синхронизации и преемственности норм и нормативов на всех ступенях образования; регулярной обновляемости (современности) нормативов физической подготовленности (раз в 4-5 лет).
2. Системном применении сопоставительных, индивидуальных и должных норм и нормативов; оценке физической подготовленности во взаимосвязи с другими результатами учебной и внеучебной физкультурной активности; неформальном, объективном отношении педагога к оцениванию, применению им педагогических технологий по мотивированию и стимулированию учащихся к саморазвитию, подготовке и выполнению норм и нормативов.
При этом, если последний пункт лежит в области компетенций педагога и разработчиков нормативных документов, то первый - специалистов, отвечающих за разработку норм и нормативов. Именно последних мы коснемся в нашей работе.
В практике оценки физической подготовленности в общеподготовительном направлении системы физического воспитания обычно используются от 3 до 7 тестовых упражнений. При этом, к тестовым заданиям предъявляется ряд требований: надежность, валидность, чувствительность, стандартизация. В качестве тестовых заданий обычно используются простые в выполнении упражнения, не требующие сложного оборудования и страховки. Батарея тестов не должна быть чрезмерной (включать эквивалентные тесты), но способствовать оценке основных двигательных способностей: выносливости, гибкости, координационных, силовых, скоростных и скоростно-силовых. Оценка результатов чаще происходит двумя способами: в каждом тесте отдельно и интегрально по батарее тестов [4, 9-13]. Однако,
заслуживает внимания еще один подход, согласно которому по разнице оценок в батарее тестов оценивается гармоничность физической подготовленности [5].
К разработке нормативов предъявляется ряд требований: репрезентативность, релевантность, современность. В разработке могут применяться пропорциональная, стандартная, прогрессирующая, сигмовидная и перцентильная шкалы. Однако доказанным фактом является, что 80 % медико-биологических показателей не подчиняются закону нормального распределения и требуют в своей обработке применения методов непараметрической статистики [14, 15]. Это касается и показателей физической подготовленности. Таким образом, наиболее «твердым» вариантом становится процентильный метод, основанный на расчете процентилей различного уровня [16, 17]. В практике встречаются шкалы с различными персентильными интервалами, позволяющими выстраивать трех-, пяти-и десятибалльные шкалы [4, 18- 20].
При выборе интервалов соответствующих оценок (посильности выполнения) необходимо ориентироваться на задачи контроля: создание мотивации для развития, привлечения к сдаче нормативов и пр. Так, чтобы привлечь население к выполнению нормативов Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «ГТО», на начальных этапах было решено, что более 50 % населения должны быть способны завоевать бронзовый и серебряный знаки, т. е. нормативы должны быть ниже среднестатистического показателя уровня физической подготовленности. В результате, в каждом виде испытаний для соответствующих ступеней на бронзовый знак нормативы посильны 70 %, серебряный - 60 %, золотой - 20 % испытуемых [16, 17]. Кроме этого, важным является постепенное увеличение трудности нормативов повышающихся уровней, т.к. это может заинтересовывать выполняющих нормы к планомерному совершенствованию [17]. Так, некоторые авторы считают, что соотношение 70/60/20 в ВСК ГТО делает разрыв между «серебром» и «золотом» слишком большим, а соотношение в ГТО СССР - 60/40/20 - является более реальным и стимулирующим к достижению [17].
Немаловажным аспектом, на наш взгляд, является синхронизация и преемственность требований, предъявляемых к уровню физической подготовленности [21, 22]. Для создания должной мотивации необходима преемственность и определенность, системность и прозрачность, в применении норм и нормативов у разных половозрастных групп, форм реализации физического воспитания, образовательных учреждений.
В системе общего среднего образования Республики Беларусь нормативные требования к уровню физической подготовленности фигурируют в двух аспектах: в учебной деятельности при освоении учебного предмета «Физическая культура и здоровье» (далее - УП), а также вне учебной деятельности при подготовке и проведении соревнований по выполнению нормативов на получение значков «Аммпшстя надзеЬ, «Спартыуная змена», «Ф1зкультуртк Беларусь Государственного физкультурно-оздоровительного комплекса «Готов к труду и обороне» (далее - ГФОК ГТО). Аналогично - в Российской Федерации, где действует Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс «ГТО» (далее - ВСК ГТО). Как в нашей стране, так и в Российской Федерации специалисты часто задаются вопросом о сопоставимости нормативов УП и ГФОК ГТО/ВСК ГТО, возможности их синхронизации и применения нормативов ГФОК ГТО/ВСК ГТО в учебной деятельности; сопоставляют нормативы ГФОК ГТО и ВСК ГТО между собой и с ГТО СССР. Некоторые авторы считают слишком высокими требования ГФОК ГТО, высказывают мнение о необходимости их снижения до уровня УП. Другие, наоборот, говорят о необходимости повышения требований УП для «подтягивания» уровня физической подготовленности до должного. Но почти все говорят о необходимости согласованности требований [17, 22-26].
Как разработчиков нормативных требований ГФОК 2014 и 2022 года для нас представляет интерес обоснование и изложение применяемых в работе подходов, а также изучение синхронизации разработанных нормативов с другими требованиями в системе общего среднего образования, т.е. УП.
В связи с этим, целью настоящего исследования стало научное обоснование нормативов ГФОК ГТО, а также изучение их синхронизации в системе общего среднего образования с требованиями УП.
Методы и организация исследования
Исследование осуществлялось методами анализа и обобщения данных литературы и нормативно-правовых документов, статистического анализа результатов тестирования, сравнительного анализа нормативных шкал оценивания уровня развития двигательных способностей.
Результаты исследования и их обсуждение
Нормативы ГФОК 2014 г. были разработаны в рамках выполнения в период 2011-2013 гг. научного проекта отраслевого назначения [29]. В 2021 году было принято решение о переработке нормативов. Основными причинами являлась низкая популярность комплекса, наличие мнений специалистов-практиков о непосильности нормативов в отдельных возрастных категориях, несовременности (10 лет). Организован централизованный сбор протоколов проведения спортивно-массовых мероприятий в рамках Всебелорусской недели по выполнению норм ГФОК, сформирована единая база данных с результатами тестирования около 70000 жителей всех регионов в возрасте от 6 до 59 лет и старше по программам соответствующих ступеней и половозрастных групп. Проведена очистка данных от ошибок первого и второго уровня, удалены данные, вызывающие даже малейшие сомнения в достоверности (построчно). В результате общий объем выборки испытуемых в возрасте от 6 до 18 лет составил 54410 человек: 22790 в возрасте 610 лет (9660 девочек и 13130 мальчиков), 24498 в возрасте 11-16 лет (13556 девочек и 10942 мальчика), 7122 в возрасте 17-18 лет (3135 девушек и 3987 юношей). Выборки включают результаты испытуемых всех регионов страны, проживающих в населенных пунктах с различной численностью населения. Изучение центральных тенденций и рассеяния признаков в выборках осуществлялось непараметрическими методами математической статистики, в соответствии с метрологическими требованиями. Для изучения популяционных тенденций физической подготовленности с целью дальнейшего обеспечения преемственности нормативов, проведен динамический анализ. Некоторые выводы проделанной работы уже опубликованы [7]. Полученные данные легли в основу разработки нормативов ГФОК. На основании опыта реализации ГФОК с 2014 года, выводов, сделанных в результате динамического и статистического анализов 2021 года, в методологию разработки нормативов были внесены изменения и ее основные черты стали следующими:
- расчет нормативов осуществляется персентильным методом с расчетом 3, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 97 персентилей;
- нормативная шкала выражается персентильными интервалами: 1 балл -3-10 %, 2 балла - 10-20 %, 3 балла - 20-30 %, 4 балла - 30-40 %, 5 баллов- 40-50 %, 6 баллов - 50-60 %, 7 баллов - 60-70 %, 8 баллов - 70-80 %, 9 баллов - 80-90 %, 10 баллов - 90-97 % (временные шкалы имеют обратный отсчет);
- нормативная шкала закрыта слева, т. е. наименьший результат ограничен 3-м персентилем (97-м для показателей времени), справа осталась открытой;
- введены знаки трех уровней достоинства за выполнение нормативов ГФОК ГТО: «золотой» - высокий уровень (80-й персентиль и выше), «серебряный» (60-80-й персентили и «бронзовый» (60-40-ой персентили), таким образом 60 % тестируемых могут получить бронзовый знак, 40 % - серебряный, 20 % - золотой;
- для обеспечения преемственности нормативов у испытуемых различного возраста персентильные профили были проанализированы относительно друг друга и в рамках возрастной динамики медиан при необходимости сглажены (например, 10 баллов в возрасте п+1 лет не присуждается за худший или равный результат, по сравнению с возрастом п, если медиана результатов возраста п+1 увеличивается относительно п; такая ситуация может произойти только в случае изменения возрастной тенденции, т.е. изменении знака цепных темпов прироста с «+» на «-»).
Разработанные нормативы были утверждены в 2022 году. Их работоспособность изучена в рамках проведения Всебелорусской недели сдачи норм
ГФОК в 2022 году. Было выявлено, что на «бронзу» в тесте на выносливость могли претендовать 60-70 %, в тесте на силовые способности мышц туловища - 60-70 %, на силовые способности мышц верхних конечностей - 70-80 %, гибкость - 60-70 %, скоростно-силовые способности - 70 % испытуемых [7]. Без изменений нормативы утверждены повторно в 2023 году при изменении названия комплекса [29].
Сопоставительный анализ нормативов УП и ГФОК проводился нами ранее [23]. В предыдущем анализе рассматривались УП 2017-2018 гг. и ГФОК 2014 г. В 2023 году были актуализированы оба документа, что и вызвало интерес к сравнению их нормативов [27, 28]. Как и в предыдущий раз, в сравнении будем применять теоретические методы, т.к. применение методов математической статистики для сравнительного анализа требует наличия первичных данных, информации о сопоставимости выборок, применяемых подходах и методах.
Изучение синхронизированности нормативов физической подготовленности ГФОК ГТО и УП было начато с сопоставления подходов к организации и проведению тестирования. Сопоставимость нормативных шкал УП и ГФОК по возрасту представлена в таблице 1.
Таблица 1 - Сопоставимость нормативных шкал УП и ГФОК по возрасту
УП «Физическая культура и здоровье»
Ступени образования
I Начальное образование
II Базовое образование
III Среднее образование
Класс
6
7
8
10
11
Возраст обучающихся, лет
7-9 8-10 9-11 10-12 11-13 12-14 13-15 14-16 15-17
16-18
ГФОК «ГТО»
тупени
«Олимпийские надежды»
«Спортивная смена»
«Физическое совершенство»
Соответствующие возрастные нормативные шкалы, лет
, 7, 8 7, 8, 9 8, 9, 10 9, 10, 11 10, 11, 12 11, 12, 13 12, 13, 14 13, 14, 15 14, 15, 16 15, 16, 17-18 16, 17-18
1
2
3
4
5
9
Как видно из таблицы 1, в связи с различиями в подходах группирования тестируемых (по классу и по паспортному возрасту), для обучающихся каждого класса в соответствии с возрастом могут быть применимы 3 нормативные шкалы ГФОК, а в некоторых случаях могут различаться и сами тесты.
Сопоставимы по технике выполнения и возрасту испытуемых следующие тесты обеих программ: бег 30 м; прыжок в длину с места; челночный бег 4х9 м; наклон вперед из положения сидя; поднимание туловища у девочек (6-10 лет за 30 с., 11-18 лет за 60 с.); подтягивание из виса на высокой перекладине у мальчиков в возрасте 10-17 лет и сгибание рук в упоре лежа у мальчиков в возрасте 10-18 лет; бег на длинную дистанцию у мальчиков (1000 м в возрасте 8-14 лет, 1500 м -15-16 лет) и девочек (800 м в возрасте 8-10 лет, 1000 м - 11-16 лет).
Наиболее интересными в сопоставлении нам представляются сквозные тесты, нормативные оценки которых можно рассмотреть с точки зрения не только синхронизации УП и ГФОК ГТО, но и возрастной преемственности в рамках каждого из них.
Сквозными в обеих программах тестирования являются:
- бег 30 м, с. - скоростные способности;
- прыжок в длину с места, см - скоростно-силовые способности;
- челночный бег 4х9 м, с. - координационные, скоростные и скоростно-силовые способности;
- наклон вперед из положения сидя, см - гибкость.
В сопоставительном анализе необходимо учесть, что отличаются условия проведения тестирований. По положению о ГФОК ГТО тестирование обязательно осуществляется соревновательным методом в условиях официальных спортивно-массовых мероприятий. В УП тестирование обычно происходит в рамках контрольных уроков или решения контрольных задач на комбинированных уроках (нормативных требований нет). В результате, будут отличаться задачи тестирования и степень замотивированности: в условиях соревнований - это победа, достижение максимально возможного результата; на уроке по предмету - для «анализа динамики индивидуального уровня развития физической подготовленности», без учета в промежуточной и итоговой аттестации [27, 28].
В рамках данной работы невозможно представить сравнительный анализ всех половозрастных групп даже по выбранным тестам. В связи с этим для визуализации результатов анализа мы остановили свой выбор на одной группе каждой ступени УП и ГФОК. На рисунке 1 представлены нормативные профили оценки уровня развития скоростных, скоростно-силовых, координационных способностей и гибкости в соответствии с УП первого, пятого и десятого классов в сопоставлении с профилями соответствующих возрастных групп ГФОК: для первого класса - 6, 7 и 8 лет, пятого класса - 10, 11 и 12 лет, десятого класса - 15, 16 и 17-18 лет. На графиках персентильные шкалы возрастных групп обозначены по возрастающей: 1 - 6, 10 и 15 лет, 2 - 7, 11 и 16 лет, 3 - 8, 12 и 17 - 18 лет (рисунок 1).
Предположительно, в разработке нормативов УП и ГФОК ГТО применялись разные методы, о чем свидетельствует различная форма кривых нормативных шкал практически во всех сопоставляемых группах. Нормативные шкалы оценки результатов в тестах учащихся от 1 к 11 классу могут пересекаться, несмотря на общую тенденцию увеличения среднего значения ряда, что не встречается в нормативах ГФОК ГТО.
Нормативная шкала УП часто имеет выраженный излом на уровне 5-7 баллов, и часть кривой выше излома (6-10 баллов) ближе к персентильным профилям ГФОК ГТО.
Тенденцию согласованности требований УП и ГФОК ГТО можно увидеть для младших возрастов классов: 1 класс - 6 и 7 лет, 5 класс - 10, 11 лет, 10 класс - 15, 16 лет. В отдельных сопоставляемых группах в разных частях нормативной шкалы встречаются более высокие требования то у ГФОК ГТО, то у УП, иногда они полностью совпадают. Однозначную тенденцию большей трудности нормативов ГФОК ГТО можно увидеть при сопоставлении требований УП и старшей возрастной группы, т.е. 1 класс - 8 лет, 5 класс - 12 лет, 10 класс - 17-18 лет. Значительно более низкие требования предъявляет УП к уровню развития гибкости ГФОК ГТО на ступени базового образования.
Таким образом, можно констатировать, УП и ГФОК ГТО на данный момент не синхронизированы в системе общего среднего образования, хоть и имеют схожие черты как в организации, так и в оценке результатов тестирования физической подготовленности. Важным моментов является принятие решения: какой должна быть эта синхронизация. На наш взгляд, УП - минимальный государственный заказ -содержание учебного материала и выполнение нормативных требований должны стать ступенью и способом подготовки к выполнению требований ГФОК ГТО. Поэтому тесты, нормы и нормативы ГФОК ГТО и УП должны быть согласованы и синхронизированы, последовательны, что не говорит об обязательной тождественности нормативов. Более важным фактором отсутствия синхронизации на данный момент является, на наш взгляд, отсутствие в содержании УП материала по мотивированию и подготовке учащихся к выполнению нормативов ГФОК ГТО.
123456789 10
123456789 10
•
■ >
: ; ;
*
123456789 10 123456789 10
А
123456789 10 123456789 10
Б
1 2 : :
4
10
I_2
4
: ■
10
2
10
В
9 10
Г
123456789 10
Д
123456789 10 123456789 10 123456789 10
Е
123456789 10 123456789 10 123456789 10
123456789 10
Ж
З
123456789 10
123456789 10 123456789 10
1-1 класс, 2-5 класс, 3-10 класс 1 —*— 2 —— 3 —*— 11. 5.10 класс А - бег 30 м (мальчики), Б - бег 30 м (девочки), В - наклон из положения сидя (мальчики), Г - наклон из положения сидя (девочки), Д - прыжок в длину (мальчики), Е - прыжок в длину (девочки), Ж - челночный бег 4х9 м (мальчики), З - челночный бег 4х9 м (девочки)
Рисунок 1- Нормативные шкалы результатов в тестах
1
2
3
Заключение
1. Нормативность - непременная составляющая отрасли «Физическая культура и спорт».
2. Несмотря на противоречия, нормы и нормативы физической подготовленности должны и могут решать задачи контроля эффективности физической подготовки, мотивации к направленному развитию и совершенствованию, мониторинга физической подготовленности населения как интегрального критерия индивидуального и общественного здоровья и пр.
3. Повышению эффективности применения нормативов в физическом воспитании подрастающего поколения, их объективности и корректности, кроме прочего, может способствовать соблюдение при разработке требований научной обоснованности, преемственности, последовательности и согласованности.
4. В системе общего среднего образования Республики Беларусь нормативные требования к уровню физической подготовленности заложены в учебной программе «Физическая культура и здоровье» и Государственном физкультурно-оздоровительном комплексе «Готов к труду и обороне».
5. Нормативные шкалы ГФОК ГТО обновлены в 2022 году. В разработке учтены современные метрологические требования к организации сбора, обработки и анализа данных, созданы условия для обеспечения преемственности и последовательности нормативов в рамках тенденций возрастной динамики двигательных способностей подрастающего поколения Республики Беларусь, эмпирическим методом проверена их работоспособность.
6. На данный момент подход к учету возраста, формированию тестовых программ, разработке нормативов УП «Физическая культура и здоровье» и ГФОК ГТО не синхронизированы; сопоставимые нормативы имеют как схожие, так и отличительные черты.
7. Решение вопросов нормативности физической подготовленности в системе общего среднего образования, на наш взгляд, лежит в согласованности действий по обеспечению научной обоснованности, современности и синхронизации нормативных требований, системности и корректности их применения, а также, что еще более важно - подготовки к их выполнению. От эффективности усилий в этом направлении зависит физическая подготовленность и здоровье подрастающего поколения, т.е. «золотой запас» национальной безопасности и стабильности социально-экономического развития нашей страны.
Список исполъзованньж источников
1. Савосина, М. Н. Нормативность в сфере физической культуры и спорта: развитие научных взглядов на проблему [Электронный ресурс] / М. Н. Савосина // Современные проблемы науки и образования. - 2015. - № 4. - Режим доступа: https://seience-education.ru/ru/article/view?id=20678. - Дата доступа: 10.10.2022.
2. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. - М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2004. - 534 с.
3. Матвеев, Л. П. Теория и методика физической культуры. Введение в предмет / Л. П. Матвеев. - СПб.: Лань, Омега-Л, 2004. - 113 с.
4. Годик, М. А. Спортивная метрология / М. А. Годик. - М.: ФиС, 1977. - 253 с.
5. Хроменкова, Е. В. Возможности мониторинга физической подготовленности населения Республики Беларусь посредством Государственного физкультурно-оздоровительного комплекса / Е. В. Хроменкова, Р. Л. Хроменков, Л. Я. Хроменков // Мир спорта. - 2015. - № 1 (58). - С. 20-25.
6. Хроменкова, Е. В. Динамика физической подготовленности детей школьного возраста Республики Беларусь / Е. В. Хроменкова, Ю. И. Масловская // Прикладная спортивная наука, 2023. - №1 (17). -С. 48-57.
7. Шеенко, Е. И. О нормативах и нормах предметной области «Физическая культура» / Е. И. Шеенко, С. С. Пономорева, Н. В. Маковка, А. А. Нагорнов // NovaInfo.Ru - № 65. - 2017. -С. 358-361. - Режим доступа: https://novainfo.ru/artiele/12897. - Дата доступа: 10.10.2022.
8. Самолюк, О. Компетенции учителя физической культуры в выставлении оценки: проблемы и перспективы решения / О. Самолюк / / Formarea continuä a specialistului de
culturá fizicá in conceptul acmeologic modern: Materialele conferintei §tiintifice internationale, Editia 1-a, 3 decembrie 2020, Chi§ináu, República Moldova. - Chi§ináu: Valinex, 2020. -P. 121-126. - Bibliogr. p. 126
9. Бабин, А. В. Методика оценки физической подготовленности школьников /
A. В. Бабин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. М. Герцина. - 2006. - № 23, Т. 5. - С. 109-112.
10. Симонов, С. Н. Организационно-метрологические аспекты построения нормативной базы физической подготовленности школьников / С. Н. Симонов, П. М. Грицков. - Томбов, 2012. - 11 с.
11. Лях, В. И. Тесты в физическом воспитании школьников / В. И. Лях. - М.: ACT, 1998. - 227 с.
12. Измерения и вычисления в спортивно-педагогической практике: учебное пособие для вузов физической культуры / В. П. Губа [и др.]. - М.: СпортАкадемПресс, 2002. - 211 с.
13. 3ациорский, В. М. Основы спортивной метрологии / В. М. Зациорский. -М.: Физкультура и спорт, 1982. - 258 с.
14. Реброва, О. Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA / О. Ю. Реброва. - М: МедиаСфера, 2002. - 312 с.
15. Гланц, С. Медико-биологическая статистика / С. Гланц. - М., 1998. - 495 с.
16. Уваров, В. А. Теоретико-методологические основы научного обоснования всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (ГТО) /
B. А. Уваров, В. В. Новокрещенов // Вестник ИжГТУ имени М. Т. Калашникова. - 2017. - Т. 20, № 3. - С. 142-147.
17. Самсонов, Д. А. Анализ принципов формирования нормативных требований всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО [Электронный ресурс] / Д. А. Самсонов, Н. В. Ефремова // Интерактивная наука. - Режим доступа: https: //interactive-plus.ru/e-articles/206/Action206- 17511.pdf. - Дата доступа 10.10.2023.
18. Ляликов, С. А. Таблицы оценки физического развития детей Беларуси: методические рекомендации / С. А. Ляликов, С. Д. Орехов; М-во здравоохранения Респ. Беларусь. - Гродно, 2000. - 63 с.
19. Гримм, Г. Основы конституциональной биологии и антропометрии / Г. Гримм. -М.: Медицина, 1967. - 299 с.
20. Давыдов, В. Ю. Методика проведения общероссийского мониторинга физического развития и физической подготовленности учащихся общеобразовательных школ, ссузов, вузов: Учебно-методическое пособие / В. Ю. Давыдов, А. И. Шамардин. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 92 с.
21. Орехова, А. В. Методика разработки нормативов ГТО / А. В. Орехова, Ю. А. Данилкина, И. С. Москаленко // Символ науки. - 2015. - № 4. - С. 193-196.
22. Романов, К. Ю. Анализ программных нормативов физической подготовленности дошкольников, школьников и студентов [Электронный ресурс] / К. Ю. Романов // Проблемы и перспективы развития физической культуры, спорта и туризма в Республике Беларусь: электрон. сб. материалов Респ. науч.- практ. семинара, Новополоцк, 24 марта 2017 г. / Полоц. гос. ун-т; отв. за вып.: Е. Н. Борун. - Новополоцк: Полоцкий государственный университет, 2017. - С. 183-186. - 1 CD-ROM.
23. Хроменкова, Е. В. Государственный физкультурно-оздоровительный комплекс и учебная программа по предмету «Физическая культура и здоровье» как нормативно-правовая база физического воспитания детей и молодежи / Е. В. Хроменкова, Л. Я Хроменков, Р. Л. Хроменков // Прикладная спортивная наука. - 2018. - № 2(8). - С. 39-50.
24. Тихонова, К. С. Сравнительный анализ нормативов всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» с нормативами государственного физкультурно- оздоровительного комплекса Республики Беларусь / К. С. Тихонова, Е. Г. Тычина // Прикладная спортивная наука. - 2019. - № 1(9). - С. 95-105.
25. Аршинник, С. П. К вопросу об оценке физической подготовленности обучающихся общеобразовательных организаций на основе результатов выполнения нормативов комплекса «Готов к труду и обороне» [Электронный ресурс] / С. П. Аршинник, В. В. Лысенко, Е. Г. Костенко / / Международный электронный научный журнал «Перспективы науки и образования», 2020. - № 4(46). - С. 203-2016. - Режим доступа: https://pnojournal.-files.wordpress.com/2020/08/2004pno.pdf. - Дата доступа: 10.10.2023.
26. Самойлюк, Т. А Результативность сдачи нормативов Государственного физкультурно-оздоровительного комплекса Республики Беларусь [Электронный ресурс] / Т. А. Самолюк, Т. С. Демчук / / Формирование культуры безопасности жизнедеятельности и здорового образа жизни студенческой молодежи: материалы II Междунар. науч.-практ. интернет-конф., 23-24 марта 2023 г., Минск / БГУ, фак. социокультурных коммуникаций,
каф. экологии человека; [редкол.: И. В. Пантюк (отв. редактор) [и др.]. - Минск: БГУ, 2023. -С. 198-204. - Режим доступа: https://elib.bsu.by/handle/123456789/298108. - Дата доступа: 10.10.2023.
27. О Государственном физкультурно-оздоровительном комплексе Республики Беларусь «Готов к труду и обороне» [Электронный ресурс]: постановление Мин-ва спорта и туризма Респ. Беларусь, 27 февр. 2023 г., № 10 // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Режим доступа: https://etalonline.by/-document/?regnum=W22339764. - Дата доступа: 10.10.2023.
28. Учебная программа по учебному предмету «Физическая культура и здоровье» для !-Х! классов учреждений образования, реализующих образовательные программы общего среднего образования с русским языком обучения и воспитания: постановление Мин-ва образования Респ. Беларусь, 19 июля 2023 г. № 199. - Режим доступа: https://adu.by/images/2023/08/fz/up_fk_1-11_г^^осх. - Дата доступа: 10.10.2023.
29. Разработать нормативные оценки физического статуса населения в возрасте от 6 до 60 лет и старше для Государственного физкультурно-оздоровительного комплекса Республики Беларусь: отчет о НИР (заключит.): 76-11 / НИИ физич. культуры и спорта Респ. Беларусь; рук. Е. В. Хроменкова; исполн. М. К. Борщ [и др.]. - Минск, 2012. - 299 с. -№ ГР 20112608.
20.11.2023
УДК 799.313
КЛЮЧЕВЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ В СПОРТИВНОЙ СТРЕЛЬБЕ
ИЗ СНАЙПЕРСКОЙ ВИНТОВКИ
Н. А. Юрчик, канд. пед. наук, доцент,
Учреждение образования «Белорусский государственный университет
физической культуры»;
П. Ю. Кузьмин, аспирант,
Учреждение образования «Военная академия Республики Беларусь»
Аннотация
В статье приводятся результаты исследования по поиску ключевых технических компонентов, влияющих на результативность в стрельбе из снайперских винтовок калибром от 7,62 до 9 мм в упражнениях «Боевого раздела» при проведении соревнований по снайперской стрельбе.
Ключевые слова: снайперская стрельба, подготовка спортсменов-снайперов, боевое оружие, прикладной спорт, техника стрельбы, высокоточная стрельба, снайпинг.
KEY TECHNICAL COMPONENTS IN SPORTS SHOOTING FROM A SNIPER RIFLE
N. Yrchik,
Education Institution «Belarusian State University of Physical Culture»;
P. Kuzmin,
Education Institution «Military Academy of the Republic of Belarus»
Abstract
The article presents the results of the study aimed at identifying the key technical components that influence performance in shooting from sniper rifles of 7.62 to 9 mm calibre in «Combat Section» exercises during sniper shooting competitions.
Keywords: sniper shooting, sniper training, military weapons, applied sports, shooting technique, precision shooting, sniping.
Введение
Стрельба из снайперской винтовки наряду с другими дисциплинами прикладных видов стрелкового спорта является сложным видом спорта, где к двигательной деятельности, а также к координационным способностям
