CC BY
164
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
3.1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
Абесалашвили Маринэ Зауровна, канд. юрид. наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и трудового права юридического факультета
Место работы: Адыгейский государственный университет
abesala_m@mail.ru
Эртель Анатолий Григорьевич, канд. экон. наук, доцент
age 1955@yandex.ru
Аннотация: В статье исследуется нормативная основа обеспечения личных неимущественных прав граждан, а также проблемы совершенствования действующего законодательства. Рассмотрены положения, принятые в российском гражданском праве, подходы, выработанные в правоприменительной практике и суждения, сформулированными в современной научной литературе. Авторские выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной и научной деятельности
Ключевые слова: институт нематериальных благ, личные неимущественные отношения, нематериальные блага, личные неимущественные права
STANDARD AND LEGAL REGULATION OF THE PERSONAL NON-PROPERTY RIGHTS
Abesalashvili Marine Z., candidate of law, associate professor, head of civil and labor law
Work place: Adyghe State University
abesala_m@mail.ru
Ertel Anatoliy G., candidate of economic sciences, associate professor
age1955@yandex.ru
Annotation: In article the standard basis of ensuring the personal non-property rights of citizens, and also improvement problems is investigated. The provisions adopted in the Russian civil law, the approaches developed in law-enforcement practice and judgments, formulated in modern scientific literature are considered. The author's conclusions stated in article can be used in law-enforcement and scientific activity
Keywords: institute of intangible benefits, personal non-property relations, intangible benefits, personal non-property rights
Введение: На сегодняшний день положение личности в обществе выражается как в материальных возможностях, так и в возможности реализации личных неимущественных прав, количество, качество и пределы которых составляют содержательную характеристику состояния личности в обществе и государстве. Значительная активизация исследований, посвященных разнообразным способам защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ физических лиц, можно объяснить тем, что именно нематериальные блага, составляющие все сферы существования, развития и реализации личности, предопределяют как внутреннее благополучие граждан, так и духовно-нравственный потенциал россий-
ского общества. Современное российское общество все в большей мере проникается сознанием значительной важности именно личной, частной жизни [16, p. 267].
Полагаем, что научные исследования института личных неимущественных прав стали появляться в конце XIX - начале XX вв., это можно связать с началом дискуссий о противодействие свободе и равенства в условиях нарастающего социального различия, перевоплощающегося в самоуправство индивидуального частного собственника.
Рассмотрим эволюцию института нематериальных благ. Исследователи института нематериальных благ в гражданском законодательстве дореволюционной России, советского и российского периода развития отмечают, что общее положение о возмещении убытков за причиненный вред, толковавшийся в судебной практике исключительно как имущественный, постепенно видоизменялось и законодательно стало защищать права граждан в сфере нематериальных благ.
В статьях. ст. 644 - 683 главы 6 «О праве на вознаграждение за понесенный вред и убытки» части первой тома X Свода законов гражданских устанавливались плата за бесчестье либо выплата вознаграждения в пользу потерпевшего вследствие личной обиды или оскорбления, например за ущерб в кредите допускалось вознаграждение за причиненный нравственный вред (ст. 670) [1, ч.1].
Проект Гражданского уложения был опубликован в конце XIX в., который включил возмещение нематериального вреда, подвергся критике Л.И. Петражицким [7], в то время как В.Н. Шретер, наоборот, предлагал дополнить законодательство для борьбы с очернением репутации иском о прекращении данных действий при отсутствии вины нарушителя [13, с. 427]. И.А. Покровский в своих работах доказывал Г.Ф. Шершеневичу, что недостаточно наказывать в уголовном порядке за нарушение нематериальных благ (чести, достоинства), но необходимо ввести и специальные гражданско-правовые нормы, предусматривающие их защиту и охрану [8, с. 23].
Гражданское законодательство периода действия ГК 1922 г. не предусматривало специальных способов защиты чести и достоинства, так как считалось достаточным применение уголовно-правовых мер против преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности (гл. 6 УК РСФСР 1926 г.) [12, с.3].
В советский период проблема гражданско-правовой защиты нематериальных благ затрагивалась учеными, но без фундаментального исследования объектов личных прав. Е.А. Флейшиц предлагал включить защиту личных прав в гражданское законодательство [11, с.122] независимо от наличия виновности нарушителя чести и достоинства личности, что получило свое законодательное закрепление лишь в ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик «Защита чести и достоинства». Впоследствии ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. также закрепила указанный институт, но разноречивая судебная практика потребовала разъяснений Пленума Верховного Суда Союза ССР от 17 декабря 1971 г. №11 «О применении в судебной практике ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных
Абесалашвили М. З., Эртель А. Г.
НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ЛИЧНЫХ НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» [2, с. 129].
Анализ и изучение трудов ученых - цивилистов показал, что наукой не выработан единый подход к ряду проблем, среди которых, основной является недостаточное понимание многими учеными роли института возмещения морального вреда как способа защиты личных неимущественных прав, выступающего неким инструментом социальной справедливости в неимущественных отношениях.
Методология исследования: Методы исследования, применяемые в представленной статье должны определить те свойства гражданского правоотношения, которые имеют исключительно юридическое значение, а также его функциональный (как правовое средство) потенциал, и содержательный (структурный) смысл. Для проведения качественного комплексного научного исследования отраслевую принадлежность института личных неимущественных прав не следует определять исключительно как гражданско-правовую, так как большинство указанных прав были юридически оформлены в рамках конституционного права, ряда политико-правовых и государственно-правовых теорий. Исходя из сказанного авторами, решено использовать методы познания, свойственные названным наукам и теориям, а именно системный, исторический, диалектический, формально-юридический, сравнительно-правоведческий. Именно такое сочетание разнонаправленных методологических приёмов и способов должно обеспечить получение не только теоретических, но и прикладных результатов исследования, позволит сделать научно-обоснованные выводы и достойные внимания предложения по улучшению действующего регулирования.
Результаты: Возвращение интереса к теме защиты чести, достоинства и деловой репутации, как представляется, связано, прежде всего, с двумя ключевыми событиями: во-первых, с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; во-вторых, с выходом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Рассмотрим содержание указанных документов.
После вступления в силу (1 октября 2013 г.) Федерального закона № 142-ФЗ ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела существенные изменения. Оставляя в стороне структурные и количественные изменение, отметим, что в указанную статью внесено значительное количество содержательных новаций, основное из них - признание законодателем отличий диффамации в сети Интернет от диффамации в иных областях, прежде всего в части способов защиты от нее.
Так, если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения [9].
Данные меры могут включать изъятие и уничтожение без какой бы то ни было компенсации изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если иначе удаление соответствующей информации невозможно, но указанные экземпляры
должны быть изготовлены с целью их ввода в гражданский оборот [9]. Указанная норма стала наиболее обсуждаемой общественностью, в том числе и научной. Ряд экспертов считают, что вводимое положение ведет к цензурированию материалов СМИ, создает дополнительные сложности для обнародования «неприятных» материалов, прежде всего для чиновников и госслужащих высокого уровня, политиков и общественных деятелей [10, с.54], а не защищает «простых» граждан от реальной, умышленной диффамации.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 142-ФЗ), если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе, помимо опровержения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, требовать удаления соответствующей информации.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений о гражданине в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений [9].
Вызывает удивление формулировка п. 11 ст. 152 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 142-ФЗ): «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица». При этом положения о возмещении репутационного вреда организациям законодатели не предусмотрели. Следовательно, юридическое лицо может рассчитывать только на возмещение имущественного вреда - убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), но не на компенсацию нематериального вреда. Таким образом, проблема компенсации «морального» (репутационного) вреда организациям остается крайне актуальной, а значит, на практике так и будут встречаться ассиметричные судебные решения либо в связи с нормативным закреплением подобной формулировки возможен переход к позиции полного отрицания наличия нематериального вреда у юридических лиц при диффамации.
Кроме того, нововведенный пункт противоречит позициям высших судебных инстанций Российской Федерации. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица [3]. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 также отмечается, что в соответствии с п. п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие: противоправность деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответ-
чика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.
Компенсация морального вреда является одной из самых распространенных форм гражданско-правовой ответственности в случае нарушения личных неимущественных прав в странах, входящих в англоамериканскую и романо-германскую правовые системы. Для примера возьмем институт возмещения неимущественного вреда в Германии.
В Германии сформировался институт возмещения неимущественного вреда, причиненного в результате нарушения личных неимущественных прав. В настоящее время случаи посягательства на телесную неприкосновенность, здоровье, свободу или половую неприкосновенность предопределяют возможность предъявления соответствующего требования о «справедливом возмещении в деньгах» согласно действующему положению § 253, абз. 2, ГГУ. Федеральный Суд Германии в связи с отсутствием законодательного определения дал понятие иска о возмещении неимущественного вреда, определив его как «притязание особого рода с двойной функцией: оно должно предоставить потерпевшему соответствующую компенсацию (Ausgleich) за тот вред, который не является имущественным, и одновременно учитывать то, что нарушитель должен предоставить пострадавшему личное удовлетворение (Genugtuung) за то, что он ему сделал» [15, р.31]. Таким образом, суд в случае возмещения неимущественного вреда выделяет две его основные функции «компенсации» и «личного удовлетворения», а не идею восстановления неимущественных прав, что предусматривает ГК РФ. Возмещая неимущественный вред, Суд Германии пытается удовлетворить поруганное чувство пострадавшего от посягательства на его честь, достоинство, другие нематериальные блага, что может уже стать реальным ориентиром для российского суда при определении размера денежного возмещения.
Приводимые выше примеры судебных решений констатируют острую необходимость законодательного закрепления возможности компенсации репутационного вреда юридическим лицам при распространении порочащих сведений, не соответствующих действительности (диффамации), и это было бы вполне закономерно и своевременно.
Выводы. Вышеприведенные исследования российского законодательства (с учетом последних изменений), зарубежного опыта позволяют утверждать, что недостаточная теоретико-правовая разработка самого института компенсации морального вреда в РФ, в отличие от законодательства зарубежных стран, снижает ценность данного способа защиты, что свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования указанного института с учетом зарубежного опыта, что, в свою очередь, приведет к надлежащей защите личных неимущественных прав. [14, с.174].
В связи с изложенным представляется целесообразным заимствовать зарубежный опыт правового регулирования неимущественных отношений.
Список литературы:
1. Свод законов Российской империи. СПб., 1900. Т. X. Ч. 1
2. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924
- 1986 гг.). М., 1987.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6
статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»//Вестник Конституционного Суда РФ. 2013.№ 6.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»// Бюллетень Верховного Суда РФ.2013. N 8.
6. Абесалашвили М.З., Тутарищева С.М. Особенности личных неимущественных семейных правоотношений»//Ученые записки: сборник научных трудов и статей. Выпуск 2/ под ред. Л.А. Вицюк. -Москва: Издательство НИИ ИЭП., 2014. 234 с.
7. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики. Право // Еженедельная юридическая газета. 1900. № 11, 12, 15, 16.
8. Покровский И.А. Право на честь // Вестник гражданского права. Книга 4. Петроград, 1916. С. 23 - 32.
9. Правовые новости. Специальный выпуск «Комментарий к Федеральному закону от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее - законопроект N 47538-6/3)» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Свинцова М.В. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Право и экономика. 2013. N 11. С. 52 - 55.
11. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М.: Юриздат НКЮ СССР,1941. 206 с.
12. Фоков А.П. Защита чести, достоинства и деловой репутации, охрана частной жизни гражданина и иных нематериальных благ: новации Гражданского кодекса Российской Федерации // Российский судья. 2013. N 9. С. 2 - 6.
13. Шретер В. Недобросовестная конкуренция // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 548-582.
14. Абесалашвили М.З., Буркова Л.Н., Тутарищева С.М. Защита личных неимущественных прав и компенсация морального вреда: международный и российский опыт // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2015. № 1 (156). С. 171-174.
15. Rem Th.M. Die Aufgaben des Schmerzensgeldes im Personlich-keitsschutz: Rechtsvergleichende Beitrage zum Schadensrecht. Frankfurt a.M. / Berlin, 1962. S. 31 - 32.
16. Abesalashvili, M. (2015), Burkova, L. (2015), Tutarishcheva, S. (2015), Gasheva, I. Protection of Personal Non-Property Rights: International, National and Foreign Experience// Review of European Studies; Vol. 7, No. 6; 2015 ISSN 1918-7173 E-ISSN 1918-7181 Published by Canadian Center of Science and Education p. 267-272.
ОТЗЫВ
Статья М.З. Абесалашвили и А.Г. Эртель написана на весьма актуальную тему. Она представляет собой авторскую попытку оценки проблем нормативно-правового регулирования защиты личных неимущественных прав в России.
Актуальность рассматриваемого авторами в рамках статьи вопроса не вызывает сомнений, поскольку на сегодняшний день возрос интерес к теме защиты чести, достоинства и деловой репутации.
На основе анализа действующих нормативно-правовых актов, проблем правоприменительной практики авторы последовательно указывают на то, что в настоящее время в Российской Федерации после вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела существенные изменения, в указанную статью внесено значительное количество содержательных новаций.
Заслуживающими внимания являются выводы авторов, основанные на самостоятельном анализе изменений российского законодательства, которые свидетельствуют о недостаточной теоретико-правовой разработка самого института компенсации морального вреда в РФ, в отличие от законодательства зарубежных стран.
Содержание статьи М.З. Абесалашвили и А.Г. Эртель соответствует ее названию и позволяет судить о поставленных целях а способы и формы подачи материала свидетельствует о детальном изучении авторами законодательной базы.
Вышеизложенное позволяет рекомендовать статью Абесалашвили Маринэ Зауровны и Эртель Анатолия Григорьевича для публикации в журналах, рекомендованных ВАК.
Декан юридического факультета
ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет» Доктор юридических наук, профессор
А.М. Шадже
