CC BY
30
НООСФЕРНАЯ КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
КУЛЬТУРЫ
А.В. Ходченков
NOOSPHERE CULTURE AS THE FACTOR OF DEVELOPMENT OF MODERN ECOLOGICAL CULTURE.
Hodchenkov A.V.
Ecological crisis is considered from positions of sociocultural approach and from the point of prediction conceptualisation in the article. This article is an attempt to present the basis of the approach, which can become the application for a reflection within new paradigm development of mutual relations of men, society, and nature.
В статье экологический кризис рассматривается с позиций социокультурного подхода и под углом зрения прогностической концептуализации. Предпринята попытка показать основания подхода, которы1й может стать заявкой на рефлексию в рамках принципиально новой парадигмыi развития во взаимоотношениях человека, общества и природы .
Сегодня все более очевидно, что человек и общество в своем развитии породили проблемы, угрожающие дальнейшему существованию и природы, и человека, и цивилизации. Антропогенное воздействие на природную среду приводит к нарушению естественного состояния атмосферы, природных вод и ландшафта планеты, ее флоры и фауны. Нарушение биосферного равновесия, необратимые деградационные изменения, радикальная трансформация традиционных природных условий в результате функционирования цивилизации ставят под сомнение дальнейшее существование самого человека.
Участники международного конгресса в Рио-де-Жанейро в 1992 году констатировали, что к XXI столетию человечество подошло к осознанию необходимости определить направление и динамику цивилизаци-онного развития с учетом будущих поколений. На конференции была сформулирована общая позиция планетарного сообщества, получившая название sustainable development или «устойчивое развитие», которая в первую очередь увязывалась с пониманием принципиально изменившихся отношений человека, общества и природы.
В основе социальных воздействий человека на окружающую среду на протяжении последних столетий лежали парадигмы, порожденные осознанием человеком своей растущей власти над природой. В самой краткой форме ее можно представить словами Френсиса Бэкона: «Наука нужна для то-
УДК 141.2
Ходченков А.В.
«Ноосферная культура как фактор развития современной экологической культуры»
го, чтобы покорять природу и ставить ее силы на службу человека. Современное состояние системы «человек - общество -природа» требует отказаться от потребительского и узко-производственного отношения к окружающей среде. Сегодня необходима научно обоснованная стратегия в системе «человек - общество - природа (биосфера)», направленная на преодоление опасного положения, когда создается реальная угроза разрушения биогенетических условий бытия человека.
Созданная человеком материальная культура, как это не парадоксально, существует и вопреки, и благодаря природе. Сохранение обеих сторон этого противоречия является условием сохранения созданной человечеством цивилизации. С этой точки зрения осознание человеком социокультурных принципов отношения к природе может способствовать сохранению и воспроизводству биосферы, и, в конечном счете, самого человека как биологического существа планеты.
Это тем более важно, поскольку в последнее время существенно изменилась и качественная сторона протекающих в мире человека процессов. Усложнение жизнедеятельности человеческого общества сопровождается и усложнением информационного поля взаимодействия усложняющихся объектов. В условиях НТР и современной урбанизации, становления техно-ноосферного общества заметным явлением становится информационный взрыв, что позволяет некоторым исследователям говорить о становлении информационной цивилизации. Но несмотря на всю важность информационных связей, информатизация общества является лишь одним из показателей, наряду с возрастанием роли интеллекта и, соответственно, образования и науки, техники и техносферы, искусственных технологий и материалов, освоения макрокосмоса и микромира. С этой точки зрения вполне справедливо утверждение о том, что совершается переход общества «к новому типу цивилизации, отличающейся от той, что существовала в течение 5 тысяч лет, принципиально более высоким уровнем сложности общественного
организма и новым единством общества и природы, которое можно обозначить термином В.И. Вернадского - ноосфера» (1, с. 103).
Известный философ А.Д. Урсул прямо утверждает, что «Новая эпоха - эпоха выживания цивилизации - может быть только эпохой становления ноосферы, то есть эпохой решения глобальных проблем и бытия человечества с помощью и посредством нового типа разума - общечеловеческого интеллекта» (2, с. 28-29). И далее он подчеркивает, что это будет сопровождаться появлением «нового, ноосферного человека, то есть человека подлинно разумного...», соответствующего ноосферной цивилизации.
В таком случае можно с полным основанием согласиться с М. Карпенко в том, что «на смену биологической эволюции пришла эволюция культурная» (3, с. 331), постбиологическая, а неизбежный при этом социально-культурный переход может оказаться переходом не от одного типа цивилизации к другому, а переходом (завершающим переходом!) от биологического к постбиологическому, или культурному, в его технико-технологическом содержании, миру. Именно сейчас мы наблюдаем, как природно-биологическое в его «диком», первозданном содержании гибнет, а рационально-искусственное, рожденное Разумом человека (наукой!), становится новым бытием вселенского характера.
Разрушение составных частей биосферы идет примерно в 10 раз быстрее, чем их восстановление. В XX веке человечество «проело» треть биологического вещества планеты, уничтожило полностью или частично треть плодородных земель и треть их гумусного слоя. За восемь десятилетий XX века низведена половина лесов земной суши, на планете к началу XXI века осталось около 30% лесов от тех, которые существовали на земном шаре еще несколько веков назад, до промышленного развития. При таком отношении к лесным массивам через четверть века на планете может остаться примерно 15 - 20% лесов. Уничтожение лесов и планктона на Земле может привести к тому, что атмосфера начнет быстро терять
кислород, а это приведет к необратимой деградации всего живого, к вымиранию высокоразвитых организмов.
Экологические проблемы всеплане-тарного масштаба несут сейчас угрозу жизни не только человечеству, но и всей биожизни. Создав чуждую себе среду обитания, человек под воздействием «техно-урбанистического» образа жизни теряет свои природные свойства и превращается из «биосферно-природного» в «социотехно-биологическое» существо. Вопрос сохранения биожизни и жизни человека становится сейчас одним из центральных и самым злободневным для каждого государства и всей планеты.
Ноосфера, или сфера новой общественно-природной реальности, создаваемой человеческим разумом и человеческой деятельностью, рассматривается многими мыслителями как новое разумное общество не только с высоким уровнем саморазвития, но и гуманности. Будущему обществу приписывают и воплощение высочайших человеческих идеалов, и гармонизацию отношений человека и природы. Но реальная действительность пока что опровергает наступление такой идеализированной ноосферы. Практически, как отмечает доктор философских наук В. А. Кутырев, она уже «предстала как техносфера, искусственное образование с соответственными законами функционирования. Именно ее разрастание порождает экологический кризис» (4, с. 120.).
Еще несколько столетий назад человек развивался в биосферном, естественно-природном мире, но с конца XX столетия развитие общества начинает происходить преимущественно в искусственном мире. Если раньше «ритм человеческой жизни соответствовал ритму жизни природной» (Н. Бердяев), то по мере развития и разрастания техносферы человек порывает с природой как аурой своей жизни и развивается далее как надприродное существо.
Создаваемая им «вторая природа» разрушает биосферу и биосферного человека. Сам же человек, опираясь на знания и технику, с одной стороны освобождается от природной зависимости, а с другой - интег-
рируется с созданным им же миром техносферы, становится зависимым от него. Техническое воцаряется не только в общественной жизни, во всем укладе жизнедеятельности людей, но и в каждом человеке, его организме. Рождается новое существо - био-техночеловек, несущий в себе биологическое и социальное вместе с техногенным. Этот человек продолжает творить не только искусственный мир «второй природы», но и искусственный мир «третьей природы» -искусственную жизнь. Последняя не может быть сведена только к искусственному интеллекту, ее формы многообразны и многофункциональны.
«Третья природа» может рассматриваться как постчеловеческий мир, самодействующий и самовоспроизводящийся. И это далеко не беспочвенная фантазия и не фантастика. Мы сейчас охватываемся новой реальностью: внебиологически-искусственное, рожденное человеческим разумом, угрожает биосфере и биологической жизни. Пока что не видно конца усложнению и наращиванию искусственной среды, разрушению биосферы. Она почти исчерпала в нынешних условиях возможности воспроизводства жизни, и дальнейшее творение живого осуществляется человеческим интеллектом. Отбирая все лучшее, жизнестойкое в историческом социокультурном развитии, на планете складывается общечеловеческая цивилизация с новым типом культуры.
Таким образом, особенности развития цивилизации конца XX века, переход ее на планетарный, общечеловеческий уровень, замена земледельческого способа производства промышленным, а затем и научно-технологическим не могли не наложить свой отпечаток и на коренные изменения в области культуры. Из сказанного выше можно сделать выводы социокультурного плана (5, с. 25).
Во-первых, поскольку в культуру общества входит своеобразная «технология человеческой деятельности» (внебиологиче-ски, социально выработанные способы, средства и механизмы ее), то коренные изменения в способе производства общественной жизни приводят к соответствующим
Ходченков А.В.
«Ноосферная культура как фактор разЕ
изменениям в фундаменте культуры, в ее «теле».
Во-вторых, динамичный переход на новый качественный уровень цивилизации вызывает необходимость «изъятия» из потока культуры программ, теряющих свою социальную значимость, и замены их новыми перспективными программами, основанными на достижениях современной науки, производства, технологии и техники. К ним, в первую очередь, «могут быть отнесены знания о закономерностях изменения объектов, еще не втянутых обществом в орбиту массового практического освоения, новые приемы и методы мыслительной деятельности, новые идеалы общественной жизни, нравственные поступки, которые могут превратиться в эталоны поведения людей в будущих социальных общностях» (6, с. 292).
В-третьих, все многообразие новых культурных феноменов переходной индустриальной цивилизации рождается и развивается в крупнейших городах современности и в силу этого приобретает характер современной городской, или урбанистической культуры. Если докапиталистическая городская культура базировалась на земледелии, прочно была привязана к нему, то урбанистическая культура, развивающаяся последние два столетия, своими корнями уходит в крупную промышленность и другие социальные перемены, происходящие под воздействием наукотехники.
В-четвертых, потребность человека в развитой социокультурной среде, какой обладает современный город, вошла в противоречие с его природной жизнью. Приобретение личностных социокультурных качеств, социальный прогресс человеческой личности стал сопровождаться деградацией природы, села и сельской культуры, природной человеческой чувственности
По мере развития урбанизации не только возрастает сопротивление традиционной сельской культуры «городской, промышленной» культуре, но и потребность ее возрождения на цивилизованной основе. А.С. Панарин отмечает, что в модернизации провинциальной жизни на технократической основе существует особая культурная поли-
современной экологической культуры»
тика и соответствующая ей антидемократическая философия культуры, делящая «национальную среду на две культуры: эталонную культуру центра - культуру-донор и провинциальную культуру-реципиент... Обратная культурная связь - от провинции к центру - в этой модели практически отсутствует. Все это ведет к «этноцентру» - исчезновению некогда богатых и ярко самобытных местных культур, в первую очередь малых народов» (7, с. 37-38). В этих условиях в мире возникают мощные движения в защиту сохранения культурного своеобразия периферии, ее исторических культурных достижений.
Однако, как уже отмечалось выше, в условиях нынешнего динамичного развития мирового общества, коренных изменений в социуме и культуре на основе наукотехники сама урбанистическая культура подвергнется достаточно большим изменениям и заменой ее новым и более длительным типом культуры: ноосферной культурой, что приводит к необходимости «переосмыслить содержание таких фундаментальных научных категорий как время, информация, ноосфера, понять их роль и значение в едином эволюционном процессе мироздания, найти, наконец, место в этом процессе такому удивительному явлению, как человек» (8, с. 14).
При этом следует учитывать и то, что уничтожаемый природный мир заменяется техно-искусственным, а ноосфера на Земле утверждается посредством техносферы, вытесняющей дикую природу. Именно поэтому само понятие «ноосфера» приобретает новый характер. «Время, когда жил В.И. Вернадский, позволяло верить в возможность гармонизированного, направляемого общим разумом людей, развития биосферы, - справедливо замечает В.А. Ку-тырев. - Понятие ноосферы как бы обобщало надежды на превращение природы в ансамбль могущественных сил, служащих человеку под его руководством в качестве дирижера. Таковы были обещания начинавшейся научно-технической революции, когда глобальные проблемы чуть брезжили на горизонте. Однако теперь она в полном разгаре. И как обычно бывает при реализации
надежд, в них обнаруживается изрядная доля утопии. Практически ноосфера предстала как техносфера, искусственное образование с собственными законами функционирования. Именно ее разрастание порождает экологический кризис...» (9, с. 120).
Поначалу развитие человека и общества осуществлялось в естественно-природном мире, но с конца XX столетия развитие человеческого общества начинает происходить преимущественно в искусственном мире. Пробивающий себе дорогу грядущий научно-технологический способ производства общественной жизни и постепенно заменяющий нынешний промышленный изменяет практически все параметры дальнейшего развития человека, общества, их культуры.
Если ранее человечество развивалось в рамках общественно-природной целостности «природа - человек», то сейчас ситуация коренным образом меняется в связи с бурным развитием техники и техносферы. Теперь человечество развивается в качественно новой целостности «человек - техносфера - природа». Технико-технологическая, промышленная деятельность и урбанистически-промышленная среда человеческой жизнедеятельности становятся во второй половине XX века ярко выраженным явлением массовой культуры. Вокруг них, как исходного мира промышленно-городской культуры, изменяются параметры практически всех культурных явлений. Если ранее, как подчеркивал Н. Бердяев, «ритм человеческой жизни соответствовал ритму жизни природной», а, человеческая культура во всех ее ипостасях была одухотворена природной жизнью, то «переход к механическому и машинному складу жизни» (10, с. 117, 118.) неизбежно привел к иным культурным ценностям и ориентирам.
Сегодня рождается новый, искусственный мир. Вместе с ним, естественно, происходит становление ноосферной культуры. Каковы сущностные черты нарождающейся культуры? В поиске ответа на этот вопрос вполне можно согласиться с известным социологом-урбанистом Э.С. Демиденко (11, с. 205), который среди
основных характерных черт называет следующие:
Во-первых, главной и отличительной чертой ноосферной культуры является нарастание ее интеллектуальности, поскольку ноосфера - это сфера разума, господства человеческого разума над природой и стихийностью общественного развития, преобразование планеты по разумным человеческим планам. Интеллектуальность становится характерной и для материальной, и для духовной культуры, пронизывая всю культурную жизнь планеты. Человеческие мысли и идеи становятся главными «действующими лицами» современной эстетики. Духовный мир личности, бьющейся над проблемами бытия мысли, в эпоху всепланетарной доступности для человека, в эпоху динамичного рождения и смерти идей и теорий определяется уже не столько окружающей предметной действительностью и устоявшимися традициями, сколько мыследея-тельностью.
Во-вторых, отличительной чертой ноосферной культуры является не просто нарастание интеллектуальности в человеческой жизнедеятельности, а нарастание науки как основной сферы человеческой деятельности, основного поля культуры. Разворачивается процесс «онаучивания» не только производства, но и всех элементов материальной и духовной культуры. В середине XX века научной деятельностью занималось около 1% взрослого населения Земли, но за столетие этот показатель может возрасти до 15 - 20%. А это значит, что к концу XXI века в земледелии и промышленности будет работать значительно меньше людей, чем в научном производстве. Это не может не сказаться на культуре не только всех сфер производственной и непроизводственной деятельности, но и на материальной, и на духовной культуре, на общественной и личной жизни.
Третья отличительная черта генезиса ноосферной культуры связана с информатизацией общества, что можно рассматривать как определенный и мощный культурный феномен конца XX века. Анализ основных направлений общественного развития,
Ходченков А.В.
«Ноосферная культура как фактор развития современной экологической культуры»
считает А.И. Ракитов, «должен учитывать как нашу собственную социально-историческую реальность, так и весь опыт научно-технического прогресса в глобальном масштабе. Одним из таких направлений должна стать интенсивная, широкая, всесторонняя информатизация общества. Информатизация общества - это особый социально-технологический процесс, сопоставимый по своему значению с индустриализацией... При росте производства в 8 раз объем информации должен возрасти в 64 раза. Иными словами, информация растет как парабола, как экспоненциальная функция. Общество, не способное обеспечить такой стремительный темп, будет накапливать объем нерешенных задач и обречено на отставание» (12, с. 59-60).
Четвертая отличительная черта генезиса ноосферной культуры - становление и развитие техносферы и ее ядра - науко-техники, что становится основной составляющей материальной культуры будущего человеческого общества. «Считалось, - замечает А.Д. Урсул, - что наука и техника воздействуют на прогресс общества лишь опосредованно, не вызывая при этом кардинальных трансформаций уровня жизнедеятельности человека как целого. Научно-технический прогресс отделялся от социального, а последний - от развития природы, единство социоприродной системы эволюции материи просто не замечалось» (2, с. 17). Сейчас уже становится достаточно очевидно, что развившаяся наукотехника становится определенной социально-генетической культурной клеточкой формирования нового материального мира - искусственного, который получил собирательное название техносферы.
Возникновение и развитиие искусственно создаваемого биологического мира, удовлетворяющего многочисленные потребности развивающегося общества и человека, становится, пожалуй, пятой отличительной чертой генезиса ноосферы и ноосферной культуры. Не исключено, что уже за пределами XXI века искусственный «неживой мир» и искусственный биологический мир начнут сливаться в единое и неразрывное
целое, образуя новую гармонию ноосферной культуры, которая станет уже привычной для населения Земли.
Важнейшей отличительной чертой генезиса ноосферы и ноосферной культуры являются коренные качественные изменения самого человека как природного, биосферного существа, развившегося в природно-социальной среде до его нынешнего состояния и создавшего все богатства культуры на нашей планете.
Появление в поле теоретической рефлексии нового феномена рождает потребность в более внимательном изучении диалектики понятий «культура» и «экологическая культура». Если первое имманентно включает в свое содержание взаимодействие с природой в форме неразрывной связи, то понятие «экологическая культура» выглядит тавтологией. Тогда становится неясно, почему появилась такая тавтология и оправдывает ли она свое существование?
Понятие «экологическая культура» вошло в обиход в последней трети прошлого века и означало часть или сегмент единого феномена культуры общества (причем общества конкретного, так как культура в данном случае рассматривается только как «социальное явление», а не философское понятие), отражающий определенный вид общественных отношений, а именно отношения между обществом и природой, наряду с аналогичным образом выделенными политической, правовой, нравственной и т.д. культурами. Во-первых, отметим, что использование этого понятия в таком контексте вполне допустимо, но при условии, что следует уточнить место этого вида или части культуры, занимаемое в культуре общества. Экологическая культура - это не есть часть культуры, равная по своему значению и содержанию культуре политической, правовой, нравственной и т. д., а есть та ее часть, которая образует основание культуры и является ее своеобразным стержнем.
Во-вторых, понятие «экологическая культура» может быть использовано как одноуровневое с понятием «культура» в широком смысле олова (социально-философский аспект), поскольку культура рассматрива-
лась в нашей научной литературе преимущественно как специфический человеческий способ освоения действительности без акцента на связь с природой в качестве основополагающего признака, а современная экологическая ситуация заставила переосмыслить смысл и назначение культуры и ее роль в разрушении, а также восстановлении природной среды, то в этом смысле «экологическая культура» означает новый тип культуры (культуры в менее широком значении слова) с переосмысленными ценностями в пользу признания и поиска механизма связи с природой в отличие от культуры, развивающейся в рамках экономических и технократических ценностей. При таком подходе «экологическая культура» представляет собой некий идеал, к которому следует стремится путем экологизации культуры.
В этом случае понятие "экологическая культура" может быть использовано и как своеобразная мера экологичности культуры в процессе ее экологизации (философско-социологический аспект). Понятно, что несмотря на неэкологичность современной культуры (с позиций ценностного подхода), взаимодействие природы и культуры осуществляется всегда и содержит в себе те или иные элеменнты экологичности.
Такое понимание особенно значимо для исследование проблематики в социологической предметности, поскольку именно в данном контексте «экологическая культура» включает в свое содержание в качестве социокультурных индикативов экологическую образованность, сознательное, ответственное отношение к природе и практическую деятельность, направленную на улучшение природопользования.
Что касается меры экологичности культуры на современном этапе ее развития, то не подлежит сомнению тот факт, что культура проявляется не столько в единстве
с природои, сколько лишь в осознании отсутствия такого единства (или наличия отчуждения), а также в использовании культуры в качестве механизма соединения с при-родои, то есть поиска единства с неи во всех сферах жизнедеятельности общества экономическими, политическими и духовно-нравственными средствами.
Возможно, отчуждение от природы и есть самая большая трагедия в жизни человечества, человеческой культуры, цивилизации, ставшая причиной отчуждения людей друг от друга, и внутренней драмы современного человека - отчуждения от самого себя.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов А.В. Урбанизация и экология человека // Методологические проблемы экологии человека. - Новосибирск, 1998.
2. Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития человечества. - М., 1993.
3. Карпенко М. Вселенная разумная. - М., 1992.
4. Кутырев В.А. Космизация жизни как угроза человеку // Мир человека. - Н. Новгород, 1993.
5. Демиденко Э. С. Ноосферное восхождение земной жизни. - М., 2003.
6. Степин В. С. Философское сознание в динамике культуры // Человек в системе наук. -М, 1989.
7. Панарин А.С. Стиль «ретро» в идеологии и политике. - М., 1999.
8. Колин К.К. Человек и общество на пути к новой цивилизации. - М., 1993.
9. Бердяев Н. Смысл истории. - М., 1991.
10. Ракитов А.И. Информатизация общества и общественные науки. - М.,1998.
Об авторе
Хадченков Андрей Владиславович, начальник отдела оперативного охотничьего надзора «Рос-сельхознадзор», соискатель кафедры социологии и политологии Ростовского государственного педагогического университета. Сфера научных интересов - экологическая культура.
