Ноономика как научная теория: ключевые тезисы и смыслы

Урасова Анна Александровна

DOI: 10.29141/2658-5081-2023-24-3-1 EDN: OEQCXG JEL classification: B41, B52, O14

А. А. Урасова Пермский филиал Института экономики УрО РАН, г. Пермь, Российская Федерация

Ноономика как научная теория: ключевые тезисы и смыслы

Аннотация. В научном экономическом дискурсе сформировался определенный пул теорий и концепций, которые считаются общепринятыми, имеющими разработанную доказательную базу, этапы формирования, развитые научные школы и пр. Однако, как показывает история экономической мысли, не всегда в своем генезисе данные теории имели однозначную коннотацию и контекстуализацию. Возможно, в настоящее время мы становимся свидетелями формирования новой научной теории - ноономики. Статья посвящена изучению ее сущностных положений и смыслов и обоснованию ее принадлежности к современному этапу развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов. Методологической базой исследования послужили указанные теории. Методами работы выступили систематизация и обобщение в части раскрытия ключевых положений теорий экономической цикличности и динамики; логико-структурный и причинно-следственный анализ в части исследования эволюции базиса теорий технологического развития; метод конкретизации в части раскрытия сущностни ноономики. Выделены релевантные характеристики теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов и выполнен анализ ноономики в контексте данных характеристик. Показано, что рассмотренная научная концепция по основным критериям относится к разработкам, обосновывающим переходный этап экономического развития, и является частью указанных теорий. Подтверждена научная основа данной концепции. Результаты исследования вносят вклад в понимание перехода на следующий этап технологического развития экономики и общества в целом, расширяя границы научного познания через призму теорий экономической динамики.

Ключевые слова: ноономика; индустриализация; технологический уклад; технологии; промышленная революция; экономическая теория .

Благодарности: Исследование выполнено в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН.

Для цитирования: Urasova A. A. (2023). Noonomics as a scientific theory: Key postulates and implications. Journal of New Economy, vol. 24, no. 3, pp. 6-21. DOI: 10.29141/2658-5081-202324-3-1. EDN: OEQCXG.

Информация о статье: поступила 25 мая 2023 г.; доработана 2 июня 2023 г.; одобрена 14 июня 2023 г.

Anna A. Urasova Perm centre of the Institute of Economics (Ural branch of RAS), Perm,

Russia

Noonomics as a scientific theory: Key postulates and implications

Abstract. Scientific economic discourse holds a certain pool of theories and concepts, which are now considered generally accepted. They rely on a developed evidence base, have passed through several stages, and have mature schools of thought. Yet as we can see from the history of economic thought, during their genesis these theories were not always connoted and contex-tualized unambiguously. Perhaps at present we are witnessing the formation of a new scientific theory - noonomics. The paper aims to study its essence, basic characteristics and postulates and to prove that it belongs to the modern stage in the development of the theories of economic dynamics and stadiality in economic processes. These theories constitute the methodological basis of the research. The methods include systematisation and generalisation used to reveal the key propositions of the theories of economic cycles and dynamics; logical structural analysis and causal analysis to track the evolution of the foundations underlying the theories of technological development; the method of particularising to describe the essence of noonomics. The paper identifies the relevant characteristics of the theories of economic dynamics and stadiality of economic processes and examines noonomics in the context of the said theories. The research confirms the scientific foundations of this concept. The results contribute to the understanding of a transition to the next stage in the economy and society's technological development by extending the boundaries of the theories of economic dynamics.

Keywords: noonomics; industrialisation; technological paradigm; technologies; industrial revolution; economic theory.

Acknowledgements: The paper is prepared in accordance with the R&D Plan for the Institute of Economics (Ural Branch of RAS).

For citation: Urasova A. A. (2023). Noonomics as a scientific theory: Key postulates and implications. Journal of New Economy, vol. 24, no. 3, pp. 6-21. DOI: 10.29141/2658-5081-2023-243-1. EDN: OEQCXG.

Article info: received May 25, 2023; received in revised form June 2, 2023; accepted June 14, 2023

Введение

Ноономика как концепция, согласно утверждению одного из ее авторов и идеологов С. Д. Бодрунова, возникла в 2018 г. Ученый отмечает, что прогностические возможности этой концепции дают возможность формировать видение на основе исследования объективных тенденций, свойственных эволюции материальной основы производства, и последствий этой эволюции. С. Д. Бодрунов определяет ноономику как комплексную обществоведческую теорию, имеющую междисциплинарный характер. Таким образом, ноономика изучает проблемы технологических изменений с точки зрения их влияния на общественные отношения и, кроме того, выступает инструментом реализации стратегических проектов развития, поскольку обладает прогностическим потенциалом.

Причиной оформления ноономики как науки стала, по мнению С. Д. Бодрунова, ги-пертрофированность значения рыночных критериев в современной модели развития. Это означает, что сфера производства является определяющей сферой человеческого существования, но вовсе не означает, что экономические принципы превалируют в остальных сферах. Наоборот, в общественной жизни накапливаются противоречия: сегрегация людей, дифференциация в доступе к социальным благам, конкуренция и пр. Такая ситуация приводит к пониманию исчерпанности парадигмы развития, основанной на принципах экономического общества. Пути преодоления назревшего цивилиза-ционного кризиса и выхода на новый этап развития и предлагает ноономика.

Однако возникает закономерный вопрос: ноономика применима только на этапе развития индустриального общества и индустриального производства?

Поскольку общепризнанным является тот факт, что индустрия - ядро современной экономики, то эволюция индустрии определяет сдвиги в социально-экономическом строе общества путем перехода от одного уклада к другому. Таким образом, технологический уклад - это смена технологий. Но материальное производство помимо технологий включает труд, средства производства и формы его организации. Соответственно, технологическая революция - это смена как технологий в целом, так и технологий труда, производства и пр.

Цель исследования - выявление ключевых тезисов и смыслов ноономики и обоснование ее принадлежности к современному этапу развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов как части подхода, обосновывающего очередной этап в технологическом развитии экономики.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:

- выделить этапы развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов;

- выявить принципы и признаки современного этапа развития данных теорий;

- конкретизировать ключевые положения научной концепции ноономики, обосновывающие современное переходное состояние экономики;

- соотнести указанную концепцию с признаками теории экономической динамики;

- аргументировать принадлежность этой концепции к анализируемому теоретическому направлению.

Теоретическая основа и категориальный аппарат исследования

Прежде чем говорить о сущности ноономики, определим ключевые методологические дефиниции, присутствующие в современном научном дискурсе.

По степени общности научных категорий представляется логичной такая последовательность: научный подход, научная теория, научная концепция.

Научный подход можно понимать как комплекс теорий и концепций, взглядов и точек зрения, направленных на выявление и исследование проблемы, а также обоснование ее научного решения. Его принципы и методы становятся общепринятыми и обладают разработанной доказательной базой. В зависимости от разработанности содержательных характеристик можно говорить о существовании теоретического, методологического и теоретико-методологического подходов (табл. 1).

Таким образом, выявить конкретный подход в теоретико-методологическом пространстве можно с помощью идентификации присущих ему методов и методик исследования, а также степени их научного признания. Каждый подход предлагает решение крупной научной проблемы, которое становится общепринятым, с использованием разработанной доказательной базы, свойственной именно этому подходу.

Таблица 1. Характеристики научных подходов Table 1. Characteristics of scientific approaches

Подход Разработанность ключевых научных категорий Доказательная база Разработанность методов, используемых в подходе

Теоретический Термины и понятия разработаны и определены, стали общепринятыми Логика и принципы теоретических положений стали общепринятыми Отсутствуют собственные методы исследования, используются методы из других подходов, научных направлений

Методологический Разработаны собственные методы и методики исследования, на которых строится научное доказательство

Теоретико-методологический Используются как собственные методы и методики, так и методы других подходов, научных областей

Теоретический подход представляет собой комплекс теорий, концепций, взглядов и точек зрения, основывающихся на методах и методиках базовых научных подходов, научных областей знания. Фактически этот подход использует для доказательства всю совокупность методических разработок и частных алгоритмов.

Методологический подход можно определить как комплекс методов и методик, выстроенных на базе единых теоретических принципов и категорий. Его доказательная база основывается на собственных методических инструментах.

В свою очередь, теоретико-методологический подход представлен комплексом теорий, концепций, взглядов и точек зрения, опирающихся на доказательную базу, включающую как собственные методические инструменты, так и методы и методики базовых научных подходов, научных областей знания.

Меньший содержательный охват имеет понятие теории как комплекса концепций, точек зрения и взглядов относительно решения крупной научной проблемы, которое имеет доказательную базу, получившую признание в научном сообществе. В большинстве случаев конкретная теория лежит в пределах одного научного подхода.

Концепция представляет собой комплекс взглядов и точек зрения, направленных на решение научной проблемы с использованием доказательной базы, не получившей в научном сообществе однозначных оценок.

Можно резюмировать, что в процессе формирования проблемного поля, диагностики научной проблемы, разработки научной гипотезы создается научная концепция, впоследствии трансформирующаяся в научную теорию, которая с развитием доказательной базы становится частью нового научного подхода.

Любая научная концепция базируется на теоретическом фундаменте, сложившемся к моменту ее возникновения. Соответственно, в контексте ноономики такой предмет исследования, как переходные состояния в экономическом и общественном развитии, рассматривается в рамках многих теоретико-методологических подходов и теорий, которые ориентированы на доказательства закономерностей развития, принципов эволюционного или революционного перехода, технологических трендов в экономике и пр.

Таким образом, речь идет о совокупности теорий технологических трансформаций, которая создает теоретическую платформу ноономики, а именно теориях индустриального общества, технологических укладов и промышленных революций. При этом

ноономика выступает в качестве концепции, аккумулирующей достижения указанных направлений и развивающей их ключевые положения, адаптируя их к современным реалиям. Так, в частности, ключевыми положениями теории технологических укладов являются абсолютизация технологических изменений в экономическом развитии и длительность технологических укладов.

Периодизация развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов

Проанализируем процесс формирования научных представлений о динамике и цикличности развития экономического пространства. Ретроспективный анализ ключевых теорий и концепций, образующих соответствующее исследовательское поле, очерчивает эволюцию в формировании понятийного аппарата и ключевых теоретических положений.

Переходные процессы в экономике анализировались еще с середины XIX в. - начала XX в. многими авторами, среди которых М. И. Туган-Барановский, А. Шпигоф, Р. Харрод, А. Афталион, Г. Мур, Э. Хансен и др. Их работы содержат несколько принципиальных положений, интерпретирующих понятия переходных экономических процессов и экономического кризиса.

Так, М. И. Туган-Барановский [1894] определял экономический кризис как инструмент регулирования экономической системы, обладающий свойством самоорганизации и использующийся в целях непрерывного развития и совершенствования экономического пространства.

В свою очередь, А. Шпитгоф под экономическим кризисом понимал промышленную катастрофу, свидетельствующую о сценарии поступательного перехода экономики к стадии депрессии [Spiethoff, 1929]. В таком контексте можно говорить о видах экономической динамики: повышательной стадии и понижательном периоде, которые можно определить как экономические волны.

Исследованию закономерностей и взаимосвязей между отдельными экономическими явлениями посвящены работы Р. Харрода [Harrod, 1939; Харрод, 2008], который трактовал экономический прогресс как совокупность количественных изменений, происходящих в развитии экономической системы в направлении взаимосвязей между рабочей силой, объемом выпуска продукции и размером наличного капитала.

А. Афталион указывал на эффект акселератора производного спроса, возникающий в кризисные периоды развития экономической системы. В таких ситуациях меняется спрос на потребительские товары в зависимости от динамики спроса на объекты инвестирования (см.: [Nenovsky, 2006]).

Результаты наблюдения и диагностики циклических закономерностей представлены в трудах Г. Мура. В частности, он рассуждал о циклах деловой активности и их обусловленности природными факторами, такими как атмосферные осадки, урожайность и пр., что является ключевой причиной цикличности цен на товары и услуги [Moore, 1914].

Отметим также работы Э. Хансена [2008], который обосновал сущностные элементы экономического цикла: инвестиционные факторы, факторы экономической динамики (техника, ресурсы, народонаселение и пр.), структурные факторы и пр.

Можно отметить, что в середине XIX - начале XX в. было детально проработано исследовательское поле, в границах которого определились дефиниции цикличности экономического развития и взаимосвязи динамических процессов с конкретными экономическими факторами. Вместе с тем формирования научного подхода либо

научной теории, систематизирующих узловые категории, положения и принципы, в этот период не произошло.

В середине XX в. на основе аккумуляции научного опыта и наработок оформились цельные научные теории циклического развития. Центральная роль в этом процессе принадлежит Н. Д. Кондратьеву [2002], который в качестве основы своих рассуждений использовал следующие допущения: 1) обратимость экономического развития; 2) существование больших конъюнктурных циклов. В совокупности данные допущения позволили обосновать колебательную активность экономических процессов. В частности, ученый настаивал на существовании циклов, имеющих разную длительность. Например, сезонные циклы длятся менее года, торгово-промышленные - 7-11 лет. Большие циклы (50-60 лет) можно определить как комплекс научно-технических направлений развития экономики, ориентированных на техническую и технологическую модернизацию экономической системы.

На основе данных положений Н. Д. Кондратьев создал концепцию циклических колебаний, обладающую свойствами универсальности, которая позволяла выстраивать кратко-, средне- и долгосрочные прогнозы. Ученый доказал, что длительные экономические волны - это регулярные циклические явления, влияющие на сферы общественной жизни прямо пропорционально процессам формирования факторных взаимосвязей, сила и степень глубины которых обусловливают научно-технический прогресс и экономические изменения в технологическом пространстве.

Экономический процесс Н. Д. Кондратьев определял как совокупность толчков и колебаний в экономическом пространстве. Эта точка зрения, обосновывающая экономический кризис как одну из фаз единого экономического цикла, шла вразрез со сложившимися установками, которые описывали этот кризис как свойство экономики. Смена фаз, нарушая экономическое равновесие, приводит к формированию нового равновесия, что и является общеэкономической целью. Установление такого равновесия сопряжено с приобретением экономической системой новых характеристик: сложности, преемственности, кумулятивного характера и пр. Ключевым условием развития в этом случае выступает сохранение элементов и связей предыдущего этапа развития указанной системы [Кондратьев, 2002].

Все три вида циклов, обозначенных Н. Д. Кондратьевым, не обладают свойством взаимовлияния. В частности, развитие больших циклов в процессе фазовых переходов формирует повышательные волны, влекущие за собой положительную динамику основных экономических показателей. Повышательные волны существуют в экономическом пространстве и сменяются понижательными волнами, в русле которых возникают инновации как ресурс, способный привести к полной модернизации экономических процессов.

Представления о цикличности и стадиальности экономического развития были закреплены в трудах Й. Шумпетера. Исследователь также исходил из определенных допущений. Так, он считал, что изменения в экономике являются свойством экономической системы и служат источником развития экономических процессов.

Кризисные явления в экономике Й. Шумпетер связывал с внешними и внутренними факторами [8еЬишре1ег, 1982]. Он обосновал необходимость регулирования внутренних факторов, которые определяют экономические периоды процветания и депрессии. Экономическое развитие, полагал ученый, сопряжено с постоянными толчками, при которых поступательное и возвратное движение одинаково свойственны экономической системе. Такое теоретическое положение противоречит выводам Н. Д. Кондратьева относительно обратимости экономических процессов. Сопряженность поступательного и возвратного движения в ходе экономического развития Й. Шумпетер соотносил с синтезом факторов

производства, влияние которого рандомно. Этот синтез приводит к возникновению движущего ресурса экономики - предпринимателей как ключевых хозяйственных субъектов в периоды кризиса [Schumpeter, 1982].

Возникновение такого ресурса, как предпринимательский сектор, связано с периодом экономического подъема. Именно предприниматели наиболее восприимчивы к инновациям, выступают их инициаторами и реализаторами, что в масштабах страны активизирует производственный процесс. В результате, согласно Й. Шумпетеру, экономический кризис можно определить как процесс распространения инноваций [Zanini, Schumpeter, 2019].

Фундаментальные идеи были предложены С. Кузнецом, обозначившим роль инноваций в цикличности экономических процессов [Kuznets, 1930, 1941, 1953а, 1953b]. Он исследовал инновации исходя из того, что любая модернизация приводит к перераспределению всей совокупности доходов населения. Размер этих доходов напрямую влияет на наличие и объем депрессивных тенденций в экономике.

Таким образом, можно говорить о середине XX в. как периоде формирования ключевых теорий, объясняющих закономерности экономической динамики, стадиальность и цикличность экономического развития. Определяющим звеном этого процесса выступили инновации.

Третий этап развития теоретического знания в области экономической динамики датируется периодом 1970-80-х гг., когда происходит полноценное оформление единой комплексной теории технологических укладов. На данном этапе выделяются наработки С. Ю. Глазьева, Т. Кучинского, Д. С. Львова, Г. Менша, К. Перес, К. Фримэна, Ю. В. Яков-ца и др.

Детальный анализ тенденций структурно-функциональной нестабильности в США и Германии позволил Г. Меншу и Г. Фройденбергеру связать нестабильность и инновации. Помимо этого исследователи разработали типологию базовых новаций, на которых базируется система отраслей экономики. Согласно их логике, существуют и радикальные инновации, ориентированные на точечную модернизацию отстающих отраслей [Mensch, Freudenberger, 1975].

Г. Менш сделал общеупотребительным понятие «технический способ производства» (Techniksysteme), определив его как жизненный цикл технологии. Значимую роль в таком цикле занимает технологический пат (das technologische Patt), который фактически тождественен понятию кризиса в экономической системе [Mensch, 1975]. Данной стадии имманентно присущи инновации как источник развития.

К. Фримэн ввел в научный оборот понятие технико-экономической парадигмы, обоснование которого было представлено в работах К. Перес [2011]. Данные авторы связывали экономическую динамику с явлением диффузии инноваций, которая задает скорость их распространения в экономике.

Само понятие «технологический уклад», которое возникло также в период 1980-х гг., раскрыто в труде Д. С. Львова, С. Ю. Глазьева и Г. Г. Фетисова [Глазьев, Львов, Фетисов, 1992]. Авторы определили его как явление, в рамках которого наблюдается целостность, устойчивость, замкнутость процессов развития. В частности, это иллюстрируется на примере цикла от получения ресурсов до выпуска конечной продукции. Исследователи делят отрасли на две группы. Первая группа образует ядро очередного технологического уклада, вторая выступает локомотивом внедрения инноваций на производствах, направляя их развитие в соответствии с технологическими доминантами [Глазьев, 2012]. Такое разделение отраслей позволяет говорить о структуре технологического уклада.

Продолжая активно развивать данную тему, Ю. В. Яковец [1988, 1996] отметил существование нескольких типов укладов, которые обозначил в зависимости от влияния общеотраслевых трендов, локализации отрасли, длительности технологических изменений. Данные изменения он назвал определяющим критерием. Технологический уклад Ю. В. Яковец обозначил как комплекс научных и технических направлений, реализация которых создает фундамент технологического развития экономики. Этот уклад имеет ядро, состоящее из ключевых отраслей, производственные технологии, влекущие производственные изменения, а также технологии в сфере услуг.

В отдельных работах анализируется процесс достижения соответствия структуры технологического уклада уровням экономического развития отраслей [Яковец, Ку-зык, Кушлин, 2005]. Указанную структуру анализирует В. И. Маевский [2000], включая в состав технологических укладов отрасли, которые обладают свойством саморазвития, такие как машиностроение и строительство. Подход, выделяющий поколения техники, применительно к базовым инновациям обосновывает Л. К. Гуриева [2004, 2005].

Таким образом, процесс исследования экономической динамики и стадиальности экономических процессов включает целый ряд подходов, способных определить и обосновать ключевые научные категории. Так, один из них сводит технологический уклад к совокупности производств, согласно другому этот уклад интерпретируется как совокупность научно-технических направлений. Выделяется также подход, объединяющий и синтезирующий положения двух указанных подходов.

На современном этапе развития исследователи столкнулись с некоторыми сложностями толкования актуальных тенденций в границах теории технологических укладов. Во-первых, выглядит необоснованным вопрос о временных рамках этих укладов, поскольку эти рамки достаточно условны. Во-вторых, не решена проблема скорости смены укладов, определяющих зависимости, вызываемые локальной спецификой. В-третьих, в русле данной теории не сложилось аналитического инструментария, имеющего универсальный характер и позволяющего оценить уровень развития уклада.

Эти сложности привели к появлению целого ряда авторских концепций, предлагающих трактовку современных переходных состояний в экономике, обоснование закономерностей в стадиальности экономического развития [Gustafsson et al., 2016; Ren, Yu, Zhu, 2016]. Среди таких разработок можно назвать теорию инновационного развития Б. Артура [Arthur, 1990], теорию техноценоза [Фуфаев, 1989, 1991а, 1991b], структурно-демографические модели П. В. Турчина [2010], ноономику [Бодрунов, 2021], технотронику [Stephan et al., 2017] и пр.

Резюмируем, что в развитии научного знания об экономической динамике и стадиальности экономических процессов можно обозначить несколько логически взаимосвязанных этапов (табл. 2).

Период генезиса представляет собой развитие отдельных взглядов и положений, трактующих переходные состояния в экономике, выстраивающих причинно-следственные связи между наблюдаемыми процессами и явлениями в переходных условиях. Однако подобные разработки носят точечный характер. На данном этапе не представляется возможным систематизировать и выстроить в единую научную концепцию постулируемые теоретические тезисы, которые в большинстве случаев не обладают достаточной доказательной базой.

На следующем, втором этапе происходит оформление отдельных теорий циклического развития экономики, опирающихся на логически взаимосвязанные доказательства и аргументы. Благодаря этому возникают понятия циклов и волн, которые стали общепринятыми в научной среде.

Таблица 2. Исследование экономической динамики и цикличности: периодизация развития Table 2. The study of economic dynamics and cyclicity: Identification of historical periods

Этап Представители Характеристика

Генезис научных теорий и концепций (конец XIX - середина XX в.) М. И. Туган-Барановский, А. Шпигоф, Р. Харрод, А. Афталион, Г. Мур, Э. Хансен и др. Оформление категориального и понятийного аппаратов, ключевых теоретических установок и принципов

Период оформления ключевых теоретических направлений, отдельных системных положений и концепций (начало XX в. -1970-е гг.) Н. Д. Кондратьев, Й. Шумпетер, С. Кузнец и др. Формирование научных теорий и концепций циклического развития

Теоретико-методологический этап (1970-90-е гг.) Г. Менш, Т. Кучинский, К. Фримэн, К. Перес, Д. С. Львов, С. Ю. Глазьев, Ю. В. Яковец и др. Оформление теорий, имеющих широкую доказательную базу, собственные методические установки и принципы

Формирование инновационно-технологического подхода к анализу периодов неопределенности (1990-е гг. - настоящее время) Б. Артур, П. В. Турчин, В. И. Маевский, Л. К. Гуриева, С. Д. Бодрунов и др. Обоснование теоретических разработок и концепций, объясняющих закономерности и различные аспекты переходных процессов на современном этапе технологического развития

Третий этап сопряжен с возникновением понятия «технологический уклад», его трактовкой, обоснованием его структуры.

В совокупности эти наработки формируют целостную теорию смены укладов, обосновывают явление многоукладности и те закономерности, которые возникают в переходных состояниях экономической системы. Движущей силой таких изменений выступают инновации.

Сложившиеся экономические различия позволяют говорить о современном этапе развития научного дискурса в рамках экономической динамики и стадиальности. Этот этап включает различные инновационно-технологические наработки и характеризуется рядом релевантных характеристик (табл. 3).

Таблица 3. Признаки современного этапа развития теорий экономической динамики

и стадиальности экономических процессов Table 3. Attributes of the current evolution stage of the theories of economic dynamics and stadiality of economic processes

Признак Характеристика признака

Обоснование границ периодов экономического развития (укладов, стадий и пр.) Появление позиций, научных школ и концепций, которые констатируют отсутствие четких границ экономического развития и определяют их как переходные этапы

Оценка скорости экономической динамики и смены периодов развития производства Распространение точек зрения, связанных с обоснованием ускорения экономических изменений и сокращения периодов смены стадий экономического развития

Разработка аналитического инструментария Появление множества методик, направленных на анализ и оценку экономических измерений, способных прогнозировать и оценивать последующие этапы развития

В этом контексте представляется необходимым рассмотреть ноономику как одну из оригинальных концепций, обосновывающих закономерности современного переходного состояния экономики.

Базовые положения ноономики

Современный переходный этап развития теории экономической динамики многие авторы характеризуют как постиндустриальный [Павлов, 2020]. В такой логике переход к концепции «Индустрия 4.0» закономерно влечет за собой переход к концепции нооно-мики, предусматривающей комплексное развитие общества. Соответственно, доминирование индустриального производства в экономике выступает обязательным условием для развития ноономики.

Рассматривая ее сущность, представляется целесообразным обозначить два ключевых направления: технологическое и социально-экономическое, которые сосуществуют, расширяя границы данной научной концепции. Цель переходных процессов - формирование нового индустриального общества, в рамках которого промышленность сохраняет фундаментальное значение в экономике [Хубиев, 2020].

О наличии элементов нового индустриального общества свидетельствуют элементы очередного технологического уклада [Маслов, 2020]. Фактически автор рассматриваемой концепции предполагает, что по завершении очередного переходного этапа индустриальное общество приобретает новое качество, которое заключается в том, что знание получает роль ключевого ресурса в общественном развитии [Бодрунов, 2021, с. 34]. Таким образом, знание определяет развитие материального производства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Это согласуется и с последствиями перехода к шестому технологическому укладу, когда происходит сокращение роли человека в производственном процессе. В современных переходных процессах научно-технические и технологические ресурсы соединяются с ресурсом социальным, создавая эффект синергии за счет формирования нового, более сложного и ценного ресурса «знание» [Бодрунов, 2018а, 2018Ь]. Постепенно превалирование материального производства снижается, оно «обрастает» знанием, приобретая свойство знаниеемкости, и становится определяемым обществом. На более высоком уровне обобщения можно отметить, что в условиях переходных процессов, наблюдаемых в настоящее время, С. Д. Бодрунов [2021] видит смену определяющего развития с материалистического на идеалистический.

Это подтверждают обозначенные императивы перехода к ноообществу, такие как де-симулятизация общественных потребностей, ноокритериальные ценности, формирование ноочеловека [Бодрунов, Глазьев, 2023, с. 234], которые определяют общественно-экономические изменения, конструируют видение будущего общественного устройства. Совокупность указанных императивов лежит в основе технологических трансформаций, формирующих новый миропорядок.

Рассматривая причины сложившегося кризисного состояния, авторы ноономики обращают внимание на исчерпаемость ключевых видов экономических ресурсов и, как следствие, ограниченность экономической модели развития общества, базирующейся на приоритете рынка и рыночных отношений. Это коррелирует с авторской позицией относительно использования технологических решений для снижения антропогенной нагрузки на природную среду. В качестве альтернативного варианта ноономика предлагает создание индустриального общества второго поколения как результат завершения переходных процессов. В основу этого процесса положены вектор научно-технического прогресса, диффузия института собственности, а также новые принципы развития человека [Бодрунов, 2021], в частности преобладание ценности права сознания над

материальными затратами, замена ряда человеческих функций в производственной сфере. Таким образом, решение проблем перехода к новому устройству видится в формировании новой экономической ценности производства и потребления, которая базируется на разуме.

Соотношение концепции ноономики с обозначенными релевантными характеристиками современного этапа развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов позволило получить результаты, представленные в табл. 4.

Таблица 4. Концепция ноономики в контексте развития теорий экономической

динамики и стадиальности экономических процессов Table 4. The concept of noonomics contextualised withtin the attributes of the current development stage of the theories

of economic dynamics and stadiality of economic processes

Признак Характеристика признака

Обоснование границ периодов экономического развития (укладов, стадий и пр.) Применима в условиях переходного состояния экономики; рассматривает условия для перехода на очередной этап развития не только экономики, но и других сфер общества

Оценка скорости экономической динамики и смены периодов развития Применима в условиях индустриального развития общества; предполагает переход от материалистического к идеалистическому пониманию общественного развития, в котором определяющим выступает ресурс «знание»

Разработка аналитического инструментария Разработаны методики, которые помимо экономических включают показатели развития других сфер общественной жизни (социальные, культурные, политические и пр.), а также методы прогнозирования и сценарирования общественного развития

Таким образом, на современном этапе развития экономической динамики появляется целый ряд авторских концепций, предлагающих трактовку переходных состояний в экономике, обосновывающих закономерности в стадиальности экономического развития. Одной из таких концепций выступает ноономика, в рамках которой рассматриваются условия для перехода на очередной этап развития не только экономики, но и других общественных сфер и разработан соответствующий инструментарий анализа и прогнозирования. Этот этап предполагает переход от материалистического к идеалистическому пониманию общественного развития на основе такого ресурса, как знание.

Заключение

С позиции научного понимания картины мира любая научная теория или концепция соответствует ряду критериев. Ноономика в таком контексте характеризуется следующим образом.

Во-первых, решает крупную общественно значимую проблему перехода к новым технологическим, экономическим и прочим условиям развития. Во-вторых, обладает развитым категориальным аппаратом, включающим целый комплекс понятий и терминов (ноочеловек, ноообщество и пр.). В-третьих, имеет доказательную базу, которая тесно связана с аргументацией ряда теорий экономической динамики. Собственной методической базы в рамках данного научного направления пока не сложилось, поскольку оно находится на стадии генезиса. Вместе с тем ноономика выступает одной из значимых концепций, трактующих современное переходное состояние экономики и системно прогнозирующих ее развитие.

Нельзя не сказать и о критике данной концепции в научном дискурсе [Тебекин, Ми-тропольская-Родионова, Хорева, 2021], поскольку дискуссионный переход позволяет

более глубоко рассмотреть ее ключевые положения и повысить объективность ее теоретического осмысления и определения возможностей практического воплощения.

Прежде всего, указанные авторы полагают, что говорить о «новом индустриальном обществе второго поколения» применительно к российскому контексту некорректно, и предпочитают рассматривать развитие общества в нашей стране как восстановление производственных процессов до уровня постиндустриальной экономики, сформированной в развитых странах. Они отмечают, что технологическое развитие российской экономики в траектории от третьего сразу к шестому технологическому укладу, минуя четвертый и пятый, представляется весьма затруднительным, поскольку отрасли мно-гоукладны, а базовые отрасли (машиностроение, микроэлектроника, нанотехнологии) принадлежат разным укладам. В связи с этим более вероятен сценарий реиндустриали-зации как стратегии экономического развития России. Кроме того, асимметрия развития российской экономики в разрезе крупного, среднего и малого бизнеса в пользу первого фактически ограничивает возможности для конкуренции как драйвера развития. Так, исследователи отрицают вероятность внедрения в эту экономику модели нового индустриального общества второго поколения и настаивают на необходимости создания естественных условий для свободной конкуренции в отраслях [Тебекин, Митропольская-Родионова, Хорева, 2021].

Несмотря на подобные критические замечания, можно заключить, что ноономика является активно развивающейся концепцией, обосновывающей доказательства закономерностей современного переходного общественного устройства, нарабатывающей собственные инструменты анализа и прогнозирования экономического развития, аккумулирующей достижения ставших базовыми теорий экономической динамики и стадиальности.

Таким образом, в соответствии с целью исследования автор попытался теоретически обосновать ключевые этапы развития теорий экономической динамики и стадиальности экономических процессов, обозначив место ноономики как научной концепции; раскрыть сущность современного этапа теоретического развития в данном контексте, сформулировав авторские позиции относительно переходных процессов и возможных сценариев экономического развития; конкретизировать наиболее значимые положения научной концепции ноономики, определив условия общественно-экономического перехода. Результаты решения этих задач позволили доказать, что ноономика способна аргументированно прогнозировать переходные процессы в экономике на этапе индустриального общества, расширяя границы теории экономической динамики.

Источники

Бодрунов С. Д. (2018а). Ноономика как новая парадигма сбалансированного эколого-эконо-мико-социотехнологического развития // Энергия: экономика, техника, экология. № 9. С. 32-36. Б01: 10.31857/8023336190001709-5.

Бодрунов С. Д. (2018Ь). Вступительное слово главного редактора. Переход к перспективному технологическому укладу: анализ с позиции концепций НИО.2 и ноономики // Экономическое возрождение России. № 3 (57). С. 5-12.

Бодрунов С. Д. (ред.). (2021). А(О)нтология ноономики: четвертая технологическая революция и ее экономические, социальные и гуманитарные последствия. Санкт-Петербург: ИНИР. 338 с.

Бодрунов С. Д., Глазьев С. Ю. (2023). Закономерности формирования основ ноономики как грядущего общественного устройства: знать и действовать. Санкт-Петербург: ИНИР; Москва: Центркаталог. 340 с.

Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. (1992). Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. Москва: Наука. 207 с.

Глазьев С. Ю. (2012). Современная теория длинных волн в развитии экономики // Экономическая наука современной России. № 2 (57). С. 8-27.

Гуриева Л. К. (2004). Концепция технологических укладов // Инновации. № 10 (77). С. 70-75.

Гуриева Л. К. (2005). Теория диффузии нововведений // Инновации. № 4 (81). С. 22-26.

Кондратьев Н. Д. (2002). Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения // Избранные труды. Москва: Экономика. 400 с.

Маевский В. И. (2000). Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. № 3. С. 26-41.

Маслов Г. А. (2020). Концепция НИО.2 и ноономики: истоки становления в экономической теории // Экономическое возрождение России. № 2 (64). С. 142-151. DOI: 10.37930/1990-97802020-2-64-142-151.

Павлов М. Ю. (2020). Ноономика, постиндустриальная экономика и Индустрия 4.0: что общего и в чем разница? // Экономическое возрождение России. № 2 (64). С. 152-162. DOI: 10.37930/19909780-2020-2-64-152-162.

Перес К. (2011). Технологические революции и финансовый капитал: динамика пузырей и периодов процветания. Москва: Дело. 232 с.

Тебекин А. В., Митропольская-Родионова Н. В., Хорева А. В. (2021). Теоретическая модель нового индустриального общества второго поколения и проблемы практического воплощения ноономики // Теоретическая экономика. № 3 (75). С. 59-70.

Туган-Барановский М. И. (1894). Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь. Санкт-Петербург. 512 с.

Турчин П. В. (2010). Историческая динамика: на пути к теоретической истории. Москва: ЛКИ. 365 с.

Фуфаев В. В. (1989). Оптимизация структуры техноценозов // Электрификация металлургических предприятий Сибири: сборник статей. Вып. 6. Томск: Издательство Томского университета. С. 151-159.

Фуфаев В. В. (1991а). Структурно-топологическая устойчивость динамики ценозов // Кибернетические системы ценозов: синтез и управление: сборник статей. Москва: Наука. С. 18-26.

Фуфаев В. В. (1991б). Оптимизация Н-распределения по интервальным моделям целевых функций // Технико-экономические проблемы оптимизации режимов электропотребления промышленных предприятий: тезисы докладов VI научно-технической конференции. С. 31-32.

Хансен Э. (2008). Экономические циклы и национальный доход. Москва: Финансовая академия. 466 с.

Харрод Р. (2008). Теория экономической динамики: пер. с англ. Москва: ЦЭМИ РАН. 210 с.

Хубиев К. А. (2020). О социально-экономическом факторе теории ноономики // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 223, № 3. С. 530-538. DOI: 10.38197/2072-20602020-223-3-530-538.

Яковец Ю. В. (1988). Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. Москва: Экономика. 216 с.

Яковец Ю. В. (1996). Экономика России: перемены и перспективы. Москва. 280 с.

Яковец Ю. В., Кузык Б. Н., Кушлин В. И. (2005). Прогноз инновационного развития России на период до 2050 года с учетом мировых тенденций // Инновационная экономика. № 1 (78). С.19-28.

Arthur W. В. (1990). Positive feedbacks in the economy. Scientific American, vol. 262, no. 2, pp. 92-99.

Gustafsson R., Jaaskelainen M., Maula M., Uotila J. (2016). Emergence of Industries: A Review and Future Directions. International Journal of Management Reviews, vol. 18, no. 1, pp. 28-50. https://doi. org/10.1111/ijmr.12057.

Harrod R. F. (1939). An essay in dynamic theory. Economic Journal, vol. 49, no. 193, pp. 14-33.

Kuznets S. (1930). Secular movements in production and prices: Their nature and their bearing upon cyclical fluctuations. Boston: Houghton Mifflin Co. 231 p.

Kuznets S. (1941). Economic progress. The Manchester School, vol. 12, issue 1, pp. 28-34. https://doi. org/10.1111/j.1467-9957.1941.tb00545.x.

Kuznets S. (1953a). Economic change: Selected essays in business cycles, national income, and economic growth. New York: Norton. 333 р.

Kuznets S. (1953b). Economic growth and income inequality. The American Economic Review, vol. 45, no. 1, pp. 265-280.

Mensch G. (1975). Das technologische Patt: Innovationen überwinden die Depression. Frankfurt: Umschau Verlag Breidenstein. 271 p. (In German)

Mensch G., Freudenberger H. (1975). Von der Provinzstadt zur Industrieregion (Brünn-Studie): Ein Beitrag zur Politökonomie der Sozialinnovation, Dargestellt am Innovationsschub der Industriellen Revolution im Raume Brünn. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 314 p. (In German)

Moore H. L. (1914). Economic cycles: Their law and cause. New York: Macmillan.149 p.

Nenovsky N. (2006). Exchange rates and inflation: France and Bulgaria in the interwar period and the contribution of Albert Aftalion (1874-1956). Sofia: Bulgarian National Bank. 76 p.

Ren R., Yu L., Zhu Y. (2016). Innovation-orientation, dynamic capabilities and evolution of the informal Shanzhai firms in China A case study. Journal of Entrepreneurship in Emerging Economies, vol. 8, issue 1, pp. 45-59. https://doi.org/10.1108/JEEE-01-2015-0003.

Schumpeter J. A. (1982). The 'crisis' in economics - fifty years ago. Journal of Economic Literature, vol. 20, issue 3, pp. 1049-1059.

Spiethoff A. (ed.) (1929). Beiträge zur Erforschung der wirtschaftlichen Wechsellagen: Aufschwung, Krise, Stockung. Jena: G. Fisher. 120 p. (In German)

Stephan A., Schmidt T. S., Bening C. R., Hoffmann V. H. (2017). The sectoral configuration of technological innovation systems: Patterns of knowledge development and diffusion in the lithium-ion battery technology in Japan. Research policy, vol. 46, issue 4, pp. 709-723. DOI: 10.1016/j.respol.2017.01.009.

Zanini A., Schumpeter J. A. (2019). Istituzioni americane e progresso economico. Scienza & Politica. Per Una Storia Delle Dottrine, vol. 31, no. 61, pp. 171-183. https://doi.org/10.6092/issn.1825-9618/10218. (In Italian)

Информация об авторе Урасова Анна Александровна - доктор экономических наук, доцент, директор. Пермский филиал Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, РФ. E-mail: [email protected]

■ ■ ■

References

Bodrunov S. D. (2018a). Noonomia as a new paradigm of balanced ecological-economic-socio-tech-nological development. Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya = Energy: Economics, Technology, Ecology, no. 9, pp. 32-36. DOI: 10.31857/S023336190001709-5. (In Russ.)

Bodrunov S. D. (2018b). Transition to a promising technological mode: analysis from the NIS.2 and noonomy standpoints. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, no. 3 (57), pp. 5-12. (In Russ.)

Bodrunov S. D. (ed.). (2021). A(O)ntology of noonomics: The fourth technological revolution and its economic, social and humanitarian consequences. Saint Petersburg: Witte Institute for New Industrial Development (INID). 338 p. (In Russ.)

Bodrunov S. D., Glazyev S. Yu. (2023). Patterns of the formation of the foundations of noonomics as a future social order: To know and act. Saint Petersburg: Witte Institute for New Industrial Development (INID); Moscow: Tsentrkatalog Publ. 340 p. (In Russ.)

Glazyev S. Yu., Lvov D. S., Fetisov G. G. (1992). Evolution of technical and economic systems: Possibilities and limits of centralized regulation. Moscow: Nauka Publ. 207 p. (In Russ.)

Glazyev S. Yu. (2012). Modern theory of long waves in the development of the economy. Ekonomich-eskaya nauka sovremennoy Rossii = Economics of Contemporary Russia, no. 2 (57), pp. 8-27. (In Russ.)

Gurieva L. K. (2004). The concept of technological structures. Innovatsii = Innovations, no. 10 (77), pp. 70-75. (In Russ.)

Gurieva L. K. (2005). Theory of diffusion of innovations. Innovatsii = Innovations, no. 4 (81), pp. 22-26. (In Russ.)

Kondratyev N. D. (2002). Long economic cycles and the foresight theory. In: Kondratyev N. D. Selected works. Moscow: Ekonomika. 400 p. (In Russ.)

Maevskiy V. I. (2000). Evolutionary theory and macroeconomics. Voprosy ekonomiki = The Issues of Economics, no. 3, pp. 26-41. (In Russ.)

Maslov G. A. (2020). Origins of establishing NIS.2 and noonomy concepts in the economic theory. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, no. 2 (64), pp. 142-151. DOI: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-142-151. (In Russ.)

Pavlov M. Yu. (2020). Noonomy, postindustrial economy and Industry 4.0: Comparison and contrast? Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii = Economic Revival of Russia, no. 2 (64), pp. 152-162. DOI: 10.37930/1990-9780-2020-2-64-152-162. (In Russ.)

Perez C. (2011). Technological revolutions and financial capital: The dynamics of bubbles and golden ages. Moscow: Delo Publ. 232 p. (In Russ.)

Tebekin A. V., Mitropolskaya-Rodionova N. V., Khoreva A. V. (2021). The theoretical model of the new industrial society of the second generation and problems of practical implementation economic. Teoreticheskaya ekonomika = Theoretical Economy, no. 3(75), pp. 59-70. (In Russ.)

Tugan-Baranovskiy M. I. (1894). Industrial crises in modern England, their causes and impact on people's life. Saint Petersburg. 512 p. (In Russ.)

Turchin P. V. (2010). Historical dynamics: Towards theoretical history. Moscow: LKI Publ. 365 p. (In Russ.)

Fufaev V. V. (1989). Optimisation of the structure of technocenoses. In: Electrification of metals enterprises in Siberia (a collection of papers). Issue. 6. Tomsk: Tomsk University, pp. 151-159. (In Russ.)

Fufaev V. V. (1991a). Structural and topological sustainability of cenoses' dynamics. In: Cybernetic systems of cenoses: Synthesis and management (a collection of papers). Moscow: Nauka Publ., pp. 18-26. (In Russ.)

Fufaev V. V. (1991b). Optimisation of H-distribution by interval models of objective functions. Proc. 4th Sci. Tech. Conf. "Technical and Economic Problems of Optimisation of Power Consumption Modes of Industrial Enterprises" (pp. 31-32). (In Russ.)

Hansen A. (2008). Business cycles and national income. Moscow: Finansovaya akademiya Publ. 466 p. (In Russ.)

Harrod R. (2008). Toward economic dynamics. Moscow: Central Economics and Mathematics Institute of the RAS. 210 p. (In Russ.)

Khubiev K. A. (2020). On the socio-economic factor of the theory of noonomic. Nauchnye trudy Volnogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii = Scientific Works of the Free Economic Society of Russia, vol. 223, no. 3, pp. 530-538. DOI: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-530-538. (In Russ.)

Yakovets Yu. V. (1988). Acceleration of scientific and technological progress: Theory and economic mechanism. Moscow: Ekonomika Publ. 216 p. (In Russ.)

Yakovets Yu. V. (1996). Russian economy: Changes and prospects. Moscow. 280 p. (In Russ.)

Yakovets Yu. V., Kuzyk B. N., Kushlin V. I. (2005). Forecast of innovative development of Russia for the period up to 2050, taking into account global trends. Innovatsionnaya ekonomika = Innovation Economy, no. 1 (78), pp. 19-28. (In Russ.)

Arthur W. B. (1990). Positive feedbacks in the economy. Scientific American, vol. 262, no. 2, pp. 92-99.

Gustafsson R., Jaaskelainen M., Maula M., Uotila J. (2016). Emergence of Industries: A Review and Future Directions. International Journal of Management Reviews, vol. 18, no. 1, pp. 28-50. https://doi. org/10.1111/ijmr.12057.

Harrod R. F. (1939). An essay in dynamic theory. Economic Journal, vol. 49, no. 193, pp. 14-33.

Kuznets S. (1930). Secular movements in production and prices: Their nature and their bearing upon cyclical fluctuations. Boston: Houghton Mifflin Co. 231 p.

Kuznets S. (1941). Economic progress. The Manchester School, vol. 12, issue 1, pp. 28-34. https://doi. org/10.1111/j.1467-9957.1941.tb00545.x.

Kuznets S. (1953a). Economic change: Selected essays in business cycles, national income, and economic growth. New York: Norton. 333 p.