CC BY
389
тью и влияющие на жизнь людей. Это приводит к появлению гороскопа; человек мифологического мировоззрения воспринимает аналогично смерть, болезнь, язву, радугу и т.д. Отсюда можно вывести еще один важнейший принцип: в мифе нет неживой природы.
Так как человек мифологического мировоззрения воспринимает себя органической частью космоса, то возникает уверенность, что мир зависит от человека в той степени, в какой и человек зависит от мира. Исходя их этого огромную важность приобретают ритуалы, повышается значимость знаний о мире. И знаний чрезвычайно точных. Это приводит к зарождению первобытной науки и первобытной магии.
Мифологическое мировоззрение основывается на системе ассоциаций. Причинно-следственные связи отсутствуют.
Исходя из того, что важнейшей функцией мифа является включение человека в структуру мироздания, миф связывает человека и природу, человека и общество, т.е. выполняет коммуникативную функцию. Помимо этого миф регулирует жизнь общины, он диктатор. Законы общества являются наивысшей ценностью для общества. Миф формирует прообраз морали через систему запретов-табу.
Если рассматривать структуру мироздания с точки зрения мифа: мир в мифе троичен: мир богов, мир человека, мир низших существ - по вертикали (градация идет в основном по ассоциации с деревом - «мировое дерево») (См. подробнее: Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ: исследования в области мифопоэтики. М. 1995.) и по горизонтали по четырем сторонам света, более того, мир богов находится сверху, на востоке, мир низших существ -внизу, на севере.
Время в мифологическом мировоззрении воспринимается, во-первых, циклично (по аналогии с природой),
во-вторых, прерывисто, распадающимся на отдельные фрагменты (например, время суток определяется по хозяйственной деятельности); в-третьих, в мифе есть представление о периоде в человеческой истории, когда времени не было - время "золотого века" человечества, мифическое время, время предков.
Главной характеристикой бога в мифе, возвышающей его над остальными, ставящего во главе пантеона, является сила.
Огромное значение для мифологического мировоззрения играет слово. Тейлор считает, что слово помогает представить мир в виде живых сущностей, например, деление природы по половому признаку.
Некоторые исследователи предполагают, что первый период мифологии был тотемным - миф об умерщвлении и воскрешении тотемного животного, покровителя рода. Возможно, это послужило источником идеи реинкарнации - через переселение души в священное животное. Этот же принцип формирует новую черту мифологического мировоззрения - эзотеричность мифа: общество делится на своих и чужих (через принадлежность к роду священного животного), на посвященных и непосвященных.
Одной из главных характеристик мифологического мировоззрения можно считать существование магического компонента, строящегося на тех же функциях, что и миф: человек и природа - одно целое, человек- часть целого, т.к. целое может воздействовать на часть, часть в той же мере может воздействовать на целое. Рождается представление о мистической сопряженности предметов и явлений, образа и действия.
КОРНЕЕВА Наталья Петровна - аспирант кафедры философии ОмГТУ.
Е С УЛЕВИЧ НИЦШЕ И БЕРДЯЕВ: ОППОНЕНТЫ
ОмГТУ
ИЛИ ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ?
Фридрих Ницше и Николай Бердяев - такие разные философы, что, казалось бы, сравнивать их мировоззрение невозможно. Действительно, трудно представить философию Н. Бердяева без христианского учения. В работе "Мое философское миросозерцание" одной из основных тем своего исследования он называет философию религии. Но и все другие темы - философия истории, социальная философия, этика - пронизаны христианским вероучением. Уже одно то, что человек понимается русским философом как микротеос, говорит о многом. "Личность, - пишет Бердяев, - категория духовно-религиозная." (H.A. Бердяев. Мое философское миросозерцание. - В сб. H.A. Бердяев о русской философии. 4.1. Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991, с.21.) Но высокой оценки удостаивается не любая религия, а лишь христианская, поскольку только христианство, с точки зрения Бердяева, может спасти человечество.
Совершенно иное мы находим у Ф. Ницше. Невозможно не заметить его неприязненное отношение к религии, особенно к христианству. Уже подзаголовок "Антихристианина" - Проклятие христианству - дает общее представление об отношении автора к христианской религии. И далее он прямо говорит: "Необходимо сказать, кого мы считаем своей противоположностью, - богословов и всех, в ком течет богословская кровь" (Ф. Ницше. Антихристианин. - В сб. Сумерки богов. М., Изд. политической литературы,1990, с.23). Такая резко негативная оценка свя-
зана с тем, что "христианское - это ненависть к духу, к гордости, мужеству, свободе; ненависть к чувствам, к чувственным радостям, к радостям вообще - тоже христианское" (там же, с.36).
Переводчики работ Ницше спорили о том, какой из переводов названия будет точнее отражать основную идею работы - "Антихрист" или "Антихристианин"? По мнению одних, название "Антихристианин" отражает критику христианства в целом. При этом автор стоит как бы вне христианской религии. Антихристианин -тот, кто выступает не столько против бога, сколько против христианского вероучения в целом, как религии слабых, униженных, рабов.
Антихрист же - тот, кто хотя и против бога, но остается в рамках христианской религии. Ницше критикует христианство за то, что оно нуждается в слое подавленных людей, не заинтересовано в возвышении человека, и, более того, гордыня всегда считалась смертным грехом в христианстве. И если для Бердяева христианство - единственно подлинная религия, которая может вывести человека на путь истинный, то для Ницше такой религией выступает буддизм.
Резко отрицательное отношение к христианству присутствует у немецкого философа не только на теоретическом, но и на эмоциональном уровне: "во мне зарождается чувство презрения", "сегодня неприлично быть
христианином", "недурно надевать перчатки, когда читаешь Новый Завет: уже близость нечистот вынуждает поступать так" (там же, с.55, 67). Такого типа выражения относятся не только к христианству, но и к христианскому богу: в одном месте Ницше называет его идиотом, И хотя некоторые комментаторы пытались несколько смягчить такую кощунственную характеристику, полагая, что Ницше имел в виду то значение, которое вкладывал Ф.М. Достоевский, называя идиотом князя Мышкина, тем не менее даже в некоторых современных изданиях эти слова опущены (см. там же).
Подобно тому, как у Бердяева философия религии -это не просто часть его мировоззрения, но все разрабатываемые им проблемы пронизаны христианским учением, так и для Ницше - "Антихристианин" - не просто одна из работ, где он выражает свое отношение к христианству, к христианской морали, к христианскому пониманию предназначения человека. Все остальные его работы пронизаны подобным отношением к христианству.
На этом фоне кажется парадоксальной сама возможность поиска общих черт философии Ницше и Бердяева. Тем не менее общие точки соприкосновения существуют. В самых разных работах и по самым разным поводам Бердяев среди тех философских систем, которые ему наиболее близки, отмечает и философию Ницше. Он употребляет такие сильные эпитеты, как "творческая гениальная индивидуальность" (H.A. Бердяев. Конец ренессанса и кризис гуманизма. -В сб. H.A. Бердяев. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991, с.376), "неповторимо индивидуальное явление" (H.A. Бердяев. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли). - В сб. H.A. Бердяев о русской философии. Ч. 1. Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991, с. 167). Интересными могут показаться и сравнения, которые приводит русский философ: "Имя Достоевского должно быть поставлено рядом с именем Ницше (H.A. Бердяев. Миросозерцание Достоевского. - В сб. H.A. Бердяев о русской философии. 4.1. Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991, с. 54). А иногда он идет дальше: "У русских замечательных людей нет пафоса гордого восхождения. Они боятся одиночества, холода, ищуттепла коллективной народной жизни. В этом существенно отличается русский гений -Достоевский - от европейского гения - Ницше" (там же, с. 113).
Но какими бы ни были сильными эпитеты, не они определяют существование общих черт. Куда более убедительны те подходы, которых придерживаются эти философы.
Бердяев понимает человека как существо "разорванное", противоречивое, он принадлежит двум царствам -царству Духа и царству Кесаря: "В основе самосознания человека всегда лежало два противоположных чувства -чувство подавленности и угнетенности человека и восстание человека против этой подавленности" (H.A. Бердяев. Проблема человека. К построению христианской антропологии. - В сб. H.A. Бердяев. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991, с. 344). Эта двойственность человеческого самосознания позволяет говорить о человеке в терминах, полярно противоположных.
Нечто сходное мы находим и у Ницше: "В человеке, -пишет он, тварь и творец соединены воедино, в человеке есть материал, обломок, глина, грязь, бессмыслица, хаос; но в человеке есть также и творец, ваятель, твердость молота, божественный зритель" (Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. Ф. Ницше, Соч. в 2 томах, т. 2. Изд. Мысль, М., 1990, с. 346).
Констатируя факт противоречивости человеческой натуры, наличия антагонистических сил в человеке, философы считают, что человек должен вырваться из-под власти "темных" сил, восстать против подавленности, найти в себе силы возвыситься. Человек должен возвы-
ситься над теми природными и социальными условиями, в которые он поставлен, расширить круг своих возможностей. Личность -всегда движение, становление. Стать больше, чем он есть, - вот назначение человека. Эту мысль Бердяева можно было бы логично завершить идеей Ницше о сверхчеловеке: "Человек - это канат, натянутый над пропастью... в человеке важно то, что он мост, а не цель" (Ф. Ницше. Так говорил Заратустра. -Ф. Ницше, Соч. в 2 томах,т. 2. Изд. Мысль, М., 1990, с.9).
Важнейшим условием реализации себя как личности выступает свобода. Как понимается свобода и что она для человека? - в этих вопросах и Бердяев и Ницше единодушны. Свобода безосновна, изначальна, первична. Она не детерминирована природой и бытием. Каждый человек независимо от классовой, социальной, расовой принадлежности может быть свободным. Но свобода -удел немногих (Ницше). Свобода - аристократична, а не демократична (Бердяев). Свобода - это тяжелое бремя, которое не каждый может вынести, поэтому многие бегут от свободы, как от чумы, предпочитая жить в мире необходимости.
Для того чтобы воплотить возможность жить по собственным меркам, человек должен в первую очередь быть независимым от общества, от других людей: "Каждый избранный человек стремится к своему замку и тайному убежищу, где он избавляется от толпы"(Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. - Ф. Ницше, Соч. в 2 томах,т.2. Изд. Мысль, М., 1990, с.262). В толпе, обществе, коллективе (эти понятия и для Бердяева близки друг другу по значению) личность растворяется, перестает быть сама собой.
Чтобы еще более заострить проблему, Ницше называет общество, социальное окружение человека стадом. "В стадах нет ничего хорошего, даже когда они бегут вслед за тобой" (Ф. Ницше. Злая мудрость. - Ф. Ницше, Соч. в 2 томах, т.1, Изд. Мысль, М., 1990, с.728). В "стаде" невозможно оставаться самим собой: "Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой" (там же, с.766).
Если поставить вопрос еще более широко - какой методологический принцип используется при изучении человека, то именно в этом пункте можно обнаружить единство взглядов Ницше и Бердяева. Известны два подхода к изучению человека. При первом подходе человек выступает как бы функцией целого - разума, духа, общества. И хотя он может восстать против целого, но не может противопоставить себя ему как целое в себе. Рассматривая человека как часть организма, именуемого обществом, мы должны признать, что, как развивается организм, так должны развиваться и все его части.
Сущность другого подхода заключается в том, что не личность-часть общества, а. наоборот, общество-часть личности. При таком подходе во главу угла ставятся не те общие закономерности, которые присущи и обществу, и человеку, а активность человека, его свобода, его творческая индивидуальность. Первого подхода при решении проблемы человека придерживались Спиноза, Гегель, Маркс. Второго-Фейербах, Паскаль, Шелер, философы, стоящие на позиции экзистенциализма. Именно с этих позиций размышляют о человеке Ницше и Бердяев. Мы, конечно, не можем знать, как оценил бы Ницше философию Бердяева, но его позиция, когда он называет своих единомышленников и тех, кто стоит го другую сторону "баррикад"(Спиноза, Гегель), предельно ясна.
Таким образом, понимание человека как существа "разорванного", противоречивого, как существа, которое должно вырваться из тех условий, в которые он поставлен, существа свободного, не зависимого от общества -такое понимание человека это и есть то общее, что объединяет таких разных философов, как Н. Бердяев Ф. Ницше. Их принципиально разное отношение к религии,
к христианству оказывается, в конечном счете, не столь существенным на фоне единых методологических принципов в исследовании человека.
ЛИТЕРАТУРА
1. H.A. Бердяев. Мое философское миросозерцание. - В сб. H.A. Бердяев о русской философии. 4.1. Свердловск: изд-во Уральского университета, 1991.
2. H.A. Бердяев. Миросозерцание Достоевского. -Там же.
3. H.A. Бердяев. Константин Леонтьев (очерк из истории русской религиозной мысли). - Там же.
4. H.A. Бердяев. Проблема человека. К построению христианской антропологии. - В сб. H.A. Бердяев. Самопознание. Л.: Лениздат, 1991.
Л.Н. КИБАРДИНА
ОмГТУ
УДК 316.77
Социальное управление в качестве воздействия на общество с целью его упорядочения, сохранения его специфических качеств, совершенствования и развития есть свойство любого общества. Оно вытекает из его системной природы, общественного характера труда, необходимости общения людей в процессе материального и духовного производства, обмена продуктами их деятельности. Каждое общество всегда предъявляет определенные требования к индивиду и к различным социальным группам, без которых невозможны материальное и духовное производство, распределение и потребление продуктов, формирование потребностей, интересов и целей, установление специфического места и функции человека в социальной стратификации, осуществляемых с помощью социального управления.
Принято считать, что существует два типа механизма социальной организации: стихийный и сознательный. При стихийном механизме управляющее, упорядочивающее воздействие на социальную систему является результатом столкновения, перекрещивания и взаимодействия различных, часто противоречащих друг другу социальных сип, интересов, целей. Наряду со стихийными факторами в обществе действуют и сознательные факторы управления, которые в процессе эволюции общества сформировали специфические субъекты социальной организации - социальные институты, с помощью которых осуществляется целенаправленное воздействие на общество; несмотря на это, границу между сознательными и бессознательными факторами в социальной организации провести достаточно сложно.
Управление неотделимо от систематического обмена информацией, коммуникации между компонентами социальной системы с целью повышения уровня ее организации. Информация позволяет субъекту иметь представление о состоянии системы в каждый данный момент времени, о возможности достижения или не достижения заданной цели с тем, чтобы воздействовать на систему с учетом имеющегося контекста и обеспечить выполнение управленческой задачи. В настоящее время особое значение приобретает научное управление, которое предполагает активный процесс познания социальных закономерностей, тенденций и направлений их развития и разработку соответствующей стратегии, тактики и программы деятельности. Оно применяется в раз-
5. Н.А. Бердяев. Конец ренессанса и кризис гуманизма. - Там же.
6. Ф. Ницше. Антихристианин. - В сб. Сумерки богов. М.: Изд. политической литературы, 1990.
7. Ф. Ницше. Так говорил Заратустра.-Ф. Ницше. Соч. в 2 томах, т.2. Изд. Мысль, М.,1990.
8. Ф. Ницше. По ту сторону добра и зла. - Там же.
9. Ф. Ницше. Ессе Homo. - Там же.
10. Ф. Ницше. Злая мудрость. - Там же, т. 1.
УЛЕВИЧ Елена Стефановна - к.ф.н., доцент кафедры философии Омского государственного технического университета.
личных областях человеческой деятельности, требующих научного анализа и прогнозирования.
С понятием "управление" обычно связано представление о функции, обеспечивающей в организованных системах структуру и поддерживающей режим их деятельности. Кибернетика, которая ввела это понятие в научный оборот, первоначально рассматривала механизмы управления внутри любой системы, однако с распространением ее подходов на сложные биологические и социальные системы, где в качестве элемента рассматривается организм или индивид, возник вопрос об эффективности кибернетического управления живыми системами в рамках тех научных моделей, которые рассматривают человека как объект, лишенный воли и личностной целостности.
Мнение о возможности направленного воздействия на социум и индивида посредством разнообразных социальных механизмов в значительной степени опирается на классический кибернетический подход, в соответствии с которым в человеческом организме существует такой блок управления (психика), избирательно воздействуя на который можно добиться желаемого эффекта. Прямая экстраполяция законов физики или физиологии на общественные процессы порождала упрощенное, профанированное представление о неограниченных возможностях целенаправленного управления. Неоклассическая кибернетика, а за ней и синергетика ввели в научный оборот новую парадигму управления, которая учитывала опосредующую роль деятельности индивида в формировании контура обратной связи.
Обращаясь к проблеме социального управления, можно обнаружить следующую закономерность. Когда речь идет об управлении относительно простыми функциями, принуждение и другие методы, основанные на ателеологической модели управления, достаточно эффективны. Экзогенный подход все структурные изменения в обществе объясняет только целенаправленным воздействием внешней среды или механизмов управления, не учитывая самодетерминации системы. Но чем более сложное, высокоорганизованное поведение становится предметом управления, тем ниже его эффективность и адекватность. Представления о достаточно простом контуре обратной связи в социальном управлении, возникающем как адекватный результат целенаправленно-
МАССОВАЯ КОММУНИКАЦИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
В СТАТЬЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ ПРОБЛЕМА ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОЛОГИИ СИНЕРГЕТИКИ В ОТНОШЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ, ВЗАИМОСВЯЗЬ КАТЕГОРИЙ ИНФОРМАЦИИ, МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ, СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СВЕТЕ ФОРМИРОВАНИЯ В ОТКРЫТОМ ОБЩЕСТВЕ ЕГО ГИБКИХ МОДЕЛЕЙ С УЧЕТОМ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ЛИЧНОСТИ.
