CC BY
761
ЭКОНОМИКА
УДК 001.89:[332.1:330.341.1
М.Ю.АЛЕКСЕЕВ НИОКР И ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ СТРАНЫ*
Ключевые слова: НИОКР, инновационное развитие, финансирование науки.
Исследовано финансирование НИОКР России в сравнении с развитыми странами. Выявлена роль государства и бизнеса в финансировании сектора НИОКР. Показана роль НИОКР в инновационном развитии страны.
M.Yu. ALEXEEV R&D AND INNOVATION DEVELOPMENT OF THE COUNTRY
Key words: R&D, innovation development, science financing.
This paper is focused on the analysis of Russian R&D financing compared with developed countries. Identified the role of government and business in the financing of R&D. The article describes the role of R&D in innovation development.
Неравномерные темпы экономического роста, высокую конкуренцию на рынках наукоемкой продукции, ограниченные возможности финансирования НИОКР можно отнести к одной из причин подъема интереса к изучению вопросов, связанных с ролью науки в инновационном развитии стран.
Исторический опыт цивилизации говорит о том, что накопление и использование новых знаний положительно сказываются на успешном развитии общества. В зависимости от того, какой тип отношений науки и экономики выберет государство, зависят интенсивность и эффективность НИОКР и ее роль в инновационном развитии. Из трех типов взаимоотношений сферы НИОКР и экономики, приведенных на рис. 1, мы отдаем предпочтение первому типу, когда наука является составной частью экономической системы и экономика использует ее достижения, регулируя развитие (второй тип [б] - в некоторой степени наука автономна от экономики, третий тип [в] - наука самоценна сама по себе).
Инновационная экономика предполагает использование результатов научных исследований на всех стадиях инновационного цикла, в связи с чем в развитых странах мира из года в год развивают НИОКР на основе увеличения объемов финансирования [3]. С целью изучения роли НИОКР в инновационном развитии проведем сопоставительный анализ официальных данных по России и развитым странам.
Внутренние затраты на НИОКР в России в 2008 г. составили 23 402,5 млн долл., или доля затрат в ВВП составила 1,04% (в 1990 г. - 2,03%, в 1995 г. - до 0,85%, в 2003 - 1,28%). По этому показателю в 1990 г. Россия находилась на
" „-„г, Рис. 1. Гипотетические схемы
уровне с ведущими странами ОЭСР в взаимоотношений экономики
2011 г. она опустилась даже ниже группы и сферы НИОКР [2]
* Исследование осуществлено при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2011 г.
стран с низким научным потенциалом (Португалия, Италия, Испания, Венгрия). По абсолютным затратам на науку Россия в 17 раз уступает США, в 6,4 раза -Японии, в 5,2 раза - Китаю, в 3,3 раза - Германии [12].
Расходы на НИОКР на душу населения в развитых странах мира (США, Японии, Швеции, Израиле и Финляндии) составляют примерно 31 тыс. руб. (из них 21 тыс. руб. - это частный капитал). В России такие расходы не превышают 4,5 тыс. руб., что в 8,1 раза меньше, чем в Швеции, в 7,6 раза - чем в США, в 7,2 раза - чем в Японии, в 3,4 раза - чем в странах ЕС [13].
В 2008 г. по доле затрат на НИОКР в ВВП РФ уступала Швеции в 3,6 раза, США - в 2,5 раза, Германии - в 2,5 раза (рис. 2).
Если США и другие развитые страны из года в год наращивают объемы финансирования НИОКР, то в России рост объемов пока незначителен. По общим объемам финансирования НИОКР Россия уступала США в 1986-1990 гг. в 2 раза, а в 2001-2005 гг. - в 14,3 раза [8].
В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государ-
1995 2002 2005 2006 2007 2008
—*—Швеция—■—США—*—Германия—□— Россия
Рис. 2. Внутренние затраты на исследования и разработки в России и странах ОЭСР (% ВВП) (сост. по данным [8, 11, 13])
ственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение - 2,5:1. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР (56%), выполняемых частным сектором. Для стран ОЭСР этот показатель составляет всего 7%, для Китая - менее 5%.
Затраты российского бизнеса на НИОКР составляют около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в развитых странах). Лишь 3 российские компании входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР (среди крупнейших компаний по расходам на НИОКР доля США составляет 38%, Европейского Союза - 26%, Японии - 22%). На заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России были приведены данные о мизерном уровне расходов крупнейших российских компаний на НИОКР - 2% всех инвестиционных расходов [9].
Таким образом, в таких странах, как Япония, Южная Корея, Швеция, Финляндия, Германия, Швейцария, доля финансирования бизнеса из года в год увеличивается, так как в развитой экономике лидерами становятся компании, предлагающие высокотехнологичные продукты на основе эксклюзивных разработок. Крупные компании в этих странах вкладывают в проекты большие суммы и привлекают специалистов высокого уровня. В России также необходимы существенные меры по привлечению бизнеса в НИОКР.
Следует отметить, что государство превращается в крупного инвестора именно на начальном этапе развития инновационной экономики, так как без огромных вложений в инновации, в том числе и в НИОКР, переход к высокотехнологичному обществу невозможен. Это характерно в какой-то мере и для современной экономики России. Однако стратегические и тактические ошибки, допускаемые в российской экономике, снижают эффективность этих вложений в инновационное развитие. В 1990-е гг. многие объекты отраслевой науки России были приватизированы, в результате чего количество институтов и конструкторских бюро сократилось в 2 с лишним раза, а проектных институтов - в 12 раз. В пери-
од с 2000 г. по 2008 г. численность персонала в НИОКР сократилась в 1,16 раза, за 18 лет (1990-2008 гг.) - в 2,5 раза [5, 11, 12]. По этим причинам были ликвидированы многие научные школы, сократилось количество российских исследователей и научных публикаций. Численность персонала, занятого в НИОКР, в 2008 г. по сравнению с 1995 г. сократилась на 137 485 человек, или на 14% (рис. 3).
Из-за низкой заработной платы сотрудники НИОКР переквалифицировались на специальности коммерческого плана или выехали за границу.
Незначительный рост объема финансирования НИОКР в РФ происходит в основном за счет прикладных видов работ и разработок. В фундаментальные работы вклады несущественные [1]. А в СшА, наоборот, инвестиции в НИОКР нацелены на улучшение фундаментальных исследований, лежащих в основе всей инновации.
В инновационном развитии страны сегодня выделяют две модели инноваций: линейную и «модель множественных источников инноваций» [4]. Если первая модель зарекомендовала себя в XX в. и предполагала внедрение передовой техники и технологий на основе прикладных исследований, то вторая направлена на развитие инноваций не только в сфере прикладных исследований, но и во всех сферах экономической деятельности (фундаментальные исследования, маркетинг, менеджмент и т.д.).
Ученый-экономист В. Полтерович выделяет причины, объясняющие, почему в отсталой экономике невозможен инновационный прорыв [7]: технологии производятся с помощью ранее освоенных; отсутствие стимула инноваций в отличие от имитаций (дешевизна имитаций, меньше риска); утечка мозгов (различия в зарплате и инфраструктуре исследований); слабая защита прав на интеллектуальную собственность; слабость институтов поддержки нововведений.
Но следует отметить, что особенностью российской экономики является наличие большого объёма человеческого капитала, который, к сожалению, в последние годы используется неэффективно или преобразовывается в отрицательный тип человеческого капитала, предполагающий неразвитость гражданского общества, инвестиции в неэффективные проекты с целью отмывания денег, наличие коррумпированного образовательного процесса и негативных сторон менталитета, а также низкой культуры населения (в частности, включающий этику труда и предпринимательства) и т.д. Положительное решение этих вопросов могло бы позволить в некоторых отраслях экономики применять инновации. Конечно же, есть альтернативная возможность - имитация зарубежных разработок, как это делает большинство развивающихся стран. Однако существует проблема упадка сектора НИОКР страны на ранней стадии ещё до того, как этот сектор станет востребованным, когда по причине развития нанотехнологии и биотехнологии преимущество экспорта сырья (энергоносителей) перестанет быть основой экономического роста страны. Тогда возникает вопрос о необходимости развивать отечественный сектор НИОКР. Поэтому мы считаем, что в условиях современного рынка России необходимо сочетание имитации и инновации на основе развития современного конкурентоспособного сектора НИОКР.
1995 2002 2005 2006 2007 2008
Рис. 3. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (чел.)
(сост. по данным [10-12])
Говоря о механизме прямого (бюджетного) финансирования, необходимо отметить, что он является наиболее эффективным в решениях общегосударственных задач, таких, как финансирование науки, фундаментальных исследований, но для стимулирования увеличения доли затрат на НИОКР внутри хозяйствующих субъектов необходимо использование системы косвенного внебюджетного финансирования, например, предоставление налоговых льгот в виде снижения стоимости основного капитала, используемого для проведения исследований и разработок не только для компаний, являющихся резидентами технопарков или наукоградов, но и для предприятий, производящих новые товары.
Внебюджетные фонды, являясь связующим звеном между фирмами, занимающимися исследованиями и предпринимательским сектором, должны стать основой финансирования НИОКР России, однако их доля в структуре внутренних затрат уменьшается из-за несовершенства вопросов коммерциализации научно-технической продукции.
В России принят нормативный акт, позволяющий организациям получать кредит, если они занимаются НИОКР и инновационной деятельностью. При этом предоставляются налоговые льготы по оплате кредитов [3]. Однако опыт развивающихся стран показывает на необходимость выделения предприятиям и фирмам права списания собственных затрат на НИОКР и получения ими налогового кредита даже при отсутствии прибыли. Это особенно важно для малых предприятий России, которые имеют некоторые несущественные льготы, такие как возможность исключения прибыли, направленной на обновление основных производственных фондов, освоение новой техники и технологий, освобождение от НДС лизинговых платежей и т.д. Мы же считаем, что малым предприятиям в этой сфере необходимо предоставлять налоговые каникулы, безвозмездные субсидии, возможность списывания затрат, накопившихся за предшествующие годы. Например, в Японии, Франции, Великобритании, Италии, Швеции, Корее налоговое законодательство предусматривает возможность стопроцентного вычета из облагаемого налогом дохода сумм, идущих на финансирование текущих издержек по НИОКР и инвестиций на оборудование для НИОКР. В Австралии же 150% затрат на НИОКР могут вычитаться из облагаемого налогом дохода.
Таким образом, вышеперечисленные факты показывают, что в России факторами инновационного развития должны быть: решение проблем накопления положительного человеческого капитала; увеличение финансирования сферы НИОКР; повышение уровня реальной заработной платы работников вузов и науки; использование разных форм и методов стимулирования научных разработок; эффективное использование государственных расходов по прямому их назначению; интеграция бизнеса и НИОКР, установление соответствующих налоговых льгот; коммерциализация результатов НИОКР на основе защиты прав на интеллектуальную собственность.
Литература
1. Беляков В.В., Белякова В.В. Объемы финансирования НИОКР по видам выполненных работ по годам за период 2000-2009 гг. [Электронный ресурс] // Управление научно-исследовательской и инновационной работы (УНИиИР) НГТУ им. Р.Е. Алексеева. Режим доступа: http://www.nntu.sci-nnov.ru/ RUS/niokid/otdel-niokr.htm.
2. Кульбаков А.В. Роль сферы НИОКР в современной экономике [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kylbakov.ru/page110/page121/index.html.
3. Максимов С.В. Роль научных разработок и трансфера технологий в инновационном развитии предприятия // Инновации. 2009. № 4. С. 32.
4. Методические аспекты инновационного развития России // Проектно-аналитическая записка по итогам работы клуба инновационного развития Института философии РАН. М., 2009.
5. Миндели Л.Э., Пипия Л.К., Чистякова В.Е. Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. М.: ИПРАН РАН, 2008.
6. Наука России в цифрах. М.: ЦИСН, 2004.
7. Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. 2009. № 2. С. 3-18.
8. Рахманов М. Электроника России: «Восстановить нельзя похоронить» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2004/05/31/159471.
9. Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/index.shtml.
10. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2006.
11. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2009.
12. Россия и страны мира. М.: Росстат, 2010.
13. OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D.
АЛЕКСЕЕВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ - аспирант кафедры экономической теории, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (simvolika11@mail.ru).
ALEXEEV MIKHAIL YURYEVICH - post-graduate student of Economics Theory Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 338(574)
А.А. БЕЙСЕНБАЕВ
МЕХАНИЗМЫ ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Ключевые слова: механизм управления, модели механизмов развития, самоуправление, рыночные отношения.
Исследованы и обоснованы методические положения формирования и использования механизмов обеспечения перспективного развития регионов.
A.A. BEYSENBAEV MECHANISMS OF LONG-TERM DEVELOPMENT OF REGIONS OF REPUBLIC OF KAZAKHSTAN Key words: mechanism of management, model of mechanisms of development, selfmanagement, market relations.
Methodical positions of formation and use of mechanisms of maintenance of perspective development of regions are investigated and proved.
Первая группа механизмов государственного управления развитием регионов Республики Казахстан включает, кроме функций прогнозирования, программирования и планирования, функции учета, контроля и регулирования пропорций между различными видами процессов на региональном уровне, разнообразными отраслями, объемами движения финансовых средств, как направляемых на национальном уровне управления в качестве разнообразных налогов, так и оставляемых на региональном уровне управления, а также в распоряжении хозяйствующего субъекта.
Вторая группа механизмов управления должна разрабатываться и реализовываться в системе самоуправления, которая также имеет право формировать свою финансовую составляющую в общей сумме бюджетных средств, выделяемых для решения задач местного самоуправления.
Третья группа - это рыночные механизмы, регулирующие развитие различных отраслей, видов деятельности, процессов в регионе на основе таких рыночных составляющих, как спрос, предложение, инвестиционная привлекательность, конъюнктура рынка, конкурентоспособность товара, уровень развития инфраструктуры, потенциал природных ресурсов, стоимость рабочей силы на региональных рынках труда, тип ценовой конкуренции, отражающий степень развития рыночных отношений на этапе перехода к развитому постиндустриальному обществу [1].
Кроме того, механизмы государственного управления можно разделить на два вида по своему целевому назначению. Так, к первому виду можно отнести все государственные механизмы, контролирующие, планирующие и активизи-
