CC BY
77УДК 330.82(470) ББК 65.02(2)51
Г.Г. Богомазов
доктор экономических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет
НИКОЛАЙ МОРДВИНОВ КАК ЭКОНОМИСТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ
Освещаются социально-экономические взгляды и государственная деятельность одного из крупных экономистов и государственных деятелей России XVIII-XIX вв. Н.С. Мордвинова, который стоял у истоков зарождения и развития отечественной экономической науки. Проводятся параллели между научными взглядами Н.С. Мордвинова и И.Т. Посошкова.
Ключевые слова: Н.С. Мордвинов, И.Т. Посошков, история российской экономической науки.
G.G. Bogomazov
D.Sc. in Economics, Professor, Saint-Petersburg State University
NIKOLAY MORDVINOV AS ECONOMIST AND STATESMEN
The article highlights socio-economic views and S
state activity of one of the major economists and states- ^
men of Russia of 18th-19th centuries Nikolay S. Mor- h
dvinov — one of the originators of Russian economic ^
science. The article also parallels his scientific develop- |
ments with implications of another Russian economist I,
Ivan T. Pososhkov. S
Keywords: Nikolay Mordvinov, Ivan Pososhkov, H
history of Russian economic science. §
В современной отечественной историко-экономи- *
ческой науке довольно активно обсуждаются вопросы §
о том, когда же возникла в России экономическая нау- |
ка и можно ли говорить о существовании российской |
© Г.Г. Богомазов, 2014
101
и и
экономической школы, являлась ли она самостоятельной и самобытной и является ли таковой сегодня.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что российская экономическая наука во времена ее зарождения и дальнейшего развития не могла не быть самобытной. | В России был иной, нежели в Европе, уровень развития ! производительных сил, при этом вплоть до середины I ХХ в. экономика была преимущественно аграрной. • Сложились иная история страны, иная психология ; народа, нравы и обычаи, господствовали иные религи-! озные нормы. Наконец, для России характерны иные ! география и масштабы государства, а также многона-; циональный состав населения.
По мнению многих российских ученых, и с этим вполне можно согласиться, экономическая наука, как самостоятельная отрасль знаний зарождается в России в XVIII в. Как свидетельство тому указывают, естественно, на работу И.Т. Посошкова «Книга о скудости и богатстве» и книгу А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Конечно же, это еще не политико-экономические труды. Но они впервые в истории России содержали в себе глубокий и реалистический Ц подход к восприятию российского общества во всем Л многообразии его проблем, в сочетании веществен-| ного и невещественного, духовного и материального
* с акцентом на то, что без невещественного богатства ^ в обществе не может быть и вещественного. Это ста-§ ло традицией в истории дальнейшего развития отече-
ственной экономической мысли. До XVIII в. экономическую мысль трудно было отделить от других форм 'I идеологии. Экономические идеи были отрывочными, | разрозненными. Мы находим их в разного рода исторических памятниках юридического характера, грамотах князей, в литературе религиозного характера, но не в виде отдельных произведений.
Как нам представляется, существуют все основания утверждать, что как система экономических зна-
ний с четко выраженным предметом и методом исследования российская экономическая наука возникает и активно развивается в XIX в. и особенно во второй < его половине. Именно в XIX в. экономическая наука : в России начинает дифференцироваться, распадаясь | на ряд самостоятельных дисциплин (статистику, финансы, налоги, экономику сельского хозяйства и т.д.), | и каждая из них начинает свое относительно самосто-
I
ятельное развитие.
И к тому существовали реальные основания и ! предпосылки. Прежде всего, возникла насущная по- ] требность в экономической науке как таковой, поскольку быстрыми темпами происходил (особенно, в пореформенной России) переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим, от преимущественно натуральных форм к рыночным. То есть исторически и логически зарождение и развитие политической экономии в России, как всегда и везде, шло одновременно с возникновением и развитием капитализма.
Второе обстоятельство состояло в том, что к тому времени в стране уже был накоплен солидный багаж экономических знаний. В университетах уже преподавали политическую экономию, статистику, уже были § опубликованы первые учебники по политической | экономии (Г.К. Шторх, Х.А. Шлецер, А.И. Бутовский). 1 В самом начале XIX в. на русском языке был опублико- ^ ван знаменитый труд А. Смита. ^
И, наконец, история России к тому времени зна- § ет немало ярких и самобытных мыслителей, которые §, внесли весомый вклад в формирование отечественной § экономической науки на заре ее становления. Одним 1 из них, несомненно, является Николай Семенович I
' ' о
Мордвинов — видный государственный деятель, че- ?
ловек многогранного таланта, обширных интересов и *
знаний, истинный патриот своего Отечества. |
Н.С. Мордвинов прожил долгую жизнь и умер в | возрасте почти 91 года. Как он сам говорил, ему дове-
лось пережить пять царей — родился при Елизавете Петровне в 1754 г. и умер в царствование Николая I в 1845 г. При этом он был одним из ярких представителей эпохи Екатерины II, именно ее правление Мордвинов считал наиболее успешным, плодотворным и дея-[ тельным. Приближенный ко двору, он никогда не был ' царедворцем, льстецом и никогда не скрывал своих = истинных убеждений. Это, в конечном счете, приводи; ло к тому, что царский двор не питал к нему особого ; доверия и расположения.
: По характеру образования и роду практической
- деятельности до начала XIX в. он был военным челове-; ком, дослужился до звания адмирала, командовал черноморскими флотами, успешно участвовал во второй русско-турецкой войне 1787 г., некоторое время был министром морских сил. За свои заслуги на военной, а затем на гражданской службе Мордвинов был удостоен графского титула.
С 1810-х гг. Н.С. Мордвинов все в большей и большей мере трудился на поприще гражданской деятельности, занимаясь проблемами экономического развития страны. Когда в 1810 г. Александром I был Ц создан Государственный совет, он был назначен пред-| седателем Департамента государственной экономии, | а затем Департамента гражданских и духовных дел. к С 1821 г. Н.С. Мордвинов состоял членом сразу трех ^ комитетов — комитета министров, финансов и зем-§ ледельческого. Он тесно сотрудничал и был дружен ^ с М.М. Сперанскими и помогал ему при составлении | «плана системы финансов».
Н.С. Мордвинов не оставил после себя трудов | монографического характера. Свои экономические идеи он, как правило, формулировал в разного рода ^ записках, «всеподданнейших» докладах, проектах и мнениях. Екатерина II, которая особенно его ценила, | говорила, что доклады Н.С. Мордвинова «писаны золотым пером».
Благодаря усилиям самого Н.С. Мордвинова ос- ; новная часть подготовленных им в разные годы доку- j ментов и материалов, а также некоторые деловые бу- ' маги его отца и брата были собраны в единый архив, •• что дало возможность в 1902-1903 гг. опубликовать их j в 10-ти объемных томах. В «Архиве графов Мордвиновых» содержится более 8000 документов, которые i вполне доступны для современного исследователя.
По свидетельству современников, авторитет j Н.С. Мордвинова в общественном мнении был нео- j бычайно велик. В частности, Н. Тургенев указывал на j то, что тексты выступлений Н.С. Мордвинова, его записки и мнения переписывались во множестве экземпляров и ходили по рукам в обеих столицах. Большой резонанс в общественном мнении имел и тот факт, что Н.С. Мордвинов, осуждая в принципе действия декабристов, тем не менее, единственный из членов верховного уголовного суда не подписал им смертный приговор. Не случайно, А.С. Пушкин в письме к П.А. Вяземскому писал, что «Мордвинов заключает в себе одном всю русскую оппозицию»[7, с. 69-70].
Много времени и сил он уделял сугубо общественной, но крайне полезной работе. Так, с 1823 по 1840 г. ^ Н.С. Мордвинов являлся председателем Вольного эко- | номического общества, учрежденного еще Екатери- § ной II. Он руководил Российско-Американской компа- Г нией, много сделал для организации первого в России ^ страхового общества, беспокоился об оспопривива- § нии, об открытии публичных библиотек, об издании §, и распространении разного рода полезных книг и т.д. §
На формирование научных представлений Н.С. Мордвинова значительное влияние оказало его § трехлетнее пребывание в Англии, куда он был послан * для совершенствования в военно-морском деле. Быт * Англии, состояние ее экономики и финансов, состо- | яние науки — все это произвело на молодого тогда еще человека сильное впечатление, которое сохрани-
лось у него на долгие годы. К тому же именно в это время вышел в свет труд Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», с которым он ознакомился. Во многом он воспринял идеи великого шотландца, однако не стал его безусловным по-■ следователем. Одновременно он был дружен и состоял ! в переписке с известным философом и юристом того I времени И. Бентамом.
• У А. Смита Николай Мордвинов воспринял, пре-
¡ жде всего, идею личной свободы человека и вытека-! ющей из нее свободы предпринимательства. Он не ! поддерживал утвердившуюся в России практику госу-I дарственной опеки и казенной монополии, которые, как он считал, являются тормозом экономического и общественного развития. Он писал: «Упражнения человеческие и капиталы, служащие орудием деятельности, должны иметь полную свободу. Мера свободы есть мера приобретаемого богатства. Учредите общественную пользу на частной. Сия последняя есть животворный корень общественной, как начало последствию, как источник изобилию» [1, с. XIII]. В этой связи он выступал за введение подоходного налога. Ц В целом, принимая А. Смита, Н.С. Мордвинов счи-
| тал не применимыми к России идеи свободы внешней | торговли. Свобода предпринимательства, по его мне* нию, нужна внутри страны, но не во внешнеэкономи-^ ческих отношениях. Мордвинов настойчиво отстаивал § политику протекционизма, понимая всю пагубность ^ для российской экономики практики фритредерства. § Неприкосновенным для Н.С. Мордвинова являл-
'I ся институт собственности. Он постоянно это подчер-| кивал и при возникновении каких-либо ситуаций, ^ связанных с отчуждением частной собственности, настойчиво убеждал в неприемлемости такого рода действий. Оценивая ситуацию в целом, он писал: «У нас решительно ничего нет святого. Мы удивляемся, что у нас нет предприимчивых людей. Но кто же решится на
какое-нибудь предприятие, когда знает, что не сегодня, так завтра по распоряжению правительства его законно ограбят. Можно принять меры противу голода, наводнения, противу огня, моровой язвы, противу всех бичей земных и небесных, но противу благодетельных распоряжений правительства — решительно нельзя принять никаких мер» [3, с. 217]. В течение всей своей жизни он защищал принцип личной свободы человека, которая должна обеспечиваться торжеством законности в государственном устройстве и управлении. Только в просвещении и свободном труде он видел залог государственного богатства. В этой связи он писал: «Чтобы народ мог достигнуть до всеобщего благосостояния, то потребно для оного просвещение, правосудие и свобода. Сии три коренные источника богатства в России не существуют и малое на них обращено внимание, как бы и без них государство могло процветать» [6, с. 282]. Естественно, что при этом он не мог обойти вниманием проблему существовавшего в стране крепостного права. «Всегда ли будет существовать рабство крестьян в России? Нет! — утверждал он. Закон природы, даровавший человеку при рождении его свободу, неистребим никакими мерами, против оного человеками предприемлемыми; никто никогда не уничтожит действия и конечного успеха сего закона». Указывая на факты крестьянских волнений и на действия пра- ^ вительства по их подавлению, он предупреждал, что ^ «приближается время всеобщего возмущения. Насту- § пило время принять меры против оного» [6, с. 123]. §,
Необходимость освобождения крестьян он непо- § средственно увязывал с вытекающей из этого выгодой не только для них самих, но и для других сословий, в § том числе и для дворянства, ибо «благосостояние дво- * рян, купцов и мещан зависит от благосостояния крестьян» [6, с. 125]. Он понимал, что крепостное право | тормозит развитие промышленности и самого сельского хозяйства. Смысл предложения Н.С. Мордвинова по
поводу решения крестьянского вопроса было, однако, далеко не бесспорным: он считал реальным и разумным постепенное освобождение крестьян путем выкупа не только без земли, но и за огромные по тем временам деньги. Сумму выкупа, по его мнению, должна ■ была зависеть от возраста крепостного. Наибольшую ! сумму в 2000 р. (огромные деньги по тем временам) I должны были выплачивать наиболее трудоспособные • люди в возрасте от 30 до 40 лет. И дело было, конеч-¡ но, не в том, что сам он был крупным землевладель-\ цем и имел тысячи крепостных душ. Смысл его логики ! сводился к тому, что освобождение крестьян нужно I проводить именно постепенно, поэтапно, а не единовременно, ибо в природе жизнь постепенна. Свободой нужно научиться пользоваться, привыкнуть к ней. Резкие изменения, полагал он, чреваты потрясениями. Столь высокая сумма выкупа объяснялась тем, что таковой могут располагать только предприимчивые и трудолюбивые крестьяне, которые, получив свободу, смогут разумно ею распорядиться, и будут приносить общественную пользу. Наконец, освобождение крестьян без земли естественно порождало бы большую Ц массу свободной рабочей силы, без которой не мысли-| лось успешное развитие промышленности, да и самого | сельского хозяйства.
к Большое внимание Н.С. Мордвинов уделял про-
^ блемам финансовой жизни государства. Он отлично
| понимал роль денег как капитала в решении хозяй-
ственных проблем России и старался найти источни-| ки его возрастания. «Природа, — писал он, — остается 'I так сказать мертвой без оживления ее трудом челове-| ческим; но труд человеческий, без содействия денег, ^ остается малоуспешным» [6, с. 188-189]. В этой связи большой научный интерес представляет предложение Н.С. Мордвинова о создании в России разветвленной сети частных коммерческих банков. Начало XIX в., в стране господствует крепостное право, хозяйство
носит преимущественно натуральный характер, а Н.С. Мордвинов говорит о широкой банковской системе, кредите, процентах, банковских вкладах, т.е. предлагает внедрять в жизнь по существу капиталистическую форму экономических связей, понимая всю ее эффективность и перспективность.
Он считал, что частные банки смогут сосредоточить распыленные средства, участвовать в покрытии бюджетного дефицита, способствовать предпринимательской деятельности. Он утверждал, что один государственный банк не может удовлетворить нужд всего государства, и разработал порядок взимания процентов по вкладам, вносимым в коммерческие банки, а также предложил меры по восстановлению упавшего достоинства бумажных ассигнаций. Он полагал, что в губернских банках вкладчику удобнее вносить и иметь ежечасную возможность требовать свои вклады. На местах лучше известно состояние промышленных и торговых дел каждого вкладчика.
Понимая всю важность нормализации денежного обращения, Н.С. Мордвинов разработал идеологию денежной реформы, проведенной в стране в период 1839-1843 гг., в результате которой основой россий- £ ской финансовой системы стал серебряный мономе- | таллизм. §
Одной из болевых точек экономики России он счи- ^ тал ошибочную, с его точки зрения, финансовую по- ^
литику министра финансов Е.Ф. Канкрина. Эту оцен- §
ку всецело разделял и такой крупный специалист в об- §, ласти финансов как Н.Х. Бунге, который указывал, что § Е.Ф. Канкрин «способствовал развитию пагубной системы казенных капиталов и был противником обще- § ственной предприимчивости» [5, с. III]. Двадцать лет * Е.Ф. Канкрин был министром финансов и двадцать * лет Н.С. Мордвинов вел с ним постоянную, но, к со- | жалению, безуспешную борьбу, поскольку министра | финансов всецело поддерживал Николай I. |
Особое беспокойство вызывало у Н.С. Мордвинова формирование и расходование государственного бюджета. Из года в год он указывал на неоправданно большие для мирного времени военные расходы и на недопустимо малые — на просвещение, юстицию и строительство железных дорог. Действительно, скажем, по росписи бюджета на 1839 г., который в хозяйственном отношении был весьма благоприятным, доход составил 506 млн. р., а расходы на военное и морское ведомство — 234 млн р., или 46,24 % бюджета. В то же время на народное просвещение было отпущено лишь 8 млн р. (1,58 %), на юстицию — 10 млн р. (1,97 %), на ведомство путей сообщения — 12 млн р. (2,37 %) [5, с. У^УП]. По мнению Н.С. Мордвинова, на нужды просвещения необходимо было отпускать не менее 5 % государственного бюджета. В противном случае «не вступит Россия на чреду процветающих государств. Умственные качества 50 милл. народа не раскроются и не послужат ни для частного благосостояния, ни для общественного благоустройства» [5, с. 170].
Борясь за наиболее рациональное расходование государственного бюджета, на протяжении многих лет Н.С. Мордвинов выступал за сокращение военных расходов в мирное время. В частности, в 1833 г. он пишет: «Из малых, государственным казначейством получа-* емых, доходов Россия издерживает ежегодно полови-^ ну на содержание сухопутных и морских сил, окро-§ ме иждиваемых народом на оные нарядами подвод, отоплением, освещением и прокормлением» [5, с. 35]. Он подсчитал, что за период с 1815 г., когда в Европе | воцарился мир, Россия за счет разумного сокращения | вооруженных сил ежегодно экономила бы по 40 млн р. ^ и за истекшие 18 лет имела бы 780 млн р. добавочных средств. И далее он пишет: «Здесь я пишу в военном духе, но в какую пользу принес бы капитал сей, когда бы превращен был в плуга, бороны и другие сельские вд усовершенствованные орудия! Во сколько раз умного-
кратился бы сей капитал или какие новые доходы раскрыл бы оный?!» [5, с. 35]. Говоря о реальных потерях страны, связанных с содержанием армии, Н.С. Мордвинов указывал и на экономические потери, и на потери с точки зрения роста народонаселения, которые понесла страна от массовых рекрутских наборов. Он подсчитал, что за 70 рекрутских наборов в XVIII в. в армию было призвано 2 271 571 чел. В этой связи он писал: «Никакою платою невозможно способствовать размножению человеческого рода, нежели самые здоровые и способные люди осуждаются на безженство и гибнут, не оставляя по себе потомства. С достоверностью полагать можно, что каждый рекрутский набор вместе с собою погубля-ет столько же детей, для государства родиться могущих, сколько отцов их взято в рекруты, и постепенно ослабляет тем могущество областей, которых главная сила состоит непосредственно в многолюдстве» [2, с. 484].
Заботясь о приумножении населения, здоровье нации и состоянии государственной казны, Н.С. Мордвинов выступал также против винных откупов, поскольку, как он писал, приходится «видеть тощие доходы, государственным казначейством получаемые, и знать, что главною причиной сего существенного недостатка для § блага империи есть винный устав, поощряющий еже- | годно распространение пьянства в народе» [1, с. XX].
Магистральный путь экономического развития России Н.С. Мордвинов видел в расширении масшта- ^ бов мануфактурного и сельскохозяйственного произ- § водства, в увеличении объемов производимой продук- § ции. Для этого необходимо было, как уже указывалось выше, обеспечить свободу предпринимательского труда, а кроме того, увеличивать народонаселение, и, на- §
ний Н.С. Мордвинова становится очевидным, какой многогранной была его научно-практическая дея-
§
конец, рациональнее использовать имеющиеся в стра- * не средства. *
Даже из этого краткого обзора идей и предложе- |
тельность, каким широким диапазоном интересов и знаний он обладал, какие, в конечном счете, поистине великие умы имела Россия. Но, во-первых, как известно, нет пророков в своем отечестве, а во-вторых, и это одна из очевидных особенностей истории отечественной экономической науки, — власть имущие далеко не часто прислушивались к мнению ученых в принятии политических и хозяйственных решений. Это во многом было характерно и для взаимоотношений Н.С. Мордвинова с государственной властью тех времен. И это обстоятельство очень его тяготило. Большой интерес в этом отношении представляет его письмо Николаю I, написанное в конце апреля 1830 г.
Царь на одном из текстов мнений Н.С. Мордвинова против слов «не о том болит сердце русского народа» написал: «Весьма буду благодарен адмиралу Мордвинову, если сообщит Мне свои виды и мысли, каким образом вывести Россию из того положения, в котором ее ныне находит». В своем ответе царю престарелый адмирал, как он сам пишет, «со всею откровенностью исполнить и сказать то, что в другом случае могло бы почтено быть дерзновением» указывает на то, что на протяжении многих лет он в своих многочисленных докладах и записках царствующим особам «описывал настоящую болезнь, причины оной и способы излече-к ния. Но то были советы, и советы сии сколько благо-1 полезными не являлись всегда будут тщетными, когда § нет для них исполнителя, сведущего и ревностного. ^ При всех соревнованиях и различных видах все мои § предложения оставались недействительными. Я ис-'I пытывал гонения и был удаляем, но никакая скорбь и | никакие неприятные встречи не могли погасить верности и непоколебимой любви моей к августейшим монархам моим и я продолжал писать» [4, с. 134-135]. И только по прошествии времени уже историки могут | оценить» «благополезность» идей и рекомендаций, которые предлагал Н.С. Мордвинов в целях экономи-
ческого и социального процветания России, многим из которых не дано было осуществиться в его время и многие из которых актуальны и сегодня.
В заключение хотелось бы обратить внимание на несомненную схожесть социально-экономических идей Н.С. Мордвинова и И.Т. Посошкова, которого по праву считают первым русским экономистом. Скорее всего, Н.С. Мордвинов не был знаком с книгой И.Т. По-сошкова, тем более что «Книга о скудости и богатстве» была издана незадолго до кончины Мордвинова. По крайней мере, ни в одном томе «Архива графов Мордвиновых» нет ни одного упоминания о И.Т. По-сошкове. Но как близки были эти люди по своему мировоззрению и жизненной позиции!
Прежде всего, их отличало то, что они не занимались абстрактным теоретизированием и академическими изысками. Ни И.Т. Посошков, ни Н.С. Мордвинов не имели специального экономического образования. Их обширные знания явились результатом постоянной работы над собой, самообразования, большого жизненного опыта и природного таланта. Все их идеи и представления — это результат глубокого и критического осмысления реальной жизни. §
Оба они выступали за свободу человека, незави- § симо от его социального статуса, и равенство каждого человека перед законом. Они не посягали на государ- ^ ственное устройство страны, были монархистами и вы- ^ ступали за сильную государственную власть, но, объ- *§ ективно воспринимая существовавшую реальность, не § , удовлетворялись ею и, апеллируя непосредственно к власть имущим, настойчиво предлагали конкретные меры для решения наиболее острых проблем эконо- |§ мической и социальной жизни страны. *
Оба они ратовали за укрепление финансов стра- * ны, как основы ее экономического, социального раз- §| вития и роста народного благосостояния. Одним из основных их требований было просвещение народа,
S а a
a «
a so
so
обеспечение его духовного и физического здоровья. Наконец, оба были убеждены в том, что благополучие страны определяется не только вещественным, но и невещественным богатством, которые должны распространяться на все слои населения.
Список использованной литературы
1. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1901. — Т. 1. — XXVIII, 713 с.
2. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1901. — Т. 2. — VII, 616 с.
3. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1903. — Т. 6. — XVI, 700 с.
4. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1903. — Т. 7. — XXXII, 666 с.
5. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1903. — Т. 8. — XIV, 724 с.
6. Архив графов Мордвиновых : в 10 т. / предисл. и прим. В. А. Бильбасова. — СПб. : Тип. Н.И. Скороходова, 1903. — Т. 9. — XXVI, 633 с.
7. Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 10 т. / А. С. Пушкин. — Л. : Наука, 1979. — Т. 10 : Письма. — 711 с.
Информация об авторе
Богомазов Геннадий Григорьевич — доктор экономиче-J ских наук, профессор, кафедра истории экономики и экономической мысли, Санкт-Петербургский государственный университет, 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайков-
1 ского, 62, e-mail: [email protected]
§
а
s Author
ц
^ Bogomazov Gennadyi Grigoryevich — D.Sc. of Economics, Pro-
fessor, Department of Economic History and History of Economic Thought, St-Petersburg State University, 62, Tchaikovsky st., о St-Petersburg, 191123, e-mail: [email protected]
