CC BY
50
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 91. С. 61-73 БО!: 10.15382МигП201988.61-73
Селезнев Федор Александрович, д-р ист. наук,
проф. кафедры зарубежного регионоведения и локальной истории Института международных отношений и мировой истории Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского Российская Федерация, 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 [email protected] ОИСГО: 0000-0002-0934-3312
Николай II и развод супругов Бутович (1908-1909 гг.)*
Ф. А. Селезнев
Аннотация: В статье анализируются причины и последствия воздействия Николая II на ход бракоразводного процесса супругов Бутович. Автор показывает предысторию процесса и роль в ней генерала В. А. Сухомлинова. Генерал В. А. Сухомлинов хотел жениться на Екатерине Бутович. Ее муж, Владимир Бутович, направил жалобу на Сухомлинова царю. Екатерина Бутович ушла от мужа. Она просила Николая II расторгнуть ее брак из-за притеснений мужа. Царь сочувствовал ей и генералу Сухомлинову. Николай II пожелал решить вопрос о разводе супругов Бутович силой своих верховных прав, однако обер-прокурор Святейшего Синода П. П. Извольский заявил, что в Православной Церкви не может быть развода по указу императора. Следующий обер-прокурор, С. М. Лукьянов, и члены Синода также настаивали на строгом соблюдении действующих норм бракоразводного законодательства. Согласно закону, единственным основанием расторжения брака являлась супружеская измена. Только когда эти формальные доказательства были представлены, Синод дал согласие на развод супругов Бутович, хотя церковные иерархи были недовольны давлением, которое на них оказывалось. В то же время Николай II имел основания упрекнуть членов Синода в том, что они формальную сторону человеческих отношений ставят выше нравственной. Автор делает вывод, что «дело Бутовичей» усилило отчуждение между царем и высшим духовенством.
Ключевые слова: Николай II, В. А. Сухомлинов, Святейший Синод, П. П. Извольский, С. М. Лукьянов, развод в Российской империи, Русская Православная Церковь.
В историографии активно обсуждается вопрос о причинах, проявлениях и последствиях отчуждения между Николаем II и высшими церковными иерарха-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках проекта проведения научных исследований «Россия накануне великих потрясений: Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства», проект № 19-09-00252.
ми1. В связи с этим обычно анализируются конфликты, возникшие на почве приближения к царской чете Г. Е. Распутина или участия императора в канонизации «народных» святых — Серафима Саровского и Иоанна Тобольского. В меньшей степени исследовано противостояние Николая II и Святейшего Синода, вызванное вмешательством монарха в бракоразводный процесс супругов Бутович. Между тем указанное дело по своему общественному резонансу и последствиям, несомненно, заслуживает пристального внимания.
Дело супругов Бутович стало одним из проявлений социального кризиса, в котором находилась Российская империя в начале ХХ в., когда возникли острые противоречия между архаичным бракоразводным законодательством и модер-низационными изменениями в жизни общества. Модернизация несла с собой потребность в увеличении социальной мобильности. В то же время регистрация заключения и расторжения брака находилась в руках духовенства, из-за чего процедура развода была крайне затруднительна. По сути, единственным основанием расторжения брака являлась супружеская измена. Ее доказательствами в церковном суде признавались показания двух или трех очевидцев либо документально подтвержденное наличие внебрачных детей. Эти трудновыполнимые условия вызывали многочисленные злоупотребления, включая лжесвидетель-ство2. Невозможность официально получить развод порой толкала людей на преступления3.
Названные проблемы остро волновали общество. Они нашли отражение в художественной литературе и публицистике. Не остался в стороне от них и Николай II. При этом царе началась законодательная работа по увеличению поводов для развода. Но поскольку она шла очень медленно, император, исходя из своего понимания роли самодержца, решил, защищая справедливость и интересы женщины, вмешаться в ход одного конкретного бракоразводного процесса.
1 Фриз Г. Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старой России // История СССР. 1991. № 2. С. 107—119; Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 г.) [М.], 2002; Белоногова Ю. И. Отношения иерархов Русской Православной Церкви и государственной власти в начале ХХ в. // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ: Материалы. М., 2002. С. 138—146; Freeze Gregory L. The Orthodox Church and Emperor Nicholas II: A Confrontation over Divorce in Late Tsarist Russia // Страницы русской истории: Проблемы, события, люди: Сб. статей в честь Бориса Васильевича Ананьича / сост. В. М. Па-неях и др. СПб., 2003. С. 195—203; Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в. — 1918 г.): Исследования и материалы. М., 2011; Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези (Рец. на кн.: Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в. — 1918 г.): Исследования и материалы. М.: Индрик, 2011) // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. № 54. С. 131—143; Мишин И. О. Восприятие высшей церковной иерархией самодержца как главы Русской православной церкви в 1905— 1917 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «История России». 2018. Т. 17. № 2. С. 388-407.
2 Яненко О. Ю. Расторжение брака в Российской империи на рубеже XIX—XX вв. // Вестник Южноуральского государственного университета. 2013. Т.13. № 1. С. 193.
3 Нижник Н. С. «Женитьба есть, а разженитьбы нет...»: о проблеме расторжения брака в Российской империи // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1 (53). С. 32.
Указанный сюжет фрагментарно затрагивали Грегори Фриз4 (в контексте отношений царя и Синода) и Уильям Фуллер5 (в той степени, в которой названная тема касается биографии генерала В. А. Сухомлинова). Кратко описал его и С. Л. Фирсов в биографии Николая II. Этот автор поставил в один ряд женитьбу Великого князя Николая Николаевича на Анастасии Николаевне (разведенной жене герцога Лейхтенбергского) и брак В. А. Сухомлинова и Екатерины Бутович. По мнению Фирсова, только «самодержавная поддержка» помогла обеим парам решить свои матримониальные проблемы. Таким способом царь помог «нужным» ему сотрудникам — Великому князю Николаю Николаевичу и генералу Сухомлинову6.
Однако, на наш взгляд, эти случаи не очень похожи. У нас нет данных о вмешательстве императора в историю с женитьбой Великого князя Николая Николаевича. Получив от последнего просьбу о разрешении вступить в брак с Анастасией Лейхтенбергской, царь неофициально запросил мнение членов Синода и лишь после их положительного ответа дал свое согласие. Ни давления Николая II на Святейший Синод, ни тем более конфликта монарха с этим учреждением источники не зафиксировали.
Совсем по-другому развивались события вокруг развода супругов Бутович. Вкратце опишем его предысторию. В 1907 г. Владимир Александрович Сухомлинов (1848-1926), командующий войсками Киевского военного округа и Киевский, Подольский и Волынский генерал-губернатор, полюбил замужнюю женщину — Екатерину Викторовну Бутович (урожденную Гошкевич). Как вспоминал Владимир Александрович, в момент их встречи она «была уже на пути к разводу со своим мужем, который недостойно обращался с ней и обманывал ее»7. Сухомлинов «влюбился в нее со всей страстью старика, чувствующего и сознающего, что это его последняя любовь»8.
Муж, Владимир Николаевич Бутович, богатый помещик Полтавской губернии, узнав об этом, написал Сухомлинову «дерзкое, скверное, оскорбительное письмо с угрозами», требуя прекратить встречи и переписку с Екатериной Вик-торовной9. Она же заявила супругу о своем желании развестись. Причем вину в прелюбодеянии, которое могло служить законным основанием для этой процедуры, Владимир Бутович должен был принять на себя10.
Бутович ответил на предложение о разводе отказом. Более того, оскорбленный муж решил стреляться со своим обидчиком. Когда же Сухомлинов не принял вызова на дуэль, Бутович обратился с письмом к военному министру А. Ф. Реди-геру. В нем он представил дело так, что Сухомлинов преследует его больную жену вопреки ее воле. Аналогичное послание Бутович отправил П. А. Столыпину —
4 Freeze Gregory L. Op. cit.
5 Фуллер У. Внутренний враг: шпиономания и закат императорской России. М., 2009.
6 Фирсов С. Л. Николай II: Пленник самодержавия. М., 2017. С. 256.
7 Воспоминания Сухомлинова. М.; Л., 1926. С. 254.
8 Бутович Я. И. Лошади моего сердца. Из воспоминаний коннозаводчика. М., 2013. С. 208.
9 Генерал В. А. Сухомлинов: Дневник. Письма. Документы: сб. документов / отв. ред. Е. Г. Мачикин. М., 2014. С. 108-109.
10 Фуллер У. Указ. соч. С. 64.
премьеру и министру внутренних дел (т. е. начальнику Сухомлинова по должности генерал-губернатора). Глава кабинета попросил провести расследование этой истории. Когда оно началось, Бутович приехал в Петербург к помощнику военного министра Поливанову, чтобы ускорить решение вопроса, но своей настойчивостью только повредил себе. 8 марта 1908 г. Поливанов записал в дневнике: «...являлся г. Бутович, обвиняющий Сухомлинова в связи со своей женой, жаловаться на постоянное везде и всюду преследование его какими-то агентами; говорил, что хочет бить Сухомлинова, что дать развод готов, но взять на себя вину не хочет, что хочет заявить на себя прокурору о своем вызове на дуэль Сухомлинова. Производит впечатление ненормального.»11.
Бутович, недовольный ходом дела, 24 апреля 1908 г. направил жалобу на Сухомлинова царю. В результате Канцелярии Его Императорского Величества по принятию прошений пришлось подключиться к расследованию.
В свою очередь Екатерина Бутович тоже решила прибегнуть к защите монарха. 24 июня 1908 г. Екатерина Викторовна подала на его имя прошение, в котором сетовала на притеснения со стороны супруга и молила Николая II «приказать расторгнуть» ее брак12.
После того как Екатерина Бутович официально обозначила свою позицию, стало ясно, что не Сухомлинов ее преследовал, а она сама хотела уйти от мужа-тирана. Теперь обвинения в адрес Сухомлинова, изложенные В. Н. Бутовичем в письмах 1907 г. Редигеру и Столыпину, выглядели поклепом. Поэтому главный военный прокурор, согласно докладу военно-судного управления от 21 июля 1908 г., рассмотрев жалобы Владимира Бутовича, за «ложностью» помещенных в них фактов оставил их без последствий13.
Точно так же на прошение В. Н. Бутовича отреагировал Николай II. Зато бумаге его жены царь дал ход. 6 августа 1908 г., «сочувственно отнесясь» к положению Екатерины Бутович, император повелел главноуправляющему своей канцелярией барону Будбергу передать ее прошение обер-прокурору Святейшего Синода П. П. Извольскому. Однако всей этой историей монарх был недоволен, сказав докладывавшему о ней (16 августа 1908 г.) помощнику военного министра Поливанову: «Жаль, что это так распространилось; для такого видного лица это неудобно»14.
Беспокойство царя объяснялось тем, что он готовил для Сухомлинова новое крупное назначение. В конце лета 1908 г. император рассматривал генерала Сухомлинова как одного из основных кандидатов на пост начальника Генерального штаба. Кроме того, царь испытывал к Сухомлинову — умному обаятельному человеку и приятному собеседнику — личную симпатию. Князь М. М. Андроников, хорошо знавший генерала, после Февральской революции говорил, что тот «сумел влезть в душу бывшего императора, как ни один министр!»15
11 Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его помощника 1906-1916 гг. М., 1924. С. 42-43.
12 РГИА. Ф. 1363. Оп. 7. Д. 1945. Л. 2-2об.
13 От военного министерства // Биржевые ведомости. 1912. 10 мая. Вечерний выпуск.
14 Поливанов А. А. Указ. соч. С. 50.
15 Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства / ред. П. Е. Ще-голева. Л., 1924. Т. I. С. 375.
Сухомлинов решил использовать хорошее отношение монарха для ускорения развода своей возлюбленной. Когда в августе 1908 г. обер-прокурору П. П. Извольскому по делам случилось приехать в Киев, Сухомлинов обратил его внимание на дело Бутовичей, а 9 сентября 1908 г. направил ему пояснительное письмо, в котором взывал о помощи, уповая на милость императора.
Однако и Будбергу, и Сухомлинову Извольский ответил, что монаршее милосердие не распространяется на вопросы церковного права: в Православной Церкви не может быть развода по указу императора. Единственно возможный в данном случае повод для расторжения брака, писал Извольский, обвинение Екатериной Бутович своего мужа в супружеской измене. Причем ее факт должен быть засвидетельствован двумя очевидцами16.
Для понимания позиции П. П. Извольского следует вспомнить, что он в январе 1907 г., вскоре после назначения обер-прокурором Святейшего Синода, выступил за то, чтобы правительство признало за Православной Церковью полную свободу внутреннего управления17. Петр Извольский стремился преодолеть традиционное отчуждение, существовавшее между обер-прокурорами и церковными иерархами. Для этого он стремился избегать давления на них и государственного вмешательства в церковные дела.
Возможно, какую-то роль в определении позиции обер-прокурора сыграл и личный фактор. Извольский в 1894-1901 гг. служил в Киевском учебном округе, в том числе в должности управляющего, и знал с хорошей стороны В. Н. Бутови-ча (тогда инспектора Народных училищ Киевской губернии).
Итак, Екатерине Бутович необходимо было идти обычным, законным путем. Это означало, что дело о разводе должно было рассматриваться в церковном суде Полтавской губернии. Но в Полтавской губернии, где В. Н. Бутович пользовался уважением как крупный землевладелец и никогда не давал повода подозревать себя в грехе прелюбодеяния, добиться такого решения было фактически невозможно. Поэтому Сухомлинов в следующем письме просил П. П. Извольского сообщить императору, что просит, в целях достижения беспристрастного решения дела Бутовичей, провести слушания не в Полтаве, а в Киеве. В противном случае генерал предупреждал, что с 1 января 1909 г. уйдет в отставку. Николай II отреагировал очень быстро и 23 октября 1908 г. рекомендовал перенести разбирательства в Киевскую консисторию18.
Таким образом, император под влиянием своей личной симпатии к Сухомлинову непосредственно вмешался в ход дела. Царь хотел, чтобы тот, во-первых, остался на службе, во-вторых, находился в состоянии душевного спокойствия. «Сухомлинов нужен мне и России, а Бутович нет»19, — будто бы сказал Николай II, объясняя свою позицию в деле о разводе супругов Бутович.
Но даже в Киеве исход процесса в пользу Екатерины Бутович был сомнителен. Лично присутствуя в суде, Владимир Бутович мог легко опровергнуть ложные обвинения в супружеской измене. Оставался единственный выход —
16 Фуллер У. Указ. соч. С. 66.
17 Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х—1918 г.). С. 392.
18 Freeze Gregory L. Op. cit. C. 198.
19 Бутович Я. И. Указ. соч. С. 208.
провести процесс без обвиняемого. Закон допускал такую возможность, если местопребывание одного из супругов было неизвестно. Здесь на помощь Екатерине Бутович пришел начальник Киевского охранного отделения подполковник Н. Н. Кулябко, входивший в ближайшее окружение Сухомлинова. Кулябко назначил В. Н. Бутовичу встречу в отдельном кабинете одного из ресторанов Киева и убедил того немедленно уехать за границу20.
Владимир Бутович покинул Россию, выехав с сыном в Швейцарию. Теперь шансы на успешное завершение бракоразводного процесса заметно увеличивались, тем более что Николай II назначил В. А. Сухомлинова начальником Генерального штаба (декабрь 1908) и генерал переехал из Киева в столицу. Екатерина Бутович последовала вслед за Сухомлиновым. В Санкт-Петербурге, в отличие от Киева, дело по разводу супругов Бутович можно было провести без лишнего ажиотажа. Однако для положительного решения вопроса и здесь требовалось представить доказательства супружеской измены мужа. Их Екатерине Бутович помог добыть во Франции киевский коммерсант А. О. Альтшиллер, родственник которого состоял агентом тайной полиции в Ницце21.
В этом французском городе в отеле «Шато де Бометт» останавливались В. Н. Бутович, его сын Юра и Вера Лоранс, гувернантка ребенка. Старший официант гостиничного ресторана Адольф Гибодо сообщил частным детективам Иосифу Эмару и Августу Валчу, нанятым Альтшиллером, что Бутович много раз по ночам заходил в номер Веры Лоранс и оставался там по несколько часов. Причем его фамильярная манера в отношении к ней не оставляла сомнений в том, что они состоят в близких отношениях22. В своем отчете Эмар и Валч утверждали, что показания Гибодо подтверждают и другие служащие отеля, а именно Оскар Элле, супруги Эмиль и Берта Фиевез и Поль Плянте23.
С бумагой Эмара и Валча Екатерина Бутович направилась в Санкт-Петербургскую духовную консисторию и 30 апреля 1909 г. подала туда прошение о расторжении брака. При этом она указала, что муж, дабы избежать развода, скрылся за границу. Поэтому члены консистории, в соответствии с предоставляемой законом возможностью, провели разбирательство в отсутствие ответчика, причем сделали это очень быстро. Уже 11 мая 1909 г. рекомендация консистории была представлена на утверждение Синода.
Ускорению продвижения дела, возможно, способствовал князь М. М. Андроников, известный как ходатай по различным вопросам, весной 1909 г. познакомившийся с В. А. Сухомлиновым. «Во время развода той, которая сделалась его женой, это был я, который ему помог, который сблизил его с протопресвитером Янишевым, который устранил много трудностей»24. «По просьбе Сухомлинова я был у Янышева. Янышев согласился его принять, — принял его, гово-
20 К разводу Бутовичей // Голос Москвы. 1912. 11 апр.
21 ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 736. Л. 8-13.
22 Фуллер У. Указ. соч. С. 69, 321.
23 Паозерский М. Ф. Николай II, Сухомлинов и Синод (К характеристике положения русской церкви перед революцией) // «Былое»: неизданные номера журнала / сост.: Ф. М. Лурье. Кн. 1. Л., 1991. С. 87, 88.
24 РГИА. Ф. 1363. Оп. 7. Д. 1940. Л. 96.
рил с ним», — вспоминал князь25. И. Л. Янышев (1826-1910) был духовником князя Андроникова и одним из членов Синода. Обращение Сухомлинова к его посредничеству показывает, что Николай II в это время не влиял на ход дела и не обнадеживал военного министра своей поддержкой. Вмешательство монарха последовало лишь в августе 1909 г., когда Синод затормозил ход дела.
По церковным правилам рекомендация консистории, после ее отправки для окончательного решения в Святейший Синод, могла быть опротестована в течение двух месяцев в части, касающейся вины одного из супругов. Этим правом в июле 1909 г. и воспользовался Бутович, отвергнув обвинение в прелюбодеянии26. Бутович представил в Синод две жалобы, в которых указал на допущенные неправильности и отступления от закона при ведении его бракоразводного дела. К жалобам прилагались показания служащих отеля в Ницце. В них Оскар Элле, супруги Эмиль и Берта Фиевез и Поль Плянте (опираясь на свидетельства которых Екатерина Бутович обвиняла мужа в измене) заявляли, что об интимных отношениях Владимира Бутовича и гувернантки Веры Лоранс никогда никому не говорили. Главный свидетель обвинения, Адольф Гибодо, их опровергнуть уже не мог, поскольку неожиданно покончил с собой во время припадка «белой горячки». При этом В. Н. Бутовичу удалось найти людей, живших в этой гостинице почти год назад. Те заявили, что «Гибодо к вечеру всегда бывал пьян», а значит, его словам доверять нельзя. При этом сам факт ночных визитов к Вере Лоранс Бутович не отрицал, но запасся показаниями о том, что посещения эти были связаны с болезнью его сына. Поведение же самого Владимира Николаевича по отношению к Вере Лоранс, утверждали бывшие жильцы гостиницы, было нравственно безупречно. В данной запутанной ситуации Синод, несмотря на требование Николая II кончить это бракоразводное дело к 1 сентября 1909 г., принял решение возвратить документы обратно в Санкт-Петербургскую консисторию для дополнительной проверки показаний истицы и ответчика27.
27 августа 1909 г. всеподданнейший доклад соответствующего содержания направили царю, уехавшему на отдых в Крым. Император остался недоволен названным документом. 2 сентября 1909 г., будучи на борту своей яхты «Штандарт», стоявшей близ Севастополя, он потребовал срочно прислать ему правила, регулирующие отношения монарха с Синодом. Затем Николай II поручил министру Двора В. Б. Фредериксу телеграммой довести до обер-прокурора Синода С. М. Лукьянова (1855-1935) свое мнение. Царь соглашался с доводами членов Синода в отношении недоказанности прелюбодеяния Бутовича. Однако монарх выражал сомнение в том, что дополнительное разбирательство даст какие-либо новые доказательства вины ответчика. Дело, таким образом, лишь затянется. Между тем совместная жизнь супругов Бутович невозможна, и Синод противится разводу по чисто формальным соображениям. Поэтому император желал решить этот вопрос силой данных ему верховных прав. Он предложил Синоду составить новый доклад, где бы постановка вопроса содержала нравственную мотивировку, дававшую основание для вмешательства монарха. В заключение
25 Падение царского режима... С. 371.
26 Freeze Gregory L. Op. cit. C. 198.
27 Паозерский М. Ф. Указ. соч. С. 81, 82, 92.
Николай II предлагал Лукьянову посоветоваться со Столыпиным, как в полной мере выполнить царскую волю28.
Однако эти сановники не были заинтересованы в ее осуществлении. Столыпину был выгоден уход неприятного ему лично В. А. Сухомлинова, а значит, отказ супругам Бутович в разводе. Свои резоны имелись и у С. М. Лукьянова. Врач-эпидемиолог, он оказался на посту обер-прокурора случайно. Его предшественник, П. П. Извольский, приходился родным братом министру иностранных дел А. П. Извольскому, главному сопернику Столыпина в кабинете. Петру Аркадьевичу удалось уговорить царя отправить братьев Извольских в отставку. Замену Извольскому-дипломату Столыпин готовил в лице свояка — С. Д. Сазонова, а вот надежного кандидата на место обер-прокурора у премьер-министра не было. Вот здесь и возникла фигура С. М. Лукьянова, имевшего опыт службы товарищем министра народного просвещения, а в 1906 г. назначенного к присутствию в Государственном совете. Лукьянов, будучи большим поклонником творчества Владимира Соловьева, увлекался религиозной философией. Это и предопределило его направление в духовное ведомство. Так человек, близкий к кругу либерального журнала «Вестник Европы», в 1909 г. стал обер-прокурором Святейшего Синода. И как либералу, Лукьянову, конечно, была глубоко чужда мысль Николая II, что самодержец — это верховный арбитр, стоящий над законом.
Что касается членов Синода, то они, разумеется, понимали, что российское бракоразводное законодательство устарело. Но пока закон не отменен, они считали необходимым ему следовать. Свою логику Синод объяснил императору во всеподданнейшем докладе от 11 сентября 1909 г.: «Уже и теперь настоящее дело, по некоторым сопутствующим ему обстоятельствам, сделалось предметом широкой огласки. И если ему дать движение в совершенно исключительном порядке, то это, несомненно, вызвало бы десятки и сотни подобных же ходатайств, в которых положение враждующих супругов будет не менее тягостно, но в которых Синод обязан будет, за неимением оснований в церковных и гражданских законах, отказывать», навлекая «обвинения в лицеприятии и неправосудии». Исходя из этого, Синод предлагал два варианта решения вопроса: 1) возвращение дела обратно в консисторию для дополнения новыми доказательствами прелюбодеяния Владимира Бутовича; 2) прекращение дела, с тем чтобы Екатерина Бутович вчинила новый иск о разводе «по иной законной причине», например «по добрачному сумасшествию мужа, так как в деле имеются указания на наследственную психическую ненормальность г-на Бутовича»29. (Столыпин советовал царю остановиться на первом предложении.)
После указанного решения Синода Сухомлинов срочно выехал в Крым. Там его дважды (15 и 18 сентября) принял Николай II30. На аудиенции 18 сентября речь, видимо, шла о личных делах Сухомлинова. Сразу после нее император принял барона Фредерикса и продиктовал ему письмо к Столыпину. В нем Фре-
28 Freeze Gregory L. Op. cit. C. 199.
29 Паозерский М. Ф. Указ. соч. С. 84-85.
30 Дневники императора Николая II (1894-1918): в 2 т. / отв. ред. С. В. Мироненко. М., 2013. Т. 2.: 1905-1918: в 2 ч. Ч. 1: 1905-1913. С. 415-416.
дерикс сообщал, что император принял во внимание доводы премьера и поставил на рапорте Синода резолюцию в предложенном этим учреждением смысле, а именно, чтобы дело было возвращено в консисторию для нового дополнительного пересмотра. Вместе с тем Николай II выражал надежду, что Столыпин и Лукьянов проследят за тем, чтобы консистория не затягивала дела. Далее император высказал пожелание, чтобы Синод, принимая окончательное решение, имел в виду, что «его величество не может оставаться безучастным зрителем там, где несправедливость допускается лишь из-за формальных мотивов»31.
В соответствии с царской волей Синод вернул дело в Санкт-Петербургскую консисторию. Ей, для того чтобы на законном основании рекомендовать Синоду развести супругов Бутович, требовался еще один, помимо Гибодо, свидетель прелюбодеяния Владимира Бутовича (поскольку, как мы помним, Оскар Элле, супруги Эмиль и Берта Фиевез и Поль Плянте от своих показаний отказались). И тогда Екатерина Бутович обратилась к консистории с просьбой допросить в качестве свидетельницы жену своего двоюродного брата Николая — Анну Гош-кевич. Та под присягой сообщила, что в 1906 г., когда они с мужем проводили часть медового месяца в имении Круполь, принадлежавшем Владимиру Бутови-чу, тот пытался ее изнасиловать32.
Конечно, эта история выглядела неправдоподобно. Однако теперь консистория получила формальный повод, для того чтобы высказаться за развод Бутовичей, и немедленно им воспользовалась. Правда, один из членов Синода (Никодим, епископ Рязанский) выразил сомнение в истинности показаний Анны Гошкевич. В своем отдельном мнении он писал: «Г. Бутович, так ревниво и рьяно защищающий свой союз с женою хотя бы только потому, чтобы не отдавать последнюю генералу Сухомлинову, не мог предлагать близкой к его жене женщине вступить с ним в плотскую связь почти на глазах жены его, а тем более учинять насилие, рискуя скандалом и даже судебным процессом, так как все это было бы слишком выгодно для жены его, желающей от него отделаться и рвущейся отдаться генералу Сухомлинову...»33.
Справедливости ради нужно сказать, что в 1906 г. роман генерала Сухомлинова с Екатериной Бутович еще не начался, зато супружеские отношения четы Бутович уже разладились. Поэтому у В. Н. Бутовича вполне мог возникнуть интерес к привлекательной родственнице жены. В свою очередь Анна Гошкевич достаточно правдоподобно объяснила свое молчание опасением, «что муж убьет Бутовича»34. В медовый месяц такой вариант развития событий был действительно возможен. В итоге большинство членов Синода приняло свидетельство Анны Гошкевич и 12 ноября 1909 г. утвердило решение Санкт-Петербургской духовной консистории. Брак Бутовичей расторгался «по прелюбодеянию ответчика, с дозволением истице вступить в новое супружество»35.
31 Паозерский М. Ф. Указ. соч. С. 86.
32 Фуллер У. Указ. соч. С. 71-72.
33 Паозерский М. Ф. Указ. соч. С. 92.
34 Фуллер У. Указ. соч. С. 72.
35 Паозерский М. Ф. Указ. соч. С. 94.
Исход дела Бутовичей имел далеко идущие последствия, усилив отчуждение между царем и высшим духовенством. Церковные иерархи, естественно, были недовольны давлением, которое на них оказывалось. В то же время Николай II имел основания упрекнуть членов Синода в том, что они формальную сторону человеческих отношений ставят выше нравственной, т. е. в фарисействе. Это очень скоро проявилось в противостоянии между царем и высшим духовенством из-за личности Г. Е. Распутина. Вполне возможно, этот конфликт не принял бы такие острые формы, если бы ему не предшествовало дело о разводе супругов Бутович.
Список литературы
Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в.—1918 г.): Исследования и материалы. М.: Индрик, 2011. Белоногова Ю. И. Отношение иерархов Русской Православной Церкви и государственной власти в начале ХХ в. // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ: Материалы. М., 2002. С. 138-146. Бутович Я. И. Лошади моего сердца. Из воспоминаний коннозаводчика. М.: Изд-во
им. Сабашниковых, 2013. Воспоминания Сухомлинова. М.; Л.: Гос. изд-во, 1926.
Гайда Ф. А. Священство и царство в жанре фэнтези (рец. на кн.: Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX в. — 1918 г.): Исследования и материалы. М.: Индрик, 2011) // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. № 5 (54). С. 131-143. ГА РФ. Ф. 1467. Оп. 1. Д. 736.
Генерал В. А. Сухомлинов: Дневник. Письма. Документы: сб. документов / отв. ред.
Е. Г. Мачикин. М.: Научно-политическая книга; Политическая энциклопедия, 2014. Дневники императора Николая II (1894-1918): в 2 т. / отв. ред. С. В. Мироненко. М.:
РОССПЭН, 2013. Т. 2. Ч. 1: 1905-1913. К разводу Бутовичей // Голос Москвы. 1912. 11 апр.
Мишин И. О. Восприятие высшей церковной иерархией самодержца как главы Русской православной церкви в 1905-1917 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. «История России». 2018. Т. 17. № 2. С. 388-407. Нижник Н. С. «Женитьба есть, а разженитьбы нет.»: о проблеме расторжения брака в Российской империи // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 1 (53). С. 27-33. От военного министерства // Биржевые ведомости. 1912. 10 мая. (Вечерний выпуск). Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства / ред. П. Е. Щеголева. Т. 1: Допросы: А. Н. Хвостова, Е. К. Климовича, А. Д. Протопопова, С. С. Хабалова, А. Т. Васильева, Б. В. Штюрмера, В. Л. Бурцева, А. Н. Наумова, кн. М. М. Андроникова. Л.: Госиздат, 1924. Паозерский М. Ф. Николай II, Сухомлинов и Синод (К характеристике положения русской церкви перед революцией) // «Былое»: неизданные номера журнала. / сост. Ф. М. Лурье. Л.: Лениздат, 1991. Кн. 1. С. 79-94. Поливанов, А. А. Из дневников и воспоминаний по должности военного министра и его
помощника 1907-1916 гг. М.: Высший военный редакционный совет, 1924. РГИА. Ф. 1363. Оп. 7. Д. 1940, 1945.
Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х—1918 г.). [М.]: Культур. центр «Духов. б-ка», 2002.
Фирсов С. Л. Николай II: Пленник самодержавия. М.: Мол. гвардия, 2017.
Фриз Г. Л. Церковь, религия и политическая культура на закате старой России // История СССР. 1991. № 2. С. 107-119.
Фуллер У. Внутренний враг: шпиономания и закат императорской России. М.: Новое литературное обозрение, 2009.
Яненко О. Ю. Расторжение брака в Российской империи на рубеже XIX—XX вв. // Вестник Южноуральского государственного университета. 2013. Т. 13. № 1. С. 192—194.
Freeze Gregory L. The Orthodox Church and Emperor Nicholas II: A Confrontation over Divorce in Late Tsarist Russia // Страницы русской истории. Проблемы, события, люди: сб. статей в честь Бориса Васильевича Ананьича / сост. В. М. Панеях и др. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. С. 195—203.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2019. Vol. 91. P. 61-73 DOI: 10.15382/sturII201988.61-73
Fedor Seleznev, Doctor of Sciences in History, Professor,
Department of Regional Studies and Local History, Institute of International Relations and World History, Lobachevsky Nizniy Novgorod State University, 23 Prospekt Gagarina, Nizhniy Novgorod 603950, Russian Federation [email protected] ORCID: 0000-0002-0934-3312
Nicholas II and Divorce of Spouses Butovich
(1908-1909)
F. Seleznev
Abstract: This article analyses the causes and consequences of the influence of Nicholas II on the divorce process of the spouses Butovich. It examines the background of the process and the role of General V.A. Sukhomlinov in it. General V. A. Sukhomlinov wanted to marry Ekaterina Butovich. Her husband, Vladimir Butovich, sent a complaint against Sukhomlinov to the tsar. Ekaterina Butovich left her husband. She asked Nicholas II to dissolve her marriage because of her husband's oppression. The tsar sympathized with her and General Sukhomlinov. Nicholas II wished to resolve the issue of the divorce by means of his supreme right. However, the Chief Prosecutor of the Holy Synod P. P. Izvolskiy claimed that in the Orthodox Church there can be no divorce by decree of the emperor. The next Chief Prosecutor S. M. Lukyanov and members of the Synod also insisted on strict compliance with the current norms of divorce-related legislation. According to the law, the only reason for divorce was adultery. only when these formal proofs were presented, the Synod gave
consent to the divorce. However, church hierarchs were dissatisfied with the pressure on them. On the other hand, Nicholas II had reasons to accuse the members of the Synod that they put the formal side of human relations above the moral one. The article concludes that the case of the Butoviches aggravated the alienation between the tsar and the higher clergy.
Keywords: Nicholas II, V. A. Sukhomlinov, Holy Synod, P. P. Izvolskiy, S. M. Lukyanov, divorce in Russian Empire, Russian Orthodox church.
References
Babkin M. (2011) Sviashhenstvo i Tsarstvo (Rossiia, nachalo XX v. — 1918 g.). Issledovaniia i materialy [Priesthood and Tsardom (Russia, Beginning of the 20th Century — 1918). Studies and Materials]. Moscow (in Russian).
Belonogova Yu. (2002) "Otnoshenie ierarkhov Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi i gosudarstvennoi vlasti v nachale XX v. [Relations between the Hierarchs of the Russian Orthodox Church and State Authorities in the Early 20th Century], in Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo Bogoslovskogo Instituta. Materialy [Annual Theological Conference of St. Tikhon Orthodox Theological Institute. Proceedings]. Moscow (in Russian).
Butovich Ya. (2013) Loshadi moego serdtsa. Iz vospominanii konnozavodchika [The Horses of my Heart. From the Memories of the Horse Breeder]. Moscow (in Russian).
Firsov S. (2002) Russkaia tserkov' nakanune peremen (konets 1890-kh — 1918 gg.) [Russian Church on the Threshold of the Changes (the late 1890s — 1918)]. Moscow (in Russian).
Firsov S. (2017) Nikolai II:Plenniksamoderzhaviia [Nicholas II: Prisoner ofAutocracy]. Moscow (in Russian).
Freeze G. (2003) "The Orthodox Church and Emperor Nicholas II: A Confrontation over Divorce in Late Tsarist Russia", in Stranitsy russkoi istorii. Problemy, sobytiia, liudi. Sbornik statei v chest' Borisa Vasil'evicha Anan'icha. St Petersburg (in Russian).
Friz G. (1991) "Tserkov', religiia i politicheskaia kul'tura na zakate staroi Rossii" [Church, Religion and Political Culture at the Sunset of Old Russia]. Istoriia SSSR, 2, pp. 107-119 (in Russian).
Fuller U. (2009) Vnutrennii vrag : shpionomaniia i zakat imperatorskoi Rossii [The Inner Foe: Mania of Treason and the End of Imperial Russia]. Moscow (in Russian).
Gaida F. (2013) "Sviashhenstvo i tsarstvo v zhanre fentezi (Retsenziia na: Babkin M. Sviashchenstvo i Tsarstvo (Rossiia, nachalo XX v. — 1918 g.). Issledovaniia i materialy. Moscow, 2011)" [The Priesthood and the Tsardom in the Fantasy Genre (Rev. of: Babkin M. Priesthood and Tsardom (Russia, Beginning of the 20th Century — 1918). Studies and Materials]. Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia 2: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 5 (54), pp.131-143 (in Russian).
Machikin E. (ed.) (2014) Sukhomlinov. Dnevnik. Pis'ma. Dokumenty [Sukhomlinov. Diary. Letters. Documents]. Moscow (in Russian).
Mironenko S. (ed.) (2013) Dnevniki imperatora Nikolaia II (1894—1918) [Diaries of Emperor Nicholas II], vol. 2, pt. 1. Mocow (in Russian).
Mishin I. (2018) "Vospriiatie vysshei tserkovnoi ierarkhiei samoderzhtsa kak glavy Russkoi pravoslavnoi tserkvi v 1905-1917 gg. [Idea about the Tsar as Head of the Russian Orthodox Church in 1905-1917 among the Higher Clergy]. Vestnik Rossiiskogo universiteta druzhby narodov. Seriia: Istoriia Rossii, 17/2, pp. 388-407 (in Russian).
Nizhnik N. (2012) "«Zhenit'ba est', a razzhenit'by net.»: o probleme rastorzheniia braka v Rossiiskoj imperii" ["There is Marriage, but there is no Dismarriage...": the Problem of
Divorce in the Russian Empire], VestnikSankt-Peterburgskogo universitetaMVDRossii, 1 (53), pp. 27-33 (in Russian).
Paozerskii M. (1991) "Nikolai II, Sukhomlinov i Sinod (K kharakteristike polozheniia russkoi tserkvi pered revoliutsiei)" [Nicholas II, Sukhomlinov, and the Synod (On the Position of the Russian Church before the Revolution)], in F. Lur'e (ed.) "Byloe": neizdannye nomera zhurnala ["Byloe". Unpublished Issues of the Journal], book 1. Leningrad. Pp. 79-94 (in Russian). Polivanov A. (1924) Iz dnevnikov i vospominaniipo dolzhnosti voennogo ministra i egopomoshhnika 1907—1916 gg. [From Diaries and Memories of the Minister of Defence and his Assistant 1907-1916]. Moscow (in Russian). Shchegolev P. (ed.) (1924) Padenie tsarskogo rezhima. Stenograficheskie otchety doprosov i pokazanii, dannykh v 1917g. v Chrezvychainoi Sledstvennoi Komissii Vremennogo pravitel'stva [The Fall of the Tsar's Regime. Records of Interrogations and Testimonies Given in 1917 in the Ad Hoc Commission of Inquiry of the Provisional Government]. Vol. 1. Doprosy:
A. N. Khvostova, E. K. Klimovicha, A. D. Protopopova, S. S. Khabalova, A. T. Vasil'eva,
B. V. Shtiurmera, V. L. Burtseva, A. N. Naumova, kn. M. M. Andronikova [Interrogations of A. N. Khvostov, E. K. Klimovich, A. D. Protopopov, S. S. Khabalov, A. T. Vasil'ev, B. V. Shtiurmer, V. L. Burtsev, A. N. Naumov, Prince M. M. Andronikov]. Leningrad (in Russian).
Sukhomlinov V. (1926) Vospominaniia Sukhomlinova [Memoirs of Sukhomlinov]. Moscow; Leningrad (in Russian).
Yanenko O. (2013) "Rastorzhenie braka v Rossiiskoi imperii na rubezhe XIX-XX vv." [Divorce in the Russian Empire at the Turn of the 19th and 20tb Centuries]. Vestnik Yuzhnoural'skogo gosudarstvennogo universiteta, 13 (1), pp. 192-194 (in Russian).
