CC BY
18Закон и право. 2024. № 2. С. 260-263. Law and legislation. 2024;(2):260-263.
Научная статья УДК 343.17
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-260-263 NIION: 1997-0063-2/24-114
EDN: https://elibrary.ru/GLJPVI MOSURED: 77/27-001-2024-2-314
Независимость суда в доказывании по уголовным делам
Сусанна Арсеновна Лабанова1, Хусен Манаевич Лукожев2
1 Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский
филиал, Краснодар, Россия
2 Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия
1 susanna-manasyan1@rambler.ru
2 lukogev@yandex.ru
Аннотация. В статье рассмотрены актуальные проблемы обеспечения независимости суда в доказывании по уголовным делам. Сформулирован вывод о том, что в настоящее время имеется ряд правовых гарантий, призванных обеспечить реализацию принципа независимости суда. Между тем проведенное исследование также показало наличие множества судебных споров по данному вопросу, что указывает на необходимость дальнейшего исследования имеющихся норм, их развития, совершенствования, устранения правовых пробелов.
Ключевые слова: независимость суда, доказывание, уголовное дело, уголовный процесс, гарантии.
Для цитирования: Лабанова С.А., Лукожев Х.М. Независимость суда в доказывании по уголовным делам // Закон и право. 2024. № 2. С. 260—263. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-260-263 ЕБЫ: https://elibrary.ru/GLJPVI
Original article
Independence of the court in evidence in criminal cases
Susanna A. Labanova1, Khusen M. Lukozhev2
1 Russian State University of Justice, North Caucasus Branch, Krasnodar, Russia
2 Kuban State University, Krasnodar, Russia
1 susanna-manasyan1@rambler.ru
2 lukogev@yandex.ru
Abstract. The article discusses current problems of ensuring the Independence of the court In proving In criminal cases. The conclusion is formulated that currently there are a number of legal guarantees designed to ensure the implementation of the principle of judicial independence in evidence in criminal cases. Meanwhile, the study also showed the existence of many legal disputes on this issue, which indicates the need for further research into existing norms, their development, improvement, and elimination of legal gaps.
Keywords: independence of the court, evidence, criminal case, criminal process, guarantees.
For citation: Labanova S.A., Lukozhev Kh.M. Independence of the court in evidence in criminal cases // Law and legislation. 2024; (2) :260—263. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-2-260-263 EDN: https://elibrary.ru/GLJPVI
Одним из наиболее актуальных вопросов в уголовно-процессуальной науке и практике, на наш взгляд, сегодня является проблема обеспечения независимости суда в до-
© Лабанова С.А., Лукожев Х.М. М., 2024.
казывании по уголовным делам. Это подтверждается и наличием, среди российских граждан, недоверия к судебной власти, а также к их итоговым решениям. Многие граждане обеспокоены, что на судебное решение может оказать влияние: наличие у обвиняемого связей или возмож-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
ности запугать судебные органы; исследование доказательств судом без соблюдения законодательных норм и т.д.
При этом следует отметить, что обеспечение независимости суда в доказывании является важнейшей задачей, так как без этого невозможно достичь эффективного правосудия. Если на судебный орган будет возможно оказывать давление или любым другим незаконным образом влиять на его решение, то добиться правозащиты и правореализации будет невозможно. В таком случае вся правовая система государства не сможет эффективно функционировать.
Принцип независимости суда настолько значим, что он закреплен во многих важнейших международно-правовых документах.
Осознавая всю значимость обеспечения независимости суда в доказывании по уголовным делам, отечественный законодатель закрепил ряд норм, призванных ее обеспечить. В частности, принцип независимости суда в доказывании по уголовным делам основывается на положениях:
1. Конституции РФ. В том числе ст. 120 Конституции РФ устанавливает, что: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» [1].
2. Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ. В том числе в ст. 5 указанного нормативно-правового акта установлено: «Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону...
В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие. независимость судей.
Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом» [2].
3. Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ). В частности, ст. 8.1 УПК РФ раскрывает уголовно-процессуальное содержание принципа независимости судей (см. рис. 1). Нормы указанной статьи очень важны, они призваны обеспечивать эффективное функционирование органов правосудия по уголовным делам.
Рис. 1. Уголовно-процессуальное содержание принципа независимости
судей [3]
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 02-2024
4. Ряда других нормативно-правовых актов. При этом можно выделить множество гарантий, призванных обеспечить реализацию прин-
ципа независимости суда в уголовном процессе (см. рис. 2).
Гарантии, призванные обеспечить реализацию принципа независимости суда в уголовном процессе:
Гарантии по предупреждению, исключению «внешнего» воздействия на субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а также минимизации и ликвидации последствий такого воздействия
Гарантии, устанавливающие основания и процессуальный порядок исключения участников, в том числе отвод судей, из уголовного судопроизводства
Гарантии, обеспечивающие надзорно-контрольную деятельность участников уголовного судопроизводства
Рис. 2. Гарантии, призванные обеспечить реализацию принципа независимости суда
в уголовном процессе [5]
Важнейшей гарантией независимости суда в доказывании по уголовным делам, на наш взгляд, является требование непосредственного исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ). В противном случае независимость суда может быть поставлена под сомнение.
Рассмотрим пример из судебной практики. В частности, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев ходатайства прокурора по уголовному делу в отношении ряда лиц, осужденных приговором Свердловского областного суда от 5 апреля 2018 г. с участием присяжных заседателей, установила: по итогам служебной проверки присяжные заседатели К., К., Ж. письменно подтвердили факт осмотра вещественных доказательств вне судебного заседания. В результате Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство прокурора. Материалы, указывающие на вероятное влияние на мнение присяжных заседателей, были переданы в Следственный комитет РФ. Рассмотрение дела было отложено до получения Верховным Судом РФ итогов проверки [4].
Важнейшей гарантией независимости судебного органа в доказывании по делу, как показа-
ла практика, является также возможность изменения территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ).
Рассмотрим пример из судебной практики: Постановлением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Т., К., Ш., обвиняемых в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б., совершенном из хулиганских побуждений.
Представитель правоохранительных органов обратился в судебный орган с ходатайством об изменении территориальной подсудности дела по тем основаниям, что один из обвиняемых Т. занимает высшее положение в преступной иерархии Кабардино-Балкарской Республики. По мнению Генерального прокурора, он имеет возможность повлиять как на судей республики, так и на присяжных заседателей, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность разбирательства.
Постановлением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. данное ходатайство было удовлетворено. Впоследствии Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела дело по
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2024
апелляционным жалобам обвиняемого Ш., адвокатов Р.Н. Анпилоговой, Е.М. Шевченко и A.A. Уянаева на вышеупомянутое постановление Верховного Суда РФ. Однако Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ решила оставить его без изменения.
В целом проведенное исследование показало, что в настоящее время имеются правовые гарантии, призванные обеспечить реализацию принципа независимости суда в доказывании по уголовным делам. Это подтверждается наличием ряда норм в важнейших правовых актах РФ.
Между тем проведенное исследование также показало наличие множества судебных споров по данному вопросу, что указывает на необходимость дальнейшего исследования имеющихся норм, их развития, совершенствования, устранения правовых пробелов. В частности, на наш взгляд, необходимо развивать законодательную регламентацию института особого мнения как важнейшую гарантию независимости суда.
Список источников
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.11.2023) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 45-АПУ21-1сп «Об удовлетворении ходатайства прокурора о проведении проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по доводам о незакон-
ном воздействии на присяжных заседателей, изложенных в их письменных пояснениях и жалобах стороны защиты, и отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами письменные пояснения присяжных заседателей» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
5. Ищенко У.С. Независимость судей как принцип уголовного судопроизводства: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2021. 33 с.
References
1. Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru, 07/04/2020.
2. Federal Constitutional Law of December 31, 1996 № 1-FKZ (as amended on April 16, 2022) «On the Judicial System of the Russian Federation» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated December 18, 2001 № 174-FZ (as amended on November 2, 2023) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
4. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated May 24, 2021 № 45-APU21-1sp «On satisfying the prosecutor's request to conduct an audit in accordance with Art. Art. 144, 145 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on arguments about unlawful influence on jurors, set out in their written explanations and complaints from the defense, and the refusal to satisfy the petition to recognize the written explanations of jurors as inadmissible evidence» // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW
5. Ishchenko U.S. Independence of judges as a principle of criminal proceedings: Abstract dis. ... cand. of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2021. 33 p.
Информация об авторах
Лабанова С.А. — старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Лукожев Х.М. — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 01.1 2.2023; одобрена после рецензирования 08.01.2024; принята к публикации 14.01.2024.
Information about the authors
Labanova S.A. — senior lecturer at the department of public law disciplines
Lukozhev Kh.M. — candidate of law, associate professor, associate professor of the department of criminal procedure
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 01. 1 2.2023; approved after reviewing 08.01.2024; accepted for publication 14.01.2024.
LAW & LEGISLATION • 02-2024
