CC BY
8
Научная статья ■УДК 343.1
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-110-114 EDN: https://elibrary.ru/scojic NIION: 2015-0066-1/24-913 MOSURED: 77/27-011-2024-01-112
Независимость, объективная и субъективная беспристрастность судей в контексте изменения подсудности уголовного дела
Екатерина Евгеньевна Коновалова1, Дмитрий Петрович Чекулаев2
1,2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия
1 ee_konovalova@mail.ru
2 dm_ch@inbox.ru
Аннотация. Анализируется практика применения основания изменения подсудности уголовного дела, предусмотренного пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, через призму принципа независимости судей и категорий объективной и субъективной беспристрастности судьи (судей). Делается вывод о том, что установленный законом порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела и практика его применения ставят под удар принцип независимости судей.
Ключевые слова: объективность, субъективная беспристрастность, объективная беспристрастность, изменение подсудности
Для цитирования: Коновалова Е. Е., Чекулаев Д. П. Независимость, объективная и субъективная беспристрастность судей в контексте изменения подсудности уголовного дела II Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 110-114. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-110-114. EDN: SCOJIC.
Original article
Independence, objective and subjective impartiality ofjudges in the context of changing the jurisdiction of a criminal case
Ekaterina E. Konovalova1, Dmitry P. Chekulaev2
12 Moscow State University named afterM.V Lomonosov, Moscow, Russia
1 ee_konovalova@mail.ru
2 dm_ch@inbox.ru
Abstract. The practice of applying the grounds for changing the jurisdiction of a criminal case provided for in point «в» of the paragraph 2 of Part 1 of Article 35 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is being analyzed through the prism of the principle of independence of judges and categories of objective and subjective impartiality of a judge (judges). It is concluded that the procedure established by law for changing the territorial jurisdiction of a criminal case and the practice of its application jeopardize the principle of independence ofjudges.
Keywords: objectivity, subjective impartiality, objective impartiality, change ofjurisdiction
For citation: Konovalova E. E., Chekulaev D. P. Independence, objective and subjective impartiality ofjudges in the context of changing thejurisdiction of a criminal case. Bulletin of economic security. 2024;(l):110-4. (InRuss.). https://doi. org/10.24412/2414-3995-2024-1-110-114. EDN: SCOJIC.
В связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ [1] вопросы изменения территориальной подсудности уголовного дела приобрели еще большую актуальность [2; 3]. Согласно данному закону пункт 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуаль-
ного кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) был дополнен подп. «в». Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству сторон либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются
© Коновалова Е. Е., Чекулаев Д. П., 2024
JURISPRUDENCE
обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Появление данного основания изменения территориальной подсудности уголовного дела в УПК РФ было продиктовано сложившейся судебной практикой [4], влиянием Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Проект федерального закона, которым предлагалось ввести пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, был инициирован Верховным Судом РФ в 2017 году. В пояснительной записке к данному законопроекту необходимость введения нового подпункта обосновывалось правовыми позициями ЕСПЧ, в частности, позицией ЕСПЧ о том, что суд, чтобы отвечать критериям независимости и беспристрастности, должен быть не только субъективно, но и объективно беспристрастен [5]. Несмотря на прекращение действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в отношении Российской Федерации [6], правовые позиции ЕСПЧ сохраняют свою доктринальную значимость1.
В свете сложившейся судебной практики представляется важным рассмотреть вопрос об «объективности» и «беспристрастности» как с теоретической точки зрения, так и с практической в контексте исследуемой нормы УПК РФ.
В теоретической плоскости понятия «объективность» и «беспристрастность» не отождествляются. Учеными предпринимаются попытки разграничить данные понятия. Так, под объективностью понимается «качество, заключающееся в требовании воссоздать подлинную картину совершенного преступления, предопределяющее такое отношение к расследованию и рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» [7, с. 10]2. Встречаются и иные определения понятия «объективность». Например, объективность есть «качество, суть которого состоит в требовании, предопределяющем такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие его наказание, и в итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор» [8].
1 Еще до прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы, Л. В. Головко справедливо отметил, что денонсация Конвенции 1950 г. превращает как Конвенцию 1950 года, так и ЕСПЧ со своими решениями в «сравнительно-правовой опыт», ценный, интересный, полезный, но никак не могущий считаться источником уголовно-процессуального права. См. подробнее: Головко Л. В. Государство и его уголовное судопроизводство : монография. М., 2022. С. 11.
2 Примечательно, что приведенное X. А. Мамедовой определение понятия «объективность», спустя почти 30 лет также актуально, поскольку приводится в современной литературе [9, с. 384-385, автор параграфа - Арутюнян А. А.].
Под беспристрастностью же понимается «качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства» [8]; либо «характеристика психологического отношения лица к тому или иному явлению, его субъективная способность объективно оценивать события и факты» [9, с. 385].
Исходя из приведенных доктринальных определений объективности и беспристрастности, можно заметить, что указанные категории не являются тождественными.
Рассматривая практические аспекты, важным представляется отметить правовые позиции ЕСПЧ относительно беспристрастности, которые как уже упоминалось, послужили «идейной основой» для принятия Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ.
Так, в постановлении ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 г. [10] в пункте 37 отмечено, что требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, включает два аспекта:
1. Суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения.
2. Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении.
Аналогичную позицию высказывал ЕСПЧ и в дру-гихпостановлениях [например, 11; 12; 13].
Таким образом, при определении «беспристрастности» ЕСПЧ использует два «инструмента» - субъективный и объективный тесты (подходы). При этом следует отметить, что применяя данные тесты (подходы), ЕСПЧ очень осторожно подходит к определению беспристрастности, не толкуя ее расширительно. К примеру, в решении по делу «Пьерсак против Бельгии» ЕСПЧ указал: один лишь факт того, что судья когда-то работал в прокуратуре, еще не является основанием для сомнений в его беспристрастности; если же судья по характеру прежней работы мог иметь дело с данным случаем и впоследствии принимает участие в его рассмотрении, то имеются опасения отсутствия достаточных гарантий беспристрастности [12].
Представляется, что под термином «объективность» в пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ следует понимать с учетом позиций ЕСПЧ «объективную беспристрастность», а - «беспристрастность» есть «субъективная беспристрастность».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2023 г. № 22 [14] относительно вопроса об объективности и беспристрастности ограничился лишь следующим положением в п. 17: «Суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, принимает во внимание, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевше-
го, длительность нахождения его в этом статусе и наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно уголовное дело». Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать лишь объективность или объективную беспристрастность, а о беспристрастности или субъективной беспристрастности в постановлении Пленума и вовсе не упоминается, что является существенным упущением.
Примечательно, что при рассмотрении конкретных дел Верховный Суд РФ также зачастую не проводит четкую грань между объективной и субъективной беспристрастностью, не делая между ними различий1. Например, в Апелляционном определении от 17 февраля 2022 г. по делу № 18-АПУ22-1-К4 Верховный Суд РФ мотивировал принятое решение следующим образом: «Суд, удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М., в обоснование принятого решения указал, что тесное взаимодействие обвиняемого с руководством государственных и правоохранительных органов Астраханской области в силу ранее занимаемой им должности может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по уголовному делу, если оно будет рассматриваться в Астраханской области». Далее Верховный Суд РФ указывает, что М. занимал должность заместителя начальника полиции УМВД России по Астраханской области, что в свою очередь, не может не вызывать сомнений в беспристрастности любого суда, находящегося на территории данного субъекта РФ.
В Апелляционном определении от 16 марта 2023 г. по делу № 18-АПУ23-1-К4 Верховный Суд РФ изложил следующее: «Согласно материалам дела... М. являлась судьей Арбитражного суда Ростовской области, до назначения на эту должность в течение нескольких лет работала судьей Кущевского районного суда Краснодарского края, в связи с чем в силу своего ранее занимаемого должностного положения имеет знакомства в органах судебной власти региона. <...> Изложенные сведения с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых обвиняемой М. преступных действий свидетельствуют о наличии возможности возникновения обоснованных сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела».
Интересно, что в Апелляционном определении от 20 января 2022 г. по делу № АПЛ21-5492 Верховный Суд
1 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. по делу № 18-АПУ22-1-К4 II http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2090062 (дата обращения: 05.07.2023); Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2023 г. по делу № 18-АПУ23-1-К4 II http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2222072 (дата обращения: 05.07.2023) и др.
2 Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. по делу № АПЛ21-549 II Ьйр://узг£ ru/stor_pdf.php?id=2082740 (дата обращения: 02.08.2023).
РФ указал следующее: «Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов судьи Верховного Суда РФ о том, что судьи Хабаровского края не будут объективны и беспристрастны при отправлении правосудия, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в обжалуемом постановлении установлена лишь возможность возникновения сомнений в объективности судебного решения, постановленного судьями Хабаровского края, что, в свою очередь, является достаточным основанием для принятия решения об изменении территориальной подсудности». В данном случае Верховный Суд РФ вовсе не стал рассматривать вопрос о субъективной беспристрастности судей, отдав предпочтение объективной беспристрастности.
Данный подход представляется неверным, поскольку ставит под удар принцип независимости судей. Двухступенчатый подход (проверка сомнений как в объективности, так и в беспристрастности судьи) при разрешении вопроса об изменении подсудности уголовного дела на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ призван гарантировать тщательную проверку всех обстоятельств с целью необоснованного нарушения гарантированного Конституцией РФ права на законный суд (ч. 1 ст. 47).
Союз «и» между словами «объективность», «беспристрастность» подразумевает, что при разрешении вопроса об изменении подсудности должны приниматься во внимание не только объективная беспристрастность, но и субъективная. Примечателен тот факт, что Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать «механизмы влияния на общественное мнение и деятельность государственных органов, находящихся на территории юрисдикции суда», но не механизмы влияния на сам суд или судью, которому подсудно уголовное дело. Кроме того, независимость судей является принципом уголовного судопроизводства (ст. 8.1 УПК РФ), а игнорирование субъективной беспристрастности при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела бросает тень на указанный принцип.
Представляется, что до начала действия с 07.01.2019 подпункта «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ порядок разрешения ситуации, когда имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, был более предпочтительным и решался посредством института отвода. В таком случае при отводе судьи не игнорируется вопрос его субъективной беспристрастности (ч. 1-5 ст. 65, п.1ч.1 ст. 35 УПК РФ), тем самым гарантируется независимость судей. Отвод, заявленный судье, разрешается путем вынесения соответственно постановления или определения. При этом, если судья единолично рассматривает дело, то он может изложить свою позицию относительно субъективной беспристрастности в соответствующем постановлении. То же происходит в ситуации, если отвод заявлен всему составу суда. В случае, если дело рассматривается коллегиально, и какому-либо из судей заявлен отвод, то он вправе публич-
JURISPRUDENCE
но изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
При изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ судьи, в чьей объективности и беспристрастности имеются сомнения, вовсе не имеют возможность высказать свою позицию относительно возникших сомнений. Решением данной проблемы послужила бы установленная законом возможность судьи (судей) суда, в котором должно рассматриваться дело согласно правилам подсудности, изложить свое объяснение по поводу их субъективной беспристрастности и направить его в суд, который рассматривает вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Список источников
1. Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.12.2018. № 53 (часть I). Ст. 8435.
2. Таран А. С. От отказа в отводе состава суда до изменения территориальной подсудности // Мировой судья. 2021. № 2. С. 22-26.
3. Зимасова В. А., Ежова Е. В. Изменение территориальной подсудности уголовного дела в контексте принципов и независимости судей и состязательности сторон // Вестник Сургутского государственного университета. 2023. Т.11.№2. С. 91-98.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. В. Лушникова, А. С. Пушкарева и И. С. Пушкарева» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 1.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 52 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 28 февраля 2023 г. № 43-Ф3 «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // Собрание законодательства РФ. 06.03.2023. № 10. Ст. 1566.
7. Мамедова X. А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Баку, 1986.
8. Моисеева Т. В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 46-53. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Курс уголовного процесса / Под ред. Л. В. Головко. М„ 2021.
10. Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 г. «Дело «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ЕСПЧ от 9 января 2018 г. по делу «Ревтюк (Revtyuk) против Российской Федерации» (жалоба № 31796/10) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение ЕСПЧ от 1 октября 1982 г. по делу «Пьерсак против Бельгии» // https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/2461430/.
13. Постановление от 15 октября 2009 г. ЕСПЧ по делу «Микалефф против Мальты» // СПС «Консультант-Плюс».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» // СПС «КонсультантПлюс».
References
1. Federal Law No. 509-FZ of December 27, 2018 «On Amendments to Articles 31 and 35 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. 12/31/2018. No. 53 (Part I). Art. 8435.
2. Taran A.S. From the refusal to challenge the composition of the court to the change of territorial jurisdiction // Magistrate. 2021. No. 2. P. 22-26.
3. Zimasova V. A., Ezhova E. V Changing the territorial jurisdiction of a criminal case in the context of the principles and independence of judges and the competitiveness of the parties // Bulletin of the Surgut State University. 2023. V. 11. No. 2. P. 91-98.
4. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated November 9, 2018 No. 39-P On the case of checking the constitutionality of parts one and three of Article 1, parts one, three and four of Article 35 of the Code of Criminal Procedure Russian Federation in connection with the complaints of citizens A. V. Lushnikova, A. S. Pushkareva and I.S. Pushkareva // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2019. No. 1.
5. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2017 No. 52 «On Submitting to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation a Draft Federal Law «On Amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on the Jurisdiction of Criminal Cases» // ATP «Consultant Plus».
6. Federal Law of February 28, 2023 No. 43-FZ «On the Termination of International Treaties of the Council of Europe in Relation to the Russian Federation» // Collected Legislation of the Russian Federation. 06.03.2023. No. 10. Art. 1566.
7. Mamedova H. A. The Institute of Branches in the Soviet Criminal Proceedings. Baku, 1986.
8. Moiseeva Т. V Ensuring the impartiality and objectivity of judges when considering criminal cases //
Journal of Russian Law. 2003. No. 6. P. 46-53. Access from SPS «ConsultantPlus».
9. The course of the criminal process / Ed. L. V. Golovko. M., 2021.
10. Judgment of the ECtHR dated 03.02.2011 «The case of Igor Kabanov (Igor Kabanov) against the Russian Federation» (complaint No. 8921/05) // SPS «ConsultantPlus».
11. Judgment of the ECtHR of 09.01.2018 in the case of Revtyuk v. the Russian Federation (application no. 31796/10) // SPS «ConsultantPlus».
12. Decision of the ECtHR dated 01.10.1982 in the case of Piersac v. Belgium // https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/2461430/.
13. Judgment of 10/15/2009 by the ECtHR in the case ofMicalef v. Malta // SPS «ConsultantPlus».
14. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 27, 2023 No. 22 «On the application by courts of the norms of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regulating the jurisdiction of a criminal case» // SPS «ConsultantPlus».
Информация об авторах
E. E. Коновалова - аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова;
Д. П. Чекулаев - доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.
Information about the authors
E. E. Konovalova - Postgraduate Student, Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision, Faculty ofLaw, Moscow State University named after M.V. Lomonosov;
D. P. Chekulaev - Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision, Faculty ofLaw, Moscow State University named after M.V. Lomonosov, Candidate ofLegal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 27.09.2023; одобрена после рецензирования 20.11.2023; принята к публикации 16.01.2024.
The article was submitted 27.09.2023; approved after reviewing 20.11.2023; accepted for publication 16.01.2024.
Magister
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Классический учебник Четвертое издание
Актуальные проблемы теории государства и права. Под ред.
A. И. Клименко, М. М. Рассолова ; под общ. ред. В. П. Малахова,
B. В. Оксамытного. Учебное пособие. 4-е изд., перераб. и доп. 351 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Исследуются проблемы предмета и методов теории государства и права, новые теоретические аспекты происхождения права и государства, проблемы государственной власти в условиях глобализации, признаки, типология, строение и функции современного государства.
Рассматриваются сущность и парадигмы права, новые подходы к формам, правотворчеству и систематизации нормативно-правовых актов, а также вопросы теории правоотношений, реализации, толкования норм права и ответственности в демократическом обществе.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, всех интересующихся проблемами развития государства и права.
