CC BY
69
Розовская Т.И.
Незаконное возмещение НДС как угроза экономической безопасности России
Проблема определения экономической безопасности с позиций права является достаточно сложной. Ведь так сложилось, что до недавнего времени эта категория преимущественно рассматривалась в рамках экономической науки. Не случайно ее представителями отмечается, что экономическая безопасность как категория экономической теории хотя и имеет свой предмет и специфические методы исследования, тесно связана с такими традиционными экономическими понятиями, как «экономический рост» и «устойчивость социально-экономической системы». Более того, экономическая безопасность определяется ими как компонент антикризисного управления экономикой
[1, с. 4-5].
Впрочем, единство взглядов на экономическую безопасность отсутствует и среди экономистов. Некоторые из них предлагают рассматривать экономическую безопасность как совокупность условий и факторов, обеспечивающих независимость национальной экономики, ее стабильность и устойчивость, способность к постоянному обновлению и самосовершенствованию [2, с. 5].
Отдельными авторами экономическая безопасность трактуется как «важнейшая качественная характеристика экономической системы, определяющая ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства, а также последовательную реализацию национально-государственных интересов России» [3, с. 25].
В этой связи не без оснований отмечается, что в общем смысле экономическая безопасность чаще всего понимается как важнейшая качественная характеристика экономической системы, ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности общества, государства, населения страны, устойчивое обеспечение необходимыми ресурсами хозяйства. С содержательной же и организационной стороны экономическая безопасность предполагает деятельность по защите экономики страны от нежелательных и опасных по возможным последствиям воздействий [4].
Как мы видим, эти определения сформулированы, прежде всего, исходя из экономической сущности рассматриваемого феномена [5].
Тем не менее указанные выше обстоятельства, впрочем, совсем не исключают возможности рассмотрения экономической безопасности и с позиций права, поскольку она получила нормативно-правовое закрепление, а правовые средства занимают важное место в системе ее обеспечения.
Правоведы склонны определять экономическую безопасность через состояние защищенности экономики от неких внутренних и внешних угроз и вызовов, причиняющих вред экономическим интересам общества, государства и личности и приводящих к негативным для них последствиям [6; 7].
С учетом всего изложенного экономическую безопасность можно определить как составную часть национальной безопасности Российской Федерации, представляющую собой такое состояние и развитие урегулированных правом общественных отношений в сфере экономики, которое обеспечивает непрерывное и эффективное производство, обмен, распределение и потребление материальных и нематериальных благ в интересах личности, общества и государства.
В целях обеспечения национальных интересов Российской Федерации в области экономики и поддержания экономической безопасности страны Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 одобрена Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) [8]. Этот правовой акт исходит из того, что экономическая безопасность является составной частью национальной безопасности Российской Федерации, поэтому в нем развиваются и конкретизируются соответствующие положения Концепции национальной безопасности с учетом национальных интересов в области экономики.
В системе обеспечения экономической безопасности первостепенное значение имеет выявление возможных угроз, поскольку без этого выработка и реализация мер, ее обеспечивающих, невозможна
[9].
В самой Государственной стратегии экономической безопасности к числу «наиболее вероятных угроз экономической безопасности» отнесена в том числе криминализация общества и хозяйственной деятельности.
Криминализация экономики как негативный фактор отмечается многими специалистами [10; 11; 12; 13; 14]. В частности, имеют место негативные факторы в финансовой сфере, включая нецелевое использование бюджетных средств, масштабное уклонение от уплаты налогов, фиктивные финансовые операции и легализацию преступно нажитых доходов.
К числу явных угроз экономической безопасности относится уклонение от уплаты налогов, незаконное возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) и сохраняющаяся из года в год недоимка [10; 11; 12; 13; 14].
Проблема возмещения НДС при экспорте порождается проблемой уклонения налогоплательщиков от уплаты НДС при операциях на внутреннем рынке. Согласно принципам построения налога на добавленную стоимость возмещение НДС при экспорте осуществляется для избежания двойного налогообложения с целью обеспечения конкурентоспособности экспортируемых товаров. При этом предполагается, что на всех стадиях создания добавленной стоимости товара соответствующие суммы НДС уплачиваются в бюджет. Поэтому проблем с возмещением НДС экспортерам в теории не возникает. Государство возвращает то, что было уже уплачено.
На практике государство не может обеспечить в полном объеме уплату НДС в бюджет упомянутыми поставщиками и предшествующими им по технологическим цепочкам поставщиков фирмами. Это связано с тем, что количество участников и сложность структуры экспортных цепочек ничем не ограничены. Среди них могут быть фирмы, имеющие льготы, показывающие прирост недоимки или реструктуризирующие задолженность, либо подставные «однодневки», в которые с помощью трансфертного ценообразования переносится налогооблагаемая база, а деньги просто обналичиваются или с помощью вексельных схем переводятся в другие компании [15, с. 134-152]. В результате складывается ситуация, когда к возмещению из бюджета предъявляются суммы, превышающие объем НДС, уплаченный в бюджет на всех стадиях создания экспортируемого товара.
Необходимо отметить, что проблема с возмещением НДС при экспорте существует во всех странах, где функционирует НДС и уплата осуществляется по принципу страны назначения, то есть бюджет страны происхождения товара возмещает экспортеру НДС, который он уплатил своим поставщикам, а импортер уплачивает НДС в бюджет своей страны. Такая система принята, например, в рамках ЕС, где проблема с возмещением НДС в последнее время вышла на одно из первых мест [16].
Заметим, что также имеется проблема псевдоэкспорта и лжеэкспорта, с которыми сталкиваются все страны*. Однако и в этих случаях часто (при псевдоэкспорте - практически всегда) присутствует неуплата НДС по внутренним операциям.
В России в 1999 г. ив начале 2000 г. сложилась ситуация, когда практически единственным средством снижения потерь бюджета, связанных с указанной проблемой, распространилась практика фактически незаконного оттягивания выплаты возмещения НДС экспортерам на значительные сроки.
Все это приводило к изъятию значительных средств из оборота добросовестных фирм-экспортеров, часто являющихся подразделениями крупных интегрированных бизнес-структур, имеющих экспортную ориентацию, и ощутимо ухудшало их финансовое состояние, в свою очередь стимулируя к неуплате налогов.
Естественно, на этой почве возникли различные «схемы» возмещения НДС, приобретшие форму отлаженного бизнеса с развитой инфраструктурой. С середины 2000 г. государство начало отдавать долги по возмещению НДС, однако указанный бизнес продолжает процветать.
Такое положение стало возможным из-за того, что практически во всех случаях документы экспортеров находятся в полном порядке. По закону они не обязаны отвечать за своих поставщиков. Поэтому государству необходимо доказать в суде факт сговора экспортера с поставщиками и субпоставщиками в случае, если последние не уплатили НДС в бюджет. Это сопряжено с огромными трудностями, в том числе финансового характера. Если поставщиками и субпоставщиками являются вполне легальные фирмы, то они могут просто показывать увеличение своей налоговой недоимки в бюджет или иметь льготы. Если же формальными поставщиками являются фирмы-«однодневки», то их невозможно даже найти. Кроме того, длина цепочек поставщиков ничем не ограничена и может исчисляться десятками. Ни за какое разумное время всех их проверить не удастся. Поэтому бюджет вынужден выплачивать не только всю сумму предъявленного к возмещению НДС, но и санкции за просрочку. Прецеденты уже имеются.
Поэтому с помощью оттягивания момента выплаты НДС проблемы государства принципиально решить нельзя. У любого экспортера всегда остается возможность обратиться в суд.
Таким образом, для эффективного решения проблемы с возмещением НДС необходимо создать условия, при которых к возмещению в принципе может предъявляться только объем НДС, который уже был или гарантированно будет уплачен в бюджет на всех стадиях формирования добавленной стоимости экспортируемого продукта.
Из приведенных рассуждений следует, что решение проблемы связано с уменьшением рисков взаимных неплатежей. Точнее - государство должно гарантировать немедленное возмещение НДС при условии, что экспортеры гарантируют уплату соответствующего НДС в бюджет на всех стадиях создания экспортируемого товара.
Следует отметить, что государством прилагались усилия для ускорения возмещения НДС добросовестным экспортерам. Для этого, например, был введен институт так называемых
традиционных предприятий-экспортеров, требования к которым должны были позволить контролирующим органам с большей надежностью отнести эти предприятия к разряду добросовестных экспортеров, тем самым уменьшить риск необоснованной выплаты средств по возмещению НДС из бюджета*. К сожалению, указанные требования не гарантировали уплату НДС на предшествующих стадиях производства экспортируемого товара, в связи с чем Федеральной налоговой службой указанный институт был упразднен [17].
Используемые налоговые схемы можно разделить на три наиболее распространенных вида:
1. Схемы, при которых хозяйственные операции не осуществляются в принципе, а лишь создается пакет необходимых документов («игрушечные» схемы и иные схемы с использованием разницы в ставках НДС - 10 и 18 %; ложный экспорт; завышение налоговых вычетов за счет оплаты налогоплательщиком неоказанных услуг, невыполненных работ, например, оплата фактически не оказанных либо выполненных самим налогоплательщиком услуг по консультированию, по проведению маркетинговых исследований, по осмотру и профилактическому ремонту техники и оборудования, по благоустройству и озеленению территории и т.д., с последующим возвратом «исполнителем» услуг части полученных им за неоказанные услуги денежных средств налогоплательщику - заказчику таких работ (услуг) или физическим лицам - руководителям налогоплательщика, его учредителям).
2. Схемы, при которых движение товаров (работ, услуг) реально осуществляется, но НДС не уплачивается поставщиком (подрядчиком, исполнителем услуги) или одним из субпоставщиков налогоплательщика (участники таких схем зачастую продают металлолом, слитки черных металлов и алюминия, макулатуру либо закупают (нередко по завышенной цене) основные средства).
3. Комиссионные (посреднические) схемы, при которых налогоплательщик выступает как комиссионер (либо агент) и уплачивает налоги только со своего комиссионного вознаграждения (составляющего не более 1-2 % от оборота), а плательщиком налогов, связанных с основной частью совершаемых хозяйственных операций, является его «комитент» (или субкомитент) - подставная организация, используемая налогоплательщиком для «перевода» на нее объектов налогообложения, не сдающая отчетность и не уплачивающая налогов в бюджет, обычно имеющая в штате не более одного человека (в отличие от «комиссионера», который в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности имеет штат как минимум из нескольких работников) и зачастую зарегистрированная по утерянному паспорту [18].
Динамика и структурные изменения экономической преступности диктуют необходимость внесения существенных корректив в организацию и методику противодействия нарушениям, допускаемым при осуществлении экономической деятельности, в том числе и при совершении внешнеторговых экспортных сделок. Сложившаяся ситуация требует принятия адекватных законодательных и тактико-методических решений по защите прав и интересов добросовестных участников экономической и внешнеэкономической деятельности, воспрепятствованию незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, по квалификации преступлений, совершаемых в названной сфере.
На основе изучения арбитражно-процессуального, банковского, налогового, таможенного и уголовного законодательства, а также правоприменительной практики нами были выявлены основные проблемы, касающиеся возмещения налогоплательщикам налога на добавленную стоимость, а также предложены теоретически обоснованные практические рекомендации по квалификации преступлений при незаконном предъявлении НДС к возмещению. Мы полагаем, что наиболее важными представляются проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства, регулирующего отношения в названной сфере: ужесточение уголовно-правовых санкций за указанные преступления, введение соответствующей уголовно-правовой нормы.
Литература
1. Богомолов В.А. Экономическая безопасность. М., 2006.
2. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1998. № 12.
3. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии, показатели // Вопросы экономики. 1994. № 12.
4. Тропин С.А. Экономическая безопасность России // Законодательство и экономика. 2004. № 5.
5. Степенко В.Е., Чернова О.А. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности России: сущность, спектр угроз и обусловливающих их возникновение факторов // Юридический мир. 2006. № 5.
6. Кирюшин А.В., Плотников С.В. Правовые аспекты обеспечения экономической безопасности Российской Федерации // История государства и права. 2006. № 9.
7. Гладких Р.Б. Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности в системе мер, обеспечивающих экономическую безопасность государства // Юридический мир. 2006. № 10.
8. Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2117.
9. Потапов В.Я. Оценка и прогноз опасностей и угроз современной России // Право и безопасность. 2003. № 3-4.
10. Амбросьев С.В. Некоторые аспекты противодействия криминальной экономике // Российский следователь. 2006. № 6.
11. Дмитриев О.В. Понятие экономической преступности в современной криминологии // Адвокатская практика. 2005. № 4.
12. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями // Журнал российского права. 2002. № 8.
13. Никитина И.А. Экономическая преступность в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 2.
14. Рахматуллин М.А., Вадюхина Р.Р. Социально-экономические причины и факторы развития теневой экономики в России // Безопасность бизнеса. 2005. № 4.
15. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики. 2000. № 11.
16. Report from SCAF on the second VAT Fraud Case Study. XXI/371/05, SCAC document #226, Brussels, 26 March 2005.
17. Приказ ФНС РФ от 21.10.2004 г. № САЭ-3-03/5@ «Об отмене понятия и перечня традиционных экспортеров» // Экономика и жизнь. 2004. № 45.
18. Белозеров А.В. Получение необоснованной налоговой выгоды при возмещении НДС из бюджета // Вестник арбитражного суда города Москвы. 2006. № 4.
