CC BY
34
CmenaHoea Г. А., ManuHU4ee Д. M., Xomeeea Р. И., ApneHmbeea M. Р. Нейроцифровые технологии...
Научно-теоретическая статья
УДК 378.1+159.98+316.61 © Г. А. Степанова, Д. М. Малиничев, Р. И. Хотеева, М. Р. Арпентьева, 2022 doi: 10. 24412/1999-6241-2022-289-142-149
5.3.4 Педагогическая психология, психодиагностика цифровых образовательных сред 5.3.7 Возрастная психология
Нейроцифровые технологии и этические проблемы модернизации
инклюзивного образования
Галина Алексеевна Степанова \ доктор педагогических наук, профессор, Заслуженный деятель науки Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, главный научный сотрудник лаборатории инновационных образовательных технологий; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-3082-6626
Дмитрий Михайлович Малиничев 2, кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры информационного менеджмента и информационно-коммуникационных технологий им. В. В. Дика; [email protected]; https://orcid.org/0000-0001-5895-7399 Раиса Ивановна Хотеева 3, кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной и юридической психологии; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-4580-7241
Мариям Равильевна Арпентьева 4, доктор психологических наук, доцент, академик Международной академии образования, свободный исследователь; [email protected]; https://orcid.org/0000-0003-3249-4941
1 Сургутский государственный педагогический университет, 628417, Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 10/2, Ханты-Мансийский АО — Югра, Россия
2 Московский финансово-промышленный университет «Синергия», 125190, Москва, Ленинградский пр., 80, Россия 3Калужский государственный университет им. К. Э. Циолковского, 248023, Калуга, ул. Разина, 22/48, Россия
42900, Монреаль, Квебек, бульвар Эдуард-Монпети, Н3Т М4, Канада Реферат
Введение. Современные исследователи отмечают, что нейротехнологии могут существенно оптимизировать образовательные отношения, но в реальности они в большей мере продуцируют этические, социальные, медицинские, правовые, экономические, психологические и иные проблемы в жизни людей, так как совершенствование указанных технологий не предусматривает соблюдение личных прав и свобод конкретного человека, приоритетом являются интересы корпораций, надзорного капитализма. Цель исследования — анализ нейроэтических проблем модернизации инклюзивного образования. Результаты и обсуждение. Нейрообразование позиционируется как самостоятельная инновационная сфера образования, представляющая собой существенный прорыв в общем и инклюзивном образовании, сопоставимый по значимости с классно-урочной системой и превосходящий ее по возможностям. Однако современные разработки сводятся к общим, порой к спорным рекомендациям об организации образования либо ставят вопрос об отказе от образования, его замене работой «помогающего управлять» человеческим мозгом нейротехнологического устройства. Выводы. Нейрообразование развивается в контексте почти полного отсутствия цифровой, в том числе нейроцифровой, культуры, тотальной мифологизации, примитивизации используемых образованием знаний и умений, формирующих «культуру мозга». Поэтому необходимы направленные усилия теоретиков и практиков в осмыслении того, что нейрология и цифровые технологии могут дать образованию, не привнося в него деструктивных тенденций.
Ключевые слова: нейрообразование; нейроэтика; нейроцифровые технологии; системы искусственного интеллекта; цифровое обучение; цифровая культура; трансгуманизм; деформации развития; инклюзивное образование;
ограниченные возможности здоровья
Для цитирования: Степанова Г. А., Малиничев Д. М, Хотеева Р. И., Арпентьева М. Р. Нейроцифровые технологии и этические проблемы модернизации инклюзивного образования // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2022. Т. 27, № 2(89). С. 142-149 . https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022-289-142-149
Scientific and Practical Article
UDC 378.1+159.98+316.61 © G. A. Stepanova, D. M. Malinichev, R. I. Khoteeva, M. R. Arpentieva, 2022 doi: 10. 24412/1999-6241-2022-289-142-149
5.3.4. Pedagogical Psychology, Psychodiagnostics of Digital Educational Environment 5.3.7 Developmental Psychology
Neurodigital Technologies and Ethical Problems of Modernization in the Inclusive Education
Galina A. Stepanova \ Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Honored Scientist of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra, Chief Researcher of the Laboratory of Innovative Educational Technologies; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-3082-6626
Dmitry M. Malinichev 2, Candidate of Technical Sciences, Associate-Professor, Associate-Professor of the Department of V. V. Dik Information Management and Information and Communication Technologies; [email protected]; https://orcid.org/0000-0001-5895-7399
Raisa I. Khoteeva 3, Candidate of Sciences (in Psychology), Associate-Professor of the Department of Social and Legal Psychology; [email protected]; https://orcid.org/0000-0002-4580-7241
Mariyam R. Arpentieva 4, Doctor of Psychology, Associate-Professor, Academician of the International Academy of Education, freelance researcher; [email protected]; https://orcid.org/0000-0003-3249-4941
1 Surgut State Pedagogical University, 10/2,50 years of Komsomol st., Surgut, Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra, 628417, Russia 2Moscow Financial and Industrial University Sinergy, 80, Leningradskiy Prospekt, Moscow, 125190, Russia 3K. E. Tsiolkovskiy Kaluga State University, 22/48 Razin st., Kaluga, 248023, Russia 42900, boul. Edouard-Montpetit, Montreal, Quebec, H3T1J4, Canada Abstract
Introduction. Many modern researchers note that neurotechnologies can significantly optimize educational relations, but in reality, they produce to a greater extent multiple and diverse ethical, social, medical, legal, economic and psychological and other problems in people's lives as improvement of the mentioned technologies disregards the issue of observing the personal rights and freedoms of a particular person, the priority is the interests of corporations, supervisory capitalism. The purpose of the study is to analyze the neuroethical problems of modernizing inclusive education. Results and Discussion. Neuroeducation is considered as a separate innovative sphere of education, which is an essential "breakthrough" in general and inclusive education, comparable with classroom system according to the significance and surpassing the latter according to the possibilities etc. However, in reality, modern developments are reduced to general and very vague, and sometimes quite controversial, recommendations about the organization of education, or raise the question of rejecting education, replacing it with the work of a neurotechnological device that "helps to control" the human brain. Conclusions. Modern neuroeducation is developing in the context of the nearly absolute absence of digital, including neurodigital, culture of total mythologization, primitivization of the knowledge and skills used by education that form the "culture of the brain". Therefore, directed efforts of theorists and practitioners are needed to understand what neuroscience and digital technologies can give to education without introducing destructive tendencies into it.
Keywords: neuroeducation; neuroethics; neurodigital technologies; artificial intelligence systems; digital learning; digital culture; transhumanism; developmental deformations; inclusive education; health limitations
Citation: Stepanova G. A., Malinichev D. M., Khoteeva R. I., Arpentieva M. R. Neurodigital Technologies and Ethical Problems of Modernization in the Inclusive Education. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2022. Vol. 27, No. 2(89). Pp. 142-149 (In Russ). https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022-289-142-149
Основные положения
1. Нейропедагогика — теория и практика применения нейроцифровых технологий в инклюзивном и иных видах образования. Современные исследователи инклюзивного, специального и общего образования отмечают, что нейротехнологии продуцируют этические и иные проблемы в жизни людей.
2. Основные цели нейротехнологизации образования исследователи видят в улучшении человека, включая путь его прямой «аугментации», наращивания способностей с помощью цифровых «протезов» и прямой передачи компетенций, минуя образование как процесс взаимодействия человека с человеком, а также в управлении человеком при помощи цифровых устройств и их систем, изнутри и извне человека.
3. Основные риски нейротехнологического «обновления» в образовании связаны с программами надзорного капитализма, лишающего человека свободы выбора и статуса субъекта культуры. Такие технологии характеризуются непрозрачностью, противоречивостью и не имеют четкого научного обоснования.
4. Разрабатываемые сторонниками нейроцифро-визации образования форсайт-модели пропагандируют идеи когнитивного апгрейда детей и многие иные идеи трансгуманизма, деформирующие семейные отношения. Ведущей задачей агентов надзорного капитализма является вытеснение из образования педагога, т. е. развал образовательной системы как таковой.
5. Аддиктивный потенциал нейроцифровых технологий может усилить негативные следствия, связанные с наличием у человека ограниченных возможностей здоровья, особых образовательных нужд. Поэтому в разработке, применении и совершенствовании нейроцифровых технологий для образования необходимым образом должны участвовать квалифицированные педагоги, ставящие на первое место ценности культуры, общественного развития и интересы учеников.
Введение
Актуальность, значимость и сущность проблемы. Инклюзивное образование — практика и теория обучения и воспитания, активно обращенная к ценностно-смысловым, аксиологическим аспектам
жизни человека, общества. В этом качестве оно внимательнее, чем иные практики, относится к проблемам духовно-нравственных и идеологических деформаций и симулякров в отношениях людей, в дидактическом и воспитательном взаимодействии. Не стала исключением и нейропедагогика — теория и практика применения нейроцифровых технологий в образовании или вместо образования. Многие современные исследователи инклюзивного, специального и общего образования отмечают, что нейротехнологии продуцируют множественные этические и иные проблемы в жизни людей, а не разрешают их. Нейроцифровые технологии провоцируют возникновение еще одного вида социального неравенства, которое приветствуется в первую очередь
«большим бизнесом». «Вектор развития цифровых и ней-ротехнологий целенаправленно уходит от соблюдения личных прав и свобод конкретного человека в сторону интересов корпораций» [1, с. 110]. Отчетливо наблюдается «движение в сторону „цифровой диктатуры", при которой средства мониторинга (контроля) сознания будут так же естественны, как сегодня мобильные телефоны» [1, с. 111]. Использование нейроцифровых технологий для улучшения человека (human enhancement technologies), расширения его возможностей и компенсации дефектов пока более типично для зарубежья, в нашей стране это выглядит иначе — как тренд контроля над человеком, начиная с учебной скамьи и заканчивая трудовой и социальной активностью [2].
Цель исследования — анализ нейроэтических проблем модернизации инклюзивного образования. Метод исследования — интегративный анализ и синтез нейроэтических проблем модернизации инклюзивного образования. Новизна исследования связана с попыткой интегративного теоретического анализа и синтеза нейроэтических проблем модернизации инклюзивного образования.
Результаты исследования
Проекты нейроцифровизации образования.
Основные цели нейротехнологизации образования исследователи видят в улучшении человека, включая путь его прямой «аугментации», наращивания способностей с помощью цифровых «протезов» и прямой передачи компетенций, в управлении им при помощи цифровых устройств и их систем. В России доминирующей является прямая «аугментация», внешнее управление человеком и тотальное разрушение образования и науки.
Документальным свидетельством выступает российский проект «Детство-2030», разработанный именующим себя благотворительным фондом «Мое поколение» [3], рекламирующий идеи когнитивного апгрейда детей, вытеснения их на периферию социально-технологического мира, замещения детей роботами, лишения родителей прав на своего ребенка '. Существует и еще более интересный проект «Россия-2045», развиваемый отечественными трансгуманистами во главе с Д. Ицковым 2. Он ориентирован на создание неочеловечества, некой «сверхцивилизации» неолюдей/постлюдей за счет NBIC и GNR (нано-, био-, инфо-, когно-, генетикс-и роботикс-) технологий. Не менее показательны и иные документы, создаваемые и продвигаемые ангажиро-
ванными промышленно-финансовыми корпорациями учеными, педагогами, политиками и т. д. [4].
Каждый следующий этап разработки и внедрения нейротехнологий усиливает артефактичность жизни человека, минимизируя его присутствие в самом себе, в конце концов «оставляя от него пустое понятие, наполненное технологическим содержанием имя» [2, с. 63]. Важно понимать связь между преобразованием и утратой, привнесением и элиминацией: «Улучшение не должно приводить к утрате существенных свойств человека, — пишет С. Шнейдер, — даже если улучшение приносит блага, сверхчеловеческий интеллект и радикальное продление жизни, не должно включать в себя устранение одного из основных свойств, утрата одного или нескольких основных свойств была бы равносильна самоубийству — то есть умышленному прекращению своего существования» [5, р. 15]. Наступление «рынка труда» на образование не должно уничтожать и разрушать «ненужные» ему, но необходимые человеку свойства, которые конституируют его человечность.
Например, элиминация человеческой телесности не дает возможность сохранить предшествующую конфигурацию идентичности человека, что отражено в биоконсервативной позиции нейроэтики в качестве важности права человека на не-улучшение. Дискурс вырождения человечества в первой половине ХХ в. вылился в события Первой и Второй мировых войн: фобии деградации человечества и вера в возможность радикального улучшения человека путем создания сверхлюдей, преодолевших человеческую природу, породили массовые преступления против человечности, фашизм [2, с. 61-62]. Поэтому биоконсерваторы крайне осторожны в оценке перспектив нейротехнологий и иных цифровых и биологических технологий «улучшения» человека, в том числе и в ситуации, когда человек дает согласие на улучшение, не имея достаточной информированности или будучи просто дезинформированным. Такое дезинформированное согласие само по себе есть свидетельство неэтичности происходящего.
Надзорный капитализм и риски нейроцифровых технологий. Многие современные ученые пишут о нейроэтических рисках мобильных инструментов манипулирования сознанием и опасности «надзорного/ наблюдательного капитализма» [6, с. 71]: разворот в сторону нематериального труда, во многом обусловленный развитием цифровых и иных технологий и всеобщей информатизации, порождает вопрос, как контролиро-
1 Радченко А. Ф., Попов С. В. Дорожная карта «Детство-2030». Презентация итогов форсайт-проекта «Детство». М., 2010. 40 с. URL: https://ppt-online.org/8124 (дата обращения: 04.09.2021) ; Радченко А. Ф., Попов С. В. «Детство-2030» — опыт проведения форсайт-проекта в России. М., 2010. 36 с. URL: https://docviewer.yandex.ru/?tm=1632327842&tld=ru&lang=ru&name=Detstvo.doc&t ext=скачать+текст+проекта+«Детство-2030»+%2C&url=http%3A//culturolog.ru/Detstvo.doc&lr=129678&mime=doc&l10n=ru&sign =6ffa22642fc03c24be0ae06e34f7db17&keyno=0 (дата обращения: 10.09.2021).
2 Россия-2045. Проекты стратегического общественного движения «Россия-2045» // Россия-2045. URL: http://www.2045.ru/ project/bodyb (дата обращения: 04.09.2021).
вать его процесс и результаты. Часть рисков проявляется в феноменах типа синдрома упущенной выгоды (fear of missing out), разновидности фобического расстройства, выражающегося в навязанном рекламой (и капиталистическими корпорациями) страхе пропустить значимое событие или упустить выгоду (приобретение того или иного товара или услуги). Тогда возникает необходимость внедрения таких мер «безопасности» и «надзора», которые могли бы помочь распознать состояния человека, зафиксировать его вовлеченность в труд и результаты труда [7-9]. То, что происходит с «поднадзорным», предметом заботы разработчиков не является. Это демонстрируют, в частности, уже внедренные в процесс образования в Китае устройства контроля состояний обучающихся. Однако проблема серьезнее. «Человек утрачивает свои базовые качества, остается в одиночестве, находясь в зависимости от одобрения безликого большинства», — так описывается главная нейроэти-ческая проблема надзорного капитализма [6, с. 82]. Эта проблема является прямым продолжением проблем идей тюрьмы-«паноптикума» И. Бентама и общества тотальной «гласности» Ж.-Ж. Руссо — подмена свободной открытости принудительной подотчетностью.
Следующий риск связан с высоким аддиктивным потенциалом интернета/нейронета и т. п., манипулирующих сознанием и поведением людей. Так, в эпоху дезинформации возникает «феномен золотой рыбки», при котором человек все меньше становится способным фокусироваться и удерживать внимание на лавине стимулов и данных [10; 11]. В итоге поиск новой информации кажется интереснее изучения старой, а мир, в том числе на фоне ограничения свободы слова в результате «надзора» за контентом со стороны интернет-корпораций, над-государственных структур и тоталитарных государств, наполняется псевдоэкспертами, не разбирающимися ни в чем. Здесь проблемы нейроэтики встают в полный рост, включая вопросы формирования этических знаний на основе данных когнитивных наук, прояснение нравственных аспектов деятельности мозга, а также пересмотр проблемы свободы воли и автономии человека, оценку того, какие типы сознания «легитимны» или «нелегитимны» [12; 13].
Главный риск в том, что надзорный капитализм ставит под угрозу автономию личности и право на личную жизнь (яркий пример — технологии типа digital footprint, digital exhaust), порождает иные этические проблемы. Еще Ж.-П. Сартр произнес знаменитое высказывание: «Человек — это существо, у которого существование предшествует сущности, что он есть существо свободное», поэтому отнять свободу означа-
ет отнять способ самого человеческого бытия [14, с. 1]. В некоторых странах, например в Китае, закончившем в 2020 г. запуск системы тотальной слежки Social credit 3, основанной на балльно-рейтинговой системе оценки жизнедеятельности человека, каждый человек постоянно находится под надзором, он фактически лишен собственного пространства и времени. Попытка получить их, осознать самого себя, свои связи с миром, ценности и т. д. означает неизбежное падение рейтинга: человек должен механически исполнять предписания власти, транслируемые данной системой. Агентство национальной безопасности США на постоянной основе скрыто следит за поведением и контактами американцев как минимум более двух десятилетий. Скрытность слежки позволяет гражданам США и иных стран сохранять иллюзию свободы, но не саму свободу, что ведет к многочисленным деструктивным последствиям, включая этико-экзистенциальные. Транснациональные корпорации захватывают власть над миром, входя в над-государственные, государственные и бизнес-структуры и способствуя все более активной пропаганде нейроин-терфейсов (чипов) и иных технологий, способствующих десубъективизации человека [15, с. 170]. Так, Э. Э. Шмидт, один из членов руководства Бильдербергского клуба, собственник Google и член совета директоров российского инновационного центра «Сколково», отмечает: «Мы практически растворимся в Интернете ... человек будет превращен. в киборга — обладателя постчеловеческого тела или сетевую личность, имеющую возможность время от времени получать и передавать сигналы, разрешающие передвижение, контролирующие привычки и контакты, подлежащие отслеживанию и оценке» [16]. При этом DARPA Министерства обороны США не только в своей стране, но и во всем мире, в том числе и в России, курирует проекты выявления и воспитания одаренных детей. Детям, подросткам, молодежи с ограниченными возможностями здоровья (далее — ОВЗ), несмотря на развитие инклюзивного образования, в этой системе места не отводится.
В России идеи трансгуманизма последовательно отражает «Форсайт-2030», контролируемый надпра-вительственным по отношению к стране Агентством стратегических инициатив (далее — АСИ). Согласно документам типа «0бразование-2030» АСИ предлагает упразднение традиционного образования, его замену новым, «цифровым» образованием и создание уровне-вого, кастового общества, при котором детей и взрослых в самых разных контекстах планируется подвергать обработке новейшими цифровыми, биологическими и иными технологиями, позволяющими управлять со-
3 Chin J., Wong G. China's New Tool for Social Control: A Credit Rating for Everything. The Wall Street Journal. 28 November. 2016. P. 1. URL: https://www.wsj.com/articles/chinas-new-tool-for-social-control-a-credit-rating-for-everything-1480351590 (accessed: 11.11.2021).
знанием и поведением [3]. Этот проект пропагандируется в рамках системы мероприятий, включающей школьные уроки типа «Час кода», на которых детей информируют о пользе и удобстве нейротехнологий, в том числе нейроинтерфейсов, но не говорят об их опасности и негативных последствиях их широкого и бездумного использования.
Ошибки внедрения нейроцифровых технологий. Планы контроля сознания и поведения человека кажутся весьма реалистичными на фоне успехов, уже достигнутых идеологами и технологами описанных процессов. Однако, как показывают данные проекта Principia Cibernética (В. Ф. Турчин, К. Джослин, Ф. Хейлайнен), нейроцифровые технологии крайне уязвимы. Это происходит потому, что даже в своем пределе — на уровне попыток достижения кибернетического бессмертия — возникают и усиливаются проблемы «выбора между личной свободой смертного человека и бессмертием за счет инкорпорирования в жизнь вечно живущего робота (аватара)» [17, с. 13]. Кроме того, и само понимание феноменов человеческой жизни, включая смерть и бессмертие, при их переводе на язык цифровых и иных технологий существенно деформируется, опустошается. Поэтому не случайна малочисленность научных публикаций по тематике нейроцифровых технологий: одной части исследователей и разработчиков сказать просто нечего, другой — опасно, так как критика «умных» (smart, интеллектуальных) и иных цифровых и биотехнологий, их аксиологических и иных аспектов уже весьма активна, а раскрытие информации о реальных механизмах функционирования устройств, а значит их целях и ценностях, способно привести не только к взрыву научных дискуссий, но и к социальным коллапсам.
Сейчас, в состоянии многочисленных умолчаний, дезинформации и деклараций «заботы» государств современного мира о человеке и обществе, принятие идей и ценностей заказчиков и разработчиков нейроцифровых технологий происходит довольно легко. Это вполне ожидаемое проявление массового поведения: «бегства от свободы» у значительной части населения Земли. Данный феномен описан еще Э. Фроммом. Движущими силами бегства являются массовые и неконкретные угрозы существованию людей, экзистенциальная дезориентация и чувство беспомощности, снять которые человек пытается, обратившись к тоталитаризму.
Тоталитаризм заполняет пустоту испуганного сознания, снимающего с себя ответственность, в том числе за беспомощность и бездействие. Он поддерживает иллюзорные надежды на благополучие и неограниченное потребление. Нравственность и человечность в контексте механистического натурализма предполагают «хорошее/законопослушное поведение» животного-автомата.
Международный трансгуманизм мечтает о том, что к 2045 г. суперкомпьютер, или Божественная Машина, приступит к оперативному мониторингу сознания каж-
дого отдельного человеческого существа. Психологическая привлекательность постчеловечности связана при этом с иллюзией возможности освободиться от бремени свободы, прав и обязанностей, от ответственности за прошлое, настоящее и будущее, а также с недоверием к себе и другим людям, с подменой его доверием к искусственному интеллекту: «человеческий фактор» осмысляется как негативный, коррумпированный, неполноценный и т. д. «Напуганный и дезориентированный человек мечтает как о „спасении" о своем превращении в сытый, хорошо одетый и защищенный „божественной властью" машины автомат» [17, с. 20].
Параллельно возникает идея выживания наиболее приспособленных в условиях борьбы за дефицитные ресурсы существования: начиная от Р. Мальтуса, через фикции теории эволюции Ч. Дарвина и социал-дарвинизма Г. Спенсера, к идее устранения или улучшения «слабых звеньев», не приспособленных к будущему (unfit for the future), к изменениям и т. д. Имплементация идей общего блага через тотальный контроль граждан (машинами) в последние годы становится все более прозрачной, агрессивной и торопливой и, значит, приводит ко все большему числу ошибок: подменяя понятия в сознании людей, нужно понимать, что реальность при этом остается неподмененной, доступной к осознанию и осмыслению [18].
В. Ф. Турчин отмечает в контексте анализа идей кибернетического бессмертия следующее: «Человеческое существо есть, в конечном счете, кибернетическая система — определенная форма организации материи, которая включает многоуровневую иерархию управления. Наша организация постоянно переживает частичную смену материала. Не видно причин, по которым эта смена не могла бы идти сколь угодно далеко, включая переход к совершенно новым материалам и к принципиально неограниченному времени существования» [19, с. 368]. Однако в зазорах многочисленных концепций и «форсайтов» зияет «диастемальная пустота бытия, не схваченного знанием, непредставимого и неконтролируемого, но вмещающего в себя в качестве онтологического основания — нередуцируемую к любой модельной системе живого смертного индивида — волю/действие» [19, с. 369]. Выражение «Если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему о своих планах» в достаточной мере иллюстрирует всю мощь и значение таких «зазоров».
Но эти моменты далеко не все, что можно упомянуть, говоря об этических проблемах цифровизации. Область объектов и феноменов, требующих ответственного отношения и этического осмысления, разрастается вслед за расширением сознания, включая метапознава-тельные знания (когнитивные способности, операции и базы данных человека). Так, Ф. Г. Майленова и другие отмечают, что интернет привел к потере многих важных когнитивных способностей, к появлению ленточного, фрагментарного или лоскутного мышления, сознания
и иллюзии многозадачности, «тяги к рассеянности» и неспособности к фокусировке и удержанию внимания на деятельности, к деформации общения («контакта») и отчуждения, изоляции, игровой и иной цифровой зависимости, непониманию реальности [20-23].
Отношения людей разрушаются, вместо заботы об их поддержании и развитии люди часто занимаются саморекламой, формированием и поддержанием притягательного, но не предназначенного для развития виртуального образа (знаменитая практика «селфи» и чуть менее известная «белфи» — иллюстрация этого процесса). Постоянная перегруженность информацией побуждает игнорировать большую ее часть, скользя по поверхности, что блокирует творческие открытия и понимание, поскольку человек не остается наедине с собой и не имеет времени и пространства вне и внутри себя, чтобы осознать что-то без лишнего вмешательства. Поэтому каждому индивиду так важно иметь возможность, намерение и привычку отказываться от браузинга в социальных сетях как варианта отдыха. Для мозга браузинг и его превозносимая «многозадачность» — работа, снижающая когнитивную активность и переутомляющая ее [24-26].
Нейроцифровизация в инклюзивном образовании. Основными сторонами проблемы нейротехнологий в инклюзивном образовании, осмысления различных сложностей массового и точечного применения нейро-технологий в обучении и воспитании являются:
1) трансформация всех аспектов культуры, социальной жизни, включая изменения образовательных и профессиональных, семейных и бытовых, иных человеческих взаимоотношений;
2) изменения современного образования, все более заметно деформирующие его суть в процессе насильственной и не обеспеченной ни технологически, ни духовно «цифровизации»;
3) трансформация процессов и результатов обучения и воспитания, субъектов образования, их актуальной идентичности, жизненных сценариев и способов жизнедеятельности.
Эти перемены в культуре, в том числе в науке и образовании, естественным образом стимулируют научную и повседневную рефлексию человека о самом себе как существе биотехнологическом, осознание идентичности как некоего феномена, порождая изменения представлений о человеке, для которого цивилизация предлагает «новый мировой порядок», контролируемый при помощи цифровых технологий разного типа [27; 28]. При этом, помимо социальной и персональной идентичности, возникает отдельная «биотехноидентичность», которая требует от человека и его исследователей серьезного внимания и поглощает много ресурсов. П. Д. Тищенко полагает, что проект биотехнологического улучшения человека И. Перссона и Дж. Савулеску — это симулякр, а «отеческий патернализм» государственных инстанций,
навязывающих применение средств такого улучшения населением, как минимум сомнителен [19; 29; 30].
Мечта о «волшебной пуле» (magic bullet) или «волшебной таблетке», которая разрешит многозначные опасные проблемы, включая инвалидность и ОВЗ, недостижима. Кроме того, современные нейротехноло-гические разработки эту мечту, скорее, игнорируют: «улучшение» предполагается в отношении нормоти-пичных людей, не имеющих существенных нарушений развития и функционирования, ОВЗ. Даже идеи аугментации и разработки «модульных частей тела», широко представленные в культуре киберпанка, осмысляющей достижения и перспективы нейротехнологий, связаны с развитием неких сверхспособностей.
Выводы
Нейрообразование описывается как самостоятельная сфера «нового» образования, как прорыв в общем и инклюзивном образовании, сопоставимый по значимости с классно-урочной системой и превосходящий ее по возможностям и т. д. На самом деле речь идет либо о том, что могут и должны разрабатываться нейротехнологии и иные средства повышения качества образования, либо о перспективах отказа от образования.
Современное нейрообразование развивается в контексте почти полного отсутствия цифровой, в том числе нейроцифровой, культуры, при тотальной мифологизации, примитивизации используемых образованием знаний и умений, формирующих «культуру мозга». Единственная культурная сфера, серьезно занятая осмыслением этих проблем, — киберпанк — уделяет проблемам образования очень мало внимания.
Нейроцифровые технологии в общем, специальном и инклюзивном образовании создают ряд этически противоречивых и откровенно негативных ситуаций, включая проблемы внешнего управления человеком и трансформации человека при помощи данных технологий в соответствии с интересами создаваемой всемирной системы надзорного капитализма. Цифровые технологии в образовании уже неоднократно продемонстрировали многочисленность деструктивных по отношению к человеку, его развитию последствий, начиная от цифровой зависимости и заканчивая цифровой преступностью. Аддиктивный потенциал нейроцифровых технологий еще более значителен. Поэтому в разработке, применении и совершенствовании нейроцифровых технологий для образования должны участвовать квалифицированные педагоги, ставящие на первое место ценности культуры, общественного развития и интересы учеников.
Перспективы. Основные перспективы исследования связаны с анализом всей совокупности нейроэтиче-ских проблем в их приложении к проблемам инклюзивного, общего и специального образования. Необходим междисциплинарный анализ нейроэтических проблем с участием специалистов в области кибернетики, психологии, культурологии и философии.
Список источников
1. Резник А. О., Резник О. Н. Нейроэтические проблемы доступных нейротехнологий // Нейротехнологии и технонаука: феномен биотехноидентичности : сб. науч. статей / под ред. Р. Р. Белялетдинова. М., 2020. С. 101-113.
2. Попова О. В. Когнитивное улучшение человека: философский дискурс и трансгуманистические импликации // Нейротехнологии и технонаука: феномен биотехноидентичности : сб. науч. статей / под ред. Р. Р. Белялетдинова. М., 2020. С. 54-70.
3. Радченко А. Ф., Попов С. В. Детство-2030 — опыт проведения форсайт-проекта в России // Образовательная политика. 2010. № 5-6(43). С. 66-81.
4. Ефимов В. С., Лаптева А. В., Дадашева В. А., Ефимов А. В. Будущее высшей школы в России: экспертный взгляд. Форсайт-исследование - 2030: аналитический доклад / под ред. В. С. Ефимова. Красноярск, 2012. 181 с.
5. Schneider S. Future Minds: Transhumanism, Cognitive Enhancement and the Nature of Persons. Scholarly Commons. Pennsylvania: University of Pennsylvania, Neuroethics Publications Center for Neuroscience & Society. 2008. 26 august. Рр. 1-16. URL: https://repository. upenn.edu/neuroethics_pubs/37 (access date: 02.10.2021).
6. Резник А. О., Резник О. Н. Нейротехнологические риски надзорного капитализма // Нейротехнологии и технонаука: феномен биотехноидентичности : сб. науч. статей / под ред. Р. Р. Белялетдинова. М., 2020. С. 71-90.
7. Мальсагова М. Х., Мальсагов А. А., Иванов П. В. К вопросу о нейродидактических технологиях // Мир науки, культуры, образования. 2021. № 2(87). С. 64-66.
8. Berman M. L. Manipulative Marketing and the First Amendment. Georgetown Law Journal. 2015. Vol. 103, iss. 2. Рр. 497-546. URL: https://ssrn.com/abstract=2294107 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2294107 (accessed date: 01.09.2021).
9. Kassymova G. K., Yurkova M. G., Zhdanko T. A., Gerasimova J. R., Kravtsov A. Yu., Egorova J. V., Gasanova R. R., Larionova L. A., Arpentieva M. R. Personal self-development in the context of global education: the transformation of values and identity. Bulletin of National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan. 2019. Vol. 6, № 382. Рр. 195-200.
10. Машкина Е. Н., Самофалова Е. В. Преподавание иностранного языка для студентов технических специальностей с использованием принципов нейродидактики: постановка проблемы // Вкник Запорiзького национального ушверситету. Фшолоичш науки. 2017. № 1. С. 153-160.
11. Malsagova M. Kh. Directions and trends in the development of neurodidactics. American Scientific Journal. 2020. № 43-2(43). Рр. 9-11.
12. Метцингер Т. Наука о мозге и миф о своем Я. Тоннель эго. М., 2017. 230 с.
13. Kassymova G. К., Stepanova G. A., Stepanova O. P., Menshikov P. V., Arpentieva M. R. and Merezhnikov A. P., Kunakovskaya L. A. Self-development-management in educational globalization. International Journal of Education and Information. 2018. № 12. Рр. 171-176.
14. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Скепсис. 2021. URL: http://scepsis.net/library/id_545.html (дата обращения: 30.10.2021).
15. Драгнев Ю. В. Духовно-нравственное и патриотическое воспитание студентов вуза в информационном обществе // Духовно-физическое воспитание личности в образовательном пространстве физической культуры / под общ. ред. Т. Т. Ротерс. Луганск, 2020. 273 с.
16. Шмидт Э., Коэн Дж. Как технологии меняют жизнь людей, модели бизнеса и понятие государств. М., 2013. 368 с.
17. Тищенко П. Д. Мораль и эволюция: спор системы и индивида в трансгуманистическом проекте В. Ф. Турчина // Нейротехнологии и технонаука: феномен биотехноидентичности : сб. науч. статей / под ред. Р. Р. Белялетдинова. М., 2020. С. 12-37.
18. Тхостов А. Ш. Блеск и нищета трансгуманизма // Место и роль гуманизма в будущей цивилизации. М., 2013. С. 186-198.
19. Турчин В., Джослин К. Кибернетический манифест // Турчин В. Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. М., 2000. 368 с.
20. Майленова Ф. Г. Трансформация мышления под воздействием интернета // Нейротехнологии и технонаука: феномен биотехноидентичности : сб. науч. статей / под ред. Р. Р. Белялетдинова. М., 2020. С. 114-130.
21. Карр Н. Дж. Пустышка. Что Интернет делает с нашими мозгами. М., 2012. 256 с.
22. Arpentieva M. R., Retnawati H., Akhmetova T. A., Azman M. N. A., Kassymova G. K. Constructivist approach in pedagogical science. Challenges of Science. 2021. Iss. IV. Рp. 12-17. https://doi.org/10.31643/2021.02.
23. Bagadaeva O., Golubchikova M., Kamenskaya E., Arpentieva M. Ecological aspects of the education and resilience of preschool teachers. E3SWeb of Conferences. 2021. Vol. 138. Pр. 1-10.
24. Молчанов Н. Н., Муравьева О. С., Галай Н. И. Нейротехнологии: оценка перспектив развития в России // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2019. № 29(2). С. 142-151.
25. Подлиняев О. Л., Морнов К. А. Актуальные проблемы нейропедагогики // Вестник Кемеровского государственного университета. 2015. № 3-1(63). С. 126-129.
26. Подлиняев О. Л., Морнов К. А. Основы нейропедагогики // Труды Братского государственного университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2015. № 1. С. 186-191.
27. Ширинкина Е. В. Нейротехнологии в системе управления знаниями на предприятиях // Вопросы управления. 2019. № 5(60). С. 214-220.
28. Gopala K., Chartier J., Chang E. F. Speech synthesis from neural decoding of spoken sentences. Nature. 2019. Vol. 568. Рp. 493-498.
29. Savulescu J. and Persson I. Moral Enhancement, Freedom and the God Machine. Monist. 2012. Vol. 95, № 3. Pр. 399-421.
30. Гасанова Р. Р., Сетяева Н. Н., Хотеева Р. И., Арпентьева М. Р. Социально-психологические и духовно-нравственные проблемы нейродидактики в практике инклюзии // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2022. Т. 27, № 1(88). С. 79-86. https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022-188-79-86.
Поступила 08.11.2021; одобрена после рецензирования 25.11.2021; принята к публикации 30.11.2021.
Все авторы внесли эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
References
1. Reznik A. O., Reznik O. N. Neuroethical problems of available neurotechnologies. Neurotechnologies and technoscience: the phenomenon of biotechnoidentity. Collected scientific articles. Ed. by R. R. Belyaletdinov. Moscow, 2020. Pp. 101-113. (In Russ.)
2. Popova O. V. Cognitive improvement of a person: philosophical discourse and transhumanistic implications. Ed. by R. R. Belyaletdinov. Neurotechnologies and technoscience: the phenomenon of biotechnoidentity. Collected scientific articles. Moscow, 2020. Pp. 54-70. (In Russ.)
3. Radchenko A. F., Popov S. V. "Childhood - 2030" — the experience of conducting a foresight project in Russia. Educational Policy. 2010. No. 5-6 (43). Pp. 66-81. (In Russ.)
4. Efimov V. S., Lapteva A. V., Dadasheva V. A ., Efimov A. V. The future of higher education in Russia: an expert view. Foresight research - 2030: analytical report. Ed. by Efimov V. S. Krasnoyarsk, 2012. 181 p. (In Russ.)
5. Schneider S. Future Minds: Transhumanism, Cognitive Enhancement and the Nature of Persons. Scholarly Commons. Pennsylvania: University of Pennsylvania, Neuroethics Publications Center for Neuroscience & Society. 2008. 26 August. Pp. 1-16. URL: https://repository. upenn.edu/neuroethics_pubs/37 (accessed data: 10.02.2021).
6. Reznik A. O., Reznik O. N. Neurotechnological risks of supervisory capitalism. Neurotechnologies and technoscience: the phenomenon of biotechnoidentity. Collected scientific articles. Ed. by R. R. Belyaletdinov. Moscow, 2020. Pp. 71-90. (In Russ.)
7. Malsagova M. Kh., Malsagov A. A., Ivanov P. V. On the question of neurodidactic technologies. World of science, culture, education. 2021. Vol. 2(87). Pp. 64-66. (In Russ.)
8. Berman M. L. Manipulative Marketing and the First Amendment. Georgetown Law Journal. 2015. Vol. 103, No. 2. Pp. 497-546. URL: https://ssrn.com/abstract=2294107 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2294107 (accessed data: 01.09.2021).
9. Kassymova G. K., Yurkova M. G., Zhdanko T. A., Gerasimova J. R., Kravtsov A. Yu., Egorova J. V., Gasanova R. R., Larionova L. A., Arpentieva M. R. Personal self-development in the context of global education: the transformation of values and identity. Bulletin of National Academy of Sciences of the Republic of Kazakhstan. 2019. Vol. 6, No. 382. Pp. 195-200.
10. Mashkina E. N., Samofalova E. V. Teaching a foreign language for students of technical specialties using the principles of neurodidactics: problem statement. Bulletin of the Zaporiz'kiy National University. Philological sciences. 2017. No. 1. Pp. 153-160.
11. Malsagova M. Kh. Directions and trends in the development of neurodidactics. American Scientific Journal. 2020. No. 43-2(43). Рр. 9-11.
12. Metzinger T. The Science of the Brain and the Myth of Self. The Tunnel of the Ego. Moscow, 2017. 230 p. (In Russ.)
13. Kassymova G. К., Stepanova G. A., Stepanova O. P., Menshikov P. V., Arpentieva M. R. and Merezhnikov A. P., Kunakovskaya L. A. Self-development management in educational globalization. International Journal of Education and Information. 2018. No. 12. Pp. 171-176.
14. Sartre J.-P. Existentialism is humanism. Skepsis. 2021. URL: http://scepsis.net/library/id_545.html (accessed data: 30.10.2021). (In Russ.)
15. Dragnev Yu. V. Spiritual, moral and patriotic education of university students in the information society. Spiritual and physical education of a personality in the educational environment of physical culture. Ed. by Roters T. T. Lugansk, 2020. 273 p. (In Russ.)
16. Schmidt E., Cohen J. How technology is changing people's lives, business models and the concept of states. Moscow, 2013. 368 p. (In Russ.)
17. Tishchenko P. D. Morality and evolution: the dispute between the system and the individual in the transhumanistic project of V. F. Turchin. Neurotechnologies and technoscience: the phenomenon of biotechnoidentity. Collected scientific articles. Ed. by R. R. Belyaletdinov. Moscow, 2020. Pp. 12-37. (In Russ.)
18. Tkhostov A. Sh. Shine and poverty of transhumanism. The place and role of humanism in the future civilization. Moscow, 2013. Pp. 186-198. (In Russ.)
19. Turchin V., Joslin K. Cybernetic manifesto. In: Turchin V. F. Phenomenon of Science: A Cybernetic Approach to Evolution. Moscow, 2000. 368 p. (In Russ.)
20. Maylenova F. G. The transformation of thinking under the influence of the Internet. Neurotechnologies and technoscience: the phenomenon of biotechnoidentity. Collected scientific articles. Ed. by R. R. Belyaletdinov. Moscow, 2020. Pp. 114-130. (In Russ.)
21. Carr N. J. Dummy. What the Internet is doing with our brains. Moscow, 2012. 256 p. (In Russ.)
22. Arpentieva M. R., Retnawati H., Akhmetova T. A., Azman M. N. A., Kassymova G. K. Constructivist approach in pedagogical science. Challenges of Science. 2021. Issue 4. Pp. 12-17. https://doi.org/10.31643/2021.02.
23. Bagadaeva O., Golubchikova M., Kamenskaya E., Arpentieva M. Ecological aspects of the education and resilience of preschool teachers. E3SWeb of Conferences. 2021. Vol. 138. Pp. 1-10.
24. Molchanov N. N., Muravyova O. S., Galai N. I. Neurotechnologies: an assessment of development prospects in Russia. Bulletin of Udmurt University. Series "Economics and Law". 2019. No. 29(2). Pp. 142-151. (In Russ.)
25. Podlinyaev O. L., Mornov K. A. Actual problems of neuropedagogy. Bulletin of Kemerovo State University. 2019. No. 3-1(63). Pp. 126-129. (In Russ.)
26. Podlinyaev O. L., Mornov K. A. Fundamentals of neuropedagogy. Proceedings of Bratsk State University. Series '"Humanities and Social Sciences". 2015. No. 1. Pp. 186-191. (In Russ.)
27. Shirinkina E. V. Neurotechnologies in the knowledge management system at enterprises. Management Issues. 2019. No. 5(60). Pp. 214-220. (In Russ.)
28. Gopala K., Chartier J., Chang E. F. Speech synthesis from neural decoding of spoken sentences. Nature. 2019. Vol. 568. Pp. 493-498.
29. Savulescu J. and Persson I. Moral Enhancement, Freedom and the God Machine. Monist. 2012. Vol. 95, No. 3. Pp. 399-421.
30. Gasanova R. R., Setyaeva N. N., Khoteeva R. I., Arpentieva M. R. Socio-psychological and spiritual-moral problems of neurodidactics in inclusive practice. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2022. Vol. 27, No. 1(88). Pp. 79-86. https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022188-79-86.
Submitted: 08.11.2021; approved after reviewing: 25.11.2021; accepted for publication: 30.11.2021.
All the authors have made an equal contribution to the publication.
The authors declare that there is no conflict of interest.
