CC BY
475
Нейропсихологический анализ высших психических функций детей среднего и
старшего дошкольного возраста
Нуриева Е. Р.
соискатель кафедры психофизиологии и клинической психологии инженер лаборатории психофизиологии и психофизики Уральский Федеральный Университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина Екатеринбург, Россия Argentinka@e1.ru
Аннотация: статья анализирует данные нейропсихологического исследования детей старшего и среднего дошкольного возраста для выявления относительных нормативов развития высших психических функций (ВПФ) данного возраста.
Ключевые слова: нейропсихология нормы, неравномерность развития ВПФ.
Проблема Изначально нейропсихологический метод исследования был направлен на изучение мозговых механизмов ВПФ не только в патологии, но и в норме - через анализ патологии к анализу строения функций в норме (Лурия А.Р., 1969). Но на данном этапе развития науки нейропсихология сделала еще один шаг к пониманию механизмов высших психических функций в норме. Возникло новое направление исследований внутри нейропсихологии, которое называется нейропсихологией нормы, или нейропсихологией индивидуальных различий (Хомская Е.Д., 1998., Хомская и др., 1997, Ахутина Т.В. 1998). Как и вся нейропсихология, оно базируется на представлениях о социальном генезе, системном строении и динамической организации высших психических функций (Лурия А.Р., 1950, 1969).
В детской нейропсихологии индивидуальных различий наиболее остро стоит проблема нормативов становления ВПФ. Психические процессы и мозг ребенка находятся в состоянии развития, которое характеризуется неравномерностью (Ахутина Т.В. Пылаева Н.М., 2003) , индивидуальным темпом и гетерохронией, а по мнению B.F. Pennington (2006) также множественностью или полифакторностью механизмов их становления. Каждый год жизни ребенка может давать как количественные, так и качественные сдвиги в характеристиках психического функционирования (Алиева Т.И., Антонова Т.В., 2001). Психическое развитие в онтогенезе, таким образом, представляет собой ряд качественных переходов от одной ступени развития к другой, и в определенные периоды возникают благоприятные условия для развития психических функций в тех или иных направлениях, а затем такая возможность может постепенно или резко ослабевать. Наиболее выраженные изменения в структуре и отношениях ВПФ происходят в дошкольном возрасте (Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю., 2001).
Поэтому, во-первых, апробация методов нейропсихологического обследования дошкольников должна носить строго дифференцированный по возрасту характер. И, во-вторых, можно говорить лишь об относительных нормативах, т.е. о тех показателях, выполнения тестов, которые характеризуют абсолютное большинство (не менее 70%) здоровых детей данной возрастной группы. Те тесты, с которыми справлялись меньшее количество малышей, считаются неадекватными для нейропсихологического обследования детей данного возраста (Глозман Ж.М., 2009; Глозман Ж.М., Потанина А.Ю, Соболева А.Е., 2008) .
Материал и методики исследования. В нашем исследовании приняли участие 57 детей среднего и старшего дошкольного возраста, 22 девочки и 35 мальчиков. Возраст испытуемых составлял от 4,82 года до 7,29 года. Все дети посещали детские сады МДОУ № 145 и № 358 г. Екатеринбурга. Все дети, принявшие участие в исследовании, не
имели заболеваний опорно-двигательного аппарата, тяжелых органических и неврологических нарушений.
Дети были поделены на 2 группы: средние дошкольники - 29 человек от 4,82 до 5,92 лет, из них 10 девочек и 19 мальчиков и старшие дошкольники - 28 человек от 6,03 до 7,29 лет - 12 девочек и 16 мальчиков.
Все исследование проходило в первой половине дня, до основных занятий, проводимых воспитателями. Обследование каждого ребенка проводилось исключительно в индивидуальном режиме, после установления контакта между испытуемым и исследователем.
С каждым ребенком проводилось индивидуальное компьютерное тестирование с помощью детской нейропсихологической методики, разработанной в лаборатории нейропсихологии Московского государственного университета под руководством Т.В. Ахутиной (компьютеризированной в Уральском государственном Университете им. Горького Кисилевым С.Ю). Вся методика построена на увлекательном для ребенка приключении. На протяжении всего обследования ребенок выполняет задания, которые помогут Чебурашке выручить друга из беды. Методика состоит из двух равных частей, каждая из которых проводится по-отдельности, в разные дни. Обследование включало следующие пробы:
1. «Реакция выбора». Проба направлена на анализ возможности следования речевой инструкции, возможности оттормаживания более простых непосредственных реакций. Выполнение данной пробы детьми старшего и среднего дошкольного возраста значимо не отличалось. Однако, детей полностью справившихся с заданием, не допустив ни одной ошибки, в группе старших детей было больше - 9 (против 6 - в средней группе). Также у детей средней группы наблюдалось большее количество фальстартов (ребенок нажимает кнопку до того, как услышал стимул), т.е. ошибок по типу импульсивности, что может говорить о слабости регуляции. Наиболее часто встречающейся ошибкой в обеих группах было уподобление программы, дети повторяли ту же самую последовательность 2 стимулов подряд. В целом, обе группы детей справлялись с заданием.
2. «Пирамида». Данная проба оценивает способность к планированию и решению проблем. Средние показатели старших дошкольников по пробе значительно выше показателей средних дошкольников. Не справились с заданием по двое из каждой группы.
3. «Понимание инструкций». Проба оценивает способность понимать и быстро следовать вербальным инструкциям повышающейся сложности. Дети средней дошкольной группы выполняли данную пробу несколько лучше, чем дети старшей дошкольной группы, хотя различия значимо не отличались. Дети средней группы чаще просили повторить задание, не удерживали инструкцию полностью.
4. «Пересказ текста». Проба оценивает способность ребенка запомнить и повторить рассказ в условиях свободного повторения. Дети старшей дошкольной группы выполняют данную пробу достоверно лучше (р<0,05), чем дети средней дошкольной групп. Максимальный результат по пробе получили один человек из средней и двое из старшей группы. Детей, совсем не справившихся с заданием, не было. Чаще всего у детей средней группы наблюдалось привнесение в рассказ новых деталей. Многие дети обеих групп путали имена героев. Практически все дети успешно смогли повторить последовательность событий рассказа.
5. «Графическая проба». Проба позволяет анализировать возможность усвоения двигательной программы при графическом предъявлении образца, плавного переключения с одного элемента программы на другой, автоматизации двигательной серии. Данную пробу дети старшего дошкольного возраста выполняют достоверно лучше (р<0,001) детей среднего дошкольного возраста. Средний показатель старшей группы выше, хотя они затрачивают на выполнение пробы больше времени. Для детей
средней группы при выполнении пробы была свойственна стойкая тенденция к персеверациям, а также искажение программы по типу уподобления (появление "площадки" между элементами, замена вертикальных линий пологими). У группы старших дошкольников чаще наблюдались менее грубые ошибки, а именно компенсаторное изменение программы по типу расподобления (разная величина элементов). В целом, обе группы детей демонстрировали трудности переключения с одной программы на другую.
6. « Оральный праксис». Проба направлена на исследование кинестетической организации движений органов речи (оромоторные координации при повторении артикуляторных последовательностей). Средние показатели выполнения пробы детьми двух групп значимо не отличались. Нарушение темпа чаще наблюдается в группе старших дошкольников. Часто у детей среднего дошкольного возраста встречался неправильный порядок звуковых комплексов. В старшем дошкольном возрасте чаще встречалась запинка больше, чем на время одного звукового комплекса, также к концу произнесения ряда артикулярных последовательностей дети постепенно снижали громкость и темп произнесения. Часть с произнесением скороговорок практически недоступна в любом возрасте. Наблюдались единичные случаи в обеих группах тех детей, которые могли произнести хотя бы одну скороговорку 5 раз подряд. В целом, можно сказать, что все дети с данной пробой справлялись с трудом.
7. «Праксис позы пальцев». Проба направлена на исследование кинестетической организации движений в правой и левой руке. Исходя из полученных данных, можно сказать, что в целом, данную пробу дети среднего дошкольного возраста выполняют хуже, чем старшего дошкольного возраста. При выполнении поз они чаще выполняют задание противоположной рукой, прибегают к помощи другой руки. Также им чаще не хватает времени для выполнения позы. Дети старшей дошкольной группы больше допускают ошибок по типу импульсивности и самостоятельно их исправляют.
8. «Слухомоторные координации» Проба позволяет оценить сформированность слухового гнозиса (восприятия и оценки слухового материала) и слухомоторных координаций. Группа старших дошкольников выполняет пробу лучше, чем группа средних дошкольников. Наиболее часто встречалась в обеих группах неспособность с первого раза определить количество ударов в каждой пачке. Также дети средней группы чаще не могли повторить порядок ударов, который включал больше 3 ударов подряд. В целом, дети с данной пробой справлялись с трудом.
9. «Слухоречевая память» Проба направлена на исследование объема слухоречевой памяти и эффективности запоминания речевого материала в условиях интерференции. Дети средней группы выполняют пробу практически на одном уровне с детьми старшей группы. Однако, процесс запоминания лучше проходит у средней группы, также у них несколько лучше объем долговременной памяти. У детей старшей группы лучше развита кратковременная память, их средний показатель по первому воспроизведению выше, чем у средней группы. Наиболее типичной ошибкой для детей средней группы была привнесение новых слов, сходных по звучанию с теми, которые входили в ряд для запоминания. Для старшей группы типичной ошибкой было просто незапоминание. В целом, обе группы справлялись с заданием довольно успешно.
10. «Вербальный субтест. Оценка понимания слов, сходных по звучанию». Проба направлена на исследование фонематического слуха (дифференциации близких фонем). Средние показатели по данной пробе в группе старших дошкольников выше средних показателей средних дошкольников. Совсем не справились с заданием двое из средней и трое детей из старшей группы. Чаще всего дети средней группы сразу же забывали, что именно их просили показать. Также встречалось импульсивное выполнение заданий, дети в хаотичном порядке показывали первые попавшиеся картинки. Сама проба не вызывала большого интереса. Старшие дошкольники чаще
повторяли вслух то, что их просили показать и затем, еще раз проговаривая, выполняли задание.
11. «Вербальный субтест. Оценка понимания слов, сходных по значению». Проба направлена на исследование понимания близких по значению слов, обозначающих разные действия. Данная проба выполнялась детьми среднего дошкольного возраста несколько лучше, чем детьми старшего дошкольного возраста. Идеальный результат наблюдается у представителя средней дошкольной группы. Саму пробу дети выполняли в основном неохотно. Дети средней группы чаще всего не помнили названия картинок, путали их друг с другом. В старшей группе дети чаще проговаривали вслух само задание, а затем его выполняли, при этом забывали названия последних картинок.
12. «Память на лица». Проба выполнялась в первый день исследования самой первой, дети демонстрировали высокую заинтересованность в тестировании. Четко выполняли все инструкции, которые давались сказочным героем. В данной пробе обе группы детей практически не могли с первого раза найти те фотографии, которые они видели до этого. Дети из средней группы чаще не могли определить по фотографии пол того или иного ребенка.
13. «Зрительный гнозис. Опознание перечеркнутых изображений». Средний балл по данной пробе у детей старшей группы выше, чем у детей из средней группы. В обеих группах чаще всего не узнавали лампу и называли неправильно молоток и расческу. Дети из средней группы выполняли пробу достаточно импульсивно, тогда как более старшие дети отвечали только через некоторый промежуток времени.
14. «Зрительный гнозис. Опознание недорисованных изображений». Средний балл по данной пробе достоверно выше (р<0,05) в группе средних дошкольников, чем в группе старших дошкольников. В данной пробе у всех детей возникали трудности с опознанием практически всех предметов. В средней группе ни один ребенок не смог назвать клещи и лейку, тогда как в старшей группе были единичные случаи идеального опознания всех картинок.
15. «Зрительный гнозис. Опознание наложенных изображений». Средний балл по данной пробе у детей старшей группы выше, чем у детей из средней группы. В обеих группах чаще всего не узнавали ель в первом изображении и кувшин во втором. В целом, с данной пробой обе группы справлялись довольно успешно.
16. «Конструктивный праксис». Проба направлена на исследование возможности зрительно-пространственной перешифровки графического изображения и способности ребенка к произвольной регуляции деятельности. Анализируя средние показатели по пробе, можно сказать, что дети обеих групп выполняют ее практически одинаково, но старшая группа имеет балл на несколько сотых выше. Все дети допускали одни и те же пространственные ошибки в координатах «верх-низ» (перевернутая фигура) и «право - лево» (зеркальный вариант). В группе средних дошкольников чаще встречались топографические ошибки (неправильное расположение одного или нескольких элементов на фигурке).
17. «Рисунок стола». Проба позволяет оценить сформированность зрительно-пространственных представлений и зрительно-моторных координаций. Дети старшей группы выполняют данную пробу достоверно лучше, чем дети средней группы. На первом этапе самостоятельного рисования дети средней группы часто демонстрируют плоскостное изображение стола без искажения пропорций, также они заменяют объемное изображение плоскостным, затрудняются в проведении сплошной линии «из точки в точку», возникают трудности в создании четкого контура рисунка. На этом же этапе у детей старшей группы чаще возникают топологические ошибки: нарушение схемы предмета, изменение ее целостной пространственной структуры, искажение взаимного расположения отельных частей стола относительно друг друга при сохранности всех графических компонентов рисунка. На втором этапе (копирование по
образцу) обе группы демонстрировали наиболее часто встречающиеся пространственные ошибки такие как: замена объемного изображения плоскостным, несимметричная форма стола, сам стол может стоять «неустойчиво», отсутствие параллельного наклона линий для передачи перспективы.
18. «Стрелы». В данной пробе оценивается способность судить об ориентации и направлении линий. Исходя из средних показателей количества ошибок в правой и левой части листа, можно говорить о том, что средняя группа чаще допускала ошибки в левом поле зрения, а старшая в правом поле. Наиболее типичными ошибками средней группы были импульсивное выполнение заданий и невозможность четко простроить прямую линию от стрелы до необходимой точки. В старшей группе дети чаще не могли найти вторую стрелу, тогда как первую они находили практически без труда.
19. «Конструирование из кубиков». Проба направлена на оценку зрительно-пространственных процессов, способности создавать трехмерные конструкции. Дети старшей дошкольной группы выполняют данную пробу достоверно лучше (р<0,01) детей средней дошкольной группы. Средняя группа дошкольников чаще старшей допускала все виды ошибок: неправильное размещение кубиков, отсутствие одного или более кубиков в конструкции, поворот одного или более кубиков на 45 градусов и более, поворот всей конструкции на 45 градусов и более. Также дети средней группы чаще во время выполнения пробы роняли кубики на пол, у них чаще время выполнения задания превышало 15 секунд.
20. «Вербальный субтест. Понимание логико-грамматических конструкций». Проба направлена на исследование понимания активных и пассивных конструкций с прямым и обратным порядком слов. Чаще всего у всех дошкольников вызывали трудности понимания обратимые конструкции типа: «трактором перевозится машина», «девочка поймана мальчиком», «мама перевозится дочкой». Все дети чаще показывали те, картинки, которые являлись стереотипными, безотносительно к тому, что просили показать.
21. «Зрительная память на геометрические фигуры». Проба направлена на исследование процессов восприятия, переработки и хранения зрительной информации, холистических и аналитико-синтетических стратегий. Данная проба достоверно лучше (р<0,01) выполнялась детьми старшей дошкольной группы. При выполнении пробы у детей среднего дошкольного возраста чаще встречались метрические ошибки -искажения длины, ширины, величины пропорций стимула при сохранении всех его графических компонентов, координатные - зеркальное воспроизведение стимула (ошибки по типу лево - право), перевороты фигурки на 180 градусов (ошибки по типу верх-низ).
22. «Статуя». Проба направлена на оценку способности к двигательной устойчивости и торможению реакций. Различий в выполнении данной пробы между группой среднего и старшего дошкольного возраста нет. У детей обеих групп средний показатель по пробе приближается к максимально возможному. Наиболее типичной ошибкой, как для детей среднего, так и для детей старшего дошкольного возраста являлось открывание глаз во время выполнения пробы, также практически ни один ребенок не смог спокойно выстоять 75 секунд без пошатывания на месте. Реже дети нарушали инструкцию, издавая звуки, или начинали смеяться.
23. «Называние частей тела». Исходя из средних показателей, полученных по данной пробе, можно сказать о том, что группа средних дошкольников выполняют данную пробу лучше, чем старшие дошкольники. За исключением одного ребенка, в старшей группе ни один ребенок не мог назвать лодыжку (щиколотку), даже после наводящего вопроса и использования своего тела. В остальном, с заданиями дети справлялись успешно. Низкие результаты чаще всего получали те испытуемые, которые не могли назвать ту или иную часть тела с первого раза.
Для статистической обработки результатов исследования использовались
стандартные статистические методы: дисперсионный однофакторный анализ, ¿-критерий Стьюдента. Обработка результатов проводилась с помощью статистического пакета программ SPSS 16.0 FULL.
Был проведен сравнительный количественный анализ выполнения проб детьми среднего и старшего дошкольного возраста.
Анализ результатов. Если проанализировать полученные результаты проб исследующих функции программирования, регуляции и контроля, можно в целом сказать, что группа старших дошкольников выполняет пробы лучше, чем средние дошкольники, средние показатели трех из пяти проб старших дошкольников значительно выше, чем аналогичные показатели в средней группе. Причем, полученные различия касаются как собственно функций программирования, регуляции и контроля, так и кинетической составляющей двигательной функциональной системы.
Анализ проб, направленных на анализ обработки кинестетической информации, показал, что средние показатели их выполнения детьми двух групп значимо не отличались. Можно сделать предположение о том, что в изучаемый нами возрастной период данные функции продолжают развиваться, но качественного скачка в их формировании от среднего к старшему дошкольному возрасту не происходит.
Анализируя пробы, направленные на обработку слуховой информации, можно предположить, что в период от старшего к среднему дошкольному возрасту, данная функция также продолжает свое формирование. Две из четырех проб старшая группа выполняет лучше, чем средняя и одну пробу практически на одном уровне (с разницей в 0,1 балла). Также в пробах прослеживается большой разброс результатов. Чаще всего максимальные показатели были получены детьми старшей дошкольной группы. В нашем исследовании типичные ошибки старших дошкольников были связаны именно с объемом слухоречевой памяти.
По данным экспериментального исследования обработки зрительной информации, можно констатировать тот факт, что старшая группа выполняет все пробы на данную функцию лучше, чем средняя группа дошкольников, поскольку их средние показатели выше по каждой пробе. Выполнение пробы «недорисованные изображения» особенно показательно. Можно сделать предположение о том, что именно в возрасте от среднего к старшему дошкольному происходит качественный скачек в формировании зрительных функций.
Сравнительный анализ выполнения проб, отражающих состояние зрительно-пространственных функций у детей среднего и старшего дошкольного возраста, показал, что средние показатели старших дошкольников выше в четырех из шести проб, чем у средних дошкольников. При этом различия в выполнении трех проб - «рисунок стола», «конструирование из кубиков» и «зрительная память на геометрические фигуры» -оказались достоверными (p<0,01) на высоком уровне значимости. В целом, анализируя пробы, направленные на анализ функций обработки зрительно-пространственной информации, можно также предположить, что в изучаемом возрастном интервале (средний и старший дошкольный возраст) происходит интенсивное развитие этих функций.
Анализ функций первого (энергетического) блока мозга не показал различий в состоянии функций энергетического обеспечения у детей среднего и старшего дошкольного возраста. Отдельные нарушения нейродинамики в единичных случаях проявлялись в появлении микро - и макрографии, колебаниях внимания и памяти. Как известно, структуры первого блока и подкорковые образования формируются перинатально и к старшему дошкольному возрасту являются уже полностью сформированными. Этим может объясняться отсутствие различий между группами, а отдельные проявления нейродинамических слабостей можно рассматривать, как дефицитарность данных функций у некоторых детей.
Таким образом, проведенное исследование показало, что в старшем дошкольном возрасте происходит наиболее интенсивное формирование функций программирования, регуляции и контроля произвольной деятельности, серийной организации движений, а также некоторых функций приема, переработки и хранения информации, а именно зрительных и зрительно-пространственных функций.
В заключение еще раз отметим, что в дошкольный период у детей происходит активная подготовка к обучению в школе. В общении с взрослыми постепенно начинает вводиться учебная деятельность: обучение письму, чтению, счету. Социальный запрос возрастает в отношении способности программировать деятельность, развития контроля собственной деятельности, обработки большого количества новой зрительной информации. Но поскольку по законам гетерохронии развитие высших психических функций протекает неравномерно, очевидно, что в ходе развития имеются периоды активного формирования отдельных психических функций, а также и то, что в каждом конкретном случае темпы их развития будут иметь индивидуальные различия. Такая значительная межиндивидуальная вариабельность представляет собой не случайное и нежелательное отклонение от среднего нормативного уровня, а закономерное явление, выгодное для популяции в целом. ( Дубровинская Н.В., 1996). У ребенка в силу больших возможностей реорганизации строящихся функциональных систем полученный органический дефект может быть скомпенсирован при благоприятных условиях среды и при удачном течении вероятностного процесса самоорганизации мозговых систем. (Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. 2008). В детском возрасте мозг является наиболее пластичным и то, что не до конца сформировалось в дошкольном возрасте, может затем достигнуть необходимого уровня развития в школьном возрасте.
Библиография
1. Алиева Т.И., Антонова Т.В., Арнаутова Е.П. и др. 2001. Истоки: Базисная программа развития ребенка-дошкольника. М.
2. Ахутина Т.В. 1998. Нейропсихология индивидуальных различий детей как основа использования нейропсихологических методов в школе. // I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. М.
3. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. 2003. Методология нейропсихологического сопровождения детей с неравномерностью психических функций. А.Р. Лурия и психология XXI века. Доклады II Международной конференции, посвященной 110-летию со дня рождения А.Р. Лурия. М.
4. Ахутина Т.В., Пылаева Н.М. 2008. Преодоление трудностей учения: нейропсихологический подход. М.
5. Глозман Ж.М. 2009. Нейропсихология детского возраста. - М.
6. Глозман Ж.М., Потанина А.Ю., Соболева А.Е. 2008. Нейропсихологическая диагностика в дошкольном возрасте. 2 - е изд. - Спб.
7. Дубровинская Н.В. 1996. Нейрофизиолог в школе // Школа здоровья. М.
8. Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. 2001. Неуспевающие дети: нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. М.
9. Лурия А.Р. 1950. Очерки психофизиологии письма. М.
10. Лурия А.Р. 1969. Высшие корковые функции человека. М.
11. Хомская Е.Д. 1998. Латеральная организация мозга как нейропсихологическая основа типологии нормы. I Международная конференция памяти А. Р. Лурия. М.
12. Хомская Е.Д., Ефимова И.В., Будыка Е.В., Ениколопова Е.В. 1997. Нейропсихология индивидуальных различий. М.
13. Pennington B.F. 1999. Toward an integrated understanding of dyslexia: genetic, neurological and cognitive mechanism. N.Y.
