CC BY
15основная роль отводилась артиллерии. Использовались идеи Вобана и в деле создания инженерных войск: в 1712году Пётр1 утвердил штаты минёрной роты и команды понтонёров при первом артиллерийском полку, в котором была объединена вся полевая артиллерия1.<...>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В первой четверти XVШв. Петром1 были предприняты радикальные преобразования в области артиллерии. Для устранения многокалиберности и многосистемности было решено оставить вместо 25 лишь 12образцов пушек, гаубиц и мортир.
Пушки 3-, 6-, 8-, 12-, 18- и 24-фунтовые (76,2, 96,5, 107,6, 121,9, 139,7 и 147,3-мм соответственно, длина ствола 19—23калибра) предназначались для настильной стрельбы ядрами и картечью; гаубицы — полупудовые (150 и 215, 9мм, длина ствола — 4—8калибров) имели более крутую траекторию и могли поражать бомбами и картечью живую силу в укрытии и разрушать укрепления; мортиры 1-, 2-, 5- и 9-пудовые (349,2-мм, 387-мм, длина ствола 3—4калибра) обладали самой крутой траекторией и предназначались для поражения бомбами укрытой живой силы и разрушения оборонительных сооружений. Дальность стрельбы была в пределах от 110 до 4125м.
Для достижения единообразия при производстве частей орудий в 1707г. вводится артиллерийский фунт — чугунное ядро диаметром 2 дюйма (50,8 мм) и массой 115 золотников (около 490г). На основе этого артиллерийского фунта была создана шкала для гладкоствольной артиллерии, которой 3-фунтовому ядру соответствовал калибр 2,8 дюйма (около 70 мм), 12-фунтовому — 4,7 дюйма (около 120 мм) и т.д.
ИСТОРИЯ ВОЙН
КОЗЛОВ Денис Юрьевич —
начальник 1-го управления Института военной истории МО РФ, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, капитан 1ранга (119330, г. Москва, Университетский пр-т, д. 14)
«НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТО РУССКИЕ ТАК ПРОСТО СДАЛИ СВОИ НЕОБЫЧАЙНО ПРОЧНЫЕ
ПОЗИЦИИ...»
Балтийский флот в кампании 1917 года
Кампании 1917 года предшествовали события Февральской революции, которые положили начало массовому снижению дисциплины и фактическому развалу флота, особенно ярко проявившемуся на Балтике. В дни крушения династии в Кронштадте и Гельсингфорсе разразились стихийные революционные выступления матросов, сопровождавшиеся безнаказанными убийствами офицеров и кондукторов. Жертвами, число которых превысило 100 человек (ещё около 350 были арестованы)1, становились не только жестокие по отношению к команде, но и просто требовательные к службе офицеры. 4(17)марта в Гельсингфорсе был застрелен командующий флотом вице-адмирал А.И.Непенин, заявивший о поддержке новых властей, но пытавшийся призвать подчинённых к верности воинскому долгу. Известный приказ Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов №1 от 1(14)марта 1917г.2 положил начало «демократизации» вооружённых сил. 28апреля (11мая) в Гельсингфорсе начал свои заседания Центральный комитет Балтийского флота (Центробалт), постановивший, в частности, «назначения офицеров производить только с ведома и согласия ЦКБФ»3. Смещение матросами своих командиров и избрание на их место новых, зачастую просто угодных команде офицеров стали обыденным явлением. До июня таким образом на командные должности было избрано около 500 офицеров, в том числе командующий флотом вице-адмирал А.С.Максимов. Большинство этих назначений трудно признать удачными, но Главный морской штаб (6(19)июня преобразованный в Главное управление по делам личного состава — ГУЛИСО4) был вынужден утверждать их, чтобы сохранить хоть какое-то подобие организации. Частая смена командующих и командиров всех степеней, равно как и вмешательство комитетов в решение оперативных вопросов не способствовали повышению качества управления силами.
Директива, преподанная ставкой Балтийскому флоту на кампанию 1917года, не отличалась новизной: главная задача формулировалась по-прежнему — «всеми силами не допустить противника к востоку от... Нарген-Поркаллаудской позиции», в её развитие «в целях удержания подступов к Главной (Центральной) морской позиции» предписывалось «прочно удерживать» Або-Оландскую и Моонзундскую укреплённые позиции, «оказать упорное сопротивление» проникновению противника в Рижский залив и «всеми мерами затруднить» его действия внутри залива в случае прорыва, а также «возможно длительно удерживать Передовую морскую позицию». При невозможности препятствовать прорыву неприятеля в Финский залив главным силам Балтфлота надлежало отступить на тыловую позицию на подступах к Кронштадту и «всемерно затруднить доступ противника к Петрограду»5. Отметим, что верховное командование, находящееся, надо полагать, под впечатлением мартовских событий, весьма скептически оценивало способность Балтфлота эффективно решить даже эти сугубо оборонительные задачи. «Балтийский флот — потерял боеспособность, и нет никакой надежды на скорое приведение его в порядок. Не рассчитывая на Балтийский флот, надо организовать оборону Финляндии и подступов к Петрограду, что потребует усиления Северного фронта», — констатировало совещание, состоявшееся 18марта (1апреля) под председательством генерал-квартирмейстера штаба главковерха генерал-лейтенанта А.С.Лукомского6.<...>
Полный вариант статьи читайте в бумажной версии «Военно-исторического журнала» и на сайте Научной электронной библиотеки http:www.elibrary.ru
ПРИМЕЧАНИЯ
1 ЕлизаровМ.А. Убийства флотских офицеров в период февральской революции 1917 г. // Воен.-истор. журнал. Интернет-приложение (www.mil.ru). 2007. №1(5). С. 4.
2 Мировые войны ХХ века. Кн. 2. Первая мировая война. Документы и материалы. М.: Наука, 2002. С. 307, 308.
3 Протокол заседания Центрального комитета Балтийского флота №34 от 1июля 1917г. // Протоколы и постановления Центрального комитета Балтийского флота 1917—1918 / Под ред. Д.А.Чугаева. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1963. С. 81, 82.
4 МонаковМ.С., РодионовБ.И. и др. Главный штаб ВМФ: история и современность 1696—1997. М.: Научная книга, 1998. С.52.
5 Российский государственный архив военно-морского флота (РГАВМФ). Ф. р-92. Оп. 1. Д. 50. Л. 1.
6 Цит. по: ГоловинН.Н. Военные усилия России в мировой войне. Жуковский; М.: Кучково поле, 2001. С.390, 391.
Чалая Татьяна Петровна —
старший преподаватель Воронежского государственного аграрного университета имени
К.Д.Глинки, кандидат исторических наук (E-mail: chal.04@mail.ru)
КРУШЕНИЕ МИФА О «ВЕЛИКОЙ РУМЫНИИ» В ГОДЫ ДИКТАТУРЫ Й.АНТОНЕСКУ (1940—1944)
Война представляет собой не только вооружённое столкновение противоборствующих народов или систем, но и целый комплекс пропагандистско-психологических технологий, влияющих на умы и настроения воюющего населения. Это чётко подметил в 1919году видный военный учёный-геополитик, автор «Философии войны» А.Е.Снесарев: «Государство на алтарь войны несёт психику своего народа, проводя принцип всеобщего военного воспитания, то есть делания из своих граждан злых и ярых зверей, способных вцепиться в шею таких же зверей по ту сторону границы»1.
Вторая мировая война, отличавшаяся особой жестокостью, подтвердила это наглядно. «Умная и хорошо поставленная пропаганда может превратить в представлении народа самый ад в рай и наоборот»2, — утверждал А.Гитлер. Отдельное место в психологической агитации фашистской пропаганды занимал миф о «Великой Румынии». Заполучить это государство в союзники в преддверии нападения на СССР было важно для нацистов, прежде всего по двум геополитическим причинам: аграрная Румыния была богата нефтью, а значит, могла обеспечить необходимым продовольствием и горючим войска вермахта, кроме того, эта страна являлась удобным плацдармом для наступления на Советский Союз. По мнению же фашистского генералитета, румынских воинов, как «солдат второго сорта», можно было, не жалея, использовать в сражениях на Восточном фронтеЗ.
Глава национального легионерского правительства Румынии, кондукэтор (диктатор) Йон Георг Антонеску одним из первых среди союзников Германии узнал о готовящемся плане нападения на СССР. В утверждённой 18декабря 1940года директиве германского верховного
