CC BY
1668. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 29.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. st. 3301.
9. Apellyacionnoe opredelenie Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 02.11.2017 po delu № 33-18348/2017 Trebovanie: O priznanii prava sobstvennosti na zhiloe pomeshchenie. Obstoyatel'stva: CHlen kooperativa polagal, chto priobrel pravo sobstvennosti na spornuyu kvartiru, poskol'ku yavlyaetsya chlenom kooperativa i polnost'yu oplatil paevoj vznos, neispolnenie obyazannosti zastroj shchikom po peredache kvartiry kooperativu ne isklyuchaet priznanie prav na nee za chlenom kooperativa. Reshenie: V udovletvorenii trebovaniya otkazano. // SPS «Konsul'tantPlyus»
10. Krasheninnikov P.V. Sovremennye problemy prava sobstvennosti i inyh veshchnyh prav na zhilye pomeshcheniya: Dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 1996. S. 490.
11. Krasheninnikov P.V. ZHilishchnoe pravo. 10-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2017. S. 244.
ЦУКАНОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного университета.
БОНДАРЕНКО АНАСТАСИЯ ВЛАДИМИРОВНА - студентка Юридического института Белгородского государственного университета.
TSUKANOVA, ELENA Yu.- Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of civil law and process, Law Institute, Belgorod State University (Tsukanova@bsu.edu.ru)
BONDARENKO, ANASTASIA V. - student Law Institute, Belgorod State University (Turizm-krim@yandex.ru).
УДК: 347.1
ГАРТИНА Ю.А.
НЕУСТОЙКА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Ключевые слова: неустойка, штраф, пени, обязательство, способы обеспечения исполнения обязательств, договор, ответственность, Гражданский кодекс, законодательство, штрафные санкции.
Несмотря на то, что в последнее время произошли существенные изменения в правовом регулировании законодательства о неустойке, практика применения данных положений свидетельствует о проблемах связанных с вопросами применения и снижения неустойки. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, изучается большим количеством ученых цивилистов, но в настоящее время данный институт так и не получил развернутой детальной регламентации в нормативно-правовых актах. При применении отдельных правовых норм в практической сфере возникает множество вопросов, дать на которые однозначные ответы правоприменительная практика не может. Много сложностей возникает при реализации правомочий, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие в данной норме единого перечня оснований снижения неустойки негативно сказывается на правоприменительной практике. Все это свидетельствует о необходимости детального изучения и законодательного закрепления оснований снижения неустойки.
GARTINA, Yu.A.
THE FORFEIT IN THE RUSSIAN CIVIL LEGISLATION
Keywords: forfeit, fine, penalty, obligation, ways of provision of the performance of obligations, contract, liability, Civil Code, legislation, fine sanctions.
Despite the fact that in recent time there have been significant changes in the legal regulation of legislation on forfeit, the practice of applying these provisions demonstrates about the problems related with the questions of application and the reduction of forfeit. Forfeit, as a way to ensure of the obligation is studied by a large number of scientific civilians, but at present this institution does not receive disclozed detailed regulation in regulatory legal acts. When applying separate legal norms in the practical sphere, there are many questions that can not be answered by law-enforcement practice. Many difficulties arise in the implementation of the powers provided for in Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation. The absence in this standard of a single list of grounds for the reduction of forfeit adversely affects law enforcement practice. All this testifies to the need for detailed study and legislative consolidation of the grounds for reducing the forfeit.
В настоящее время, в связи с постоянным усложнением рыночных отношений, с каждым днем все больше и больше, заключается различных договоров, регулирующих всевозможные сферы деятельности граждан и юридических лиц. Необходимо отметить, что изменение гражданских правоотношений приводит к появлению новых видов договоров, которые в настоящее время не получили своего легального закрепления в действующем гражданском законодательстве. Все это свидетельствует о необходимости более детальной проработки в заключаемых договорах различных условий и санкций, позволяющих влиять на добросовестное исполнение контрагентами, взятых на себя обязательств.
На наш взгляд, важным аспектом, регулирующим ответственность сторон при исполнении взятых на себя обязательств, является вопрос, который касается неустойки, предусмотренной законом или закрепленной в условиях договора.
Очень долго нормы, регламентирующие неустойку, носили двоякий характер и порождали огромное количество споров и дискуссий в правоприменительной практике.
Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были проработаны и внесены существенные изменения, касающиеся института неустойки. Новая редакция статьи 333 ГК РФ, предоставившая суду право снижения неустойки, вступила в действие с 1 июня 2015 года. Легальное определение неустойки закреплено в статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».
Неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, а способы обеспечения исполнения обязательств, несомненно, являются мерами, направленными на надлежащее исполнение сторонами, заключенного договора. Важно отметить, что из определения неустойки видно, что законодатель соотносит неустойку со штрафом и пени. Причем такое соотношение не случайно, так как по форме неустойка может быть взыскана либо в виде пени, либо в виде фиксированного штрафа [1]. Хотя с практической точки зрения, можно отметить, что для некоторых видов договоров штраф и пени применяются отдельно друг от друга, а также отдельно от неустойки, и более того правила их расчета являются разными, например санкции применяемые при нарушении обязательств, вытекающих из государственных контрактов [2]. Необходимо отметить, что и правовое регулирование штрафных санкций при нарушении обязательств, вытекающих из государственных контрактов, регламентируются не только нормами гражданского законодательства, но и большей частью нормами отдельного ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.12.2017). В соответствии с частью 5 статьи 34 вышеупомянутого закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, т.е. иными словами штраф - это однократно взыскиваемая сумма, выражаемая в виде процентов к ранее определенной конкретной величине. Пени же начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, исчисляются непрерывно, нарастающим итогом, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В действующем гражданском законодательстве неустойке посвящены четыре статьи: статья 330, в которой раскрывается понятие неустойки; статья 331, регламентирующая форму соглашения о неустойки, а также последствия несоблюдения данной формы; статья 332, закрепляющая понятие законной неустойки и условия ее применения и статья 333, содержащая основные правила уменьшения, подлежащей уплате неустойки.
Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может быть предусмотрена законом - законная неустойка (статья 332 ГК РФ) и договором - договорная неустойка. Законную неустойку можно взыскать независимо от того имеется ли положение о ней в пунктах договора. Примером законной неустойки может служить статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, по средствам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон в договоре. Кроме того, статья 394 ГК РФ предусматривает соотношение взыскания неустойки и убытков, в зависимости от того как будут возмещаться убытки в случае нарушения исполнения обязательства, выделяют: зачетную неустойку - это неустойка, при которой убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой; штрафная неустойка - убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки; альтернативная неустойка - по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки; исключительная неустойка - взыскивается только неустойка, убытки не возмещаются.
Соглашение о неустойки согласно статье 331 ГК РФ всегда заключается в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы
влечет недействительность соглашения о неустойке. Как показывает практика, положение о неустойке включается в условия заключаемого договора, причем чаще всего данное условие содержится в разделе, регламентирующим ответственность сторон. В нем, как правило, прописываются основные обстоятельства, при нарушении которых возникает ответственность сторон в виде неустойки. Действующее гражданское законодательство не предусматривает размера неустойки в конкретной денежной сумме. Размер неустойки устанавливается законом или договором между сторонами. Часто стороны предусматривают слишком высокую неустойку, что в случае нарушения обязательства одной из сторон оборачивается для другой стороны, нарушившей обязательство негативными последствиями и невозможностью выплатить взыскиваемую сумму неустойки. В таких случаях, закон допускает возможность ее снижения. Такая возможность предусмотрена в статье 333 ГК РФ, закрепляющей положения об уменьшении неустойки. Необходимо обратить внимание, что хотя законодательно вопрос о снижении неустойки решен, на практике снизить ее бывает достаточно сложно. Уменьшить неустойку суд вправе, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем в пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что снизить ее суд может, только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Возникает вопрос как правильно в данном заявлении обосновать требование о снижении неустойки, а также, какие доказательства необходимо представить суду, чтобы доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства? В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О сказано, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того пункт 2 статьи 333 ГК РФ закрепляет, что «уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды». Гражданское законодательство не раскрывает понятие необоснованной выгоды в рамках применения данной нормы.
Нельзя встретить обоснование такой трактовки и в решении судов по рассматриваемым спорам. Лишь только в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что «несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки». Таким образом, официального разъяснения и толкования понятия необоснованной выгоды в законе не предусмотрено. Это свидетельствует о том, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд может оценить ее соразмерность, принимая решение из обстоятельств конкретного дела, представленных суду доказательств, а также основываясь на своем внутреннем убеждении.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, бремя доказывания необоснованности взыскиваемой неустойки возлагается на ответчика. Для того, чтобы доказать несоразмерность неустойки ответчику не достаточно просто указать на ее несоответствие суду в возражениях, необходимо подать заявление о снижении неустойки и представить суду доказательства ее явной несоразмерности.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основными причинами обоснованности снижения неустойки являются: размер взыскиваемой неустойки равен сумме задолженности по основному обязательству или
превышает его; процент по неустойке существенно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам; значительное превышение суммы неустойки над возможными убытками; длительность неисполнения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Необходимо помнить тот факт, что заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено только при разрешении дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная практика исходит из того, что не имеют правового значения доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами должника как причине нарушения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.д. Кроме того, истец, возражая против заявления ответчика о снижении размера неустойки не обязан, доказывать возникновения у него убытков, но он вправе обосновывать свою позицию по взысканию неустойки и доказывать, какие последствия имеют подобные нарушения для его экономической деятельности. Интересным является положение о том, что если подлежащая уплате неустойка перечисляется должником самостоятельно, то он не в праве в суде требовать снижения такой неустойки, если только не докажет, что перечисление такой неустойки не являлось добровольным.
Необходимо отметить, что даже надлежащим образом обосновав заявление о снижении неустойки можно получить отказ суда в ее снижении. На практике очень часто встречаются случаи отказа по следующим основаниям: условие о неустойки согласовано сторонами в договоре и договор подписан без разногласий, что в силу норм гражданского законодательства свидетельствует о свободе сторон в заключении договора и определении его условий; в заявлении не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Очень часто, заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, должник задается вопросом: а на сколько она должна быть снижена? И здесь также нет однозначного ответа. Анализ судебной практики показал, что некоторые суды признают завышенной неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170), другие в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027).
Причем необходимо отметить, что анализ большинства примеров из судебной практики показывает, что 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки как правило, признается обычно применяемым в деловом обороте и в таком случае в применении статьи 333 ГК РФ суд отказывает, хотя в редких случаях можно встретить снижение судом неустойки, определенной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, при наличии неустойки в размере 0.5 % и 0,3 % за каждый день просрочки суды, как правило, снижают ее до 0,1 % за каждый день просрочки. В очень редких случаях возможно снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное правило изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Итак, анализ норм действующего законодательства, а также судебной практики по вопросам применения норм о неустойке позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, для того, чтобы не попасть в неприятную ситуацию, связанную с взысканием завышенной неустойки необходимо очень тщательно изучать условия договора на этапе его подписания, чтобы иметь возможность заранее повлиять на отдельные
положения заключаемого обязательства. По нашему мнению, договор не должен содержать ответственность только для одной стороны, так как взаимное обеспечение обязательств позволит сторонам чувствовать себя более уверенно при последующем исполнении взятых на себя обязательств.
Во-вторых, повлиять на условия договора получается не всегда в договорной
практике, и тогда если дело дошло до взыскания неустойки в суде, ответчику необходимо
занимать активную позиция, чтобы суметь отстоять свою правоту и снизить завышенную
неустойку. Активная позиция ответчика должна складываться не только из подачи заявления
о снижении неустойки, но и в детальном обосновании ее несоразмерности, так как бремя
доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается
законом исключительно на ответчика.
В - третьих, суд может снизить неустойку, если из положений договора будет
явствовать неодинаковая ответственность сторон. Этот критерий может быть использован
судами при разрешении такого рода споров, и в этом случае суд будет обращать внимание на
размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или
ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, поскольку закрепленный в ст. 1
ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную
сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при
неисполнении ими обязательств.
Таким образом, анализ теоретических и практических аспектов правового
регулирования норм о неустойки показал, что хотя статья 333 ГК РФ и претерпела
существенные изменения, предусмотрев для судов возможность снижения неустойки. В
настоящее время она все же требует детализации и выработки положений законодательного
закрепления оснований снижения неустойки. Четкая регламентация данных оснований
позволит судам отойти от двоякого толкования данной правовой нормы и выработать
единый подход практики применения статьи 333 ГК РФ. Что, несомненно, окажет
положительное влияние на разрешение споров по данной категории дел.
Литература и источники
1. Карапетов А.Г. Комментарий к статьям 330-333 Гражданского кодекса РФ о неустойке в свете последней судебной практики // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей / Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю.В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. С. 237.
2. Монахова С.В. Штрафы, пени по госконтракту // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2016. № 5. С.46.
References and Source
1. Karapetov A.G. Kommentarij k stat'yam 330-333 Grazhdanskogo kodeksa RF o neustojke v svete poslednej sudebnoj praktiki // Zashchita grazhdanskih prav: izbrannye aspekty: sbornik statej / YU.N. Alferova, YU.V. Bajgusheva, YU.V. Vinichenko i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. M.A. Rozhkova. M.: Statut, 2017. S. 237.
2. Monahova S.V. SHtrafy, peni po goskontraktu // Torgovlya: buhgalterskij uchet i nalogooblozhenie. 2016. N° 5. S.46.
ГАРТИНА ЮЛИЯ АЛЕКСАНЛРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры «Частное и публичное право» Пензенского государственного университета.
GARTINA, JULIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Private and Public Law, Penza State University (gjpenza@rambler.ru)
УДК 347.440
МУСТАФИН Р.Ф., МУСТАФИНА С.А., ПЕРЕДРИЙ Т.Е. ТИПОВЫЕ ДОГОВОРЫ В РАМКАХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКУПКАХ
РАЗНЫХ СТРАН
Ключевые слова: типовой контракт, стандартизация, унификация, шаблон, контрактная система, закупки, условия контракта, информационная система, библиотека контрактов.
В статье рассмотрены особенности унификации договоров в рамках законодательства о закупках разных стран, в том числе Российской Федерации, США, Австралии и Великобритании; основные аспекты формирования типовых договоров о закупках для государственных и муниципальных нужд в российском законодательстве; основные характеристики контрактов, включенных в библиотеку контрактов зарубежных стран; ответственность за нарушение требований в части использования типовых контрактов; значение и роль, которые несет унификация контрактов в сфере закупок.
MUSTAFIN R.F., MUSTAFINA S.A., PEREDRIJ T.E. THE MODEL CONTRACTS WITHIN THE LEGISLATION ON THE PURCHASES OF THE DIFFERENT COUNTRIES
