CC BY
157
НЕУСТОЙКА. СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ
Иванов Дмитрий Викторович
канд. юрид. наук, доцент ААЭП, г. Барнаул E-mail: pravo-konsultant@yandex. ru Зотова Елена Александровна специалист деканата АлтИФУ, г. Барнаул E-mail: [email protected]
PENALTY. DECREASE IN A PENALTY
Ivanov Dmitry
candidate of juridical sciences, associate professor of AltaiAcademy
of Economics and Law, Barnaul Zotova Elena
specialist of dean's office of Altai institute of Financial management, Barnaul
АННОТАЦИЯ
Раскрыто понятие неустойки, исследованы особенности правового регулирования отношений, связанных с неустойкой, а также проанализирована судебная практика по рассмотрению споров о её взыскании.
ABSTRACT
The concept of a penalty is opened, features of legal regulation of the relations connected with a penalty are investigated, and also jurisprudence on consideration of disputes on its collecting is analysed.
Ключевые слова: неустойка, штраф, Гражданский кодекс РФ, Арбитражный суд РФ
Keywords: penalty, Civil code of the Russian Federation, Arbitration court of the Russian Federation
Самое распространенное наказание за неисполнение своих обязательств по договору — это начисление пени или неустойки.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке [2].
Не всегда сумма штрафа является адекватной, поэтому в некоторых случаях есть возможность ее снижения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство, регулируя вопросы, связанные с неустойкой в статье 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в споре между кредитором и должником о подлежащих уплате штрафах и пенях последнее слово остается за судом. В связи с «жаркими спорами» в арбитражных судах России о соразмерности неустойки потерям компании-кредитора от допущенной компанией-должником просрочки в конце 2011 года Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснил ключевые моменты снижения неустойки [4].
В основу указанного постановления легли два принципа. Первый — это презумпция соразмерности неустойки. Второй заключается в том, что недобросовестное поведение лица, не исполняющего свои обязательства, не должно создавать ему экономических преимуществ. Теперь у судов, рассматривающих иски о взыскании неустойки, меньше возможностей снизить заявленную истцом сумму, и, даже если основания для снижения есть, суд не
может установить сумму неустойки произвольно [8].
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 следует, что единственным основанием для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик (должник) и представил доказательства [5].
Применить статью 333 ГК РФ Арбитражный Суд может только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из этого правила нет никаких исключений, то есть, снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика (должника) не допускается ни в каких случаях, даже если, по мнению суда, указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки — необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства [8].
Для того, чтобы правильно толковать новые положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 и эффективно их применять на практике в судебных спорах о соразмерности неустойки, необходимо время как сторонам процесса, так и самим судам. Судебная практика по таким спорам не единообразна. В большинстве случаев суды восприняли презумпцию соразмерности неустойки и отказывают должникам в применении статьи 333 ГК РФ, если они не представили доказательств несоразмерности неустойки, даже если ее размер существенно превышает двукратную ставку рефинансирования (Решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 12.04.2013 г. по делу № А27-1641/2013 [7]). Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязательств по своевременной уплате
арендной платы, предусмотренных договорами аренды.
Ответчиком в установленный срок представлен отзыв, из которого следует, что он не оспаривает факт просрочки уплаты арендной платы, но полагает, что в силу несущественности срока просрочки, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В силу того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
В то же время возможны случаи, когда суды автоматически снижают неустойку только потому, что она выше двукратной ставки рефинансирования, хотя ответчик, заявляя о несоразмерности, не привел никаких доказательств (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12 г. по делу № А40-37258/11-31-366 [6]). Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Корпорация «Защита» о взыскании денежных средств в сумме 4 250 000 руб. 00 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства по Государственному контракту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. исковые требования Следственного комитета РФ частично удовлетворены, с Закрытого акционерного общества Корпорация «Защита» в пользу истца взыскано 2 125 000 руб. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 116 875 руб.
Доказательства о несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. Суд считает возможным определить сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на момент нарушения (18 %), что за период просрочки исполнения обязательства составляет 209 375 руб. 00 коп. Суд решил взыскать с ответчика 209 375 руб. неустойки [3].
В связи с отсутствием единства в толковании положений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 у арбитражных судов особое значение для сторон спора приобретают возможности апелляционного и кассационного обжалования.
Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой, назначенной к уплате неустойки.
Что касается суда кассационной инстанции, то он вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он может отменить или изменить решение суда, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения [1].
Тенденции, отраженные в разъяснениях Пленума ВАС РФ нашли свое отражение и в проекте изменений в ГК РФ. Законопроектом № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено дополнение статьи 333 ГК РФ положениями о том, что суд вправе уменьшить размер
неустойки в судебном порядке только «по заявлению должника», а также о том, что «снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды» [3].
Таким образом, в отзыве на исковое заявление ответчик (должник) должен заявить о несоразмерности неустойки и привести соответствующие доказательства. При этом истцу (кредитору) тоже важно привести свои доводы и доказательства законные и обоснованные в пользу соразмерности неустойки именно в первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела вышестоящей инстанции стороны будут лишены возможности предоставлять доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, если не докажут, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Это связано с ограниченностью полномочий вышестоящих инстанций по вопросу применения статьи 333 ГК РФ.
Список литературы:
1. Высший арбитражный суд Российской Федерации// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — : URL: www.arbitr.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): по состоянию на 1 февраля 2013 года. — Новосибирск: Норматика, 2013. — 480 с.
3. Законопроектом № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.gk-rf.org/zakonoproekt-47538-6.html
4. Компетентно о долгах// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.hotdolg.ru
5. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=124675
6. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12 по делу № А40-37258/11-31-366// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/503a3315-853d-4d45-8c04-be960339681c
7. Решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу № А27-1641/2013 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http: //docs. pravo .ru/document/view/32847310/
8. Юрист компании. Практический журнал юриста // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: www.lawyercom.ru
