CC BY
537DOI 10.24411 /2076-1503-2020-10822 БАГАЧ Игорь Сергеевич,
студент 2 курса магистратуры Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», е-таН: gwynbleidd1097@gmail.com
Научный руководитель: КОНДРАТЮК Диана Лукинична,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»,
е-таН: kondratuk@inbox.ru
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
НЕУСТОЙКА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация. Среди имеющихся проблем, которые рассматриваются в работе, следует обозначить вопрос о правовой природе института неустойки, проблему несовершенства используемых законодателем понятий (законодательных дефиниций), проблему применения положений о снижении неустойки в контексте судейского усмотрения.
Ключевые слова: правовая природа неустойки, соотношение неустойки и убытков, критерии несоразмерности, уменьшение размера неустойки, законная неустойка.
BAGACH Igor Sergeevich,
2 st year student Law Institute Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education "Sevastopol State University".
Supervisor:
KONDRATYUK Diana Lukinichna
candidate of Juridical Sciences, associate professor of department «Civil law and process» of Federal Autonomous Educational Institution of Higher Education «Sevastopol state university»
FORFEIT: PROBLEMS OF LEGAL NATURE AND LAW ENFORCEMENT
Annotation. Among the existing problems that are considered in this paper, it is necessary to identify the question of the legal nature of the institution of forfeit, the problem of imperfection of the concepts used by the legislator (legislative definitions), the problem of applying the provisions on reducing the penalty in the context of judicial discretion.
Keywords: the legal nature of the forfeit, the ratio of the forfeit to the damages, the criteria of disproportion, the reduction of the amount of the forfeit, the legal forfeit.
Актуальность данной работы обусловлена неоспоримой значимостью рассматриваемого правового института, которую отмечает всякий автор, обращающийся к неустойке и ее роли в динамике гражданского оборота, способствующей заключению и исполнению договоров (Е. А. Суханов, А.Г. Карапетов, Б.М.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
Гонгало, Ю.В. Долматова, З.Р Бахриева и многие другие). Это можно сказать и про другие способы обеспечения, но неустойка является одним из наиболее распространенных.
Е.А. Суханов указывает на следующее назначение неустойки «создаваемую ею угрозу наступления для должника определённой имуще-
ственной невыгоды в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» [10, с. 88-89].
В качестве важнейших положительных черт, позволивших ранее неустойке снискать востребованность в гражданском обороте, можно выделить следующее: для выплаты неустойки необязательно наличие убытков, но необходим риск их возникновения; для взыскания неустойки не требуется установление размера убытков; при этом размер убытков меньший, чем сама неустойка, не будет являться препятствием; подлежит удовлетворению и возмещение убытков, и взыскание неустойки; должник вправе доказывать, что неисполнение не причинило никаких убытков вовсе для уменьшения размера неустойки; недостаточно только заявления без доказательств о меньшем размере убытков.
Основной критерий, используемый для классификации видов неустойки - ее соотношение с убытками. Согласно указанному критерию выделяют следующие виды неустойки: 1) зачетная, подразумевает взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой (применяется по умолчанию при отсутствии уточнений в законе и договоре); 2) исключительная, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; 3) альтернативная, требующая от кредитора выбора между взысканием неустойки или убытков; 4) штрафная, дает возможность взыскать убытки сверх неустойки (Ст. 394 ГК РФ [1]). Неустойка может быть установлена договором или законом.
Проблематика наличествует уже в самой сущности неустойки. На это указывает А.Г. Карапетов, поднимая вопрос отнесения неустойки к мерам обеспечения или же ответственности. Хотя неустойка расположена в главе 23 ГК РФ, по мнению А.Г Карапетова, она является санкцией за нарушение договора, относящейся к общей категории мер ответственности, что усматривается в ч. 2 ст. 330 ГК РФ [8, с. 222].
В литературе существует и иной подход [9, с. 291-294], заключающийся в определении двойственной правовой природы неустойки на различных стадиях договорных отношений, когда её функции меняются. Способом обеспечения неустойка является только до момента нарушения обязательства, стимулируя обязанную сторону к добросовестному исполнению, а уже после нарушения обязательства она обретает штрафные черты и становится мерой ответственности [6].
В качестве аргументов против такой смешанной природы неустойки приводят следующее: 1) способы обеспечения и меры ответственности проистекают из различных юридических фактов, а именно, из правомерных и неправомерных (неисполнение или ненадлежащее исполнение) соот-
ветственно; 2) обеспечительным обязательствам присуще свойство акцессорности, а ответственность таковым не обладает; 3) первые возникают одновременно с основным обязательством или же после него, вторые же возникают всегда после основного обязательства из юридического факта - нарушения [7, с. 83-84].
Но автор, будучи позитивистом, не может игнорировать имеющуюся связь норм, расположенных в различных главах ГК РФ (главы 23 и 25).
Схожи они и в своем целеполагании, предполагающем защиту имущественных интересов пострадавшей стороны и осуществляемом лишь при ответственности должника (его неисполнении или ненадлежащем исполнении).
Меры гражданско-правовой ответственности, разве что, имеют абсолютных характер применения по кругу обязанных субъектов, а способы обеспечения (неустойка) относительный в рамках договора, но это не столь значительное обстоятельство.
Также имеется некоторая путаница в понимании различных законодательных дефиниций, таких как «убытки», «вред», «ущерб». В литературе представлены следующие определения: вред - это родовое понятие отрицательных имущественных и неимущественных последствий правонарушения; ущерб - это натурально-вещественная форма выражения вреда; убытки -денежная оценка вреда [5, с. 117-118].
Проблема несовершенства используемых законодателем понятий также встречается в ст. 333 ГК РФ, где устанавливаются специальные условия для снижения неустойки судом в предпринимательских договорах при наличии получения кредитором необоснованной выгоды. Возникает необходимость точного легального определения понятия «необоснованная выгода» в законе через определенные значения, а не абстрактные формулировки, открывающие обширный простор судейской свободы толкования, так как различные виды неустойки (штрафная, исключительная, альтернативная) часто предполагают по своей сути превышение над убытками, реализуя тем самым компенсационно-восстановительную функцию на согласованных сторонами условиях, и это естественное положение дел.
Основная же проблематика применения неустойки в судебной практике заключена в праве уменьшения судом по ст. 333 ГК РФ неустойки до соразмерных значений, к чему суды обращаются массово и часто, но не всегда обоснованно, усматривая основания самостоятельно только по своему внутреннему убеждению.
В юридической литературе часто указывают на нормальность факта неизбежно высокой неустойки при отсутствии явно выраженной суммы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
убытков (или сложно доказываемой упущенной выгоде) [4, с. 6]. Это ставит в зависимость реализацию прав кредитора от усмотрения должника на признание ранее принятой обязанности, которую он, конечно, будет оспаривать согласно со своим частным имущественным интересом, имея на то законодательно предоставленную возможность, а кредитор будет лишаться того, на что вправе был рассчитывать, то есть на получение возмещения с виновного должника (несущего ответственность за неисполнение обязательства) без доказывания понесенных убытков.
Следует также отметить, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Называются разные причины, по которым законодатель подкосил нормы о неустойке, в частности кризисы, инфляция, экономические санкции, господство позиций оценочных суждений и сопутствующей самостоятельности судей.
Это приводит к ситуациям, когда кредитор вынужден доказывать понесенные убытки вопреки п. 1. ст. 330 ГК РФ, а суды в своём большинстве в силу сложившейся практики обязательно уменьшают размер неустойки, видя в этом свою обязанность [12, абзац 4, п. 2]. Такой подход лишает гражданский оборот прогнозируемости и создаёт условия для умаления прав отдельных лиц, в том числе, являющихся экономически слабой стороной, особенно если речь идет о защите прав потребителей и законных неустойках, предусмотренных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) [2], а также пятидесяти процентном штрафе от присужденной суммы за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона.
Применительно к имущественному страхованию граждан в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года [16] к штрафу только в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В судебной практике, связанной с защитой прав потребителей, можно выделить следующие показательные примеры:
1) по делу № 2-10/2020 [18] взыскивалась законная неустойка с ООО в размере 835 000 руб.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
согласно ст. 23 Закона за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения. Суд без указания причин снизил размер неустойки до 100 000 руб., то есть более чем в 8 раз, хотя ответчик злостно уклонялся от выплаты стоимости некачественного товара, нарушая права добросовестного истца как потребителя и экономически более слабой стороны. Также отдельно уменьшил сумму штрафа до 30 000 руб.;
2) по делу № 2-307/2020 [21] сумма неустойки составляла 28 516,90 руб. Суд, принимая во внимания стоимость товара 91 990 руб., период просрочки исполнения требования потребителя, суд снизил неустойку до 5000 руб. (более чем в пять с половиной раз), а размер штрафа с 48 995 до 5000 руб., что составляет уменьшение более чем в девять с половиной раз;
3) по делу № 2-1049/2020 [19] неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 599 112,80 руб. снижена до 130 000 руб.;
4) в деле № 2-171/2020 [22] сумма неустойки составляла 275 986, 44 руб., но была снижена до 10 000 руб. (в целых 27,5 раз), однако в качестве критериев несоразмерности суд справедливо обозначил незначительность дефектов товара, не препятствовавших истцу использовать его с 2016 г. по назначению, а также превышения самой неустойки в 6 раз стоимости товара.
Даже в тех случая, когда речь идёт о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда происходит снижение более чем в семь раз (с 108 711,34 до 15 000 руб.) [20].
Разумеется, встречаются и положительные примеры установления баланса интересов сторон в рамках действующего законодательства:
1) в деле № 2-193/2020 [23] должна была быть взыскана неустойка за недоплаченное страховое возмещение в период с 09.06.201917.01.2020 в размере 152 309 руб. (1% за день просрочки исполнения по законной неустойке). Каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением не наступило, доказательств обратного суду не предоставлено. Суд снизил неустойку до 68 300 руб., что равняется сумме недоплат по страховому возмещению и видится обоснованным;
2) по делу № 2-11147/2019 [24] истец требовал взыскания страхового возмещения в размере 5 816 733 руб., неустойки в размере 5 816 733 руб. (п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки) и пятидесятипроцентный штраф. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца неустойки в размере 4 000 000 руб. с учетом соразмерности, штрафа в размере 4 000 000 руб. Данное решение явно не нарушает интересов истца, возможно, это продиктовано общей тенденцией борьбы с недобросовестными застройщиками (были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве).
Согласно позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях; суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым [15].
В арбитражной практике одни суды признают неустойку, превышающую 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, чрезмерно высокой, ориентируясь при этом на позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года [14], согласно которой размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Но суды не всегда следуют этой позиции и уменьшают обычно признаваемую в 2 раза (до 0,05%) [17].
Другие же суды определяют неустойку как чрезмерную в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 [13], и при разрешении вопроса исходят из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (ныне ключевая ставка), существовавшей в период такого нарушения, а также по доказательствам среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Но суд может привести следующий контраргумент «Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам» [25].
Примечательно также, что правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечис-
ление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации [11].
Встречаются в судебных решениях следующие формулировки:
- соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств;
- степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Разные суды указывают различные мотивы для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ:
1) отсутствие тяжёлых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;
2) незначительный период просрочки неисполнения обязательства;
3) исключительность рассматриваемого случая;
4) незначительная стоимость товара;
5) явная несоразмерность (или отсутствие указаний на мотивы).
Из указанного выше можно сделать вывод о нарушении целеполагания, заложенного законодателем, в результате чего неустойка как способ обеспечения и мера ответственности, не удерживает должника от неисполнения обязательства, а кредитор не получает справедливого возмещения своих потерь и должной защиты априори.
Правила должны отличаться для физических лиц и юридических (также предпринимателей), то есть, для более экономически слабых (обывателей) и сильных (профессиональных участников гражданского оборота) сторон, поскольку даже по смыслу норм предъявляются более строгие требования, устанавливающие в предпринимательских договорах допустимость снижения лишь по заявлению должника. Однако, данный подход не наблюдается в случае с потребителями.
Безусловно, сложно отрицать нарушение компенсационного характера гражданского права, когда стороны установили неадекватную штрафную неустойку, граничащую с кабальными условиями, которая, очевидно, навязана более сильной стороной в этом отношении, но тогда и должно следовать признание таковой недействительной по ст. 179 ГК РФ, как предусмотренный исключительный случай вмешательства государства в частные отношения.
В качестве возможных изменений предлагается следующее:
1) ограничение максимума взыскиваемой неустойки, например, ценой договора (размером
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
стоимости предварительно оплаченного товара, как это предусмотрено Законом);
2) установление минимального предела для уменьшения судом;
3) закрепление четких критериев несоразмерности и снижения в зависимом соотношении с характером нарушения, добросовестностью действий сторон;
4) запрет снижения законной неустойки, так как это девальвирует замысел законодателя и справедливые гарантии отдельным лицам, являющимся экономически более слабой стороной;
5) в главу 25 ГК следовало бы включить отдельную статью «Определение размера убытков, подлежащих возмещению» как задумывалось в Концепции развития гражданского законодательства [3];
6) на ответчика должно быть возложено обязательное бремя доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (не ограничиваясь достаточностью одного только заявления о такой несоразмерности).
Список литературы:
[1] «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ. // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32. Ст. 3301.
[2] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» // «Российская газета», № 8, 16.01.1996.
[3] «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // «Вестник ВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009.
[4] Бахриева З.Р. К ПРОБЛЕМЕ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВОЙ НОРМЫ - СТ. 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ УМЕНЬШЕНИИ НЕУСТОЙКИ СУДОМ // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. 2019. №3.
[5] Вятчин Владимир Анатольевич. О СОСТОЯНИИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ РОССИИ // Вестник СГЮА. 2018. № 2 (121). С. 117-118.
[6] Гурулева Эльвира Александровна, Иванова Нелли Александровна ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ КАК МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
[7] Захаров Дмитрий Евгеньевич. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И МЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ // ВЭПС. 2018. № 3. С. 83-84.
[8] Карапетов А.Г. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатеиныи" комментарии" к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Россиискои Федерации - М.: М - Логос, 2017. - 1120 с.
[9] Сатина Э.А. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав / Э.А. Сатина, Н.А. Иванова // В сборнике: Тамбовские правовые чтения им. Ф.Н. Плевако. Материалы II Международной научной конференции. 2018. С. 291-294.
[10] Суханов Е.А. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. T. II: Обязательственное право. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статус, 2011. С. 88-89.
[11] Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 № 777/97 по делу № 14/124 // «Вестник ВАС РФ», 1997, № 10.
[12] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ». URL http://base.garant. ru/12133220/#ixzz6aIx2B0gr.
[13] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // «Вестник ВАС РФ», № 2, 2012.
[14] Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 // СПС «Консультант Плюс» URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=67D2CA12003 4FA5ED4C98990FD25A737&req=doc&base=ARB& n=270092&REFFIELD=134&REFDST=100118&RE FDOC=80507&REFBASE=RAPS020&stat=refcode %3D10881%3Bindex%3D123#2lsj5hv742k.
[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // «Российская газета», № 156, 11.07.2012.
[16] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 8, 2013.
[17] Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А53-7375/2017 // URL: https://sudact.ru/ arbitral/doc/IZ0M1 IVqqzYs/.
[18] Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-5982/2019;)~М0-4736/2019 2-5982/2019 М0-4736/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-10/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ wBFOauwMKHxp/#.
[19] Решение № 2-1049/2020 2-1049/2020(2-11815/2019;)~М-11222/2019 2-11815/2019 М-11222/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1049/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ UKglHEtFbEWm/.
[20] Решение № 33-1543/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3098/2019~М-733/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/slrD4rHq31N9/.
[21] Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-3447/2019;)~М-3302/2019 2-3447/2019 М-3302/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-307/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ DLoCS7G8FxZz/.
[22] Решение № 2-171/2020 2-171/2020(2-3337/2019;)~М-3197/2019 2-3337/2019 М-3197/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-171/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ lJqaxxOV1BLR/.
[23] Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-193/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ dNXIy82nzXJ8/.
[24] Решение № 2-11147/2019 2-720/2020 2-720/2020(2-11147/2019;)~М-10389/2019 М-10389/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-11147/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/ doc/75EeLKhLoW6T/.
[25] Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 20АП-5487/2020 по делу N А62-4675/2020 // URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS02 0&n=80507#03826102148991505.
Spisok literatury:
[1] «Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast pervaya)» ot 30.11.1994 N 51-FZ. // SZ RF, 05.12.1994, N 32. St. 3301.
[2] Zakon RF ot 07.02.1992 N 2300-1 (red. ot 24.04.2020) «O zashchite prav potrebitelej» // «Rossi-jskaya gazeta», № 8, 16.01.1996.
[3] «Koncepciya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii» (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikacii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonod-atel'stva ot 07.10.2009) // «Vestnik VAS RF», № 11, 2009.
[4] Bahrieva Z.R. K PROBLEME TOLK-OVANIYA I PRIMENENIYA PRAVOVOJ NORMY -ST. 333 GRAZHDANSKOGO KODEKSA ROSSIJSKOJ FEDERACII OB UMEN'SHENII NEUSTOJKI SUDOM // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo
universiteta imeni V. I. Vernadskogo. YUridicheskie nauki. 2019. № 3.
[5] Vyatchin Vladimir Anatol'evich. O SOSTOY-ANII REGLAMENTACII VOZMESHCHENIYA UBYT-KOV I VZYSKANIYA NEUSTOJKI V SOVREMEN-NOM PRAVE ROSSII // Vestnik SGYUA. 2018. №2 (121). S. 117-118.
[6] Guruleva El'vira Aleksandrovna, Ivanova Nelli Aleksandrovna OTDEL'NYE PROBLEMY VOZMESHCHENIYA UBYTKOV I VZYSKANIYA NEUSTOJKI KAK MERA GRAZHDANSKO-PRAVOVOJ OTVETSTVENNOSTI ZA NARUSHENIE OBYAZA-TEL'STV // Gumanitarnye, social'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2019. №10.
[7] Zaharov Dmitrij Evgen'evich. K VOPROSU O SOOTNOSHENII SPOSOBOV OBESPECHENIYA OBYAZATEL'STV I MER GRAZHDANSKO-PRAVOJ OTVETSTVENNOSTI // VEPS. 2018. № 3. S. 83-84.
[8] Karapetov A.G. Dogovornoe i obyazatel'st-vennoe pravo (obshchaya chast'): postatejnyj kom-mentarij k stat'yam 307-453 Grazhdanskogo kod-eksa Rossijskoj Federacii - M.: M-Logos, 2017. -1120 s.
[9] Satina E.A. Vzyskanie neustojki kak sposob zashchity grazhdanskih prav / E.A. Satina, N.A. Ivanova // V sbornike: Tambovskie pravovye chteniya im. F.N. Plevako. Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. 2018. S. 291-294.
[10] Suhanov E.A. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. II: Obyazatel'stvennoe pravo. - 2-e izd., stereotip. - M.: Status, 2011. S. 88-89.
[11] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 17.06.1997 № 777/97 po delu N 14/124 // «Vestnik VAS RF», 1997, № 10.
[12] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2000 g. N 263-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Nagovicyna YUriya Aleksandrovicha na narushenie ego kon-stitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 333 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS «GARANT». URL http://base.garant.ru/12133220/#ix-zz6aIx2B0gr.
[13] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 22.12.2011 N 81 (red. ot 24.03.2016) «O nekotoryh voprosah primeneniya stat'i 333 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // «Vestnik VAS RF», № 2, 2012.
[14] Opredelenie VAS RF ot 10.04.2012 N VAS-3875/12 po delu № A40-26319/11-11-227 // SPS «Konsul'tant Plyus» URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?rnd=67D2CA120034FA5ED-4C98990FD25A737&req=doc&base=AR-B&n=270092&REFFIELD=134&REFD-ST=100118&REFDOC=80507&REF-BASE=RAPS020&stat=refcode%3D10881 %3Bin-dex%3D123#2lsj5hv742k.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
[15] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potre-bitelej» // «Rossijskaya gazeta», № 156, 11.07.2012.
[16] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 N 20 «O primenenii sudami zakono-datel'stva o dobrovol'nom strahovanii imushchestva grazhdan» // «Byulleten Verhovnogo Suda RF», № 8, 2013.
[17] Postanovlenie ot 17 oktyabrya 2017 g. po delu № A53-7375/2017 // URL: https://sudact.ru/arbi-tral/doc/IZ0M1 lVqqzYs/.
[18] Reshenie № 2-10/2020 2-10/2020(2-5982/2019;)~M0-4736/2019 2-5982/2019 M0-4736/2019 ot 30 yanvarya 2020 g. po delu № 2-10/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ wBFOauwMKHxp/#.
[19] Reshenie № 2-1049/2020 2-1049/2020(2-11815/2019;)~M-11222/2019 2-11815/2019 M-11222/2019 ot 30 yanvarya 2020 g. po delu № 2-1049/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ UKglHEtFbEWm/.
[20] Reshenie № 33-1543/2020 ot 3 fevralya 2020 g. po delu № 2-3098/2019~M-733/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/slrD4rHq31N9/.
[21] Reshenie № 2-307/2020 2-307/2020(2-3447/2019;)~M-3302/2019 2-3447/2019 M-3302/2019 ot 28 fevralya 2020 g. po delu № 2-307/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ DLoCS7G8FxZz/.
[22] Reshenie № 2-171/2020 2-171/2020(2-3337/2019;)~M-3197/2019 2-3337/2019 M-3197/2019 ot 28 fevralya 2020 g. po delu № 2-171/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ lJqaxxOV1BLR/.
[23] Reshenie № 2-193/2020 2-193/2020~M-47/2020 M-47/2020 ot 28 fevralya 2020 g. po delu № 2-193/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ dNXIy82nzXJ8/.
[24] Reshenie № 2-11147/2019 2-720/2020 2-720/2020(2-11147/2019;)~M-10389/2019 M-10389/2019 ot 28 fevralya 2020 g. po delu № 2-11147/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/ doc/75EeLKhLoW6T/.
[25] Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 12.10.2020 № 20AP-5487/2020 po delu № A62-4675/2020 // URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&bas e=RAPS020&n=80507#03826102148991505.
4
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2020
