CC BY
49• ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
В.А. Вятчин, V.A. Vyatchin,
кандидат юридических наук, профессор Professor of the Department of Civil Law
кафедры гражданско-правовых Disciplines of Astrakhan branch of Saratov
дисциплин Астраханского филиала State Legal Academy,
Саратовской государственной Master of legal sciences
юридической академии ten3722@mail.ru
Неустойка как правовое средство
Аннотация: в работе предпринимается попытка объективно определить место, роль и значение неустойки в системе правовых средств, применяемых в гражданских правоотношениях. Методологическую основу проведенного исследования составляют категории диалектики познания, труды отечественных ученых-правоведов, нормативно-правовой материал, правоприменительная практика, справочные и архивные данные. Отмечается, что неустойка является наиболее распространенным в применении правовым средством, без нее не обходится практически ни один нормативный акт, входящий в систему гражданского законодательства. Нормы о неустойке не только многочисленны, но и многофункциональны, с их участием обеспечивается исполнение обязательств, они выступают в качестве меры ответственности, способа защиты прав и способа s прекращения обязательств. Применение неустойки в качестве правового средства не ограничива-* ется рамками гражданского права. Неустойка успешно и эффективно применяется в жилищном, земельном, природоохранном, таможенном, налоговом, банковском праве, что позволяет сделать g вывод о том, что она является универсальным правовым средством.
оз Ключевые слова: система права, правовое средство, гражданское правоотношение, субинсти-
оЕ тут, неустойка. с
^ Penalty as a legal remedy
s
H Abstract: this work is dedicated to the resolution of these problems in which attempts to objectively
иц determine the place, role and importance of the penalty to the remedies system, used in civil matters. The ^ methodological basis of the study constitute the category of the dialectic of knowledge, works of domestic legal scholars, legal and regulatory material, law enforcement practice, reference and archival data. According
o;
< to the study there are the following conclusion: the penalty is the most common in the use of legal means, O because without it hardly cost more than a normative act included in the system of civil law. The rules on
< the penalty not only plentiful, but also multifunctional. With their participation ensured the fulfillment of
48
obligations, they act as a measure of responsibility, ways to protect the rights and the method of termination of obligations. The application of the penalty as a legal means is not confined to civil law. Going beyond its limits, the penalty successfully and effectively used in residential, land, environmental, customs, tax, banking law, which allows to conclude that it is a universal legal means.
Keywords: law system, legal means, civil relations, sabinstitute, penalty.
° Даже общий анализ действующего гражданского законодатель-
^ ства позволяет сделать вывод о том, что число норм о неустойке в нем значительно, а сама неустойка в них многофункциональна.
Выступая в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а при их нарушении — и в качестве меры гражданско-правовой ответственности, неустойка наряду с этим в отдельных правоотношениях, порой даже не обязательственных, является способом защиты гражданских прав, а
при необходимости — еще и способом прекращения этих прав. Ко всему, неустойка — это особый вид денежного обязательства.
Поэтому, исходя из многочисленности и разнообразия норм о неустойке, с определенной уверенностью можно заключить, что неустойка имеет свою собственную систему (структуру) в гражданском праве — субинститут, т. е. в рамки правового института поместить все нормы о неустойке не представляется возможным.
Образуя в системе гражданского права отдельный субинститут, неустойка при этом обладает свойствами и качествами, присущими правовым средствам, применяемым при регулировании имущественных и неимущественных отношений, входящих в предмет отрасли права, а при необходимости используемых и для защиты прав, вытекающих из этих отношений.
Возникает вопрос: что, собственно, представляет собой правовое средство, и как проявляет себя неустойка в качестве именно правового средства? В теории права существует несколько определений правового средства. Так Р.О. Халфина понятие «правовое средство» фактически приравнивает к праву в целом [1, с. 19], с чем согласиться нельзя, т. к. правовое средство может лишь применяться в действующей системе права для достижения определенного результата.
С.С. Алексеев под правовым средством понимает инструментальные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которой принадлежит роль его активных центров [2, с. 14].
В.А. Сапун рассматривает правовое средство только как инструмент права [3, с. 20]. В.И. Гойман считает правовое средство элементом правового у регулирования [4, с. 120]. g
По мнению А.В. Малько, понятие «правовое средство» позволяет обоб- а щить те явления (инструменты и процессы), которые призваны обеспечить g достижение поставленных в законодательстве и практике целей. Все право- * вые средства, по его мнению, подразделяются на «средства установления g (инструменты) и средства деяния (технологии), т. к. результат невозможно о получить только посредством субстанциональных явлений, которые авто- ® матически не приводят к нужному эффекту» [5, с. 66—68]. -8
т-> ®
В то же время, несмотря на отличия в трактовке понятия правового сред- с ства в разных учебных и научных изданиях, никем из авторов не отрицается g взгляд на правовые средства как на субстанциональные феномены [6, с. 42].
Таким образом, определение сущности правовых средств имеет, в первую 49
очередь, общетеоретическое значение. При этом, как и многие юридические -
понятия, понятие правового (юридического) средства анализируется и на отраслевом уровне, прежде всего, в сфере гражданского права.
В частности, по мнению Б.И. Путинского, правовые средства представляют собой комбинации юридически значимых действий, совершаемых субъектами ^ с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их интересов, | не противоречащих законодательству и интересам общества [7, с. 87].
Как отмечал Н.А. Баринов, регулируя имущественные отношения, гражданское право применяет различные средства воздействия на экономику и, прежде всего, на механизм товарно-денежных отношений. В качестве
п ь
правовых средств воздействия выступают отдельные нормы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, поощрения, наказания и т. д. [8, с. 64].
«Правовые средства, — пишет А.В. Малько, — отличаются от иных правовых категорий, прежде всего, социально-юридической природой, функциональной направленностью на обеспечение интересов субъектов правоотношений и достижения поставленных правовых ориентиров, отражают информационно-энергетические качества, ресурсы и регулятивный потенциал права, выступают основными работающими частями (элементами) действия механизма правового регулирования, обеспечиваются государством и приводят к достижению конкретных результатов юридического характера» [9, с. 6—8].
«Механизм правового регулирования, — отмечает К.В. Шундиков, — есть комплекс юридических средств, последовательно организованных и действующих поэтапно по определенной нормативно защитной схеме, где все элементы правового механизма находятся в логичной взаимосвязи» [10, с. 83].
Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что в рамках механизма правового регулирования правовые средства выполняют регулятивную, охранительную, стимулирующую, воспитательную функцию, а также функцию х социального контроля. При этом главным в теории правовых средств является ^ то, какие именно социальные задачи эти средства способны разрешить и ^ где и в каком порядке их можно использовать в правоприменении с целью
достижения желаемого определенного правового результата. § Например, если норма права имеет целью развить какие-либо общественен ные отношения, содействовать становлению новых социально значимых и ^ ценных связей, то, как правило, в тексте этой нормы используются, через <5 механизм правового регулирования, юридические средства стимулирующего го, воспитательного характера (дозволения, льготы, поощрения). Если же ^ норма применяется в целях охраны и защиты определенных общественных ° отношений, то в ней употребляются преимущественно правовые средства к сдерживающего характера (запреты, ограничения, санкции.) т «Эффективно действующие нормы призваны закреплять такие правого вые средства, которые позволили бы нейтрализовать негативные факторы и усилить действие позитивных. В противном случае действие негативных факторов будет более интенсивным, чем действие правовых средств, чего 50 вряд ли желал бы законодатель» [11, с. 16].
- Закономерно возникает вопрос о степени эффективности воздействия
на гражданские правоотношения такого правового средства, как неустойка, которая занимает сейчас, как представляется, достаточно заметное место среди правовых средств. К тому же просматривается на перспективу тенденция значительного повышения интенсивности воздействия этого правового средства на различные виды гражданских правоотношений.
При этом на данный момент следует констатировать, что в теории и на практике сложилось не полное и не совсем объективное представление о неустойке как о специфическом правовом средстве. Это представление не меняется, несмотря на значительные изменения, произошедшие в граждан-
(О
о
сч
ском законодательстве России за последнее время. Как в трудах русских цивилистов, так и в работах исследователей советского периода неустойка по-прежнему рассматривается исключительно как способ обеспечения исполнения договорных обязательств и мера ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение [12, с. 184—186; 13].
При этом вся «новизна» современной цивилистической науки относительно неустойки часто сводится не к исследованию закономерностей расширения воздействия этого правового средства на различные виды гражданских правоотношений и повышению степени эффективности такого воздействия на гражданский оборот в целом, а наоборот — к существенному понижению роли и значения неустойки среди других правовых средств. Так, некоторые авторы отрицают наличие у неустойки свойств и качеств способа обеспечения исполнения обязательств, причем как у законной, так и у договорной [14, с. 36—40], хотя эти свойства и качества прямо закреплены в законе. Кроме того, в ряде публикаций предлагается отказаться от штрафной неустойки в виду ее несоответствия рыночным отношениям, и от альтернативной неустойки в связи с ее невостребованностью договорным правом [15, с. 212]. Можно ли согласиться с таким занижением роли неустойки в современном гражданском праве? Думается, что нет.
Как отмечалось выше, законодатель в большей степени склонен расширять, чем сужать применение норм о неустойке в гражданских правоотношениях. Так, нормы о неустойке содержатся не только в ГК РФ, но и еще в тридцати федеральных законах, как кодифицированных, так и некодифици-рованных, а также в нескольких десятках постановлений Правительства РФ.
Таким образом, как уже было указано, неустойка объективно образует цельную систему в гражданском праве — субинститут. При этом нормы о неустойке не только многочисленны, но и многофункциональны. Так, в договорной практике неустойка является наиболее часто применяемым правовым средством, о чем свидетельствуют статистические данные высших судебных инстанций страны [16, с. 34]. о
На основании изложенного можно сделать вывод, что неустойка как ® правовое средство нисколько не утрачивает, а наоборот расширяет и укре- -8 пляет свое значение и присутствие в гражданском обороте. с
Следует согласиться с Б.И. Пугинским, который обоснованно относит ° неустойку, как и другие меры имущественной ответственности, к правовым средствам обеспечения реализации прав и юридических обязанностей, по- 51
лагая, что меры правового обеспечения преобразуются из норм в правовые -
средства на той стадии, когда применение каждого из них передается на усмотрение субъекта, превращаясь из обязанности в возможность, и когда использование его служит решению возникающих производственно- хозяй- а ственных и иных задач [7, с. 136—137]. ^
В то же время вывод о том, что неустойка как правовое средство только | обеспечивает реализацию прав и исполнение обязанностей в гражданских правоотношениях, не совсем точен. Правовые средства призваны обеспечивать достижение и других целей, а именно, определять оптимальные подходы в повышении эффективности воздействия норм права на конкретные
I
®
у
"О
и
а ь
общественные отношения для достижения социально значимых результатов; выявлять место и роль различных правовых явлений в реализации законных интересов субъектов, их защите; находить оптимальные сочетания юридических средств в правовых режимах и методах правового регулирования; формировать наиболее адекватные и качественные подходы к правовому регулированию общественных отношений, повышая тем самым правовую культуру общества [17, с. 16—20].
Соответственно и неустойка, являясь одновременно и регулятивным, и охранительным правовым средством, обеспечивает беспрепятственное движение интересов субъектов к ценностям, гарантирует их законное и справедливое удовлетворение, вносит цивилизованность в правоотношения, предлагая вместо незаконных и стихийных правовых механизмов решения возникающих проблем законные способы устранения конфликтов, преодоления стоящия на пути удовлетворения интересов субъектов права препятствий.
При этом следует помнить, что неустойка является весьма оригинальным и специфическим правовым средством, появившимся в отечественном законодательстве с возникновением государства и необходимостью правового регулирования общественных отношений в целом. ^ Поэтому изначально с применением неустойки регулировались и защи-^ щались не только права и обязанности, вытекающие из гражданских и иных к частных правоотношений, но и права и обязанности лиц, возникающие из публично-правовых отношений (уголовные, административные и др.). Хотя ш в современной российской теории права неустойка считается правовым средством из арсенала гражданского законодательства, в то же время по-^ ложения о неустойке применяются в земельном, водном, природоохранном, <5 жилищном, административном, налоговом, банковском законодательстве. ^ Разумеется, смешивать эти неустойки нельзя ввиду различий в пред-^ мете и методе правового регулирования в разных отраслях права, но общие ^ черты у неустойки из гражданского права и, например, пени, штрафа из к налогового права, безусловно, есть, не говоря уже о более близком сходстве т неустойки в гражданском, жилищном, земельном законодательстве. Так, ш в п. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ прописано, что институты, понятия и с термины гражданского права, используемые в налоговых правоотношениях, применяются в том значении, в каком они использовались в гражданском 52 праве, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. — Следовательно, в законе все же имеется оговорка, что сущность таких правовых средств, как штраф и пеня в гражданском и налоговом праве может ?? быть разной, а, например, отличие между неустойкой, предусмотренной п. ° 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за просрочку квартирной платы и оплаты ^ коммунальных услуг, и неустойкой, предусмотренной п. 26 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025 за нарушение срока начала оказания услуги, установить практически невозможно.
В то же время неустойка в Законе РФ «О защите прав потребителей» носит как гражданско-правовой, так и административно-правовой характер. То же
самое можно сказать и о неустойке, предусмотренной Федеральными законами от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», от 5 апреля 2012 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .
Из приведенного анализа законодательных актов можно сделать вывод, что в современном праве неустойка как юридическое средство имеет общеправовое и гражданско-правовое значение. Соответственно применение неустойки с учетом ее многофункциональности возможно как в гражданских, так и иных правоотношениях, имеющих как частный, так и публичный характер. В заключение следует отметить, что, хотя предметом исследования в настоящей статье и является гражданско-правовая неустойка, однако при необходимости проведения сравнительного анализа воздействия неустойки на отдельные общественные отношения представляется целесообразным ее раскрытие и в качестве универсального правового средства.
Список литературы:
1. Халфина, Р.О. Правовое средство социального управления / Р.О. Хафлина. — М.: Наука, 1988. — 255 с.
2. Алексеев, С.С. Правовые средства: постановка проблем, понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 16—23.
3. Сапун, В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории : сборник научных трудов. — Владивосток, 1992. — С. 17—30.
4. Гойман, В.И. Действие права (методологический анализ) / В.И. Гойман. — М.: е Академия МВД России, 1992. УТ
5. Малько, А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал рос- й сийского права. — 1998. — № 2. — С. 66—77. ш
6. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. — М.: БЕК, 1995. — 320 с. g
7. Пугинский, Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях П / Б.И. Пугинский. — М.: Юридическая литература, 1984. — 224 с. g
8. Баринов, Н.А. Имущественные потребности и гражданское право / о Н.А. Баринов. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. — 192 с. §
9. Малько, А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // р Правоведение. — 1999. — № 2. — С. 4-16. g
10. Шундиков, К.В. Правовые механизмы: постановка проблемы // Вестник 0 СГАП. — 2002. — № 3. — С. 82-86. о
11. Сырых, В.М. Истинность и правильность, как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона / под. ред. Ю.А. Тихомирова. 53
— М., 1997. — С. 9-28. -
12. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. — Тула: Автограф, 2001. — 720 с. ®
13. Мейер, Д.И. Русское гражданское право : в 2 ч. : по испр. и доп. 8-му изд. ^ 1902 г. Ч. 2 / Д.И. Мейер; Редкол.: В.С. Ем и др. — М.: Статут, 1997. — 455 с. »
14. Пучковская, И.И. Неустойка не является способом обеспечения исполнения s обязательств // Юрист. — 2013. — № 7. — С. 36-40.
15. Яковлев, В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права : сборник статей / отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович.
— М.: Городец, 2000. — С. 220-221.
16. Сделки и договоры. Обзор судебной практики / под ред. А.В. Коновалова. М., 2007.
17. Огибалний, Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве / Ю.А. Огибалний. — Тверь: ТГУ, 1991. — 96 с.
о
с
к <
ш О ш
□£ с
<0
М.А. Дубровина, M.A. Dubrovina,
кандидат юридических наук, доцент Candidate of law, Associate Professor,
кафедры конституционного и Saratov state Academy of law
международного права k_kmp@ssla.ru Саратовской государственной юридической академии
Опросы общественного мнения — критерий эффективности свободы слова в России
Аннотация: актуальность статьи обусловлена возрастающим интересом к возрождению ин-со ститута опроса общественного мнения и развитием конституционной социологии. Цель статьи ^ заключается в определении конституционных оснований учета мнения населения в Российской ^ Федерации, а также формулировке и обосновании шкалы оценки результатов опросов общественного < мнения. Реализация поставленных задач была достигнута при помощи общенаучных (анализа, син-О теза) и частнонаучных (социологический, статистический) методов. Для достижения поставленной ^ цели имеет значение уяснение различных факторов: юридически грамотная постановка вопросов, выносимых на общественное обсуждение, территории проведения опросов, отношение населения ^ к опросам, а также то, какие организации их проводят. Основная задача опросов общественного ^ мнения состоит в оценке реальных настроений в российском обществе и вместе с этим оценке
эффективности реализации свободы слова в России. \- Ключевые слова: свобода слова, свобода общественного мнения, опросы общественного мнения,
с конституционализация общественной жизни, критерии эффективности свободы слова, конституционная социология; транспарентность государственной власти.
Public opinion polls — the criterion of effectiveness of the freedom of speech in Russia
Abstract: the relevance of the article due to the growing interest in the revival of the institute ofpublic opinion poll and development of constitutional sociology. The purpose of the article is to determine the constitutional 54 grounds account public opinion in the Russian Federation, as well as the formulation and justification of
_ the results of public opinion polls rating scale. The implementation of the tasks has been achieved with the
help of general scientific (analysis, synthesis) and specific scientific (sociological, statistical) methods. For the purpose of this article is the value of understanding various factors: a legally correct formulation of the issues submitted for public discussion, the territory of the poll, the attitude of the population to the polls, as well as ° any organization of their conduct. The main task of the public opinion polls — assessment of real sentiment ^ in Russian society and at the same time evaluation of the implementation of freedom of speech in Russia/ Keywords: freedom of speech, freedom of public opinion, public opinion polls, the constitutionalization of social life, criteria of efficiency offreedom of speech, constitutional sociology; transparency of state power.
Критерием эффективности свободы слова можно назвать востребованность конституционной свободы слова у граждан, проживающих в России. Выяснение этого критерия лежит в области конституционной со-
