CC BY
25
ФИНАНСЫ И БАНКИ
Анатолий БАЖАН
НЕУДАЧНОЕ ЗАИМСТВОВАНИЕ
Одним из результатов экономических реформ, проводимых сейчас в нашей стране, стало формирование новой для России системы правил и инструментов денежно-кредитной политики. Это формирование происходило под явным влиянием Запада и имело в идеологическом отношении отчетливо выраженную крайнюю либеральную окраску. Международный валютный фонд и Мировой банк - главные финансовые рычаги влияния Запада на остальной мир - были, пожалуй, основными советниками, оказавшими наибольшее воздействие на внутренние процессы становления основ современного российского денежно-кредитного регулирования.
Конечно, конкретные решения в этой области непосредственно принимались российской правящей элитой. Однако последняя оказалась неспособной творчески решить проблему. Процесс становления системы сводился в основном к копированию, с помощью экспертов международных организаций, образцов, принятых в настоящее время в наиболее развитых странах. Но это не имело, на мой взгляд, положительного эффекта и привело к известной несовместимости, противоречию между потребностями переходной экономики в адекватной системе денежно-кредитного регулирования и той системой, которая была создана на основе заимствования.
Возникает вопрос о причинах данного несоответствия. Было ли само копирование проведено бездарно, с серьезными ошибками? Допускали ли финансовые власти России погрешности в реализации в целом правильной денежно-кредитной политики? Или же современные методы и инструменты денежно-кредитного регулирования просто по своей природе не могут быть эффективны в условиях переходной экономики? Ответ на данные вопросы может быть дан, с одной стороны, в результате сравнения систем регулирования, принятых на Западе и в России, а с другой стороны, на основе рассмотрения эмпирического материала, касающегося конкретных фактов и направлений деятельности денежных властей нашей страны. В качестве образца для сравнения обратимся к Западной Европе, а именно к еврозоне - фено менальному межгосударственному образованию двенадцати высокоразвитых стран
Бажан Анатолий Иванович, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник
Центра "Банки и кредитная политика" Института Европы РАН
© 2002
с единой валютой и единой денежно-кредитной политикой, для разработки и проведения которой, как известно, был создан наднациональный орган - Центральный банк Европы, включивший в себя в качестве подразделений центральные банки стран-участниц.
1. Основные элементы
Всякая государственная экономическая политика вообще и денежно-кредитная политика в частности включает в себя такие непременные элементы, как цели деятельности соответствующих органов власти и способы, а также инструменты их реализации. Следует отметить, что и в еврозоне и в России принятые законодательные акты и другие действующие правовые нормы предусматривают постановку во многом сходных целей и использование однотипных инструментов.
И там и здесь цели составляют определенную иерархическую структуру, элементы которой находятся во взаимозависимости и соподчинении. Эту структуру можно представить в виде трехуровнего образования, которое включает в себя главные, промежуточные и тактические цели.
В рамках еврозоны главной целью с момента ее формирования неизменно выступает обеспечение стабильности цен. По существу, в такой же форме главная цель фигурирует и в российской денежно-кредитной политике. Начиная с 1993 года, то есть со времени принятия Конституции Российской Федерации, она ежегодно объявлялась как снижение темпов инфляции и обеспечение стабильности национальной денежной единицы, являющейся оборотной стороной стабильности цен.
Не различаются существенно и промежуточные цели, под которыми понимается задача формирования наиболее существенного условия достижения главной цели. И в еврозо-не, и в России в качестве промежуточной цели фигурирует динамика денежной массы, исходя из предположения, что ее размеры непосредственно влияют на уровень товарных цен, а следовательно, и на реализацию главной цели денежно-кредитной политики. Небольшое различие состоит лишь в том, что в России размеры денежной массы принимаются в настоящее время в виде совокупности наличных денег в обращении и безналичных денежных средств (агрегат М2) кредитных организаций, в то время как в еврозоне сюда добавляют еще и краткосрочные процентные облигации этих институтов (агрегат М3). Показатели денежной массы определяются в соответствии с прогнозируемыми макроэкономическими параметрами, которые формируют спрос на деньги и должны учитывать, в частности, предполагаемую динамику ВВП.
Тактическими целями являются задачи, которые приходится каждодневно оперативно решать главному органу, осуществляющему денежно-кредитную политику, - Центральному банку, для того чтобы, используя соответствующие конкретные инструменты, промежуточные и главные цели успешно выполнялись.
Российское законодательство о Центральном банке предусматривает применение последним, по существу, всего набора современного инструментария денежно-кредитного регулирования, применяемого в Еврозоне да и вообще на Западе. В этот набор, в частности, входят: процентные ставки по операциям Центрального банка; нормативы обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Центральном банке; операции на открытом рынке; финансирование коммерческих банков; валютное регулирование; депозитные операции и др. Используя эти инструменты, Банк России вроде бы по-
лучает возможность влиять на денежную массу и определять процентные ставки на рынках кредитов и ценных бумаг не хуже, чем это делает Европейский центральный банк или Федеральная резервная система США. Казалось, можно было бы давно приглушить все еще значительную инфляцию и успешно устранять другие экономические болезни с помощью денежно-кредитных рычагов. Однако, к сожалению, результативность манипулирования инструментами денежно-кредитной политики до сих пор оставляет желать лучшего. Существует ряд причин. Среди них я бы выделил две, имеющие фундаментальный характер, для преодоления которых нужны существенные изменения в институциональных основах денежно-кредитной политики.
Прежде всего, главная цель у нас практически не может быть изменена в соответствии с требованиями изменяющейся экономической ситуации. Другая причина состоит в том, что перенесенный на российскую почву и соответствующим образом не адаптированный западный денежно-кредитный инструментарий оказался, как показывает опыт, плохо приспособленным для России.
2. Особенности главной цели
В зоне евро, в отличие от России, главная цель денежно-кредитной политики может быть подвергнута корректировке, во-первых, потому, что эта цель зафиксирована в Уставе Европейской системы центральных банков и в договоре об образовании Европейского сообщества, то есть в документах, которые, в принципе, могут быть изменены правительствами стран, входящих в еврозону, а во-вторых, поскольку сформулированная в Уставе цель содержит оговорку, оставляющую Центральному банку зоны известное поле для маневра, а именно включать в число своих приоритетов также и другие цели.
Совершенно по-иному обстоит дело в Российской Федерации. Направленность деятельности Центрального банка определена Конституцией России. В п. 2 ст. 75 Основного закона записано следующее: "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти". Это положение по существу воспроизводится и в ст. 3 (п. 1) Федерального закона "О Центральном банке...", где говорится, что Банк России "во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, направленную на защиту и обеспечение устойчивости рубля".
Этим, видимо, и объясняется тот факт, что в последний десятилетний период указанная цель неизменно фигурировала в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики - главном документе, в котором ежегодно фиксируется выбранный властями на соответствующий период времени тип денежно-кредитной политики России. Иными словами, такая неизменность была продиктована не особенностями хозяйственной ситуации в стране, а исключительно фактом включения в Конституцию государства нормы, регламентирующей деятельность Центрального банка. Причем, поскольку изменение Конституции является в юридическом и процедурном отношениях весьма трудным и сложным делом, то следует заключить, что авторы основного закона страны позаботились о том, чтобы во всех случаях (то есть какая бы ни была экономическая обстановка и какие бы ни порождала данная обстановка изменения в экономической политике государства) сохранялась направленность деятельности Центрального банка
России, а потому и денежно-кредитной политики в целом, на обеспечение устойчивости рубля.
Фиксация конкретной цели в Конституции - это как раз то небольшое новаторство, некая "вольность", которая составляет одну из особенностей российской денежно-кредитной политики по сравнению с тем, как проблема целей решается на Западе. Принципы, принятые в западных странах, как правило, предусматривают возможность варьировать цели в соответствии с изменениями конкретной экономической ситуации в стране. И такой подход является совершенно обоснованным и естественным. Он свидетельствует об осторожном, прагматическом отношении к денежно-кредитному регулированию, от которого слишком многое зависит в хозяйственной жизни страны, чтобы его можно было уложить в прокрустово ложе только одной цели. Правительства стран Запада, руководствуясь таким подходом, выдвигают в качестве целей то устойчивость денег и снижение инфляции (в периоды относительно спокойного развития), то стимулирование роста (во времена наступления циклических кризисов), то урегулирование платежного баланса (если эта проблема приобретает угрожающие масштабы), то множественность целей, если этого требует конкретная экономическая ситуация. Удивительно, что специалисты, работавшие над проектом Конституции России и явно стремившиеся в наибольшей степени отразить в Основном законе социально-экономический опыт, накопленный на Западе, проигнорировали данный чрезвычайно важный факт. И это при том, что данный факт является настолько известным, что он получил отражение во всех западных учебниках и даже словарях, где освещаются эти проблемы.
Впрочем, вполне вероятным объяснением этого может быть то, что разработчики Конституции пошли по пути, на который в принципе нельзя было вступать. Они отразили в положении Основного закона о Центральном банке элементы одной из денежных теоретических концепций - монетаризма, который является своего рода религией крайне-либерального течения в политическом спектре нашего общества. Получается, что в этой части Конституцию превратили в служанку и выразителя интересов лишь одного общественного сегмента, причем не самого многочисленного.
Действительно, в том виде, как это сформулировано в Основном законе страны, цель денежно-кредитной политики в полной мере соответствует идеям монетаризма, поскольку именно последний ставит устойчивость денег в качестве главной цели денежно-кредитного государственного регулирования. Именно для монетаристов характерно мировоззрение, в соответствии с которым деятельность государства в экономической области должна ограничиваться лишь мерами воздействия на денежную массу с целью поддержания устойчивости денег. Считается, что в любых условиях этого вполне достаточно для того, чтобы экономические проблемы эффективно решались на основе действия спонтанных рыночных сил. Однако практика переходного периода, который все еще переживает наша страна, явно опровергает эту теоретическую доктрину.
Колоссальный вред нанесло такое мировоззрение в первой половине 90-х годов. В это время инфляция достигала гигантских масштабов. В частности, с 1992 по 1994 год потребительские цены возросли в 69 раз. В этих условиях, казалось бы, поставленная для Центрального банка цель обеспечить устойчивость денег являлась вполне обоснованной. Но это только казалось. Политика совершенно не учитывала тот факт, что инфляция имела в основном немонетарный характер. Ее главным фактором был монополизм производителей в стране, только что вышедшей из социализма, а непосредственной причиной, своего
рода "спусковым крючком" послужила шоковая терапия, отмена системы директивных цен и переход к свободным рыночным ценам. Быстро покончить с инфляцией в этот период было возможно только путем отступления: отказа от политики шоковой терапии и введения в той или иной форме контроля над ценами и заработной платой. Более медленное, но зато и более основательное решение проблемы было связано с активным вмешательством государства в целях стимулирования роста и создания конкурирующих производств. Для стоящих у власти реформаторов радикально-либерального направления и то и другое, конечно, было неприемлемо.
Основной упор был сделан на стандартные приемы по сжатию денежной массы. При согласии Правительства и Международного валютного фонда, руководствуясь монетаристскими рецептами, предписывающими в случае инфляции сжимать денежную массу, Центральный банк стал проводить политику ограничения спроса на иностранную валюту. С этой целью, в частности, сокращались операции по закупке валюты, предназначенной для резервов Центрального банка, но эти меры не могли в силу своеобразия причин обесценения рубля притушить инфляцию издержек. В результате с 1992-го по 1995 год рост рублевого курса доллара существенно отставал от темпов инфляции. Курс возрос примерно в 11 раз, тогда как потребительские цены, как уже говорилось, - более чем в 69 раз. Иными словами, паритет покупательной способности рубля к доллару снижался гораздо быстрее, нежели курс рубля к этой валюте. Соответственно повышался его реальный курс (по сравнению с паритетом покупательной способности). Последствия были чрезвычайно негативные.
Это повышение было настолько существенным, что оно резко снизило конкурентоспособность российских товаров как на внутреннем, так и внешних рынках. Доходы от экспорта сократились, от импорта возросли. На российский рынок хлынул поток товаров зарубежного производства. В 1992-1995 годах объем импорта увеличился в долларовом исчислении чуть ли не на 40%, что способствовало в конечном счете известной стабилизации цен, но в то же время стало причиной вытеснения с рынка продукции национального производства. Доля импорта в общей массе циркулирующих здесь товаров увеличилась почти до 50% (в 1994 году). Это было одной из причин глубокого падения промышленного производства в стране.
Другая его причина состояла в том, что предприятия стали испытывать огромный дефицит в оборотных средствах и инвестиционных ресурсах, что резко сократило возможности их нормального функционирования и развития.
Таким образом, можно сделать вывод: в первой половине 90-х годов денежно-кредитная политика, нацеленная на обеспечение устойчивости рубля, оказалась несостоятельной сразу в двух аспектах. С одной стороны, она была неспособной в российских условиях переходного периода обеспечить стабилизацию денежного обращения, а с другой стороны, наряду с другими причинами, способствовала падению национального производства. Конкретная ситуация была такова, что во главу угла, скорее всего, следовало бы поставить цель экономического роста и денежно-кредитной экспансии для того, чтобы поддержать предприятия оборотными средствами и инвестиционными ресурсами (при одновременном принятии мер по стимулированию развития конкурирующих производств в качестве средства борьбы с инфляцией), а не сокращение денежной массы. Однако господство в правящем слое общества догматов монетаризма и закрепленные законом цели денежно-кредитной политики не позволили сделать это.
3. Инструменты регулирования
С 1995 года и вплоть до сегодняшнего дня финансовые власти перестали применять ограничения в обмене иностранной валюты в качестве средства сжатия денежной массы. В обиход вошли другие современные методы, эффективно используемые в еврозоне в целях регулирования: краткосрочные казначейские обязательства, депозиты коммерческих банков в Банке России, нормативы обязательного резервирования, рефинансирование Центрального банка. Обычно в развитой рыночной экономике эти инструменты действуют весьма эффективно в качестве антиинфляционных и стимулирующих экономический рост факторов. Смысл их использования состоит в том, чтобы в периоды обострения инфляции заставить банки снизить объемы кредитования, прежде всего реального сектора, а рынок ценных бумаг - размеры инвестирования. В периоды же падения производства добиться обратного эффекта. Естественно, что непременным условием такого воздействия является высокая степень интегрированности, участия банков и рынка ценных бумаг в реальной экономической жизни страны. В этом случае незначительные изменения в направленности операций этих финансовых структур приводят к существенным изменениям в объемах циркулирующих денег и в производстве товаров.
Однако ситуация, которая сложилась в России во второй половине 90-х годов вплоть до настоящего времени, кардинально иная. Была проведена приватизация большей части государственных предприятий. Но, к сожалению, преобразования проводились таким образом, что они, по большому счету, не только не способствовали формированию современной экономики, но и нанесли сокрушительный удар (второй после вторжения на рынки страны в первой половине 90-х годов дешевого импорта) по созданному еще в рамках Советского Союза экономическому потенциалу. Преобразования породили обстановку тотального недоверия бизнесменов друг к другу, кредиторов - к заемщикам, а вкладчиков - к банкам. Стали типичными своеобразные, мягко говоря, нерыночные формы бизнеса: незаконная приватизация, невозвращение долгов, повсеместная коррупция и использование государственных финансовых потоков с целью личного обогащения, прямой захват предприятий при помощи несовершенного законодательства о банкротстве, а также коррумпированных государственных и судебных властей, сокрытие доходов от налогообложения и миноритарных акционеров, занижение или завышение цен по сравнению с рыночными с целью перераспределения доходов в пользу определенных организаций и лиц, нецивилизованные мафиозные формы борьбы с конкурентами и т. д. В деловом мире сложилась атмосфера недоверия, подозрительности и своего рода страха, что разрушило систему внутреннего инвестирования и вызвало в условиях чрезмерной либерализации экономики невиданное в мире по своему масштабу бегство капитала, исчисляемое десятками миллиардов долларов ежегодно. В связи с этим катастрофически быстро стареет производственный аппарат страны. Производство упало в 2 раза по сравнению с периодом начала рыночных реформ и до сих пор, несмотря на известный рост, связанный с кратковременными внешними факторами, проявившими себя после дефолта 1998 года, не может выйти на уровень 1991 года.
В этих условиях российская банковская система, а также инфраструктура рынка ценных бумаг стали представлять собой довольно чахлые, недокапитализированные и неин-тегрированные в экономику структуры, весьма неохотно занимающиеся финансировани-
ем и кредитованием реального сектора экономики. А поскольку инструменты денежно-кредитной политики призваны воздействовать на денежную массу именно через банки и кредиты, рынок ценных бумаг и куплю-продажу акций, то очевидны причины слабого влияния этих инструментов, а потому и денежно-кредитной политики, проводимой Центральным банком. Об этом говорит и статистика. Несмотря на то, что в последние годы кредитные вложения банков России в нефинансовый сектор возрастали, они все еще составляют небольшую величину: 13-15% от величины ВВП, что чуть не в 4 раза меньше общемировой нормы. Столь же незначительно влияние и фондового рынка, ибо суммарная рыночная стоимость обращающихся на рынке акций предприятий не превышает 20% от ВВП, что в 3-5 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Этим обстоятельством во многом обусловлен тот факт, что темпы инфляции до сих пор не опускались ниже 18% в год, то есть были несравнимо выше, нежели в странах еврозоны и в других развитых странах, которые послужили для России образцом денежно-кредитного регулирования.
Интересно отметить, что и сам Центральный банк (как из-за незначительности спроса коммерческих банков на приобретение денежного капитала для кредитования экономики, так и в силу вполне обоснованного отсутствия доверия у главного банка страны к коммерческим банкам) отстранился по существу от кредитования национального хозяйства. Выделяемый им объем рефинансирования коммерческих банков едва превышает 1% от суммы всех банковских активов, то есть представляет собой мизерную величину.
Указанные инструменты, в принципе, не действуют потому, что банки у нас по большому счету не формируют предложение денег, денежную массу, то есть эти структуры почти не могут, в силу сложившегося положения, оказывать существенное влияние на показатели, принятые в качестве промежуточных целей денежно-кредитной политики. В связи с этим имеет большое значение вопрос о том, по каким каналам формируется денежная масса, поскольку эффективная денежно-кредитная политика может быть построена только с учетом данного обстоятельства.
Причинами денежной эмиссии в России со второй половины 90-х годов являются либо дефицит государственного бюджета, либо покупка Центральным банком валюты для увеличения государственных золото-валютных резервов. В частности, до дефолта 1998 года в качестве такого источника преобладал дефицит консолидированного государственного бюджета, который составил в 1996 году 94,2 млрд руб., в 1997-м - 127,9 млрд руб., в 1998-м - 155,3 млрд руб. С 1999 года ситуация стала меняться. Дефолт и обусловленное им падением реального курса рубля, рост мировых цен на энергоносители, необходимость накопления средств для выплаты внешнего государственного долга - все это привело к быстрому росту золото-валютных резервов. В 2000 году (по данным на конец года) они увеличились с 12,5 млрд долл. США до 28,0 млрд долл., то есть более чем в 2 раза. В 2001 году - еще на 8,6 млрд, а на ноябрь 2002 года составили 46,8 млрд долл.
Бюджетный дефицит был вызван падением производства и неспособностью государства обложить налогами значительную часть теневого российского бизнеса, рост валютных резервов - результат отдаленных последствий тех же факторов, поскольку увеличение резервов в последние годы необходимо для оплаты все возрастающих платежей по внешнему долгу, резко выросшему в период реформ в связи с нехваткой бюджетных средств. Эти причины, наряду с монополизмом производителей, могут быть устранены лишь на основе реального и продолжительного роста экономики, а также совершенствования экономических институтов. Они неизбежно порождают инфляцию, которая в Рос-
сии не может быть ограничена усилиями Центрального банка с помощью денежно-кредитных инструментов, рассчитанных сугубо на активное участие коммерческих банков и фондового рынка в организации денежных потоков российской экономики.
В этом состоит, на мой взгляд, главная причина неудачи денежно-кредитной политики в пореформенный период. Правительство и Центральный банк затратили колоссальный объем сил, средств и времени на проведение неадекватной, а потому неэффективной и зачастую просто вредной денежно-кредитной политики. Но тогда какая денежно-кредитная политика в наибольшей степени подошла бы российским условиям переходного периода?
4. Предлагаемая альтернатива
Для формирования такой политики, прежде всего, необходимо усовершенствовать законодательную базу. Конечно, внести коррективы в Конституцию страны, с тем чтобы устранить положение об обеспечении стабильности рубля как главной функции Банка России, практически невозможно. Однако представляется вполне возможным изменить ст. 3 (п. 1) Федерального закона "О Центральном банке...", убрав из него положение об обеспечении устойчивости рубля как цели денежно-кредитной политики. Формулировка данного пункта ст. 3 могла бы выглядеть следующим образом: "Банк России совместно с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику, направленную на реализацию установленных ими целей, определяемых в соответствии с требованиями развития российской экономики". Такая формулировка в известной мере противоречила бы статье Конституции о функции Центрального банка. Но, с другой стороны, она создала бы некоторое равновесие в деятельности денежных властей: Центральный банк продолжал бы заниматься вопросами обеспечения устойчивости рубля, как того требует Основной закон, и вместе с тем выполнял бы задачи денежно-кредитной политики, обусловленные конкретной экономической ситуацией в стране. В какой-то мере такая комбинация юридических норм создавала бы правовые условия, наподобие действующих в Еврозоне.
Решение законодательных проблем развяжет руки Правительству и Центробанку в выборе наиболее эффективных направлений денежно-кредитной политики. Возникает вопрос: какое направление сейчас было бы наиболее предпочтительным? Иногда говорят: экспансионистское, путем насыщения экономики деньгами, повышения уровня ее монетизации с помощью все тех же современных инструментов регулирования, но используемых с целью обеспечения экономического роста за счет расширения рефинансирования коммерческих банков, снижения процентной ставки, сокращения нормативов обязательных резервов, скупки государственных облигаций, снижения процентных ставок рефинансирования и т. д. Данная точка зрения имеет тот недостаток, что она видит решение проблемы только в перемене ориентиров, в то время как весьма важно учитывать возможности данных инструментов обеспечивать кредитование и финансирование экономики. Пока не будет изжито нежелание банков и других потенциальных инвесторов финансировать реальную экономику, тщетны надежды на то, что эти инструменты будут эффективны. Многие частные банки, конечно, не откажутся от дешевых кредитных ресурсов, предлагаемых государством, но вряд ли существенным образом расширят кредитование экономики. Скорее всего, рублевая масса в больших количествах будет обменена на
валюту, которая частично останется в банковских авуарах, частично будет инвестирована за границей. Это увеличит спрос на иностранную валюту, понизит курс рубля, усилит инфляционные тенденции.
Еще раз повторю: используемые в настоящее время денежно-кредитные инструменты будут эффективны для достижения положительного результата только тогда, когда банки и фондовый рынок станут глубоко интегрированными в экономику структурами. Именно в этих условиях даже незначительные изменения в параметрах денежно-кредитных инструментов будут оказывать планируемое воздействие на экономические процессы: экономический рост, динамику денежной массы, цен и др.
Но, чтобы достичь этого, надо изменить климат делового общения в обществе, господствующую здесь атмосферу недоверия преобразовать в доверие, основанное на диктатуре закона, - задача, решение которой потребует, видимо, еще много времени. До тех же пор, пока этого не произойдет, Центральному банку необходимо, очевидно, придерживаться специальной для переходного периода политики, которая должна кардинально отличаться от той, что применяется в развитых странах.
Целью этой политики, конечно, должен быть экономический рост, восстановление и развитие промышленного и сельскохозяйственного потенциала страны. Это наиболее актуальная не только экономическая, но и политическая задача, без решения которой Россия, становясь сырьевым придатком Запада, обречена на постоянное отставание в техническом отношении. Средства достижения этой цели, однако, для Центрального банка, должны быть адекватными переходному периоду - не общее послабление для всех кредитных институтов путем насыщения всех и каждого дешевой ликвидностью, а селективная, выборочная политика обеспечения льготными ресурсами только тех банков, которые занимаются кредитованием реальной экономики и прежде всего ее производственной части. Такая политика имеет несколько плюсов. Кроме того, что она будет способствовать деловому оживлению в стране, она незаметно и постепенно втянет, интегрирует определенную часть коммерческих банков в реальную экономическую жизнь и тем самым будет формировать предпосылки для перехода к современной денежно-кредитной политике, по типу проводимой в Западной Европе. Другое ее достоинство состоит в незначительных инфляционных последствиях, поскольку она направлена на поддержание конкретных проектов, ведущих к росту производства товаров: запущенные в обращение деньги сами будут создавать для себя товарный эквивалент, обеспечивая товарно-денежное равновесие.
Вероятнее всего, число частных коммерческих банков, рискнувших в больших масштабах заниматься кредитованием российской экономики, будет недостаточным, несмотря на льготные условия рефинансирования, по все той же причине недоверия и высокой рискованности вложений. Поэтому селективная денежно-кредитная политика должна быть дополнена политикой создания специальных государственных банков для кредитования развития экономики. Раз коммерческие банки и другие финансовые структуры не выполняют жизненно важные для общества функции инвесторов, необходимо создавать таких инвесторов. А поскольку сам рынок их не создает, то этим должно заняться государство. Подобная логика лежала в основе послевоенной политики большинства европейских государств, Японии и других стран. Столкнувшись с ситуацией, когда в разрушенной войной Европе частные банки из-за финансовой слабости и по другим причинам не могли обеспечить инвестиционный процесс, правительства европейских стран (придерживавшихся, как известно, рыночной ориентации) стали создавать государственные бан-
ки, специализирующиеся на долгосрочных капиталовложениях. И эти банки сыграли весьма положительную роль в восстановлении и модернизации послевоенной Европы. Многие из них действуют до сих пор, обеспечивая кредитование тех объектов, введение в строй которых является необходимым для общества в целом, но которые в то же время не представляют интереса для частного банковского бизнеса либо из-за высоких рисков, либо в силу недостаточной прибыльности.
Как известно, еще во времена правительства Е. Примакова в 1999 году было принято решение о создании Российского банка развития (РБР) для кредитования инвестиционных проектов. Однако его деятельность из-за относительно небольшого объема вложенных в банк государственных средств не может изменить сколько-нибудь существенно положения дел в сфере кредитования экономики. Нет указания и в правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации (2002-2004 гг.) на то, что роль Российского банка развития в финансировании экономического роста будет повышаться.
Впрочем, нынешние власти России, судя по всему, не склонны вносить какие-либо коррективы, которые были бы способны изменить направление экономической политики вообще, и ее денежно-кредитной части в частности. Но если это так, то не следует ожидать и быстрого изменения ситуации в экономике России. В данных условиях, скорее всего, не-докредитование предприятий, так же как и недостаточность инвестиций в реальном секторе экономики, при массированном вывозе капитала за рубеж, еще длительное время будут тормозить экономическое развитие страны.
