CC BY
49УДК 331.5.024.54
НЕСТАНДАРТНАЯ ЗАНЯТОСТЬ И ПРЕКАРИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ, ИЗУЧЕНИЯ, РЕГУЛИРОВАНИЯ
Коды JEL: J21, О15, М54.
Колесникова О. А., доктор экономических наук, профессор, профессор АНОО ВО «Воронежский институт высоких технологий», профессор, Воронежский государственный университет г. Воронеж, Россия
E-mail: info@vivt.ru; leam@econ.vsu.ru SPIN-код: 5685-5956
Маслова Е. В., доктор экономических наук, профессор МО АУ ВО «Воронежский институт экономики и социального управления», г. Воронеж, Россия E-mail: viesm@vmail.ru SPIN-код: 7798-5829
Зенкова О. А., преподаватель, Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Россия
Е-mail: leam@econ.vsu.ru SPIN-код: 6042-6959
Поступила в редакцию 02.02.2021. Принята к публикации 15.03.2021 Аннотация
Предмет. Процесс вытеснения стандартных форм занятости нестандартными как неотъемлемый атрибут постиндустриального технико-технологического уклада и обусловленная этим процессом прекаризация населения.
Тема. Моделирование системы управления рынком труда в рамках новой парадигмы эффективной занятости, основанной на принципах достойного труда.
Цели. Анализ практики распространения собственно нестандартной, неформальной и прекариальной занятости, определение их критериального сходства и различия, определение подходов по минимизации негативных последствий исследованных процессов, происходящих на рынке труда.
Методология. Методы статистического и социологического анализа, моделирования социально-экономических процессов.
Результаты. В статье представлены актуальные подходы к интерпретации понятий стандартная и нестандартная занятость населения, прекаризация и прекариат. Обоснована гипотеза об объективном характере нарастающего процесса вытеснения стандартных форм занятости нестандартными. Выявлены отличительные характеристики нестандартной занятости населения в современных условиях. В отличие от большинства исследователей, которые трактуют нестандартную занятость, прежде всего, как нестабильную и имеющую исключительно негативные последствия, авторы статьи выделяют перспективные формы нестандартной занятости, имеющие значительный потенциал эффективного использования. Объединение их в отдельную группу позволило предложить системную модель регулирования и рассчитать эффективность ее внедрения на примере конкретного субъекта Российской Федерации.
Область применения. Сфера регулирования рынка труда на федеральном и региональном уровнях.
Выводы. Управление прекариальнойзанятостью, которая в трактовке авторов статьи рассматривается как разновидность нестандартной, должно строиться в рамках предлагаемого подхода в направлении ограничения распространения и минимизации негативных последствий. Предложенный новаторский подход разработан в рамках новой парадигмы эффективной занятости, основанной на принципах достойного труда.
Ключевые слова: рынок труда, неформальная и нестандартная занятость, пре-каризация населения, управление трудовыми ресурсами.
UDK 331.5.024.54
NON-STANDARD EMPLOYMENT AND PRECARIZATION OF THE POPULATION: PROBLEMS OF INTERPRETATION, STUDY, REGULATION
JEL Codes: J21, O15, M54.
Kolesnikova O. A., Doctor of Economics, Professor, Professor of the Voronezh Institute of High Technologies, Professor of the Voronezh State University, Voronezh, Russia E-mail: info@vivt.ru; leam@econ.vsu.ru SPIN-code: 5685-5956
Maslova E. V., Doctor of Economics, Professor of the Voronezh Institute of Economics and Social Management, Voronezh, Russia E-mail: viesm@vmail.ru SPIN-code: 7798-5829
Zenkova O. A., Lecturer, Voronezh State University, Voronezh, Russia E-mail: leam@econ.vsu.ru SPIN-code: 6042-6959
Abstract
Subject. The process of replacing standard forms of employment with non-standard ones as an integral attribute of the post-industrial technical and technological way of life and the precariza-tion of the population caused by this process.
Topic. Modeling of the labor market management system in the framework of a new paradigm of effective employment based on the principles of decent work
Purpose. Analysis of the practice of distribution of non-standard, informal and precarial employment, determination of their criterion similarities and differences, determination of approaches to minimize the negative consequences of the studied processes occurring in the labor market.
Methodology. Methods of statistical and sociological analysis, modeling of socio-economic processes.
Results. The article presents current approaches to the interpretation of the concepts of standard and non-standard employment, precarization and precariat. The hypothesis about the objective nature of the growing process of replacing standard forms of employment with non-standard ones is substantiated. The distinctive characteristics of non-standard employment of the population in modern conditions are revealed. Unlike the majority of researchers who treat non-standard employment, first of all, as unstable and having exclusively negative consequences, the authors of the article identify promising forms of non-standard employment that have a significant potential for effective use. Combining them into a separate group allowed us to propose a system model of regulation and calculate the effectiveness of its implementation on the example of a specific subject of the Russian Federation.
Application area. The scope of labor market regulation at the federal and regional levels. Conclusions. Management picariello employment, which in the interpretation of the authors is considered as a kind of non-standard, must be built within the framework of the proposed approach to limit the spread and minimize the negative effects. The proposed innovative approach is developed within the framework of a new paradigm of effective employment based on the principles of decent work.
Keywords: labor market, informal and non-standard employment, precarization of the population, labor resources management.
DOI: 10.22394/1997-4469-2021-52-1-74-81
Введение
Актуальность изучения нестандартной занятости определено высоким научным и общественным интересом к проблемам ее распространения, подтверждаемым большим количеством публикаций и защищаемых диссертаций. О набирающем обороты процессе распространения нестандартной занятости говорят, как многие отечественные [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и др.], так и зарубежные ученые [10, 11, 12, 13, 14 и др.]. Он характеризуется ярко выраженным динамизмом: доля нестандартно занятых лиц уже к 2017 году возросла практически до 40 % всего занятого населения. Это, а также множественность новых форм, объединяемых названием нестандартные, говорит об объективном характере нарастающих перемен, а не о сбое в традиционной системе стандартной занятости. Мы считаем верным заключение о том, что существует объективная мировая тенденция постепенного вытеснения стандартной занятости индустриального типа новыми формами занятости постиндустриального типа, нестандартными для предыдущего уклада. В связи с этим целью исследования, результаты которого изложены в настоящей статье, является определение эффективных мер регулирования нестандартной занятости на основе уточнения ее трактовки применительно к современным российским условиям и анализа причин и тенденций распространения. Считаем важным подчеркнуть, что нестандартные формы занятости рассматриваются и в литературе, и на практике в большей мере со стороны их нестабильности и негативных последствий, тогда как, на наш взгляд, они содержат высокий потенциал эффективного использования и с этих позиций нуждаются в системном регулировании.
Распространение нестандартной занятости населения как основной тренд современного рынка труда
Авторы статьи полагают, что многообразные новые формы занятости порождаются общими причинами и имеют общую факторную обусловленность. В рамках па-радигмального подхода считаем необходимым уточнить трактовку понятия «занятость населения». Мы предлагаем понимать ее как социально-экономическое
отношения, которые складываются между работодателями и работниками и приводят к обеспечению последних рабочими местами, соответствующими их уровню подготовки, что дает возможность получать доход, удовлетворяющий собственные потребности и потребности членов семьи, а также имеет потенциал для самореализации. Под стандартной занятостью мы понимаем трудовую занятость, характерную для индустриального и начального этапа постиндустриального технико-технологического уклада, характеризующуюся рядом признаков и наличием обеспечивающих институтов. Среди основных признаков могут быть названы: найм на основе бессрочного трудового договора, нормирование труда (рабочего дня, заработной платы). Важно, что данная форма доминирует среди других. В качестве обеспечивающих институтов выступают трудовое законодательство, социальное партнерство, социальная защита. Нестандартную занятость мы трактуем как специфическую форму занятости, характерную для постиндустриального технико-технологического уклада, имеющую многообразные организационные воплощения, выходящие за рамки и критерии стандартной занятости. Другими словами, нестандартная занятость не может быть определена исключительно как занятость, отклоняющаяся от стандартной. К характеризующим признакам нестандартной занятости относятся: наличие найма без нормированного рабочего времени и оплаты труда, временные контракты (подряды), аутсорсинг, добровольная неполная занятость, расширение неформального сектора экономики; а также постепенное, объективно обусловленное вытеснение стандартных форм занятости. Последнее требует актуализации обеспечивающих институтов: внесения изменений в трудовое законодательство, повышения эффективности социального партнерства, изменения подходов к организации социальной защиты населения в сфере трудовых отношений.
Мы полагаем, что с учетом распространения нестандартных форм занятости вектор развития рынка труда состоит в переходе к новой парадигме эффективной занятости. Данную парадигму мы трактуем как систему социально-экономических отношений, которая характеризуется одно-
временно полнотой и рациональностью занятости. Полнота занятости определяется, прежде всего, степенью вовлеченности трудовых ресурсов в оплачиваемую трудовую деятельность. Рациональность занятости предполагает не только оптимальное распределение работников по сферам деятельности, но и высокий уровень их профессиональной, трудовой, карьерной и т. п. самореализации; следовательно она определяется наличием соответствующих рабочих мест.
По нашим оценкам, сделанным на основе данных официальной статистики и балансов труда, а также с учетом применения эвристических методов и полученных результатов авторских социологических исследований, минимальные значения масштаба распространенности нестандартной занятости в России составляют 14,4—14,6 млн человек.
В ряде своих работ [7, 8, 15] мы обосновали обусловленность происходящих серьезных сдвигов в занятости населения взаимодействием трех групп факторов — сменой технико-технологических укладов; социально-экономическими последствиями технологической революции, а также глобализацией. Причем факторы первой группы являются доминирующими. Другими словами, каждый технико-технологический уклад характеризуется конкретным господствующим типом занятости населения. В рамках этого уклада он воспринимается как стандартный.
Мы выдвигаем научную идею о том, что для неформальной, прекариальной и собственно нестандартной занятости характерны единая факторная обусловленность, критериальная и содержательная общность. Считаем, что неформальная занятость, представляя собой одну из форм нестандартной занятости населения, является производным элементом неформальной экономики. Что касается прекариальной занятости, то учитывая существующие подходы к трактовке процесса прекаризации применительно к рынку труда [16, 17 и др.], мы предлагаем рассматривать ее как вынужденную нестандартную занятость, которая характеризуется комплексом негативных последствий для работника, и ощущаемую им как ненадежную и незащищенную тру-дообеспеченность.
Формирование определенного социального слоя — прекариата — основывается на вытеснении стандартных форм занятости нестандартизированными и атипичными формами. В результате происходит перераспределение между ранее сформировавшимися социально-демографическими стратами экономически активного населения. Важно, что для прекариальных форм занятости характерна незащищенность со стороны государства и общественных организаций (например, профсоюзов). Таким образом, прекариат порожден теми же причинами, что и нестандартная занятость, так как он является ее носителем. Однако эти понятия не являются равнозначными: первое (прекариат) уже, чем второе (нестандартная занятость).
Выделенные и описанные в ходе исследования критерии позволили разработать методический подход к идентификации прекариата и выделению его в самостоятельный сегмент в структуре нестандартно занятого экономически активного населения. Он изложен в ряде наших публикаций [18, 19 и др.]. Суть подхода состоит в том, что в качестве основополагающе -го критерия рассматривается самоидентификация работника в обществе и на рынке труда. Эта самоидентификация определяется как гарантиями занятости (от полного отсутствия таких гарантий до их нестабильности или недостаточности), так и содержанием и условиями труда (их ненадежностью, низким уровнем заработной платы, отсутствие социальных гарантий и т. п.), что обусловливает отсутствие «подушки безопасности», низкие социальный капитал и позицию в иерархии общества в целом и конкретной организации. Важным критерием также является продолжительность нестабильности занятости, выражающаяся, в том числе, в частоте смены рабочих мест. Для каждого критерия в рамках разработанной нами методики мы даем содержательную характеристику на основе апробации авторского инструментария. Например, по первому критерию (самоидентификация) нами в ходе социологических исследований (объем выборки 255 респондентов, выборка репрезентирует население в возрасте от 15 лет по параметрам: пол, место жительства, образование, статус занятости) получены следующие результа-
ты. Оценили жизнь в целом как нестабильную — 26,9 % респондентов, из них указали на вынужденный характер нестабильной занятости — 59,6 % (или 16 % по всему массиву опрошенных). По результатам исследования 19,2 % респондентов прогнозируют высокий риск дальнейшего усиления нестабильности занятости. Одновременно каждый пятый (20,5 %) указал на снижение уровня жизни и ухудшение стиля жизни, выражающееся в невозможности совершать привычные покупки новой одежды и обуви (13,5 %), экономии на продуктах питания (12,2 %), лечении и поддержании здоровья (4,5 %). Эти результаты позволили выделить две основные позиции, значимые для критерия «Самоидентификация работника в обществе и на рынке труда» при выделении прекариата: во-первых, негативная оценка существующей занятости (ее нестабильность и результат, приводящий к ухудшению положения), во-вторых, отсутствие возможности сохранять привычный уровень (образ и стиль) жизни. Содержательное наполнение данного критерия определено самоидентификацией работника на основе его опыта и ценностных ориентиров применительно к выделяемым референтным группам.
Заключение
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы.
В современных российских условиях необходимы меры системного регулирования нестандартной занятости населения в дополнение к действующим, а также определение инструментов и механизмов, минимизирующих негативные последствия прекаризации трудовых отношений. Эти меры должны носить комплексный характер. В качестве превентивных, по нашему мнению, должны выступать направленные на восстановление конкурентной среды на рынке труда. Итогом же призвана стать многоуровневая автоматизированная система, объединяющая данные о численности, структуре и динамике трудовых ресурсов, основных параметрах рынка труда, в том числе о представленных на нем формах занятости и условиях найма, наличии вакансий, уровне оплаты труда и т. д.
Модель регулирования нестандартной занятости населения предложена нами [20]
с учетом неизбежности смены парадигмы занятости: добровольная рациональная занятость будет вытеснена эффективной занятостью, основанной на принципах достойного труда.
Нами доказано, что меры регулирования нестандартной занятости должны включаться в региональные документы стратегического планирования и реализовывать-ся на основе проектного управления [21, 22]. Это подтверждается расчетом экономического эффекта от их реализации на уровне субъектов Российской Федерации на примере Воронежской области. Так, доля нестандартной занятости населения в этом регионе составила в 2019 году 42,2 % общей занятости. Системные меры поддержки перспективных форм нестандартной занятости при одновременном нивелировании сопутствующих ей рисков и угроз обусловили повышение уровня занятости населения до 64,4 %, снижение уровня общей безработицы до 3,7—3,9 %, сокращение объемов неформальной занятости населения более, чем на 10 тыс. человек. Кроме социального эффекта, обеспечен экономический эффект. Последний выразился в увеличении собираемого подоходного налога (на 319,8 млн руб.) и взносов в страховые внебюджетные фонды (на 1056,5 млн руб.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Вередюк О. В. Неустойчивость занятости: теоретические основы и оценка масштабов в России / О. В. Вередюк // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5: Экономика. — 2013. — № 1. — С. 25—32.
2. Волгин Н. А. Новые трансформации и изменения в современной трудовой сфере России — стимулы или тормозы развития? Постановка проблемы / Н. А. Волгин // Уровень жизни населения регионов России —
2016. — № 4 (202). — С. 43—46.
3. Гимпельсон В. Нестандартная занятость и российский рынок труда / В. Гимпельсон, Р. Капелюшников. — Препринт WP3/2005/05. — Москва : ГУ ВШЭ, 2005. — 36 с.
4. Зенкова О. А. О некоторых факторах распространения нестандартных форм занятости / О. А. Зенкова // Вест. Воронеж. гос. ун-та. Сер. Экономика и управление. —
2017. — № 3. — С. 73—80.
5. Кашепов А. В. Трансформация занятости в цифровой экономике / А. В. Кашепов // Вестник российского нового университета. — 2018. — № 2. — С. 11—17.
6. Колот А. М. Трансформация института занятости как составляющая глобальных изменений в социально-трудовой сфере: феномен прекаризации / А. М. Колот // Уровень жизни населения регионов России. — 2013. — № 11. — С. 93—101.
7. Маслова Е. В. Нестандартная занятость: анализ современных тенденций / Е. В. Маслова // Финансы. Экономика. Стратегия. Серия «Инновационная экономика: человеческое измерение». — 2015. — № 11. — С. 21—26.
8. Колесникова О. А. Эффективная занятость как основа эффективной экономики / О. А. Колесникова // Вестник ВГУ. Серия: экономика и управление. — 2010. — № 2. — С. 42—44.
9. Цыганкова И. В. Развитие нестандартных форм занятости в современной России / И. В. Цыганкова, В. А. Базжина, О. Ю. Никишина // Российское предпринимательство. — 2014. — № 24 (270). — С. 71—86.
10. В условиях роста незащищённости на рынке труда и неравенства между хорошими и плохими работами: интервью с Арне Каллебергом [Электронный ресурс] / Т. Карабчук, А. Шевчук ; пер. Р. Решетее-вой // Экономическая социология. Электронный журнал. — 2014. — Т. 15. № 4 (сентябрь). — С. 11—19. — URL: https://ecsoc.hse. ru/data/2014/09/29 /1315517444/1ecsoc_t15_ n4.pdf#page=11.
11. Kalleberg A. L. Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s to 2000s / A. L. Kalleberg. — New York : Russell Sage Foundation, 2011. — 292 p.
12. Keune M. Precarious employment in the EU: the role of trade unions / M. Keune // Workers Symposium on Policies and Regulations Symposium on Policies and Regulations to combat Precarious Employment ILO, Geneva 4—7 October, 2011. — 13 p.
13. Rodgers G. Precarious Work in Western Europe / J. Rodgers (ed.) // Precarious Jobs in Labour Market Regulation: The Growth of Atypical Employment in Western Europe. Belgium : International Institute for Labour Studies. — 1989. — P. 1—16.
14. Tucker D. «Precarious» Non-Standard Employment [Электронный ресурс] / D. Tucker // A Review of the Literature. — 2002. — December. — Режим доступа: http://www.dol. govt.nz/pdfs/PrecariousNSWorkLitReview.pdf.
15. Колесникова О. А. Эффективность региональной системы управления занятостью населения / О. А. Колесникова. — Воронеж : Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. — 259 с.
16. Гасюкова Е. Н. Прекаризация: концептуальные основания, факторы и оценки. Мир и Россия / Е. Н. Гасюкова // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. — 2015. — Т. 8. № 6 (44). — С. 28—46.
17. Дружилов С. А. Прекариат и неформальная трудовая занятость в России: социально-психологические аспекты [Электронный ресурс] / С. А. Дружилов // Гуманитарные научные исследования. — 2015. — № 1. — Режим доступа: http:// human.snauka.ru/2015/01/9491.
18. Маслова Е. В. Прекариат как проявление нестандартной занятости и его особенности (на примере Воронежской области) / Е. В. Маслова // Вестник Омского ун-та. Серия Экономика. — 2016. — № 3. — С. 201—208.
19. Маслова Е. В. К вопросу о выявлении слоя прекариев на основе анализа стандартной и нестандартной форм занятости / Е. В. Маслова // Вестник Воронежского института высоких технологий. — 2017. — № 2 (21). — С. 175—182.
20. Маслова Е. В. Создание системы регулирования нестандартной занятости населения как механизм оптимизации рынка труда / Е. В. Маслова // Социально-экономическое развитие Воронежской области в долгосрочной перспективе: стратегические приоритеты, цели, механизмы : доклады региональной научно-практической конференции. — Воронеж : Истоки, 2017. — С. 81—87.
21. Маслова Е. В. Стратегические ориентиры развития рынка труда Воронежской области / Е. В. Маслова, О. А. Колесникова // Социально-экономическое развитие Воронежской области в долгосрочной перспективе: стратегические приоритеты, цели, механизмы: доклады региональной научно-практической конференции. — Воронеж : Истоки, 2017. — С. 87—93.
22. Колесникова О. А. Неустойчивая занятость в составе нестандартной: общность, различия, перспективы : монография / О. А. Колесникова // Неустойчивость занятости: международный и российский контексты будущего сферы труда. — Москва : РеалПринт, 2017. — С. 141—154.
LITERATURE
1. Veredyuk O. V. Neustojchivost' zanyatosti: teoreticheskie osnovy i ocenka masshtabov v Rossii / O. V. Veredyuk // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 5: Ekonomika. — 2013. — No. 1. — S. 25—32.
2. Volgin N. A. Novye transformacii i izmeneniya v sovremennoj trudovoj sfere Rossii — stimuly ili tormozy razvitiya? Postanovka problemy / N. A. Volgin // Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii — 2016. — № 4 (202). — S. 43—46.
3. Gimpel'son V. Nestandartnaya zanyatost' i rossijskij rynok truda / V. Gimpel'son, R. Kape-lyushnikov. — Preprint WP3/2005/05. — Moscow : GU VSHE, 2005. — 36 s.
4. Zenkova O. A. O nekotoryh faktorah ras-prostraneniya nestandartnyh form zanyatosti / O. A. Zenkova // Vest. Voronezh. gos. un-ta. Ser. Ekonomika i upravlenie. — 2017. — № 3. — S. 73—80.
5. Kashepov A. V. Transformaciya zanyatosti v cifrovoj ekonomike / A. V. Kashepov // Vestnik rossijskogo novogo universiteta. — 2018. — № 2. — S. 11—17.
6. Kolot A. M. Transformaciya instituta zanyatosti kak sostavlyayushchaya global'nyh izmenenij v social'no-trudovoj sfere: fenomen prekarizacii / A. M. Kolot // Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii. — 2013. — № 11. — S. 93—101.
7. Maslova E. V. Nestandartnaya zanyatost': analiz sovremennyh tendencij / E. V. Maslova // Finansy. Ekonomika. Strategiya. Seriya «Innovacionnaya ekonomika: chelovecheskoe izmerenie». — 2015. — № 11. — S. 21—26.
8. Kolesnikova O. A. Effektivnaya zanyatost' kak osnova effektivnoj ekonomiki / O. A. Kolesnikova // Vestnik VGU. Seriya: ekonomika i upravlenie. — 2010. — № 2. — S. 42—44.
9. Cygankova I. V. Razvitie nestandartnyh form zanyatosti v sovremennoj Rossii / I. V. Cygankova, V. A. Bazzhina, O. Yu. Nikishina // Rossijskoe predprinimatel'stvo. — 2014. — No. 24 (270). — S. 71—86.
10. V usloviyah rosta nezashchishchy-onnosti na rynke truda i neravenstva mezh-du horoshimi i plohimi rabotami: interv'yus Arne Kallebergom [Elektronnyj resurs] / T. Karabchuk, A. SHevchuk ; per. R. Re-sheteevoj // Ekonomicheskaya sociologiya. Elektronnyj zhurnal. — 2014. — T. 15. No. 4 (senty-abr'). — S. 11—19. — URL: https://ecsoc.hse.ru/ data/2014/09/29/1315517444/1ecsoc_t15_n4.pd-f#page=11.
11. Kalleberg A. L. Good Jobs, Bad Jobs: The Rise of Polarized and Precarious Employment Systems in the United States, 1970s to 2000s / A. L. Kalleberg. — New York : Russell Sage Foundation, 2011. — 292 p.
12. Keune M. Precarious employment in the EU: the role of trade unions / M. Keune // Workers Symposium on Policies and Regulations Symposium on Policies and Regulations to combat Precarious Employment ILO, Geneva 4—7 October, 2011. — 13 p.
13. Rodgers G. Precarious Work in Western Europe / J. Rodgers (ed.) // Precarious Jobs in Labour Market Regulation: The Growth of Atypical Employment in Western Europe. Belgium : International Institute for Labour Studies. — 1989. — P. 1—16.
14. Tucker D. «Precarious» Non-Standard Employment [Elektronnyj resurs] / D. Tucker // A Review of the Literature. — 2002. — December. — Rezhim dostupa: http://www.dol. govt.nz/pdfs/PrecariousNSWorkLitReview. pdf.
15. Kolesnikova O. A. Effektivnost' region-al'noj sistemy upravleniya zanyatost'yu nase-leniya / O. A. Kolesnikova. — Voronezh: Izd-vo Voronezh. gos. un-ta, 2000. — 259 s.
16. Gasyukova E. N. Prekarizaciya: kon-ceptual'nye osnovaniya, faktory i ocenki. Mir i Rossiya / E. N. Gasyukova // Problemnyj ana-liz i gosudarstvenno-upravlencheskoe proekti-rovanie. — 2015. — T. 8. № 6 (44). — S. 28—46.
17. Druzhilov S. A. Prekariat i nefor-mal'naya trudovaya zanyatost' v Rossii: so-cial'no-psihologicheskie aspekty [Elektron-nyj resurs] / S. A. Druzhilov // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. — 2015. — № 1. — Rezhim dostupa: http://human.snauka. ru/2015/01/9491.
18. Maslova E. V. Prekariat kak proyavlenie nestandartnoj zanyatosti i ego osobennosti (na primere Voronezhskoj oblasti) / E. V. Maslova // Vestnik Omskogo un-ta. Seriya Ekonomika. — 2016. — № 3. — S. 201—208.
19. Maslova E. V. K voprosu o vyyavlenii sloya prekariev na osnove analiza standartnoj i nestandartnoj form zanyatosti / E. V. Maslova // Vestnik Voronezhskogo instituta vy-sokih tekhnologij. — 2017. — № 2 (21). — S. 175—182.
20. Maslova E. V. Sozdanie sistemy reg-ulirovaniya nestandartnoj zanyatosti nasele-niya kak mekhanizm optimizacii rynka tru-da / E. V. Maslova // Social'no-ekonomicheskoe razvitie Voronezhskoj oblasti v dolgosrochnoj perspektive: strategicheskie prioritety, celi, me-khanizmy: doklady regional'noj nauchno-prak-ticheskoj konferencii. — Voronezh : Istoki, 2017. — S. 81—87.
УДК 331.101; 332.1
21. Maslova E. V. Strategicheskie orien-tiry razvitiya rynka truda Voronezhskoj oblas-ti / E. V. Maslova, O. A. Kolesnikova // So-cial'no-ekonomicheskoe razvitie Voronezhskoj oblasti v dolgosrochnoj perspektive: strategich-eskie prioritety, celi, mekhanizmy: doklady re-gional'noj nauchno-prakticheskoj konferencii. — Voronezh: Istoki, 2017. — S. 87—93.
22. Kolesnikova O. A. Neustojchivaya za-nyatost' v sostave nestandartnoj: obshchnost', razlichiya, perspektivy / O. A. Kolesnikova // Neustojchivost' zanyatosti: mezhdunarodnyj i rossijskij konteksty budushchego sfery truda: monografiya, — Moscow : RealPrint, 2017. — S. 141—154.
ОЦЕНКА ВОЗМОЖНОСТЕЙ И УГРОЗ ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ АППАРАТА НЕЧЕТКОЙ ЛОГИКИ
Коды JEL: Ш; R11; R 13
Руднев Е. А., аспирант, Воронежский государственный университет, г. Воронеж, Рос-
E-mail: fopus@yandex.ru
SPIN-код: отсутствует
Поступила в редакцию 21.01.2021. Принята к публикации 15.03.2021
Аннотация
Предмет. Оценка возможностей и угроз спонтанного расширения объемов дистанционной формы обучения в результате ковид-пандемии.
Тема. Использование экспертного метода оценки возможностей и угроз дистанционного обучения с использованием аппарата нечеткой логики.
Цель. Выявление возможностей и угроз, связанных с расширением дистанционной формы обучения в результате распространения коронавирусной инфекции.
Методология. Экспертный опрос, логический, сравнительный, зкономико-стати-стический, нечетко-логический анализ.
Результаты. Установлены с использованием метода экспертной оценки возможности, предоставляемые дистанционным обучением, и возникающие при его применении угрозы. Сравнительная значимость оценок проведена с использованием аппарата нечеткой логики.
Область применения. Политика федеральных и региональных органов власти в сфере высшего образования.
Выводы. Возможности, предоставляемые дистанционным обучением, имеют для трудоустройства и последующей работы выпускников значение, оцениваемое в диапазоне от среднего до высокого. Наиболее значимые возможности: достижение высокого уровня компьютерной грамотности выпускников и обучение на протяжении длительного времени без отрыва от практической деятельности.
Угрозы, по мнению экспертов, в целом являются более значимыми, чем возможности как по силе влияния, так и по вероятности реализации. Наиболее значимыми угрозами эксперты считают недостаточный объем практических занятий и, соответственно,
