CC BY
31
НЕСОВЕРШЕНСТВО СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ -ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Н.А. САФРОНОВ, доктор экономических наук, профессор Финансовой академии при Правительстве РФ
Л.В. ВОЛКОВ, аспирант кафедры экономики предприятия Финансовой академии при Правительстве РФ
Исторически первой формой предпринимательской деятельности было капиталистическое частное предприятие. Капиталист-собственник предприятия, которому одному принадлежала "триада" правомочий: владения, пользования и распоряжения - единолично управлял принадлежащими ему активами. Как любой рациональный собственник, желающий получить наибольшую выгоду от принадлежащих активов, он стремился к максимизации прибыли управляемого предприятия. Именно такой капиталист описан в классических работах Адама Смита, Карла Маркса. Дальнейшее развитие и усложнение экономических отношений привело к появлению особых субъектов экономических отношений - корпораций, капитал которых принадлежал не одному, а группе собственников. Во-первых, в условиях ускоренного промышленного роста средств единоличного собственника для дальнейшего развития бизнеса было недостаточно, и появилась необходимость привлечения ресурсов других лиц. Поэтому процесс корпоратизации экономики развитых стран Запада привел к распределению прав собственности на предприятия среди большого количества акционеров. Во-вторых, существенный признак любой корпорации - в разделении полномочий собственника и функций управления и осуществление их разными лицами.
'Лент В.И. Империализм как высшая стадия капитализма/Полное собрание сочинений, т. 27, с. 299 - 426
В связи с этим в любой корпорации возникает конфликт интересов: с одной стороны, собственников, стремящихся к максимизации дохода на вложенный капитал, с другой стороны, менеджеров, преследующих множество локальных целей, среди них максимизация прибыли управляемой ими корпорации находится отнюдь не на первом месте. К ним можно отнести:
получение высоких личных доходов; ^ обеспечение спокойной комфортной жизни ("теплое место");
выживание корпорации в долгосрочном плане, что обеспечивает также сохранение рабочего места менеджера и его стабильный доход в будущем; ^ карьера или удержание собственного положения в рамках данной корпорации. Информационная асимметрия (неравномерное распределение информации) между собственниками и менеджерами еще больше усугубляет конфликт интересов.
В связи с этим перед экономической теорией и практикой встала проблема: как в рыночной экономике создать механизм, который заставил бы менеджеров руководить компанией в интересах акционеров.
Об этой проблеме, появляющейся в корпорациях из-за разделения функций собственника и управления, упомянул еще В.И. Ленин в своей известной работе "Империализм как высшая стадия капитализма"1. В 1930-е годы была написана
классическая работа западных экономистов А. Бер-ли и Г. Минза, посвященная проблеме внедрения форм корпоративного контроля за действиями менеджеров2. В своей работе Берли и Минз писали, что в 1929 году 88 из 200 крупнейших американских корпораций находились под "контролем управляющих". В,экономических исследованиях появилась мысль о произошедшей "революции менеджеров", которая привела к завершению эры собственников и наступлению эры управляющих. Огромное значение для осмысления и дальнейшего решения этой проблемы имели работы известного американского экономиста и социолога Дж. Гэлбрейта, написанные в 1960 - 1970-е годы3. По мере развития корпоративных отношений в экономике отдельные предприниматели - собственники своих предприятий - теряют единоличный контроль над своей собственностью, и власть в корпорации переходит к специальной группе людей (менеджеров), по определению Дж. Гэлбрейта, - техноструктуре. В западной экономической теории нового институционализма даже выделилось отдельное направление, посвященное этой проблеме, - теория агентских соглашений (agency theory). К ее ведущим представителям относятся У. Меклинг, М. Дженсен, Ю. Фама4. И в настоящее время зарубежные исследователи экономики очень много внимания уделяют проблеме корпоративного управления. Если вначале под ней понималась просто натянутость отношений между распыленными собственниками компании и ее менеджерами, то сегодня исследователи делают упор на проблему создания эффективного механизма, гарантирующего добросовестность и правомерность действий менеджеров корпорации "с точки зрения потребностей ее работников, поставщиков, клиентов и собственников при одновременном удовлетворении общественных интересов"5.
2 Berk АЛ. and Means G.S. The Modern Corporation and Private Property. New York, 1932.
3 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
4 Jensen V. С. and Mecking W.H. Theory of the Firm: Manegerial Behavior, Agency Costs and Ownship Structure - Journal of Financial Economics, 1976, № 3; Jensen M.C. and Ruback R.S. The Market for Corporate Control: The Scientific Evidence. - Journal of Financial Economics, 1983, № 11.
5Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, "отношенческая контрактация " - СПб.: Лениз-дат, 1996, с. 474.
4 В российских условиях "всеобщего блата " занятие определенной должности как в государственных и муниципальных органах управления, так и в коммерческих организациях, определяется, в основном, не деловыми и профессиональными качествами претендента, а его личной лояльностью и преданностью "нужным" людям.
В последнее время в целях минимизации потерь акционеров-собственников от оппортунистического (не соответствующего интересам акционеров) поведения менеджеров зарубежная теория и практика выработали достаточно эффективную систему корпоративного управления, состоящую из механизмов внутреннего и внешнего контроля. Имеется несколько способов, направленных либо на стимулирование поведения менеджера, соответствующего интересам акционеров (метод "пряника"), либо на применение к нему экономических санкций в случае несоответствия его поведения интересам акционеров (метод "кнута").
К внутренним механизмам контроля за действиями менеджеров за рубежом относятся: ^ участие менеджеров в акционерном капитале своих корпораций; ^ деловая репутация менеджера. В случае убыточной работы управляемого им предприятия всегда существует риск увольнения менеджера, что непосредственным образом может сказаться на его деловой репутации и снизит его конкурентные преимущества на рынке труда6; ^ денежные поощрения менеджеров в форме: денежной премии за достижение определенной цели, которая предоставляется либо в абсолютном размере, либо в процентах от достигнутого результата (роста прибыли, увеличения объемов продаж, экономии затрат, увеличения доли на рынке и т.д.);
предоставления менеджеру возможности приобретения пакета акций управляемого им предприятия по льготной цене, то есть предоставления шанса стать совладельцем; ^ создание специального органа - наблюдательного совета (совета директоров) как посреднического звена между менеджерами и акционерами;
^ появление крупных акционеров, являющихся стратегическими инвесторами, имеющих возможность непосредственно контролировать менеджеров корпораций. Внешний контроль. Существование в странах с развитой рыночной экономикой эффективно действующего фондового рынка, чуткого к положению дел в корпорации, четко проявляет некомпетентность руководства и служит одним из основных внешних механизмов контроля, ориентирующих менеджеров либо на максимизацию прибыли, либо на поддержание ее на уровне, удовлетворяющем требованиям фондового рынка.
Можно следующим образом представить модель прямой и обратной связи фондового рынка и корпорации, заставляющей менеджеров обра-
щать внимание на прибыль предприятия. В основе несостоятельности любого бизнеса в нормальной рыночной экономике лежит падение его прибыльности ниже стоимости вовлеченного капитала, как собственного, так и заемного. Снижение прибыльности бизнеса ниже процентной ставки за привлеченный кредит либо ожидаемых дивидендов акционеров корпорации делает вложение средств в данный бизнес невыгодным. Уменьшение доходности акций ведет к падению спроса на фондовом рынке на акции предприятия, что, в свою очередь, приводит к падению рыночного курса акций. Снижение рыночной стоимости акций является сигналом для кредиторов об увеличении риска вложения средств в данный бизнес. Тогда кредиторы вынуждены либо увеличить процентную ставку в целях компенсации возросшего риска за предоставленный кредит, либо потребовать досрочного возврата выданного кредита, либо отказаться от пролонгации кредитного договора. Все три случая ведут к негативным последствиям для корпорации. Снижение рыночной стоимости акций корпорации также увеличивает вероятность ее поглощения со стороны более сильных конкурентов и смены руководства, приводит к падению деловой репутации менеджеров. Таким образом, если менеджеры и не стремятся к максимизации прибыли корпорации, но существование эффективного рынка ценных бумаг заставляет работать их с прибыльностью не меньшей, чем требования фондового рынка.
Поэтому зарубежные исследователи (например, Г. Саймон7) считают, что, хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров и невозможен, но совокупное влияние дисциплинирующих внешних и внутренних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и ее акционеров.
В условиях российской экономики как со стороны государства (одновременно и акционер, и публичный регулирующий институт), так и со стороны акционеров-собственников, отсутствует контроль за руководителями приватизированных предприятий. При этом нет контроля ни за
7 Саймон Г. Теория фирмы / Под ред. Гальперина В.М. СПб.: "Экономическая школа ", 1995, с. 55.
8 Определение А. Радыгина. См. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России //Вопросы экономики, 1999, № 6.
9 May В. Логика и природа экономического кризиса в СССР. // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991 - 1997. М.: Институт экономики проблем переходного периода, 1998, с. 69.
10 Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994, с. 26 - 27.
экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов предприятия.
Государство от осуществления контроля за руководителями российских предприятий отошло еще в конце 1980-х годов. "Спонтанная приватизация"8 началась с Закона СССР "О государственных предприятиях" 1987 года, который право назначения и увольнения руководителей предприятий предоставил трудовым коллективам. На практике получилась почти полная независимость от государства директоров государственных предприятий. Экономическими собственниками предприятий стали директора, хотя ответственность за результаты деятельности государственных предприятий продолжало нести государство. В результате этого сложилась парадоксальная ситуация, "когда директора предприятий практически освободились от контроля со стороны государственной бюрократии (в определенной мере выполнявшей по отношению к ним функции собственника), но не попали под контроль ни реального собственника, ни рынка"9. Принятый через год после этого закон "О кооперации" 1988 года предоставил возможность частным лицам, в том числе и директорам государственных предприятий, заниматься предпринимательской деятельностью путем создания кооперативов. Тогда же начали образовываться торгово-посреднические структуры, принадлежащие руководителям предприятий, получившие монопольное право на поставку ресурсов и сбыт продукции предприятия. Более 80% кооперативов было образовано при государственных предприятиях, а число занятых в таких кооперативах превышало 90% занятых в кооперативном секторе10. Они стали выступать каналом сбыта продукции государственных предприятий по более высоким кооперативным ценам.
Сформированный еще в период плановой экономики принцип единоначалия руководства предприятия после либерализации экономических отношений и проведения акционирования деформировался в сторону еще большей концентрации властных полномочий в руках директората.
В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, не действуют ни внутренние, ни внешние механизмы корпоративного контроля за управленческими действиями руководителей приватизированных предприятий. Именно в этом заключается основная причина несостоятельности российских предприятий.
Неэффективность внутренних механизмов корпоративного контроля в виде прямого контроля со стороны акционеров затруднителен по таким причинам.
Таблица 1
Распределение акционерной собственности в российской промышленности12, в %
Категории акционеров Год
1995 1997 1999 2001 (прогноз)
1. Инсайдеры, итого 54,8 52,1 46,2 45,5
1.1. Менеджеры 11,2 15,1 14,7 18,2
1.2. Работники 43,6 37,0 31,5 27,;3
2. Аутсайдеры, итого 35,2 38,8 42,4 44,9
2.1. Нефинансовые аутсайдеры 25,9 28,5 32,0 31,9
2.1.1. Сторонние физические лица 10,9 13,8 18,5 16,9
2.1.2. Другие предприятия 15,0 14,7 13,5 15,0
2.2. Финансовые аутсайдеры, итого 9,3 10,3 10,4 13,0
3. Государство 9,1 7,4 7,1 6,4
4. Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 3,2
ВСЕГО 100 100 100 100
Во-первых, в результате проведенной приватизации по второму варианту произошло "размывание" прав собственности на российские предприятия11. В настоящее время структура акционерной собственности российской промышленности выглядит следующим образом (табл. 1).
Задача создания класса "собственников" не была достигнута. Бесплатная приватизация, хотя и сформировала определенный класс так называемых "собственников" (трудовой коллектив), но не пробудила у них присущего настоящему собственнику чувства ответственности за эффективность использования принадлежащих им предприятий. Основная часть населения стала лишь формальными акционерами, так как более 40% всех ваучеров было вложено в искусственно созданные чековые инвестиционные фонды13. Государство после приватизации, хотя и осталось одним из крупных акционеров многих предприятий, но не смогло сформировать эффективную систему управления своими активами. Многие чиновники представляют государство в нескольких АО, находящихся в различных регионах и часто относящихся к разным отраслям. Естественно, в силу ограниченности способностей любого человека это отражается на результатах их работы. Недостаток квалификации государственных чиновников и легальных материальных стимулов препятствует осуществлению эффективного контроля за действиями менеджеров приватизированных предприятий. Отсутствие противовеса в системе
" Около 75% предприятий приватизировались по второму варианту приватизации: 51% акций перешло трудовому коллективу, 29% было продано на ваучерных аукционах, а 20% осталось в собственности у государства, некоторая часть из которых впоследствии была реализована на денежных аукционах.
12 Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики, 2000, № 1.
13 Глушецкий А. "Собственность - это кража!"// Экономика и жизнь, 1999, № 7.
"менеджмент - собственник" из-за номинальной роли государства и трудового коллектива в качестве акционеров позволило руководству российских предприятий после приватизации еще больше увеличить свое влияние на предприятии.
Во-вторых, руководство предприятий обладает определенными способами защиты от приобретения акций со стороны "внешних инвесторов" (передача акций акционеров в добровольно-принудительном порядке в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью, преобразование открытого акционерного общества в закрытое, угроза увольнения работников при продаже принадлежащих им акций сторонним покупателям).
В-третьих, в России в отличие от зарубежных стран с развитой рыночной экономикой отсутствуют внешние институциональные ограничения в виде ликвидного фондового рынка, специального законодательства, устанавливающего экономическую ответственность за качество управленческих действий менеджеров, зависимости доходов директората от финансового результата управляемого предприятия.
Слабая ликвидность фондового рынка (за исключением акций 100-150 эмитентов), экономическая неграмотность большинства населения привели к тому, что основная часть акционеров (трудовой коллектив) осталась за рамками фондового рынка. С одной стороны, акции большинства приватизированных предприятий нельзя продать на чувствительном к спросу и предложению фондовом рынке (отсутствует возможность голосования "ногами"), с другой стороны, невозможно и эффективное управление предприятием через принадлежащие им акции (нет возможности голосования "рукамия"). Поэтому в России экономическая роль акционеров сведена к чисто номинальной.
В зарубежной практике корпоративного управления существует, хотя и не применяется та-
кое институциональное ограничение деятельности высших менеджеров компаний, как специальное законодательство, но в российских условиях и оно отсутствует.
Не действует в России и широко распространенная в западных странах система привязки доходов менеджера к финансовым результатам деятельности предприятия в виде опционных контрактов на акции предприятия, отчислений от прибыли. Если в странах с рыночной экономикой основная часть доходов менеджера формируется как отчисление от прибыли управляемого им предприятия (тантьема), то в России их доходы практически не зависят от финансовых результатов деятельности предприятия. В частности, в США переменная часть дохода менеджера, зависящая от финансовых результатов управляемой корпорации, может в десятки раз (а в ряде примеров и в сотни) превышать официально установленный оклад14. Источником формирования доходов руководителей российских предприятий являются непомерно высоко установленные фиксированные оклады (почти на уровне западного менеджера, хотя среднедушевые доходы в России в 10 - 20 раз меньше западных), не зависящие от финансовых результатов деятельности предприятия. Так, годовой доход 46 директоров предприятий Тульской области превысил 1 млн дол., что в 5 раз превышает оклад Президента США и почти в 1 ООО раз - среднюю зарплату в Тульской области15. В то же время в Японии средний доход высшего менеджмента превышает оплату труда рядовых работников в 10 раз, в Германии - в 11, во Франции - в 15, а в США - в 24 раза (табл. 2).
Если в нормальной рыночной экономике основную часть доходов получают собственники, то в
14 Силин А Менеджеры: правовой статус и вознаграждение // Журнал для акционеров, 2000, № 2.
15 Известия, 1997, 26марта.
16 Финансовые известия, 1998, 13 августа.
России - лица, осуществляющие бесконтрольное оперативное управление товарными и финансовыми потоками предприятий.
В-четвертых, у руководства российских предприятий имеются значительные полномочия по ограничению реализации акционерами своих прав. Это связано с тем, что трудовой коллектив, один из основных акционеров, в вопросах оплаты труда, найма и увольнения полностью зависит от высшего менеджмента предприятия, как и представители следующего крупного акционера - государства - его конкретные чиновники находятся в финансовой зависимости от руководителей предприятий. Налоговые платежи нескольких крупных предприятий формируют значительную часть региональных и местных бюджетов как следствие прежней плановой экономики. Государственные представители в акционерном обществе получают зарплату от государства, которая также не зависит от результатов деятельности предприятия. Поэтому в условиях многократного разрыва между доходами государственных представителей и руководителей естественным является предположение о появлении материальной зависимости государственных чиновников от последних и голосовании на общем собрании акционеров и в совете директоров в их интересах.
В-пятых, высший менеджмент большинства предприятий обладает немалой частью акций управляемого ими предприятия. Причем доля менеджеров в акционерном капитале предприятий имеет тенденцию к увеличению (см. табл. 1). Менеджмент скупал акции управляемого им предприятия либо при первичной продаже (на ваучерных аукционах), либо у трудового коллектива. В качестве основного источника для скупки акций использовались либо средства предприятия, либо ресурсы учрежденных менеджментом тор-гово-посреднических структур.
В России также не действует внешний механизм корпоративного контроля - эффективный
Таблица 2
Соотношение доходов руководителей компаний и рабочего персонала16
Страна Превышение, о.с. Страна Превышение, о.с.
Венесуэла 84 Франция 15
Бразилия 48 Испания 15
Гонконг 43 Нидерланды 14
Мексика 43 Бельгия 13
Малайзия 42 Канада 13
Сингапур 35 Германия 11
Аргентина 30 Швеция 11
США 24 Япония 10
Австралия 19 Швейцария 10
Великобритания 18 Новая Зеландия 9
Италия 16 Южная Корея 8
фондовый рынок. В условиях отсутствия "информационной прозрачности", ограниченного обращения акций нескольких десятков крупнейших эмитентов, преимущественно отраслей ТЭК и связи, участники фондового рынка в основном преследуют одну цель: заработать не на выплачиваемых эмитентом дивидендах от части чистой прибыли, а на резких колебаниях курсовой стоимости акций. Причем рыночный курс акций определяется не величиной выплачиваемых дивидендов, а изменениями текущей политической и экономической конъюнктуры.
При отсутствии внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля директора приватизированных предприятий в своих действиях оказались более свободными, чем менеджеры корпораций в рыночной экономике и руководители в плановой экономике, а бесконтрольность их действий позволила им на первое место выдвинуть не интересы управляемого предприятия, а интересы личной наживы. В настоящее время в России нет лиц, которые представляли и защищали бы интересы предприятия как хозяйствующего субъекта.
Общий механизм вымывания активов предприятий и сокрытия реальной прибыли выглядит следующим образом.
Корыстные интересы руководителей проявляются в присвоении ими основной добавочной стоимости предприятия путем создания непосредственно ими или их родственниками и ближайшими лицами торгово-посреднических структур, зарегистрированных во внутренних или во внешних оффшорных зонах, и через которые на диспаритетной основе осуществляется сбыт изготовленной продукции предприятия или закупки сырья для производства. Доходы от реализации продукции предприятия поступают на счета посредников, а обязательства остаются на предприятии. Например, потребители производственного объединения "Уренгойгазпром" заплатили в 1997 году за его продукцию 7 356 млн руб., но на расчетный счет объединения поступило только 75 млн руб., или 1,1% от стоимости продукции17.
17 Пансков В. Велика Россия, а инвестировать некому // Экономика и жизнь, 1998, № 33.
'8 Рубченко М. Лучшая оборона // Эксперт, 2000, № 6.
19 Что интересно, добавочная стоимость отечественных предприятий, "осевшая" во внешних оффшорах и ввезенная в Россию, рассматривается как иностранные инвестиции и им предоставляются определенные преференции.
20 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX - XX вв. СПб.: Наука, 1998, с. 553.
21 Капков А. Для кого законы пишутся // Журнал для акционеров, 2000, № 1.
Если в 1993 году в России было зарегистрировано около 30 тысяч участников внешнеэкономической деятельности, то в настоящее время их более 700 тысяч. При этом предприятий, производящих экспортируемую продукцию, в стране чуть больше 2 тысяч. Более чем по три сотни посредников на одного производителя - многовато даже с учетом извечной российской гигантомании18.
Торгово-посреднические структуры, аффилированные (зависимые) с высшим менеджментом, приобретают готовую продукцию предприятия по минимальной цене, позволяющей компенсировать их производственную (а в некоторых случаях и полную) себестоимость, а в дальнейшем ее реализуют по рыночным ценам. Следующий способ "переноса" прибыли предприятия в "карман" менеджмента - это покупка торгово-посредни-ческими структурами сырья и материалов по рыночным ценам и дальнейшая перепродажа предприятию по завышенным ценам. При этом они извлекают значительную прибыль, а высокая себестоимость продукции ведет к подрыву конкурентоспособности и снижению налогооблагаемой прибыли предприятия. Таким образом, почти вся добавочная стоимость предприятия остается в торгово-посреднических структурах, учредители которых руководители предприятия, и используется ими не в качестве источника капитальных вложений для модернизации и повышения эффективности производства, а в основном для личных потребительских нужд, в том числе для приобретения недвижимости за рубежом, до недавнего времени для спекулятивной игры на рынке ГКО-ОФЗ19. Такая практика переноса прибыли в оффшорные структуры - одна из главных причин низких налоговых поступлений в бюджет и один из основных каналов утечки капиталов за рубеж.
Кроме торгово-посреднических структур, расположенных в оффшорных зонах, и через которые вывозится основная часть капитала за границу, имеется еще большое количество внутренних торгово-посреднических структур. Из-за умножения число посредников, торговые'накидки становятся чрезмерными. Так, в 1995 году они составили по сахару 60,2%, по муке - 100%, маслу растительному - 130% и т.д.20. К началу 1999 года количество посредников по продаже энергии расплодилось до 1 252. По утверждению А. Чубайса, в их карманах оседает сегодня до 40% денежных поступлений от потребителей21.
Цепочка посредников иногда доходит до 10 и более звеньев. Все это ведет к переносу прибыли из сферы производства в сферу обращения.
Наряду с объективным механизмом возникновения неплатежеспособности несвоевременное погашение торгово-посредническими структурами, аффилированными с высшим менеджментом, своей кредиторской задолженности перед предприятием за реализацию продукции является одной из причин современного кризиса неплатежей.
Нецелевое использование фонда амортизационных отчислений также вызвано отсутствием контроля за действиями менеджеров российских предприятий. Ничто не мешает недобросовестным менеджерам превращать амортизационные отчисления в источник выплаты сверхзарплаты и сверхльгот директорскому корпусу и управленческому персоналу. Отсутствие источника обновления основных фондов ведет к устареванию материально-технической базы предприятий, уменьшению фондоотдачи, а в конечном счете и к снижению конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Директора, чьи доходы не зависят от финансовых результатов управляемого предприятия, не заинтересованы в проведении процедур внутренней реструктуризации, минимизации издержек за счет достижения эффективной структуры управления предприятием, обеспечении "информационной прозрачности" предприятия, оптимизации внутренних товарных, финансовых и информационных потоков.
Отсутствие инвестиций в реальный сектор экономики также объясняется бесконтрольностью руководителей предприятий. Любой здравомыслящий инвестор только тогда будет вкладывать свои средства в отечественные предприятия, когда не только он один, но и высший менеджмент, осуществляющий текущее руководство и единолично распоряжающийся активами предприятия, будет нести экономическую ответственность за результаты деятельности предприятия.
Громадная торговая наценка, приходящаяся на посреднические структуры, ведет к искусственному завышению цен на конечную продукцию, вызывая такие негативные последствия: ^ низкую конкурентоспособность отечественной продукции; ^ появление нескольких видов цен: "денежной", "бартерной"; ^ превышение рентабельности торгового сектора над рентабельностью производственного сектора;
22 Петров Н., Прокопенко Д. Неприглядная история затягивается. Аудиторская проверка Качканарского "Ванадия " показала: бывшие руководители умышленно вели комбинат к банкротству // Независимая газета, 2000, 31 марта.
^ ориентацию процентных ставок в экономике
не на рентабельность производства, а на рентабельность торгово-посреднических структур.
Итак, можно утверждать - причина несостоятельности российских предприятий кроется не столько в отсталости их технологической и производственной базы, сколько в отсутствии эффективного контроля за действиями руководителей. Нередко элементарное воровство директората становится причиной банкротства предприятия. Так, для улучшения положения на Качканарском ГОКе новому управленцу потребовалось лишь изменить порочную систему реализации продукции комбината через посреднические структуры, принадлежащие прежнему руководству22.
Таким образом, необходимое условие преодоления почти всех негативных явлений российской экономики: отсутствие внешних инвестиций, сокрытие налогов, утечка капиталов за границу, кризис неплатежей, нецелевое использование фонда амортизационных отчислений, отсталость материально-технической базы предприятий, отсутствие полного воспроизводства основных фондов, массовые невыплаты заработной платы, попадание предприятий в зависимость от торгово-посреднических структур, перенос прибыли из сферы производства в сферу обращения, затягивание с проведением внутренней реструктуризации, отсутствие "информационной прозрачности", искусственное завышение цен на конечную продукцию - исправление дефектов в системе корпоративного управления.
Следующая проблема, которая продолжает волновать многих: почему же приватизация не дала ожидаемого результата при общепризнанном тезисе о преимущественной эффективности частной собственности перед государственной?
За рубежом экономический статус акционера определяет инвестирование в деятельность предприятия, направленное на приращение вложенного капитала (получение дивидендов или рост курсовой стоимости акций на фондовом рынке). Как основные инвесторы и собственники предприятий они наделены значительными правами. Но в России акционеры-собственники обладают только номинальной экономической властью, а высшему менеджменту принадлежит власть, сопоставимая с экономической властью реального собственника. Отсутствует также четкая спецификация прав собственности на приватизированные российские предприятия. Чем яснее определены и надежнее защищены права собственности на любой объект, в том числе и на предприятие, тем сильнее у экономических агентов (в данном слу-
Таблица 3
Оценка экономического положения предприятий различных форм собственности
их руководителями23, в %
Экономическое положение Государственные Приватизированные "Новые частные"
Близкое к банкротству 11,5 17,8 6,2
Плохое 33,6 37,1 21,7
Удовлетворительное 48,1 43,8 56,5
Хорошее 6,9 3,7 14,9
Отличное 0,0 0,6 0,6
чае у акционеров) интерес эффективного использования собственности. Номинальное значение собственности на приватизированные отечественные предприятия ведет к тому, что в российской экономике отсутствует своеобразный дух экономического интереса настоящего собственника.
О каком экономическом подъеме российской экономики может идти речь, если не задействован основной двигатель общественно-экономического развития - экономические интересы собственника?
Именно этим объясняется парадоксальная с точки зрения экономической теории ситуация: экономическое положение оставшихся в собственности государства предприятий оказалось выше, чем у приватизированных предприятий, перешедших в частную собственность (табл. 3).
К сожалению, авторы опроса ограничиваются только приведением результатов опроса, не выявляя причин такого расхождения между предприятиями, отличающимися как по форме собственности, так и по модели управления. В частности, эти данные подтверждают общепризнанный тезис о том, что частная фирма ("новые частные" предприятия) эффективнее государственной. Меньшую степень экономической эффективности приватизированных (по сравнению с государственными и "новыми частными") предприятий, перешедших в частную собственность, можно
объяснить только отсутствием контроля за руководителями предприятий. Даже при не особо надлежащем управлении государственными предприятиями их эффективность оказалась выше, чем у частных приватизированных предприятий, находящихся во власти бесконтрольных менеджеров с психологией "временщика". Только этим можно объяснить этот парадокс. Таким образом, тезис о преимуществе частной собственности в условиях корпоратизации экономики подтверждается только при наличии эффективных механизмов контроля (либо государственного, либо корпоративного) за управленческими действиями менеджеров. В условиях современной рыночной экономит наемным менеджерам безразлично: чьей собственностью они управляют за определенное вознаграждение (частной индивидуальной, частной коллективной, муниципальной или государственной). Значительно большее значение, чем форма собственности, имеют механизмы контроля за управленческими действиями менеджеров, а также совпадение их личных интересов с интересами корпорации. Поэтому одним только изменением титула собственности на предприятии в результате приватизации или тотального применения процедур банкротства без создания институтов, гарантирующих и защищающих интересы реального собственника, невозможно запустить механизм экономического роста национальной экономики.
23 Авраамова £., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока// Вопросы экономики, 1999, № 10. Авторы провели опрос 742 руководителей предприятий из 78 регионов России (132 руководителя государственных предприятий, 351 руководитель - приватизированных и 161 - так называемых "новых частных " предприятий, то есть фирм, возникших после 1992 года) об их оценке экономического положения).
