CC BY
45
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФОРМИРОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО
УПРАВЛЕНИЯ
А.А. КАЛИН, кандидат технических наук, заместитель генерального директора ОАО "Интеррос", председатель подкомитета по корпоративному управлению ТИП России
В отечественной экономике наметилась коррекция тенденций корпоративного развития в ходе своего рода третьего этапа реформ, называемых на Западе "русским транзитом". На первом этапе (1989 - 1994 годы) произошла массовая дезинтеграция производственных объединений, был дан старт развитию невиданной по масштабам и скоротечности приватизации (и как следствие, появлению неустойчивой и деформированной частной собственности), положено начало формирования рыночного корпоративного права (положения об акционерных компаниях, антимонопольное законодательство). На втором этапе (1995-1998 годы) усилились процессы концентрации собственности, формирования интегрированных финансово-промышленных структур вокруг ряда крупных банков и компаний ТЭКа, были созданы "хрестоматийные основы" корпоративного права континентального толка (Гражданский кодекс РФ, законы об акционерных обществах, о банкротстве, о приватизации).
Сегодня место банков как центров консолидации собственности и интеграции финансового и промышленного капитала заняли крупные корпоративные структуры, созданные вокруг промышленных компаний, имеющих устойчивые денежные потоки, генерируемые на внутреннем и мировом рынках. Одновременно происходит ин-
"Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой завтрашний день?"
М.А. Булгаков. "Мастер и Маргарита", М., "Художественная литература", 1990, т. 5, с. 14
тенсивное перераспределение собственности, глубокое переосмысление результатов корпоративного развития и соответствующих норм права, намечаются концептуальные изменения стратегии реформирования. В частности, опубликован Указ Президента России (№ 1768 от 23 октября 2000 года), отменивший ряд ограничений Временного положения о холдинговых компаниях в оборонно-промышленном комплексе. Продолжается острая борьба в области корпоративного законодательства (например, законодательные инициативы по вопросам холдинговых компаний, акционерных обществ, управления пакетами акций, принадлежащих государству, приватизации и программы приватизации).
Противоречия динамики реформ в свою очередь пропитали основные направления междисциплинарной дисциплины и науки - корпоративного управления (КУ):
- регулярный менеджмент;
- управление изменениями, или менеджмент изменений;
- корпоративное правление, или управление корпоративными отношениями - это, на наш взгляд, более адекватные реальности переводы "corporate governance" (CG), нежели "корпоративное управление", имеющее более широкое значение.
- главная составляющая организационного капитала фирмы. Основными заказчиками и генераторами становления КУ во все времена были корпорации, а сейчас - глобальные корпорации (ГК). Они же, и в первую очередь американские, за последнее столетие внесли наиболее выдающийся вклад в его развитие.
Регулярный менеджмент (РМ) является исторически начальным направлением КУ. Отсчет его хроники можно вести с сотворения мира, а история "управления" (менеджмента) как научной Дисциплины, зародившейся в США, насчитывает почти полтора века. РМ имеет дело с универсальными административными задачами, общими и функциональными проблемами управления корпорациями (организационные структуры, финансы, экономика, коммерция, организация производства, логистика, персонал, информационные потоки и многое другое).
Россия в области РМ, двигаясь с извечным отставанием и перенимая зарубежный опыт, шла в XX веке своим путем. Сегодня в условиях незавершенного "транзита" на месте, казалось, единого менеджмента советской школы в российской действительности, зачастую в одной организаций, сосуществует несколько типов корпоративного РМ (западный, советский, новорусский), по большей части далеких от классических образцов. Их доминирующий вектор направлен на обеспечение выживания в весьма агрессивных услойиях десятилетия реформ, на решение задач, родственных антикризисному управлению, ориентированному, в общем-то, на среднесрочные перспективы. Его вклад в редкостную способность предприятий к выживанию отмечают многие специалисты. В то же время все больше ощущается необходимость перехода к стратегическому и/или эволюционному менеджменту.
За годы реформ произошла существенная модернизация менеджмента в рыночном направлении, однако он стал менее системным. Кроме того» неопределенность стратегии государства и устойчивая кризисная ситуация, которые сокращают временной отрезок решений, а также другие национальные реалии и не позволяют осуществлять прямое заимствование свыше определенной дозы достижений рыночного менеджмента, широко использующего комплексные решения системной интеграции, и затрудняют становление российской школы РМ. Следует также упомянуть, что административно-экономический торг руководителей предприятий с государством, характерный для прежних времен, еще далеко не изжит. Возможность получения эксклюзивных решений, многочисленные исключения из пра-
вил, не образующие законодательно установленную систему национальных приоритетов, и высокое значение неформальных отношений к тому же создают реальную основу для коррупции.
Управление изменениями (УИ) как направление КУ стремительно развивается в последние годы под влиянием все менее предсказуемой динамики мировой экономики, требующей практически нескончаемой перестройки управления адекватно изменяющимся условиям. Оно включает управление процессами масштабных инноваций, направленных на качественное изменение объекта, и реорганизации (реструктуризации, реинжиниринга, поглощений и слияний), антикризисное управление и формирование кросс-культурного менеджмента. В основе УИ находятся достижения синергетики, теорий саморегуляции систем и катастроф, концепции гибких, в том числе сетевых и виртуальных, организаций.
Для России в условиях незавершенного "транзита" данное направление КУ чрезвычайно актуально, но оно только начинает формироваться в самостоятельном виде, что проявляется, в основном, в развитии собственной школы антикризисного управления, создании уникальных приемов "враждебного" перехвата собственности и финансовых потоков. Слияние и поглощение компаний, хотя и составляют сердцевину концентрации частной собственности, еще не так масштабны, процедурно и юридически не безупречны, как в странах ОЭСР. Заметно отстает развитие реструктуризации предприятий.
Корпоративное правление - КП (СО) - как самостоятельное направление КУ выделилось из РМ не более 20 лет назад, однако его хронику можно проследить с появления античных прообразов акций. КП локализовано на регулировании отношений по линии "собственники - менеджеры - инвесторы", посвящено организации работы советов директоров, проведению общих собраний акционеров, структуре собственности, организационно-правовым формам (ОПФ) компаний, корпоративному праву и практике его применения, формированию деловой этики. Двигателем КП (СО) являются потребности фондового рынка, институциональных инвесторов, миллионов малых акционеров. Оно имеет колоссальное значение для привлечения иностранных инвестиций и "имиджевой" составляющей рыночной стоимости компании.
КП (СО), являясь высшим достижением, наиболее сложной и наиболее публичной технологией КУ, в настоящее время проходит своего рода пик развития, сопровождаемый глобальной РЯ-компанией. В 1999 году появился первый ми-
ровой рекомендательный стандарт в области корпоративного правления - "Принципы корпоративного управления (СО) ОЭСР". В этом и других документах ОЭСР, отдающих приоритет достижению глобальной конкурентоспособности и эффективности перед национальным суверенитетом, подчеркивается важность плюрализма национальных моделей корпораций и признается преходящий характер достижений в сфере КУ, отмечается, что в нарождающейся постэкономике нет и не может быть общепринятой концепции модели корпорации, подходящей для разных наций. Во всемирной "паутине" - Интернет под эгидой ОЭСР и Мирового банка - действует глобальный форум по вопросам корпоративного управления (СО), внимание участников которого приковано к существующим тенденциям и проблемам. В этой же области действует множество исследовательских и коммерческих организаций.
В предварительном докладе по вопросам КП, подготовленном в 1999 году специалистами по заданию ЕС, так формулируются сегодняшние проблемы КП (СО) в США: "Сильные менеджеры, слабые акционеры", а в Европе: "Сильные владельцы блокирующих пакетов акций, слабые акционеры". В том же докладе отмечается значительный прогресс в этой сфере, ведь перед второй мировой войной оценка ситуации по обе стороны Атлантики была весомой, грубой и зримой: "Малые акционеры - малые идиоты; крупные акционеры - крупные идиоты". Сегодня же законодательный прогресс и политкорректность обязывают менеджеров соблюдать права малых акционеров.
КП (СО) для нас является принципиальной новацией, внесенной реформами, а основную проблему применительно к России сегодня можно сформулировать как "Сильные менеджеры -владельцы контрольных пакетов акций, слабые -акционеры".
Состояние дел в России по данному направлению КУ находится под особенно пристальным вниманием мирового сообщества, подвергается острой критике, прежде всего со стороны зарубежных инвесторов и специалистов, нередко, словно во времена борьбы за права человека в "империи зла", служит поводом для создания отрицательного "имиджа" страны. Под эгидой ОЭСР и Мирового банка в 1999 - 2000 годах состоялось три заседания круглого стола по вопросам корпоративного правления (СО), ведется подготовка "белой" книги. В ноябре 2000 года эти вопросы стали предметом рассмотрения Правительства России.
Реальные конфликты интересов, неустойчивость отношений и отсутствие цивилизованного оборота собственности провоцируют силовые способы разрешения "корпоративных войн". Высокая концентрация собственности, менталитет менеджеров, большая часть которого воспитана на принципах демократического централизма, единоначалия и секретности, нередко приводят к нарушениям прав малых акционеров на фоне тотальной информационной закрытости деятельности советов директоров. Этому способствует также инсайдерская и непрозрачная структура собственности.
Динамика развития ситуации в сфере КП (СО) России, отдаленно напоминая предвоенную ситуацию в странах Запада, на самом деле противоположна кануну "революции менеджеров", произошедшей в США в начале 1930-х годов. Так, важные элементы "революции менеджеров", включая специфические формы разделения собственности и контроля между государством и директорами, существовали уже в советское, главным образом послевоенное, время. В годы перестройки (законы СССР и РСФСР о предприятии, ликвидация большей части отраслевых министерств, формирование государственных унитарных предприятий в РФ) директора предприятий получили еще большие возможности, особенно на основе права полного хозяйственного ведения. В результате приватизации на многих предприятиях произошло соединение собственности и контроля в руках части "старых" менеджеров, ставших новыми собственниками одного типа, и новых собственников другого типа, пришедших на предприятия со стороны и одновременно заместивших другую часть "старых" менеджеров. Постепенно классическое разделение собственности и контроля может стать актуальной проблемой, в первую очередь там, где новые собственники, отправляющие функции менеджеров, не справляются с задачами КУ приватизированных предприятий.
В последнее время нарастает интерес к вопросам корпоративного правления (СО) со стороны тех крупных российских компаний, которые заинтересованы в иностранных инвестициях, более глубокой интеграции в мировую экономику, и осознали важность и практическую необходимость позитивного делового "имиджа". В начале 2000 года в числе первых было опубликовано в печати заявление совета директоров и правления НК "Лукойл" "Наш потенциал: цели задачи на 2001 - 2010 годы", в котором провозглашались намерения компании по повышению эффективности управления и достижению международ-
ных стандартов. Осенью того же года уже более 10 корпораций объявили о работе над своими кодексами корпоративного поведения.
Следует также отметить, что разные корпорации демонстрируют предпочтения разным моделям корпоративного поведения. Так, ОАО "Газпром" ориентирован скорее на российскую версию континентальной модели, а ОАО "Вымпелком" - на англосаксонскую модель.
От того, как в России освоят современные формы КП (Св), в немалой степени зависит успех реформ. Однако для подавляющего большинства российских компаний, борющихся за выживание и слабо интегрированных в международные экономические связи, проблематика КУ далеко не исчерпывается вопросами корпоративного правления, а улучшение последнего маловероятно без ослабления укоренившихся кризисных проблем в финансово-экономической сфере:
-г высокой и продолжающей расти задолженности предприятий по зарплате (39 млрд руб., рост в сентябре 2000 года -1,8%);
- высокой просроченной кредиторской задолженности предприятий, включая бюджетную часть;
- широкого распространения бартера;
- низкой инвестиционной активности, малого числа качественных заемщиков и значительных объемов вывоза капитала;
<- низкой конкурентоспособности многих корпораций, их товаров и услуг на мировых рынках;
- отсутствия серьезных изменений в структуре экономики и медленного продвижения реформы предприятий.
По ряду направлений в 2000 году были позитивные изменения. Так, по данным РЕЦЭП, удельный вес неплатежей предприятий по сравнению с августом 1998 года уменьшился вдвое: было более 60% от стоимости продукции, сейчас менее 30%. Доля рентабельных предприятий превышает 60% и растет каждые полгода на 1 - 1,5%. На 23,5% выросла доля расчетов денежными средствами, достигнув 70%.
Без разрешения проблем этого далеко не полного перечня трудно добиться устойчивого экономического роста, а российские компании по-прежнему будут отсутствовать в числе 200 глобальных корпораций мира, в других престижных списках и рейтингах.
Не меньшее, а пожалуй, даже более принципиальное значение имеет развитие отечественных моделей корпораций.
Реалии КУ и национальные модели корпораций
XX век некоторые исследователи называют веком роста и трансформации корпораций, и это действительно так, однако не следует забывать и наиболее весомые достижения многовековой эволюции структур и технологий КУ (табл. 1). Начинался он с монополизации национальных рынков публичными корпорациями и вывоза финансового капитала в другие государства. Сейчас реальностью являются гигантские трансграничные потоки прямых иностранных инвестиций (ПИИ) - более 850 млрд дол. в год, генерируемые глобальными корпорациями, аккумулировавшими более 2,5 трлн дол. инвестиционного капитала.
Таблица I
Хроника эволюции структур и технологий КУ
№ Название Время Лидер
I Деятельность древнегреческих и древнеримских товариществ VIII - VI века B.C. Древняя Греция
2 Формирование корпоративных отношений на основе права (римская коллегия) I век В. С. Древний Рим
3 Создание и развитие торговых гильдий и ремесленных корпораций (цехов) Средние века Европа
4 Обособление семейного и делового бюджетов собственников Средние века Европа
5 Создание и развитие мануфактур XVI - XVIII века Европа
6 Появление прообразов акционерных компаний (религиозные цели, благотворительность, услуги, торговля, пиратство и колонизация) От эпохи крестовых походов до XVI - XVII веков Европа
7 Появление фабрик XVIII век Европа
8 Появление акционерных промышленных компаний 1808 год. Европа, Франция
№ Название Время Лидер
9 Появление холдингов 1820 год Европа, Бельгия
10 Создание и развитие линейно-штабных структур управления компаний Середина XIX века США
11 Появление промышленных ТНК (транснациональных корпораций) Середина XIX века Европа, США
12 Появление публичных компаний 1860 год Европа
13 Начало массового превращения акционерных компаний в публичные корпорации Около 1880 года США, Европа
14 Организация биржевой торговли акциями промышленных компаний 1890-е годы Европа, США
15 Начало развития дистанционных межкорпоративных трансакций в реальном масштабе времени (телеграфия) После 50-х годов XIX века Европа, США
16 Монополистический рост и полиморфизм объединений (тресты, картели, концерны) и корпораций на национальных рынках Конец XIX - начало XX века Европа, США
17 Возникновение мультидивизиональных структур в крупных корпорациях 20-е годы XX века США
18 Разделение собственности и контроля (революция менеджеров) в компаниях После 1929 года США
19 Масштабное развитие ТНК После 1945 года США, Европа
20 Начало торгов ценными бумагами в автоматизированной системе NASDAQ 1971 год США
21 Развитие институциональных фондов, обособление корпоративного правления (КП) 70 - 80-е годы XX века США
22 Развитие сетевых корпоративных структур 80-е годы. XX века
23 Слияние ТНК и становление глобальных компаний (ГК) 90-е годы XX века Страны ОЭСР
24 Начало использования Интернет для межкорпоративных трансакций в интерактивном режиме 1995 год Страны ОЭСР
25 Развитие "оболочечных" и "виртуальных"корпоратив-ных структур 90-е годы XX века
26 Создание международных стандартов финансовой отчетности 1973 - 1995 годы Европа
27 Появление международных принципов КП (CG) 1999 год ОЭСР
Глобальные корпорации (ГК) и их сети сформировались на основе национальных моделей хозяйствования и государственности по этажам и узлам системы трансформаций: цех - мануфактура -фабрика - акционерная компания - публичная корпорация - монополистическая структура - транснациональная компания - глобальная сетевая структура. Однако срок жизни большей части корпораций скоротечен, не случайно, что в списке DJIA за сто с небольшим лет (с 1894 года) сохранилась только одна компания - General Electric (GE).
Ядро ГК составляют компании, сравнительные характеристики, организационно-правовые формы (ОПФ) которых приведены в табл. 2 (из доклада группы советников ОЭСР "Корпоративное правление (СО): улучшение конкурентоспособности и доступности капитала на глобальном рынке"). ОПФ компаний, структуры, способы и методы управления ими постепенно эволюционировали во времени (как бы продвигаясь в глубины табл. 1 и 2). Причем для каждой страны характерно свое распределение компаний по ОПФ,
Таблица 2
Основные современные ОПФ компаний (из доклада группы советников ОЭСР, 1998 год)
Тип компании и характер управления Отношения собственности, контроля и управления Основные достоинства
Консолидированная или унитарная србственность (в т.ч. менеджеров, простое партнерство, одного собственника, например государства, семейная) Собственники прямо контролируют и управляют предприятием Собственники контролируют бизнес напрямую
Закрытая частная компания Собственники или инвесторы контролируют предприятие либо сами, либо через совет директоров, в котором они имеют прямое представительство. Они сами также могут управлять бизнесом или опираться на профессионалов. Ограниченная ответственность: за исключением ценных бумаг и инвестиций активы компании не являются предметом требований кредиторов. Акционеры обычно защищены от долгов, возникающих при деятельности компании.
Компания, формирующаяся как корпорация, акции которой публично продаются Собственники или инвесторы, которые могут быть членами совета директоров (СД) и/или менеджерами, могут удерживать контроль над фирмой, акции которой только что включены в листинг. СД имеет важное значение в контроле компании. Непрерывность существования фирмы: в отличие от консолидированной собственности, бизнес - единица продолжает существовать, несмотря на утрату или передачу акций, смену директоров, акционеров илиработников.
Корпорация, акции которой публично торгуются (продаются) Малые инвесторы делегируют контроль над компанией СД, который нанимает, вознаграждает, смещает менеджеров, управляющих бизнесом. Свободная передача прав собственности и широкого привлечения капитала, который может быть увеличен за счет эмиссии акций. Права собственности могут изменяться прямо, в т.ч. на высоколиквидном рынке, без изменения контроля, управления.
каждая из которых доминировала в определенный Исторический промежуток. Сегодня все ОПФ, указанные в табл. 2, еще заметно присутствуют в экономике развитых стран, правда, в индивидуальных пропорциях в каждой стране.
В России в ходе приватизации произошло революционное изменение вида собственности и обретение современных типов ОПФ, в основном высокого уровня - ОАО, а сейчас форсированно, словно во времена лозунга "Догнать и перегнать", осваиваются другие атрибуты современных корпораций.
Предприятия СССР в течение 75 лет развивались по своим специфическим правилам. За годы реформ не только стремительно промелькнули многие вехи КУ, для достижения которых дру-
гим требовалось несколько десятилетий. Одновременно страна подверглась гигантским кросс-куль-турным инновациям. Совместное действие и того, и другого не могло не вызвать значительных социально-экономических перегрузок, отторжения ряда новаций, снижения эффективности и качества созданного.
В результате КУ российской компании зачастую представляет собой "слоеный пирог", приготовленный из элементов, как бы взятых из разных временных эпох, что является реальной спецификой "русского транзита". Она накладывается на другую, представленную прежними национальными особенностями страны в области корпоративного строительства и управления, изрядно деформированными за годы реформ. Эти осо-
бенности, сформировавшиеся к началу 1990-х годов в виде отраслевых систем (до 40 штук) государственных, унитарных по сути, предприятий, были представлены:
- ориентацией на крупные предприятия, представляющие собой многоотраслевые производственные комплексы, напоминающие натуральное хозяйство;
- единоначалием КУ в сочетании с демократическим централизмом во всех сферах социальной жизни;
- централизованным распределением всех видов ресурсов в процессе сложного торга между иерархическими уровнями управления;
- уравнительной политикой, реализуемой с помощью обобществления фондов потребления и накопления;
- директивным, а не правовым характером государственного управления в соответствии с системой политизированных приоритетов;
- высокой инерционностью систем государственного и корпоративного управления, а отсюда систематическим запаздыванием реформ и, как следствие, резкими изменениями управленческих парадигм;
- ориентацией на замкнутость и самодостаточность страны и, как следствие, маргинальное положение в мировом экономическом процессе.
Часть этих особенностей сформировалась в советское время, а истоки других, связанных с национальным менталитетом, можно найти в более отдаленных исторических периодах. Так, например, питаемая масштабами российских пространств и суровостью климата склонность к натуральному хозяйствованию, закрытости и автаркии проявлялась еще в XV - XVI веках в концепции "беззаботного (то есть обеспеченного всем необходимым) монастыря" как субъекта хозяйственной деятельности.
В современной России до сих пор не сложились устойчивые отечественные модели корпораций, ни как результата многовековой эволюции, ни как итога научных разработок. В ходе реформ последнего десятилетия формируется несколько прототипов корпоративных моделей, действующих, так сказать, в натуральную величину. Их создание ведется под действием нескольких разнонаправленных факторов и довольно устойчивой системы двух полюсов: "цельнотянутого" заимствования зарубежных моделей на основе образцовых правовых актов, рекомендованных извне для стран "транзита", и вариаций на темы ностальгически идеализированных отечественных моделей хозяйствования из разных периодов истории России. Однако ни тот, ни другой вариан-
ты не ведут к успеху, а с учетом непоследовательной государственной политики отечественные модели корпораций складываются в режиме слабо управляемого хаоса, одного из худших вариантов самоорганизации.
Однако в этом хаосе можно назвать два типа отечественных моделей корпораций, которые в настоящее время показывают и лучшие результаты деятельности, и имеют лучшие перспективы. Первый, и основной тип таких корпораций, представляет вариант структур, созданных на национальной базе с использованием кросс-культурных достижений - например НК "Лукойл", НК "Сургутнефтегаз", "Норильский никель". Второй вариант представляют компании со 100%-м иностранным капиталом (российские отделения ТНК и ГК) или контрольным пакетом акций у иностранных инвесторов. В их числе "Вымпелком", российские холдинги, созданные ABB, Nestle, McDonalds, ВВН, Coca Cola. В силу низкой доли иностранных инвестиций таких корпораций существенно меньше.
Реакцией на противоречия реформ и на реальные потребности экономики стало создание нескольких новых площадок для дискуссий и разработок. В их числе Центр корпоративного предпринимательства ВШЭ, целью которого названа выработка стратегии в отношении постиндустриального предпринимательства. В Институте национальной модели экономики развивается проект "Палата национальных образцов хозяйствования и государственности". По инициативе Ассоциации по защите прав инвесторов создан Институт корпоративного права и управления (ИКПУ), развивающий ортодоксально либеральный подход к вопросам корпоративного развития в России. Консалтинговая компания Standard&Poor's развивает альтернативный ИКПУ проект в части разработки и присвоения корпоративных рейтингов российских компаний с учетом реалий "транзита". Однако большинство этих проектов находится в начальной стадии своего развития.
Кратко рассмотрим основные составляющие формирующихся российских моделей корпораций, важные с точки зрения КУ: корпоративное право; структура и контроль собственности; экономические размеры компаний; предпочитаемые формы привлечения инвестиций и финансовые инструменты;
стандарты и правила финансовой отчетности; ориентация предприятий. Разумеется, это не исчерпывающий список компонент, но он представляется достаточно целостным применительно к заявленной теме.
Корпоративное право, практика его применения и ОПФ компаний
Брлыиая часть российского корпоративного права создана при технической помощи зарубежных стран и представляет собой юридическую основу одной из версий континентальной модели. В юридическом смысле оно, по мнению специалистов, не хуже, но, добавим, и не лучше, чем у других стран "транзита". Однако это право является либо новым, либо хорошо забытым для общества по своей роли, форме и содержанию, оно еще неразвито, а практика его применения еще неустойчива. В результате происходит много острых инцидентов в ходе неизбежных конфликтов интересов.
ОПФ компаний России юридически современные (но не более 6-7 лет), но в большинстве своем достаточно формально. Так, из огромного числа 130 тыс. открытых акционерных обществ после приватизации не более 300 в разное время размещали свои акции для публичной торговли на федеральных торговых площадках. Число эмитентов, акции которых продаются в РТС, в последние годы сокращается (к началу 2001 года около 80), еще 73 корпорации имеют программы ADR.
Существенной особенностью нашего законодательства являются законы о финансово-про-мышленных группах и народных предприятиях.
Структура и контроль собственности
Собственность высококонцентрирована, ее структура уникальна и носит инсайдерский характер. В крупных приватизированных предприятиях до 60 - 70% собственности принадлежит менеджерам (как прежним, так и новым), что затрудняет классическое разделение собственности и контроля. Медиана по трем крупнейшим собственникам корпораций России превышает уровень 75% (в США - 12%, Франции - 45%). По мнению экспертов, суммарная доля государства в собственности в промышленности составляет до 40%, а доля иностранных собственников в приватизированных предприятиях достигает 25%. Отличаются и тенденции: в большинстве стран ОЭСр происходит своего рода социализация прав собственности за счет увеличения числа и доли малых акционеров. В России же наблюдается концентрация собственности.
Реструктуризация и реформирование приватизированных предприятий по большей части не проведены: многие из них еще не стали рыночными компаниями.
Цивилизованная защита и оборот собственности не обеспечены.
Как и во всем мире, широко используется оффшорная дислокация собственности и финансов.
Экономические размеры компаний
В рыночной экономике действуют корпоративные структуры широкого спектра экономических размеров (капитализация, объем продаж, прибыль и численность работающих) от миллионов малых предприятий до 100 - 200 глобальных корпораций стран, базирующихся, в основном, в странах ОЭСР, причем 90 из 100 наиболее крупных ГК базируются в США, Европе и Японии.
Экономика СССР базировалась на крупных предприятиях и их объединениях. Ранее их было трудно сравнивать с западными компаниями, так как не совпадали индикаторы экономической деятельности, за исключением численности работающих и выпуска продукции в натуральном выражении.
Спустя 10 лет реформ сопоставления (за исключением численности занятых) снова затруднены, но причины этого носят другой характер -российские компании значительно (то есть качественно) уступают по рыночным индикаторам, в частности они еще сильно недооценены рынком. Так, общая капитализация всех российских компаний в конце 2000 года составляла около $80 млрд, что почти в 6 раз меньше капитализации GE, одной из самых респектабельных компаний мира. Аналогичные результаты дают сопоставления по обороту и прибыли компаний, производительности труда. Часть рыночных индикаторов, например доход на одну акцию, пока даже трудно использовать при анализе деятельности большинства российских акционерных компаний. В итоге даже крупнейшие российские компании только изредка попадают в престижные международные рейтинги и занимают в них далеко не ведущие позиции.
Качественное различие экономических размеров ведущих российских и зарубежных компаний позволяет также делать вывод о различии моделей российских и зарубежных корпораций и управления ими.
Объемы и предпочитаемые формы привлечения инвестиций
Низкий (по сравнению со странами ОЭСР) уровень монетизации экономики в сочетании с малой платежеспособностью населения является одной из причин того, что место инновационной невосприимчивости социалистических предприятий заместила инвестиционная пассивность российских компаний.
В 2000 году в промышленности отмечен заметный рост инвестиций (после перерыва в 20 лет). В течение 9 месяцев 2000 года увеличение реального объема инвестиций в основной капитал составило 1,2% в месяц. В 1999 году предпри-
ятия направляли 10% прибыли на инвестиции, в 2000 году - 20%, выросли и объемы, но их объемы составляют порядка 2 - 3% от мирового инвестиционного капитала.
Отлученные от прежних объемов государственных капвложений российские компании предпочитают использовать для инвестирования собственные средства (их доля превысила 72%). Однако реальные объемы инвестиций еще недостаточны для серьезных структурных изменений даже в самых преуспевающих отраслях. Банковский кредит все еще дорог, качественных заемщиков немного, программы выпуска корпоративных облигаций только начинаются. Чрезвычайно низка доля инвестиций, привлекаемых через фондовый рынок (1 - 2%). Институциональные инвесторы, кроме иностранных, - слабы. 1РО практически отсутствуют. Новые эмиссии акций, как правило, носят целевой характер. Иностранные инвестиции в 1994 - 1999 годах составляли $20 на душу населения, тогда как в Венгрии - $220.
Инвестиционные предпочтения корпораций, таким образом, тяготеют к континентальной традиции, однако низкие объемы капвложений говорят об ином качестве моделей корпораций, а высокий уровень морального и физического износа основных фондов, большая часть которых была создана до 1991 года, продолжает расти (Эксперт, 2000 № 42).
Стандарты и правила финансовой (в т.ч. бу-xyчeía) и управленческой отчетности
Несмотря на осуществленные изменения, они по-прежнему заметно отличаются от континентальной и англосаксонской версий. В отечественную практику, во исполнение постановления Правительства России № 283 от 6 марта 1998 года, введены наиболее существенные правила, содержащиеся в международных стандартах финансовой отчетности (МФСО). Однако освоение МФСО - это не только организационно-техническая, но и ментальная проблема, связанная также с порядком формирования и структурой себестоимости продукции, взаимосвязями управленческой, налоговой и бухгалтерской отчетности. Даже для ЕС переход 15 стран на МФСО к 2005 году является проблемным, грозящим созданием 15 национальных МФСО. Однако обратного пути нет.
Недавно официально переведены на русский язык международные кодексы поведения бухгалтеров и аудиторов. На 2001 год Минфином России запланирован переход на новый План счетов бухучета коммерческих организаций.
Ориентация компаний
Со времен Аристотеля известно два лейтмотива развития экономики, определяющих ориен-
тацию компаний: на рынок и получение прибыли ("сЬгегпа") и на удовлетворение потребностей ("оЛтопоггпа"). В истории экономики России ориентация предприятий на получение прибыли усиливалась по мере развития капитализма, особенно после ликвидации крепостной системы. Однако в советское время она была замещена ориентацией на достижение показателей плана, который в специфической форме отражал общественные потребности, формулируемые на государственном уровне. В ходе реформ после 1965 года и позже были попытки восстановления ориентации предприятий на получение прибыли. Однако это был один из многих, но не самых важных плановых показателей. Кроме того, фактически вся прибыль извлекалась из предприятий и перераспределялась через госбюджет.
Сегодня ориентация на получение прибыли для коммерческих предприятий закреплена законодательно, однако в ориентации собственников и менеджмента в годы реформ более четко прослеживается ориентация на получение контроля над собственностью и финансовыми потоками, а не на капитализацию и балансовую прибыль компаний.
Обобщая изложенное, можно сделать вывод, что корпоративные модели в России еще не обрели устойчивости и, имея континентальную ориентацию, основываются на деформированных материальных факторах, сформированных в пре-дыдущие.исторические периоды. Часть из них тормозит стратегическое развитие, часть помогает выживать в условиях "транзита". Кроме того, существует опасность укоренения эклектичных "химер" (в категориях Л.Н. Гумилева), рожденных в результате хаотического взаимодействия национальных и космополитичных, социалистических и рыночных составляющих реальной и виртуальной природы.
В правовой сфере явный перевес на рыночной стороне, в организации, психологии управления и материальных основах производства - еще на стороне прошлого. Это формирует еще одну черту национальной специфики и содержит внутренние противоречия, которые могут стать источником саморазвития. По всей видимости, более или менее определенный результат этого процесса прояснится во временном интервале, ближнюю границу которого определяет период смены еще 2-3 поколений "непоротых" райкомами и министерствами директоров (10 - 12 лет), а дальнюю - смена не менее одного поколения работников (20 - 25 лет).
Разумеется - это несколько усредненная картина. На самом деле на единой правовой базе каждое предприятие, компания и корпорация инди-
видуа^ьным образом и скоростью продвинулись по пути реформ, что побуждает исследовать, по крайней мере, основные группы предприятий, разительно отличающиеся в области КУ.
Перспективы развития российских корпораций и КУ
Перспективы КУ, с одной стороны, неотделимы от положения страны на современной стадии глобализации экономики, ускорителем которой становится саморазвитие глобальных корпораций.
А с другой стороны, эти перспективы зависят от реалий конкретного предприятия, компании, корпорации. Для одних (и это более 95% предприятий) актуальна задача закрепления рыночного характера компании, для других (около 2%) - превращения из акционерной компании в публичную корпорацию. Для самых продвинутых - превращение в ТНК (50 - 100 компаний) и ГК (не более 10 претендентов), определяющих лицо корпоративного развития и управления.
Сегодня глобальные корпорации (ГК) по большей части еще имеют четко выраженное национальное базирование (расположение штаб-квартир, генерация управленческих решений и аккумуляция финансовых потоков). Но с точки зрения КУ они все больше сближаются, активно осваивая кросс-культурный менеджмент и используя формируемые ими возможности нового порядка в мировой экономике. ГК США проникаются социальной ответственностью и обязательствами. В свою очередь европейские ГК осваивают заокеанские модели привлечения капитала на ведущих мировых финансовых рынках, японские ГК становятся более открытыми, чем ранее. Однако о формировании единой модели говорить преждевременно.
Поэтому важное значение имеет создание отечественных моделей корпораций, использующих достижения иных культур и обладающих глобальной конкурентоспособностью.
История мировой экономики и ГК содержит ряд важных мировых закономерностей КУ и богата примерами успешного использования зару-бежного опыта в этой сфере в определенных дозах. Однако в мировой практике практически нет случаев успешного, бесконфликтного и тотального введения иностранных образцов хозяйствования, или кросс-культурных экономических иннрваций на корпоративном уровне и тем более на уровне национальных государств административными способами. Причем национальный фактор играет тем большую роль, чем дольше история национального государства. Например, в послевоенное время Япония и Германия, име-
ющие многовековую историю государственности, преодолели попытки насадить чужие экономические образцы. В качестве обратного примера иногда приводят результаты реформ Пиночета в Чили, государства менее чем с 200-летней историей, однако этот пример по меньшей мере аморален и спорен.
Но в современном мире тем более нет примеров достижения успешного развития на основе национально замкнутых моделей хозяйствования и корпоративного развития. Как показал опыт СССР - России, сектантство и избыточная замкнутость порождают деградацию экономики, а слепое копирование и неумеренная открытость приводят к эрозии национального богатства.
Баланс между крайностями интеграции, так же, как и секрет длительного процветания, найти весьма трудно, никто не имеет монополии ни на успехи, ни на неудачи.
Япония, например, переработала навязываемые кросс-культурные инновации англосаксонской модели и последовательно создала самобытные формы корпоративной организации, более близкие к рейнской версии континентальной модели, сочетавшие национальные традиции и сознательно введенные нововведения, в том числе из советского опыта. Хотя в рамках программы "обратного курса" оккупационная администрация в 1947 - 1948 годах провела разукрупнение и демонополизацию японской промышленности, распустила "дзайбацу", но уже через 10-15 лет они получили новую "инкарнацию" - "кайрэцу". Затем были периоды стремительного роста и завоевания технологического лидерства в ряде важных направлений. На смену успехам пришла длительная экономическая стагнация, причины которой многие эксперты других стран ОЭСР усматривают в закрытости финансовых рынков и состоянии КП (СО).
Был период в 1970-е годы, когда Запад еще не был особенно озабочен проблемами корпоративного правления (СО) и с завистью изучал достижения передового японского РМ, была даже создана "теория Ъ", пытавшаяся соединить достижения японской и американской моделей, т.к. простое копирование чужого опыта оказалось невозможным, например в части организации "кружков качества" и "кайрэцу" в США и Европе.
Последние же 10 - 15 лет более высокую эффективность уверенно демонстрирует американская версия англосаксонской модели КУ, благодаря лидерству в направлениях КП и УИ и беспрецедентному РЯ американского образа жизни, но весь мир с заинтересованным беспокойством наблюдает, удастся ли американцам осуществить
мягкую коррекцию "перегретой" экономики и особенно фондового рынка.
Не следует также забывать, что в мире, помимо ведущих на сегодняшний день корпоративных моделей: континентальной (Европа, Япония) и англосаксонской (США, Великобритания, Австралия, Канада), существуют также исламский, индийский и китайский образцы хозяйствования, основанные на собственной культурной базе, и, возможно, когда-то и на их улице будет праздник. Не случайно во многих прогнозах XXI век называют веком Азиатско-Тихоокеанского региона.
Однако уже существующие ГК, создание которых начиналось по классическим образцам, не стоят на месте. Так, сегодня крупнейшие корпорации мира в поисках глобальной конкурентоспособности стремятся использовать наиболее эффективные решения, успешно дозируя и разрешая кросс-культурные проблемы в сфере КУ. Так, например, французская компания Renault поручает бразильскому менеджеру проводить финансовое оздоровление и реструктуризацию зависимой от нее японской компании Nissan, которая, в свою очередь, уже через год после начала этого процесса обнародовала план создания в США крупного предприятия стоимостью $950 млн. Немецкие лидеры германо-американская корпорация DaymlerChrysler озабочены реструктуризацией контролируемых компаний Mitsubishi (Япония) и Chrysler (США), ведут острую арьергардную борьбу с американскими акционерами Chrysler. В то же время многие германские фирмы отстраивают свои финансовые и корпоративные системы перед выходом на фондовый рынок США.
Модные тенденции связаны с новыми идеалами. Если ранее был популярен лозунг а-ля "Что хорошо для General Motors - хорошо для Америки", то сейчас на его место претендует "Что хорошо для General Motors - хорошо для Франции, потому что это хорошо и для Renault". Однако его практическая реализация не так проста, как кажется апологетам глобализации. Правительства стремятся защитить национальные интересы и бороться с корпоративным эгоизмом. В результате ГК широко используют возможности оффшорных зон, есть случаи, когда штаб-квартиры ГК покидают страны национального базирования, подыскивая себе более удобные "гавани".
Еще большее и не до конца понятное влияние на изменение моделей корпораций и КУ оказывает интреференция прогресса в области информационных технологий, формирующего основу корпоративной "электронной нервной сис-
темы" (Б. Гейтс) и Web - стиль деятельности и управления ГК, с общими тенденциями:
- опережающего экономического роста ГК по сравнению с хозяйственными системами и экономическими возможностями государств;
- сокращения избыточной конкуренции и концентрация активов в ключевых и перспективных секторах отраслевых рынков в результате трансграничных слияний и поглощений глобального масштаба;
- сочетания конкуренции разных типов моделей экономики и корпораций с их сотрудничеством и элементами конвергенции;
- либерализации международных рынков и экономических связей, снижения барьеров мобильности капитала и одновременно борьба с коррупцией и злоупотреблениями;
- использования новых гуманитарных технологий КУ, в том числе для создания позитивного имиджа как средства повышения капитализации компании и формирования спроса на ее товары и услуги;
- экспериментирования с созданием гибридных (гетерархических) структур управления, нацеленных на обеспечение синергизма рынка (независимости) и иерархии (зависимости);
- стандартизации и гармонизации КУ, формализации индикаторов и правил экономики и финансов на основе многосторонних соглашений и глобальных стандартов (корпоративное правление (CG), финансовая и управленческая отчетность, качество продукции и услуг - ISO 9000 и ISO 14000 антикоррупционные меры, уровень оплаты, торговля, регулирование инвестиционной деятельности, экологии и технологии). Сегодня можно сформулировать ориентировочные параметры ГК будущего:
- включение в число 200 крупнейших по рыночной капитализации или одновременно в списки типа "Global - 500" по капитализации, обороту, прибыли и численности работающих;
- отношение объемов нематериальных и материальных активов корпорации более 2;
- осуществление не менее 30% оборота через экспортно-импортные операции, развитие кросс-культурного КУ;
- присутствие (разработки и исследования, производство и распространение товаров и услуг, торговля акциями) во всех основных мировых экономических зонах;
- Web-стиль ведения бизнеса;
- соблюдение не только обязательных, но и основных добровольных международных стандартов. Те корпорации, которые не следуют международным правилам, становятся изгоями.
В России сегодня пока мало рыночных корпораций, еще меньше базирующихся в стране ТНК, нет ГК, однако уже есть группа претен-дентор, в числе которых следует назвать ОАО "Газгаом" (около 8% ВВП России), РАО "ЕЭС" (6% ВВП), холдинговую компанию "Интеррос" (3 - 4% ВВП), НК "Лукойл" и "ЮКОС", ОАО "АвтоВАЗ" (4% ВВП и более 10% со смежниками), группу "Русский алюминий" (2-3-е место в алюминиевой отрасли мира), консорциум "Альфа-групп", АФК "Система". Некоторые из них
периодически попадают в престижные корпоративные рейтинги мира, но этому процессу не хватает последовательности и устойчивости.
Для успеха отечественным корпорациям, помимо времени и ресурсов, необходима также четкая, насколько это возможно, стратегия развития страны и целостная госполитика в сфере КУ, ориентированная на обеспечение национальных интересов. Но вначале их надо адекватно сформулировать.
