CC BY
5Научная статья УДК 343.2/.7
НЕСОВЕРШЕНСТВО ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУЩЕСТВЕННО ОСЛОЖНЯЕТ ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
Игорь Владимирович ОВСЯННИКОВ
Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, Рязань, Россия, ivover@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена возникающим в теории и на практике проблемным вопросам,
связанным с правовым институтом освобождения от уголовной ответственности. Наибольшее внимание уделяется освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Анализируются статистические данные о прекращении судами первой инстанции уголовных дел по наиболее распространенным нереабилитирующим основаниям, предполагающим заглаживание причиненного вреда. Сделан вывод о противоречивости и нестабильности правоприменительной практики, о том, что несовершенство данного института существенно осложняет правоприменение.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, примирение, потерпевший, деятельное раскаяние, судебный штраф, заглаживание причиненного вреда, преступления с формальным составом
Для цитирования: Овсянников И. В. Несовершенство института освобождения от уголовной ответственности существенно осложняет правоприменение // Криминалистъ. 2023. № 1 (42). С. 22 — 27.
Original article
IMPERFECT INSTITUTION OF RELEASE FROM CRIMINAL RESPOSIBILITY SIGNIFICANTLY COMPLICATES LAW ENFORCEMENT
Igor V. OVSYANNIKOV
Academy of the Federal penitentiary service, Ryazan, Russia, ivover@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the theoretical and practical problems associated with the legal institution of release from criminal responsibility. The author draws special attention to the problems of release of a person from criminal responsibility with the imposition of a court fine. There have been analyzed statistical data on the termination by the first instance courts of criminal cases on the most common non-exculpatory grounds, which imply smoothing out the harm caused. It has been concluded that inconsistency and instability of the law enforcement practice, along with imperfection of this institution, significantly complicates the law enforcement.
Keywords: release from criminal responsibility, conciliation, victim, active repentance, court fine, expiation (smoothing out) of the harm caused, crime with a formal corpus delicti.
For citation: Ovsyannikov I. V. Imperfect institution of release from criminal responsibility significantly complicates law enforcement // Criminalist. 2023;1(42):22-27. (In Russ.).
В современном российском уголовном судопроизводстве освобождение лиц от уголовной ответственности, прекращение
© Овсянников И. В., 2023
уголовных дел в отношении их по нереабилитирующим основаниям является широко распространенной формой разрешения уголовно-правовых конфликтов. Такая форма позволяет гуманизировать правоприме-
нительную практику, ограничивать число граждан, имеющих и имевших судимость, снижать служебную нагрузку на правоохранительные органы, а также способствует склонению граждан к положительному постпреступному поведению, каковым признается явка с повинной, дача правдивых показаний, помощь в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.
Но при использовании института освобождения от уголовной ответственности правоприменители сталкиваются со множеством проблем, обусловленных несовершенством данного правового института, в том числе несогласованностью его норм между собой, неконкретностью предусмотренных ими оснований и условий освобождения от ответственности. Осложняет правоприменение и неясность законодательной терминологии, отсутствие в уголовном законе определений центральных понятий этого института: «освобождение от уголовной ответственности», «лицо, впервые совершившее преступление» (ст. 75, 76, 76.1, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее —УК РФ)), «деятельное раскаяние» (ч. 1 ст. 75 УК РФ), «загладило вред, причиненный преступлением» (ч. 1 ст. 75, 76, 76.2 УК РФ). Все это порождает неоднозначное понимание и толкование норм закона, осложняет применение этих норм на практике.
Противоречивую практику принятия процессуальных решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вызывают не только проблемы, связанные с выполнением уголовно-правовых условий, необходимых для принятия такого решения, но и проблемы уголовно-процессуальной регламентации прекращения дела по этому основанию, несовершенство норм закона, регламентирующих порядок принятия подобного решения [1]. Так, Н. П. Кириллова и П. А. Каматесов справедливо отмечают отсутствие конкретных требований к содержанию постановления следователя (дознавателя) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, схематичность и не-
достаточность законодательной регламентации процедуры рассмотрения судом в ходе досудебного производства этого ходатайства (ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее —УПК РФ)), неясность вопросов о предмете и пределах доказывания при данных процедурах, возможные при этом сокращенность предварительного расследования и упрощенность судебного разбирательства. При наличии таких недостатков не исключены судебные ошибки. По данным исследователей, 15,93 % ходатайств следователей и дознавателей не удовлетворяются, основаниями для отказа в удовлетворении, отказа в принятии ходатайств выступают: отсутствие указанных в ст. 25.1 УПК РФ оснований, несоответствие фактическим обстоятельствам дела сведений, указанных в ходатайстве, и др. [2].
Генеральной прокуратурой Российской Федерации установлены многочисленные факты использования института судебного штрафа без соблюдения необходимых нормативных требований — неполнота расследования, заниженная квалификация деяний, непризнание подозреваемыми и обвиняемыми своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба1. В практике прокурорского надзора выявляются случаи, когда следователи пытаются «подогнать» уголовное дело под условия применения судебного штрафа путем его незаконного прекращения в части, путем необоснованной переквалификации деяния обвиняемого, не направляя при этом прокурору копии соответствующих процессуальных решений. Такие нарушения выявляются, как правило, лишь во время рассмотрения дела в суде либо непосредственно перед его рассмотрением, так как уголовно-процессуальный закон (ст. 446.2 УПК РФ) позволяет следователю направить в суд ходатайство о назначении судебного штрафа с согласия руководителя следственного органа, минуя прокурора [3].
1 В Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа // Генеральная прокуратура Российской Федерации : сайт. URL: https://epp.genproc.gov. ru/web/gprf/mass-media/news?item=57130747 (дата обращения: 30.07.2022).
С учетом изложенного заслуживают внимания и обсуждения следующие разработанные учеными и практическими работниками перспективные варианты совершенствования закона путем расширения надзорных полномочий прокурора:
наделение прокурора полномочием давать согласие на направление в суд ходатайства о назначении судебного штрафа не только дознавателя, но и следователя [3];
наделение прокурора правом утверждать (а не согласовывать) постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа, а также правом самостоятельно направлять такое дело в суд [2].
Определенное регулятивное воздействие на применение норм рассматриваемого
правового института должны оказывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Такие разъяснения даются1. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)2. Однако, как обоснованно отмечает начальник Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С. Бажутов, и эти разъяснения многих проблем правоприменения не решили, существующие вопросы нуждаются в дополнительном правовом урегулировании [4].
В таблице представлены статистические данные о прекращении судами первой инстанции уголовных дел по наиболее распространенным на практике нереабилитирую-
Т а б л и ц а
Сведения о числе лиц, в отношении которых судами первой инстанции прекращены дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, назначением судебного штрафа
Годы 2017 2018 2019 2020 2021
Число лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с примирением с потерпевшим, тыс. 138,2 127,4 108,7 102,5 103,6
Число лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с деятельным раскаянием, тыс. 15,0 14,3 11,9 10,5 11,6
Число лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с назначением судебного штрафа, тыс. 18,3 32,1 51,2 57,1 36,8
Число зарегистрированных преступлений3, млн 2,06 1,99 2,02 2,04 2,00
1 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 : текст с изм. и доп. на 28 окт. 2021 г. Пп. 16 — 16.2. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8 ; О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2020 г. Пп. 12 — 18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.
2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. // Верховный Суд Российской Федерации : сайт. URL: http://supcourt.ru/documents/all/28088/ (дата обращения: 09.08.2022).
3 Показатели преступности России // Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 09.08.2022).
щим основаниям (видам освобождения от уголовной ответственности) за последние пять полных лет1.
Объединяет эти три вица освобождения от уголовной ответственности не только наибольшая распространенность на практике, но и то обстоятельство, что каждый из них предполагает необходимость соблюдения важного законодательного условия — заглаживание причиненного вреда.
Однако в таблице обращают на себя внимание следующие статистические особенности: если число лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с примирением с потерпевшим, и число лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с деятельным раскаянием, колеблются год от года в пределах от 1 % до 16 %, синхронно уменьшаясь или увеличиваясь, то ежегодные колебания числа лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с назначением судебного штрафа, происходят в противоположном направлении (при уменьшении первых двух показателей третий увеличивается и наоборот), причем эти колебания более значительны. Кроме того, число лиц, освобождаемых судами первой инстанции от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, с 2017 по 2020 год интенсивно увеличивалось и всего за три года выросло на 212 % (более чем в 3 раза), а в 2021 году уменьшилось на 36 % (на 20,3 тыс.) по отношению к 2020 году, хотя абсолютные и относительные изменения числа лиц, в отношении которых прекращены дела в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием, в том же 2021 году на порядок меньше. Причем столь резкие колебания частоты назначения судебного штрафа происходят без видимых объективных причин, в условиях относительно стабильного законодательства и примерно равного количества ежегодно регистрируемых в стране преступлений, которое в рассматриваемые годы изменялось в пределах 0,04 %.
Приведенная статистика свидетельствует, на наш взгляд, о некоторой нестабильности правоприменительной практики. Можно предположить, что среди причин такой нестабильности имеются и причины субъек-
1 Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 09.08.2022).
тивного характера, что принимаемые итоговые процессуальные решения во многом зависят от субъективного усмотрения судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Можно также предположить, что отсутствие в законодательстве ясного основания назначения судебного штрафа и цели его применения дезориентирует правоприменителей, не способствует единообразию судебной практики.
Не способствует этому, в частности, и такое положение, когда по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (преследования) с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, но нет законодательных критериев допустимости и достаточности принимаемых обвиняемым мер и (или) выполняемых действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от преступления, для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела.
Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства2. Для целей ст. 76 УК РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются, по мнению Пленума, потерпевшим3.
При освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на практике, по данным М. А. Хребтовой и Я. Н. Тарасовой, возмещение ущерба подтверждается документально, а при наличии потерпевших — и их показаниями, но у судов возникают сложности в определении допустимости и достаточности действий по
2 О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 : текст с изм. и доп. на 29 нояб. 2016 г. П. 2. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
3 Там же. П. 10.
заглаживанию причиненного преступлением вреда, в том числе по делам о преступлениях, наносящих вред законным интересам общества и государства, так как в законе нет перечня способов и действий, направленных на это [5]. По преступлениям же с формальным составом и неоконченным преступлениям явного материального ущерба нет, при отсутствии по делу потерпевшего суд лишен и такого ориентира, как мнение потерпевшего о достаточности возмещения ущерба и заглаживания вреда, а потому проблема критериев допустимости и достаточности становится особенно острой [6; 7]. Тем более что в научной литературе подвергается сомнению и сама возможность оценки и возмещения вреда от преступления, причиненного публичным интересам [8]. На практике в качестве мер по заглаживанию вреда суды принимают соразмерную материальную компенсацию, выплаченную потерпевшему; по уголовным делам с формальным составом — принесение извинения, признание вины и раскаяние в содеянном; при отсутствии потерпевшего — денежные перечисления в благотворительные фонды или детские дома, иные обстоятельства, которые, по субъективному мнению органов предварительного следствия и суда, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ1.
По делам о преступлениях с формальным составом и неоконченным преступлениям при отсутствии по делу потерпевшего судьи вынуждены принимать решение о заглажен-ности (незаглаженности) причиненного преступлением социального вреда по собственному усмотрению. Следовательно, в сходных процессуальных ситуациях возможно при-
1 Справка о результатах обобщения судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в 2019 году // Костромской областной суд : сайт. URL: http://oblsud.kst. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=222 (дата обращения: 13.08.2022) ; Обобщение судебной практики применения судами статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) за 2019 — 2020 годы // Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики : сайт. URL: http://leninsky.chv. sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=395 (дата обращения: 13.08.2022).
нятие судьями существенно различных итоговых решений по делу. Многочисленные примеры такой неоднородной судебной практики приводятся в специальной литературе [9; 10; 11; 12].
Какие-то законодательные дополнения и уточнения, позволяющие ограничить судебное усмотрение, здесь могут быть полезны. Но предусмотреть в законе «на все случаи жизни» критерии или правила допустимости и достаточности принимаемых обвиняемым мер и (или) выполняемых действий по заглаживанию вреда тоже было бы проблематично. В связи с этим представляет интерес основанное на опыте иностранных государств предложение по разработке процессуального механизма, позволяющего сторонам определять необходимые и достаточные действия по возмещению ущерба и заглаживанию вреда от преступлений, имеющих формальный состав, затрагивающих не частные интересы, а публичные (интересы общества и государства). В основе такого механизма могла бы лежать процедура заключения соглашения между обвиняемым (подозреваемым) и прокурором о тех действиях, которые в этих целях обязуется совершить обвиняемый (подозреваемый) [13].
Обозначенные в настоящей статье проблемные вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение, так как от того или иного их разрешения зависит то, каким итоговым процессуальным решением будет закончено производство по конкретному уголовному делу — будет ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности или он будет осужден и подвергнут наказанию, получит судимость.
Таким образом, несовершенство законодательства существенно осложняет правоприменение, приводит к нестабильности и противоречивости судебной практики, к принятию правоприменителями существенно различных решений в сходных процессуальных ситуациях. Это, в свою очередь, влечет нарушение закрепленного в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед законом. Совершенствование правового института освобождения от уголовной ответственности будет способствовать ограничению применения судьями своего усмотрения при принятии итогового судебного решения, стабилизации следственной, прокурорской и судебной практики.
Список источников
1. Елагина Е. В., Николаева Т. Г. Некоторые проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Криминалистъ. 2021. № 4. C. 68 — 74.
2. Кириллова Н. П., Каматесов П. А. Процессуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на стадии предварительного расследования // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2021. № 2. С. 34—43.
3. Багаутдинов Ф. Н., Хайдаров А. А. Роль и полномочия прокурора в механизме реализации положений уголовно-процессуального закона о судебном штрафе // Российская юстиция. 2018. № 10. С. 16 — 19.
4. Бажутов С. Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Законность. 2022. № 9. С. 3 — 12.
5. Хребтова М. А., Тарасова Я. В. Анализ практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судами Приморского края // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022. № 1. С. 113 — 117.
6. Фильченко А. П. Возмещение ущерба и заглаживание вреда как условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 21 — 27.
7. Фатьянов И. В. О проблеме установления условия о возмещении ущерба и заглаживании вреда при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Сибирский юридический вестник. 2021. № 4. С. 129—134.
8. Скрипченко Н. Ю. Расширительное толкование возмещения вреда как условия освобождения от уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2019. Т. 14 (1-4), № 4. С. 379 — 384.
9. Семенова В. В., Башкатова И. Н. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 27 ноября 2020 года / С.-Петерб. ун-т МВД России ; сост. Е. Ю. Андреева [и др.]. Санкт-Петербург : С.-Петерб. ун-т МВД России, 2020. 1 CD-ROM. Загл. с титул. экрана. С. 289 — 292.
10. Луценко Н. С. Проблемы оценки возмещения ущерба при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Криминологические чтения : материалы XV Всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Великой победы в Великой Отечественной войне (Улан-Удэ, 23 апреля 2020 г.) / М-во науки и высшего образования Российской Федерации, Бурят. гос. ун-т им. Доржи Банзарова [и др.] ; науч. ред. Э. Л. Раднаева ; отв. ред. Е. В. Плескачевская. Улан-Удэ : Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2020. С. 166 — 171.
11. Корнеев С. А. Благотворительность в уголовном праве: добровольная безвозмездная деятельность или меркантильный способ заглаживания вреда // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 2. С. 40 — 46.
12. Балибекова А. М., Галева А. М. Судебный штраф по преступлениям без потерпевшего: способы возмещения ущерба и компенсации вреда // Уголовный процесс. 2022. № 6. С. 42 — 48.
13. Таршева М. Н., Семенов Е. А. Заглаживание вреда по преступлениям с формальным составом: как исключить противоречия на практике // Уголовный процесс. 2022. № 6. С. 49 — 55.
Информация об авторе
И. В. Овсянников - доктор юридических наук, доцент.
Information about the author
I. V. Ovsyannikov - Doctor of Science (Law), Associate Professor.
