CC BY
163
ПРАВО И ОБЩЕСТВО
LAW AND SOCIETY
К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
БОГДАНОВА ЭЛЛА ЮРЬЕВНА Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: [email protected]
В настоящей статье рассматривается вопрос об эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение общественно опасных деяний в области охраны окружающей природной среды. Анализируется возможность принятия уголовного закона, устанавливающего ответственность за нарушения в сфере экологии, тем самым оказывая помощь по обеспечению рационального использования наиболее ценных природных богатств, гарантии основного конституционного права граждан на благоприятное для осуществления и развития человека состояние окружающей природной среды, на возмещение ущерба, причиненного экологическим преступлением, сохранить такое ее качество, которое позволило бы постоянно обеспечивать жизнедеятельность и воспроизводить жизнь на земле. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, имеют бланкетные диспозиции, поэтому важное значение приобретает совершенствование норм экологического законодательства и законодательства, к которому отсылают нормы Уголовного Кодекса РФ. Но кроме уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере охраны природы, следует обратить внимание также на развитие и совершенствование экологического законодательства в целом. Повышение общественной опасности экологических преступлений в настоящее время обусловлено возрастанием числа правонарушений в области охраны природы связи с увеличением антропогенного воздействия на окружающую среду; серьезностью и многозначностью их последствий; способностью данных последствий проявлять себя лишь через длительное время; сложностью ликвидации и предотвращения этих последствий, а также причинением вреда одновременно значительному кругу лиц. В связи с чем концепция ответственности за совершение экологических преступлений требует последующей разработки, поскольку серьезные недостатки, которые имеются в Уголовном Кодексе РФ, не только отрицательно влияют на процесс формирования правоприменительной практики, но и негативно отражаются на результативности борьбы с экологическими преступлениями.
Ключевые слова уголовно-правовая охрана природы, экологические преступления.
Так как вся жизнь человека фактически связана с природой, то и вся его деятельность является экологичной. В связи с этим, вопросы охраны природы как в нашей стране, так и в других странах, не могут ставиться изолированно, а только вместе с решением организационных, хозяйственных, правовых задач, и в этом заключается их характерная особенность.
Существенная роль среди других мер борьбы с правонарушениями в сфере экологии принадлежит уголовному праву, которое устанавливает ответственность за наиболее общественно опасные посягательства в данной сфере. В настоящее время в Уголовном кодексе РФ имеется около двадцати уголовно-правовых норм об охране окружающей природной среды. Уголовный закон, устанавливая ответственность за нарушения в сфере экологии, тем самым помогает обеспечить рациональное ис-
пользование наиболее ценных природных богатств, гарантирует основное конституционное право граждан на благоприятное для осуществления и развития человека состояние окружающей природной среды, на возмещение ущерба, причиненного экологическим преступлением, помогает сохранить такое её качество, которое позволило бы постоянно обеспечивать жизнедеятельность и воспроизводить жизнь на земле [1].
На правотворческий процесс в области уголовно-правовой охраны окружающей природной среды оказывают влияние социальные и политические явления, кроме того, на него влияют общественное правосознание, правоприменительная деятельность, развитие смежных отраслей права, а также экологическая преступность.
Проблемы криминализации и декриминализации деяний в сфере охраны природы представ-
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
Э. Ю. БОГДАНОВА
195
ляют собой основную сложность правотворческого процесса в данной сфере. По нашему мнению, эффективность уголовно-правовой охраны природы в основной степени зависит от решения этих проблем.
Однако следовало бы избегать как переоценки возможностей уголовного права, так и недооценки его роли по защите природоохранительных отношений от преступных посягательств.
Так как уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, имеют бланкетные диспозиции, важное значение приобретает совершенствование норм экологического законодательства и законодательства, к которому отсылают нормы Уголовного Кодекса РФ. Но кроме уголовно-правового регулирования общественных отношений в сфере охраны природы, следует обратить внимание также на развитие и совершенствование экологического законодательства в целом.
В науке было высказано мнение о том, что сейчас, на данном этапе, следовало бы сосредоточиться на совершенствовании процесса обеспечения реализации уже принятых законов, а не на развитии законодательства [2].
Повышение общественной опасности экологических преступлений в настоящее время обусловлено возрастанием числа правонарушений в области охраны природы связи с увеличением антропогенного воздействия на окружающую среду; серьезностью и многозначностью их последствий; способностью данных последствий проявлять себя лишь через длительное время; сложностью ликвидации и предотвращения этих последствий, а также причинением вреда одновременно значительному кругу лиц. В связи с чем высказывается мнение о том, что концепция ответственности за совершение экологических преступлений требует последующей разработки [3].
Несмотря на то, что экологические права граждан можно считать правами из разряда конституционных, законодатель, тем не менее, экологические преступления относит к разряду преступлений небольшой общественной опасности. Имеющиеся в большинстве норм об экологических преступлениях санкции не только не соответствуют общественной опасности деяния, но и даже в силу своей «малозначительности» утратили предупредительную роль.
Серьезные недостатки, которые имеются в Уголовном Кодексе РФ, не только отрицательно влияют на процесс формирования правоприменительной практики, но и негативно отражаются на результативности борьбы с экологическими преступлениями.
В частности, в законодательстве об уголовно-правовой охране природной среды существуют существенные пробелы в отражении норм международного права, которые являются довольно важной составной частью законодательства. Так, например, в уголовно-правовое законодательство не включены нормы, предусматривающие ответственность за посягательства, связанные с сохранением генофонда животного и растительного мира; за незаконную торговлю редкими и исчезающими животными; за незаконные трансграничные перевозки особо опасных веществ.
Основной задачей охраны природы и, как следствие, экологического законодательства, является непрерывное совершенствование правовых норм, которые предусматривают сохранение некоторых природных объектов.
Например, загрязнение воздушной среды практически рассматривается в качестве проступка должностных и ответственных лиц, поэтому продуктивность мероприятий по охране атмосферы не может быть достигнута без последующего совершенствования механизма реализации ответственности за несоблюдение требований атмосфероохранного законодательства. В связи с чем, следует пересмотреть и переоценить ряд понятий, используемых в данной уголовно-правовой норме, для того чтобы была возможность верно квалифицировать состав экологического преступления.
Помимо этого, в частях 2 и 3 ст. 251 УК РФ наступление общественно опасных последствий связано исключительно с ухудшением здоровья или гибелью человека. Но ведь загрязнение воздуха влечет и иные последствия: например, высыхание лесов, выпадение кислотных осадков и т. д.
В связи с чем, по мнению некоторых правоведов, в ст. 251 УК РФ можно было бы ввести общественно-опасные последствия, предусмотренные ст. 250 УК РФ, а именно: причинение вреда окружающей природной среде или здоровью человека, массовую гибель животных либо повреждение до прекращения степени роста лесов и сельскохозяйственных растений, загрязнение особо охраняемой природной территории или объекта [4].
Что касается загрязнения вод, то это одно из наиболее опасных, но и латентных преступлений в сфере экологии. Данное преступление может подорвать биологические основы существования человека, может принести вред здоровью человека, а также причинить огромный экономический ущерб. Но, вместе с тем, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250
Е. Уи. БООБАМОУА
196
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ
УК РФ, не соответствует его общественной опасности, оно даже меньше, чем наказание, предусмотренное ст. 258 УК РФ (за незаконную охоту). На наш взгляд, было бы необходимым устранить данные несоответствия.
Таким образом, основным условием повышения эффективности борьбы с экологическими преступлением выступает непрерывное совершенствование правовой базы в сфере охраны природы. Уголовный Кодекс РФ, а именно гл. 26, предусматривающую ответственность за экологические преступления, необходимо серьезно дорабатывать.
Литература
1. Шанько В. В. Правовой режим зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2012. № 4. С. 349-352.
2. Боголюбов С. А. Главное - прогнозирование реализации экологической политики // Экологическое право. 2011. № 6. С. 2-9.
3. Пушкарев В. Г. Совершение деяний в зонах экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации как конструктивный или квалифицирующий признак экологических преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник мат-лов XII Междунар. науч.-
практ. конф. (19-20 февр. 2009 г.). Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009. Ч. 1. С. 114-116.
4. Боголюбов С. А., Панов А. Б. Вопросы административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 8. С. 57-63.
References
1. Shan'ko V.V. Pravovoj rezhim zon chrezvychajnoj ekologicheskoj situatsii i zon ekologicheskogo bedstviya // Vestnik Severo-Kavkazskogo gumanitarnogo instituta. 2012. № 4. S. 349-352.
2. Bogolyubov S. А. Glavnoye - prognozirovaniye realizatsii ekologicheskoj politiki // Ekologicheskoye pravo. 2011. № 6. S. 2-9.
3. Pushkarev V. G. Soversheniye deyanij v zonakh ekologicheskogo bedstviya ili chrezvychajnoj ekologicheskoj situatsii kak konstruktivnyj ili kvalifitsiruyushchij priznak ekologicheskikh prestuplenij // Аktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu v Sibirskom regione: sbornik mat-lov XII Mezhdunarodnoj nauch.-prakt. konf. (19-20 fevralya 2009 g.). Krasnoyarsk: SibYul MVD Rossii, 2009. CH. 1. S. 114-116.
4. Bogolyubov S. А., Panov А. B. Voprosy adminis-trativnoj otvetstvennosti za narusheniye pravil okhrany atmosfernogo vozdukha // Vestnik Vysshego агьйш-zhnogo Suda Rossijskoj Federatsii. 2013. № 8. S. 57-63.
* * *
TO THE ISSUE ABOUT EFFICIENCY OF CRIMINAL LEGAL PROTECTION ENVIRONMENT
BOGDANOVA ELLA YURYEVNA Tambov State University named after G. R. Derzhavin, Tambov, the Russian Federation, e-mail: [email protected]
In the present article author considered the question of efficiency of the criminal precepts of law providing responsibility for commission of socially dangerous acts in the field of protection of surrounding environment. Author analyzed possibility of the criminal law, establishing responsibility for violations in the sphere of ecology, thereby to give help on ensuring rational use of the most valuable natural riches, guarantees of the basic constitutional right of citizens on a condition of surrounding environment favorable for implementation and development of the person, on compensation of the damage caused by an ecological crime to keep its such quality which would allow to provide constantly activity and to reproduce life on the earth. The criminal precepts of law providing responsibility for ecological crimes have blanket dispositions therefore the importance gets improvement of standards of the ecological legislation and legislation to which are standards of the Criminal code of the Russian Federation. But except criminal and legal regulation of public relations in the sphere of conservation, it is necessary to pay attention also to development and improvement of the ecological legislation in general. Increase of number of offenses in the field of conservation of communication with increase in anthropogenous impact on environment now; gravity and polysemy of their consequences; ability of these consequences to prove only through a long time; complexity of elimination and prevention of these consequences, and also infliction of harm to at the same time considerable circle of people caused increase of public danger of ecological crimes. In this connection the concept of responsibility for commission of ecological crimes demands the subsequent development as serious shortcomings which are available in the Criminal code of the Russian Federation, not only negatively influence process of formation of law-enforcement practice, but also are negatively reflected in productivity of fight against ecological crimes.
Key words: criminal legal protection of nature, ecological crimes.
SOCIAL AND ECONOMIC PHENOMENA AND PROCESSES
