CC BY
55
УДК 343
Е. Е. Пономарева
НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ
Рассматриваются проблемы исчисления срока фактического отбытия наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в случае замены в порядке ст. 80 УК РФ, а также момент исчисления срока погашения судимости; процессуальные проблемы, возникающие в связи с исчислением срока фактического отбывания, в том числе отказ в правосудии. К л ю ч е в ы е с л о в а: условно-досрочное освобождение, принудительные работы, замена наказания иным более мягким видом, исчисление срока, отказ в правосудии, срок погашения судимости.
UNSOLVED PROBLEMS OF RELEASE FROM PUNISHMENT
The article deals with the problems of calculating the period of actual serving of the sentence for applying to the court with a request for conditional early release in case of replacement in accordance with Article 80 of the Criminal Code of the Russian Federation and from what point to calculate the repayment period of the criminal record. Procedural problems arising in connection with the calculation of the term of actual service, including denial of justice.
K e y w o r d s: conditional early release, forced labor, substitution of punishment with another milder type, calculation of the term, denial of justice, the term of repayment of the criminal record.
Поступила в редакцию 20 июня 2021 г.
В 2019 г. в науке уголовного права и практике применения уголовного закона появился новый термин «двойная замена», или «двойное освобождение», что заставило задуматься ученых и практиков о целом ряде проблем, которые ранее были неизвестны или на них не обращалось внимание. Сразу оговоримся, что не все мнения, высказанные в данной статье, разделяются судами, в том числе и Камчатского края.
Однако если «двойная замена» («двойное освобождение») сошли на нет, то с освобождением от наказания стало происходить нечто непонятное. Примерно с мая 2020 г. суды, в частности Камчатского края, стали избегать применения институтов, предусмотренных ст. 79, 80, 82 УК РФ по различным основаниям (переполненность УФИЦ, нетрудоустроенность осужденных сразу по прибытии в ИК и т. д.). Имеются в виду только те осужденные, которые не имеют взысканий, а только поощрения, положительно характеризуются, сохраняют социальные связи с семьями, не поддерживают тюремную субкультуру и т. д.
При этом за последние три года наблюдается стойкая тенденция увеличения числа лиц, содержащихся в местах лишения свободы. Если ФСИН России сообщает о снижении показателей лиц, содержащихся в местах лишения сво-
© Пономарева Е. Е., 2021
боды, за исключением лиц, содержащихся в СИЗО, то это совсем не соотносится с ситуацией в Камчатском крае.
В состав УФСИН России по Камчатскому краю входят четыре учреждения, в том числе исправительные колонии: общего режима для содержания мужчин - 1; общего режима для содержания женщин - 1; строгого режима - Наследственный изолятор - 1. При исправительных учреждениях созданы участки колоний-поселений в ИК-5, ИК-6. При ФКУ ИК-5 открыт участок, функционирующий как исправительный центр.
В четырех учреждениях УФСИН содержалось 1329 подозреваемых, обвиняемых и осужденных; по сравнению с аналогичным периодом прошлого года численность осужденных увеличилась на 91 человека, или на 7,3 %. Полагаем, что за 2020 г. и I квартал 2021 г. ситуация еще более усугубилась.
Анализ изменений в структуре численности спецконтингента в сравнении с аналогичным периодом прошлого года показывает увеличение численности по общему режиму с 313 до 328 (на 15 чел., или на 7,8 %); по строгому режиму - с 641 до 677 (на 36 чел., или на 5,6 %); по участкам колоний-поселений -с 76 до 89 (на 13 чел., или на 17,1 %). Численность арестованных и осужденных в следственном изоляторе по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась с 202 до 229 (на 27 чел., или на 17,1 %)1.
В 2020 г. в связи с принудительными работами, которые были применены на основании ст. 80 УК РФ, стали возникать проблемы в применении как процессуального, так и материального права. Нерешенными остаются три основные проблемы:
1. В случае замены в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы на принудительные (исправительные) работы с какого момента исчисляется срок фактического отбытия наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении?
2. Может ли суд отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, если полагает, что заявителем неверно исчислен срок условно-досрочного освобождения?
3. Как исчислять срок погашения судимости?
Первая проблема, пожалуй, самая актуальная и самая сложная.
Одними судьями срок фактического отбытия наказания исчислялся с момента вынесения приговора2, другими - с момента вынесения постановления о замене лишения свободы принудительными работами3.
Проблема, на наш взгляд, решена самим законодателем и иного толкования не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом лицу было назначено наказание в виде лишения свободы, а применение принудительных работ или иного более мягкого вида на-
1 Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // УФСИН России по Камчатскому краю. иК1_: https://41.fsin.gov.ru/stat/krat_xar-ka.php (дата обращения: 28.04.2021).
2 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело 4/1 - 48/2020.
3 Архив Петропавловск-Камчатского городского суда. Дело 4/1 - 65/2020.
казания - это результат замены наказания. Данная позиция отражена и в постановлении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2019 г. по делу № 78-УКС19-527-К3, отменившего кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Необходимо отметить, что точка на этом деле не была поставлена. Генеральной прокуратурой было внесено кассационное представление и кассационным определением по делу № 78-УДП 20-6 от 16 июля 2020 г. вновь было отменено кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В особом мнении судья Верховного Суда В. П. Смирнов высказал несогласие с позицией Судебной коллегии, обратил внимание на конструкцию ч. 3 ст. 79 УК РФ, не содержащую иные правила для условно-досрочного освобождения в случае замены наказания иным более мягким видом.
Усугубило ситуацию определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О4, установившее, что располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ). Нельзя не отметить, что Конституционный Суд в своем определении ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а Верховный Суд в свою очередь в вышеприведенном определении от 16 июля 2020 г. ссылается на определение Конституционного Суда.
Таким образом, возникла проблема, препятствующая лицу после замены лишения свободы принудительными работами обращаться с ходатайствами, направленными на досрочное освобождение от их отбывания, с учетом той части срока наказания, которую осужденный отбыл в местах лишения свободы до замены наказания.
Представляется, что имеется определенная подмена понятий и в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной
4 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткачева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79, частями первой и второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практи-
ке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» : определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Во-первых, Конституционный Суд не употребляет понятие «назначенное наказание», а указывает на отбывание и исполнение наказания, что не одно и то же. Верно отмечая, что возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. 396-399 УПК РФ), Конституционный Суд не указывает на необходимость игнорирования назначенного судом наказания.
Еще более странно выглядит эта ситуация в соотношении с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Если следовать логике судов, иначе понимающих определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, то следует оценивать исключительно поведение в период отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако Конституционный Суд РФ многократно в определениях указывал на необходимость оценки поведения за весь период отбывания наказания5.
Во-вторых, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Обращает внимание, что суд не указывает на замену, а ведет речь о смягчении. Вариантов смягчения может быть много. Следует согласиться с позицией адвоката В. А. Ермолаева, который, комментируя дело № 78-УКС19-527-К36, отметил, что порядок изменения приговора в сторону смягчения не регламентируется положениями ст. 80 УК РФ. Смягчение приговора может иметь место лишь в апелляционном и кассационном порядке, а также вследствие издания актов об амнистии или помилования. В связи с этим суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно поставили знак равенства между двумя абсолютно разными по своему значению уголовно-правовыми понятиями: «смягчение наказания» и «замена неотбытой части наказания более мяг-
5 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Германова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 79 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2.2 статьи 78 и частью 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства
об исполнении приговора» : определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 557-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Информация по делам Верховного Суда Российской Федерации. Карточка производства // Верховный Суд РФ. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/appeals/10562083 (дата обращения: 30.04.2020).
ким видом наказания»7. Как отмечается в особом мнении судьи Верховного Суда В. П. Смирнова, в постановлении Верховного Суда не указывается об аннулировании срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, при замене лишения свободы принудительными работами.
Таким образом, убеждены, что срок фактического отбытия наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после замены лишения свободы принудительными работами необходимо исчислять исходя из наказания установленного по приговору суда, т. е. учитывая и лишение свободы, и принудительные работы.
Издание Лигал репорт8 11 января 2021 г. сообщило, что Кабинет министров РФ определился с планами по изменению УК и УПК: предусматриваются изменения в части расширения периодов, подлежащих зачету в срок отбывания наказания и перечня оснований для применения условно-досрочного освобождения.
2. Суды по-разному решают вопрос о принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении с момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, в Камчатском крае некоторые судьи принимали такие ходатайства, а затем прекращали производство по материалу, а некоторые судьи возвращали ходатайство, не принимая к производству, мотивируя свое решение всё тем же пресловутым постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Представляется, что имеет место отказ в правосудии, не обусловленный наличием законных оснований, препятствующих рассмотрению дела. Постановление Пленума Верховного Суда РФ сомнительно, что можно рассматривать как основание отказа в правосудии, тем более что имеется спор о праве на условно-досрочное освобождение. При этом суды указывают на возможность обжалования принятых решений и, кроме как издевательством, не назовешь предложение судьи апелляционной инстанции исследовать документы из материала, которые не исследовались судом первой инстанции. А судом первой инстанции в случае возвращения ходатайства вовсе ничего не исследовалось, и личное дело осужденного с характеристикой не запрашивалось. Возникает вопрос: что в таком случае проверяет суд апелляционной инстанции? Ответ очевиден: фактически исключительно принятое решение нижестоящего суда о законности возврата ходатайства и более ничего.
Представляется, что суды не имеют правовых оснований возвращать ходатайство об условно-досрочном освобождении или замене наказания иным более мягким видом, не принимая его к производству, и не может служить оправданием сохранения за осужденным возможности нового обращения в суд до истечения шестимесячного срока.
7 Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены // Адвокатская газета. 2020. 20 янв. URL: https://www. advgazeta.ru/novosti/advokat-dokazal-v-vs-chto-neobkhodimyy-dlya-udo-srok-ischislyaetsya-s-momenta-naznacheniya-nakazaniya-a-ne-ego-zameny/ (дата обращения: 30.04.2020).
8 Кабмин определился с планами по изменению УК, УПК и ГПК // Legal.report. 11.01.2021. URL: https:// legal.report/kabmin-opredelilsya-s-planami-po-izmeneniju-uk-upk-i-gpk/ (дата обращения: 13.01.2021).
3. Неразрешенного вышеописанной проблемы вновь заставила говорить и о проблеме исчисления срока погашения судимости при замене наказания иным более мягким видом. Эти споры возникали и ранее в науке уголовного права. Так, Ю. М. Ткачевский высказывал позицию, что при замене лишения свободы более мягким видом срок судимости не зависит от фактически отбытого срока лишения свободы. Он всегда равен одному году, ибо замененное наказание всегда мягче лишения свободы9. Противоположной точки зрения придерживается Т. Г. Черненко10. Верховный Суд РФ свое мнение по данной проблеме не высказывал и не высказывает.
Полагаем, что ответ и на данную проблему содержится в уголовном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, законодатель указывает на наказание, назначенное по приговору суда, а не на постановление о замене наказания иным более мягким видом. Еще большее непонимание вносит ч. 4 ст. 89 УК РФ, устанавливающая, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Законодатель не указывает на взаимосвязь срока погашения судимости с измененным видом наказания, а указывает на срок фактически отбытого наказания, связывая с ним срок погашения судимости, т. е. как это было установлено в УК РСФСР 1960 г., но как это применить в настоящее время?!
Может возникнуть нелепая ситуация. Если признать правильным после замены лишения свободы принудительными работами возникновение права на условно-досрочное освобождение от их отбывания без учета той части срока наказания, которую ранее осужденный отбыл в местах лишения свободы, то тогда следует признать правоту Ю. М. Ткачевского. Иначе получится глупость: при условно-досрочном освобождении не учитывается отбытый срок лишения свободы, а при погашении судимости учитывается. Вместе с тем вызывает нарекание и то, что фактически уравниваются категории преступлений при погашении судимости. Последствия этого, полагаем, понятны.
9 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 : Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999.
10 См.: Черненко Т. Г. Некоторые вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) // Уголовное право : стратегия развития в XXI веке : материалы XVII Междунар. науч.-практ. конф. М., 2020. С. 550-555.
Коллегия адвокатов Камчатки Пономарева Е. Е., кандидат юридических наук, доцент, адвокат
Kamchatka Bar Association Ponomareva E. E., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Lawyer
E-mail: E.E.Ponomareva@yandex.ru
