CC BY
35УДК - 347 ББК - 67
ПОТОЦКИЙ Николай Карлович,
проректор Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова по научной работе, доктор юридических наук, профессор
РАТУШНЫЙ Евгений Евгеньевич,
аспирант Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова
12 00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО
ОСВОБОЖДЕНИЯ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы применения на практике института условно-досрочного освобождения, правовые коллизии и сложности определения материальных оснований применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ключевые слова: тенденции развития, институт условно-досрочного освобождения, правоприменители, проблемы правого регулирования, совершенствование законодательства.
POTOTSKY Nikolay Karlovic,
the vice rector of the Institute of International Law and Economy of A.S. Griboyedov on scientific operation, the doctor of jurisprudence, professor
RATUSHNY Evgeny Evgenyevich,
the graduate student of the Institute of International Law and Economy of A.S. Griboyedov
TENDENCIES OF DEVELOPMENT OF INSTITUTE OF PAROLE
Summary. In article problems of practical application of institute of parole, legal collisions and difficulties of determination of the material bases of application of parole from serving sentence are considered.
Keywords: development tendencies, institute of parole, law enforcement officials, problems of the right regulation, enhancement of the legislation.
При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания важным представляется не только предоставление возможности лицам, вставшим на путь исправления, досрочно покинуть места лишения свободы, но и недопущение случаев досрочного выхода на свободу лиц, которые фактически не встали на путь исправления. Решение этой задачи, на наш взгляд, возможно только благодаря совместным усилиям законодателя и правоприменителей.
Об отсутствии системного подхода законодателя к решению вопроса об услов-
но-досрочном освобождении от отбывания наказания свидетельствует принятие Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ [16], которым предусматривается возможность для лиц, освобожденных условно-досрочно и совершивших в период испытательного срока административное правонарушение, неосторожное преступление или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, по усмотрению судьи сохранить статус условно-досрочно освобожденного.
Полагаем, что такое законодательное решение не учитывает принципов общей
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
и специальной превенции уголовного наказания и явно имеет цель искусственно уменьшить число осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Очевидно, что принцип гуманизма уголовного законодательства не должен превалировать над принципом справедливости и противоречить задачам профилактики преступлений, цель которой — приводить к нейтрализации антиобщественной установки личности, а не к ее закреплению, что достигается неоднократным повторением противоправных действий и их фактической безнаказанностью. Как уже отмечалось, УК РСФСР 1960 г. вообще не допускал возможности условно-досрочного освобождения для лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и вновь совершивших умышленное преступление в течение испытательного срока.
Представляется, что необходимо предусмотреть в действующем законодательстве особые правила для осужденных, которые ранее уже освобождались условно-досрочно, например, путем увеличения срока, который должен отбыть осужденный, чтобы вновь претендовать на условно-досрочное освобождение. Подобная практика применяется в некоторых странах постсоветского пространства, когда повторное условно-досрочное освобождение возможно только после отбытия увеличенной доли срока наказания [5, с. 401].
Следует отметить, что либерализация и гуманизация уголовного законодательства по отношению к осужденным не должны превалировать над интересами потерпевших. Следовательно, изменения уголовного законодательства не должны допускать дисбаланса между правами осужденных и лиц, потерпевших от преступлений [7, с. 246-250]. Поэтому не случайно законодатель, реализуя предписание ст. 52 Конституции РФ, обязывающей государство обеспечивать лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, принял ряд законов, предоставляющих потерпевшим возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе, путем обжалования судебных решений об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания.
К ним прежде всего относится Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» [17]. Указанным Законом ч. 1 ст. 79 УК РФ, определяющая требования, соблюдение которых необходимо для применения условно-досрочного освобождения, была дополнена положением, закрепляющим обязательность полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Кроме того, законодателем была принята норма, позволившая усилить процессуальную роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Речь идет о Федеральном законе от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ, дополнившем ст. 399 УПК РФ частью 2.1, в которой устанавливается право потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ.
Нормативные предписания о необходимости уведомления потерпевшего в случае условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания содержатся также в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств. Например, в Великобритании Комиссия по условно-досрочному освобождению при вынесении решения о досрочном освобождении преступника обязана наряду с другими документами рассмотреть и принять во внимание любое письменное представление, в котором жертва преступления выражает свое отношение к предстоящему освобождению или условиям освобождения преступника, учесть эти требования либо дать разъяснения в случае отказа. В США при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного для суда обязательно не только мнение потерпевшего о досрочном освобождении преступника, но и его присутствие в судебном заседании.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
Участие потерпевшего при решении вопроса об условно-досрочном освобождении считаем необходимым, так как затрагиваются его права и законные интересы. Потерпевший вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов. Следует учитывать и потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, когда потерпевшие могут пострадать в результате освобождения преступника. Таким образом, существующие проблемы правового регулирования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в совокупности с отсутствием единообразной судебной практики снижают значение условно-досрочного освобождения как поощрительного института уголовного права, стимулирующего осужденных к законопослушному поведению. Считаем необходимым при совершенствовании законодательства об условно-досрочном освобождении учитывать интересы не только осужденных, но и потерпевших, а также интересы общества и государства.
Отбывание видов уголовного наказания предполагает право самому осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При обращении осужденного в суд могут возникнуть определенные затруднения ввиду его нахождения в местах принудительного содержания.
Поэтому осужденному должна быть предоставлена возможность такого обращения в суд. Необходимо обеспечить право осужденного участвовать в судебном заседании, где он может обосновать свою позицию, быть заслушанным судом и ответить на поставленные вопросы. Кроме того, следует принять меры к тому, чтобы осужденный был доставлен в судебное заседание к назначенному времени и суд смог бы рассмотреть ходатайство осужденного с его участием. Вместе с тем, обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме осужденного, также могут адвокат и законный представитель несовершеннолетнего осужденного. При этом осужденный дол-
жен дать согласие на представление его интересов в суде. Таким образом, вместо осужденного в судебном заседании вправе участвовать и другие лица, хотя родственники совершеннолетнего осужденного не обладают правом обращения в суд об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении последнего [18, с. 39, 40].
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания суду требуется тщательно исследовать данные о личности осужденного. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» говорится следующее: вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд указал, что, в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд пояснил, что по смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 и ст. 175 УПК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть [1].
В ряде случаев при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды не в полной мере принимали во внимание все сведения об осужденных, обратившихся с такими ходатайствами. Так, Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2010 г. А.В. Гра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
чеву было отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что А.В. Грачев своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2010 г. Постановление суда было отменено.
В Определении было указано следующее. Суд мотивировал свой отказ тем, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления. Однако суд не учел данные о личности осужденного, его положительную характеристику [4]. Тем самым суд вынес свое решение без учета данных о личности осужденного. Разумеется, такое решение суда не будет являться законным, обоснованным и справедливым. В судебной практике имеют место случаи, когда наличие поощрений у осужденного не рассматривается ими как основание полагать, что лицо встало на путь исправления. Поэтому в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судами отказывается, с чем согласиться не всегда представляется возможным.
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 79 УК РФ, по смыслу закона самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствия действующих взысканий, наличия поощрений недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, которое может быть сделано только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств [2].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
При этом в практике имеют место другие ситуации, когда даже при наличии взысканий суд может принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Это становится возможным потому, что в действующем законодательстве отсутствуют единообразные критерии, определяющие степень исправления, что порождает проблемы в правоприменительной практике, приводит к расширению сферы судейского усмотрения и определенным злоупотреблениям со стороны администраций исправительных учреждений [13, с. 122-129].
Необходимо отметить, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» было, в частности, указано, что при выводе суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, при вынесении решения судом является важным учет мнения представителя исправительного учреждения по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, может не согласиться с мнением представителя исправительного учреждения. Однако в таком случае вывод суда должен быть мотивирован. Хотя в конечном итоге в ряде случаев эти решения суда могут быть впоследствии отменены вышестоящей судебной инстанцией.
Статьей 79 УК РФ установлено, что лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако такая формулировка закона приводит к тому, что даже при наличии оснований к применению условно-
досрочного освобождения от отбывания наказания суды могут не посчитать возможным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [12, с. 38-41].
В статье 79 УК РФ не содержится каких-либо критериев, исходя из которых суды могут признавать возможным наличие оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании наказания полностью. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отсутствуют четко сформулированные критерии признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания, а содержащиеся в нем разъяснения в большей части касаются процедурных вопросов, возникающих при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Не стоит забывать о том, что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 г. № 8 отмечается: условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Стало быть, позиция администрации не может предопределять решение судебных органов, эта позиция принимается во внимание и анализируется наряду с другими обстоятельствами. Возможно, в п. 5 Постановления необходимо внести изменения и указать, что суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.
Суды обращают внимание прежде всего на поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе принимается во внимание время нахождения в следственном изоляторе. Так, постановлением суда осужденной И. отказано в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принято во внимание, что осужденная за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, до вынесения приговора в следственном изоляторе ей объявлялся выговор, администрация возражает против удовлетворения ходатайства [9].
Судом учитывается также, в какой период применялись меры поощрения. Пример: судебное решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что наиболее активные действия, наличие которых является свидетельством исправления осужденного, предприняты осужденным Д. лишь в последнее время. Имеющиеся поощрения получены непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, каких-либо активных действий до этого осужденным не предпринималось. Сведения о его раскаянии в содеянном отсутствуют [10].
В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить ни препятствием, ни основанием к его условно-досрочному освобождению.
Нередко в жалобах осужденные ссылаются на то, что взыскания погашены и они не являются злостными. Однако, судя по Постановлению от 21 апреля 2009 г. № 8, характер взысканий Пленум Верховного Суда РФ во внимание не принимает. Конституционный Суд РФ, в свою очередь, не находит оснований для принятия к рассмотрению жалоб граждан, оспаривающих конституционность ст. 79 УК РФ. Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. гласит: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания... по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.». Осужденные же, получив отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обращают внимание, что суд учел одно или несколько из перечисленных выше обстоятельств, а также заявляют о несоответствии данного подхода Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.
Действительно, в большом количестве кассационных определений указывается: рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оценивать категорию тяжести совершенного преступления, число и характер судимостей, отношение к содеянному и принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда [11]. В одном из кассационных определений отмечается: Ф. отбывает наказание за совершение преступления против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких [8].
Судебные инстанции не объясняют своей позиции. Но их мнение можно, пожалуй, обосновать. Так, согласно ст. 8 УИК РФ, в качестве межотраслевого принципа называется принцип индивидуализации исполнения наказаний. В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» отмечается: «При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ)». В литературе обращается внимание на то, что ст. 60 УК РФ вполне применима и при решении вопросов условно-досрочного освобождения, имеющего непосредственное отношение к процессу индивидуализации уголовной ответственности на стадии исполнения приговора [6, с. 34].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
Ученые отмечают, что наличие судимости и непризнание вины традиционно учитывались судами и комиссиями исправительных учреждений [3, с. 102-104]. Следующее обстоятельство, на которое обращают внимание при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, - возмещение осужденным причиненного преступлением вреда. В тех случаях, когда вред не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. В то же время факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению [15].
Конституционный Суд РФ ориентирует на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат оценке сведения об осужденном, указанные в ст. 175 УИК РФ [14]. Исходя из ч. ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ к таким сведениям, в том числе, относится раскаяние в совершенном деянии, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания. Получается, что для судебной власти отношение осужденного к содеянному имеет принципиальное значение, несмотря на то, что, согласно анализируемому Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, указанное обстоятельство не должно влиять на отказ в условно-досрочном освобождении. Поэтому с учетом противоречивости судебной практики в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 в п. 6 желательно указать, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по таким основаниям, как непризнание своей вины осужденным, когда тот находится в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, т.е. до при-
знания его виновным судом. Но факт раскаяния осужденного, установленный в процессе отбывания наказания (т.е. на стадии исполнения приговора), учитывать нужно. Думается, что осознание вины, раскаяние осужденного свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Таким образом, следует согласиться с теми исследователями, которые при определении материальных оснований применения условно-досрочного освобождения ссылаются не только на ст. 79 УК РФ, но и на ст. 175 УИК РФ.
Список литературы:
[1] Апелляционное постановление Новгородского областного суда от 11.06.2015 № 4/ 1-96-22-747/2015 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[2] Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13.07.2015 по делу № 22-4987/2015 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[3] Бурчихин А.Н. Обеспечение прав осужденных при условно-досрочном освобождении // Человек: преступление и наказание. 2014. № 2.
[4] Гедыгушев А.И. Справка по результатам обобщения судебной практики Кочубеевского районного суда Ставропольского края по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2010 г. // СПС «Гарант».
[5] Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / Под общ. ред. С.П. Щер-бы. М., 2009.
[6] Закаржевский Н. Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Законность. 2013. № 2.
[7] Карпов В.С. Некоторые проблемы применения условно-досрочного освобождения от наказания // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 4 (87).
[8] Кассационное определение Ивановского областного суда от 22.10.2012 по делу № 222590/2012 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[9] Кассационное определение Новосибирского областного суда от 17.12.2012 по делу № 22-6640-2012 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[10] Кассационное определение Тульского областного суда от 28.11.2012 по делу № 22-2556 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[11] Кассационное определение Тульского областного суда от 14.11.2012 по делу № 22-2446 // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[12] Левитин С.А. Целесообразность условно-досрочного освобождения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы // Академический юридический журнал. 2014. № 3 (57).
[13] Обернихина О.В. Порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Вестник Кузбасского института. 2014. № 2 (19).
[14] Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О // Документ опубликован не был. СПС «Гарант».
[15] Рузевич О.Р., Симагина П.А. Уголовно-правовой аспект условно-досрочного освобождения и проблемы его применения в России // Российский следователь. 2012. № 12.
[16] Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 11. Ст. 1495.
[17] Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» // СЗ РФ. 2013. № 52 (часть I). Ст. 6997.
[18] Шелестюков В.Н. Условно-досрочное освобождение: новые подходы в правоприменении // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2012. № 2.
Spisok literatury:
[1] Apellyacionnoe postanovlenie Novgorod-skogo oblastnogo suda ot 11.06.2015 № 4/1-9622-747/2015 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[2] Apellyacionnoe postanovlenie Novosibir-skogo oblastnogo suda ot 13.07.2015 po delu № 22-4987/2015 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[3] Burchixin A.N. Obespechenie prav osuzhdenny'x pri uslovno-dosrochnom osvobozhdenii // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. 2014. № 2.
[4] Gedy'gushev A.I. Spravka po rezul'tatam obobshheniya sudebnoj praktiki Kochu-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
beevskogo rajonnogo suda Stavropol'skogo kraya po delam ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii ot otby'vaniya nakazaniya, zamene neotby'toj chasti nakazaniya bolee myagkim vidom nakazaniya za 2010 g. // SPS «Garant».
[5] Dodonov V.N. Sravnitel'noe ugolovnoe pravo. Obshhaya chast' / Pod obshh. red. S.P. Shherby'. M., 2009.
[6] Zakarzhevskij N. Primenenie uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya ot otby'vaniya nakazaniya // Zakonnost'. 2013. № 2.
[7] Karpov V.S. Nekotory'e problemy' primeneniya uslovno-dosrochnogo osvobozh-deniya ot nakazaniya // Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo texnicheskogo universiteta. 2014. № 4 (87).
[8] Kassacionnoe opredelenie Ivanovskogo oblastnogo suda ot 22.10.2012 po delu № 22-2590/ 2012 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[9] Kassacionnoe opredelenie Novosibirskogo oblastnogo suda ot 17.12.2012 po delu № 22-66402012 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[10] Kassacionnoe opredelenie Tul'skogo oblastnogo suda ot 28.11.2012 po delu № 22-2556 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[11] Kassacionnoe opredelenie Tul'skogo oblastnogo suda ot 14.11.2012 po delu № 22-2446 // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[12] Levitin S.A. Celesoobraznost' uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya osuzhdenny'x, otby'vayushhix nakazanie v vide lisheniya svobody' // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2014. № 3 (57).
[13] Obernixina O.V. Poryadok primeneniya uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya ot otby'vaniya nakazaniya // Vestnik Kuzbasskogo instituta. 2014. № 2 (19).
[14] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28.05.2009 № 640-O-O // Dokument opublikovan ne by'l. SPS «Garant».
[15] Ruzevich O.R., Simagina P.A. Ugolovno-pravovoj aspekt uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya i problemy' ego primeneniya v Rossii // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 12.
[16] Federal'ny'j zakon ot 07.03.2011 № 26-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovny'j kodeks Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2011. № 11. St. 1495.
[17] Federal'ny'j zakon ot 28.12.2013 № 432-FZ «O vnesenii izmenenij v otdel'ny'e zakonodatel'ny'e akty' Rossijskoj Federacii v celyax sovershenstvovaniya prav poterpevshix v ugolovnom sudoproizvodstve» // SZ RF. 2013. № 52 (chast' I). St. 6997.
[18] Shelestyukov V.N. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie: novy'e podxody' v pravo-primenenii // «Cherny'e dy'ry'» v rossijskom zakonodatel'stve. 2012. № 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2016
