CC BY
20
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
НЕРАВНОВЕСНОСТЬ РАЗВИТИЯ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: ФЕНОМЕН ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТИ СЛУЧАЙНОГО
Каткова Марина Андреевна
кандидат экономических наук, доцент, начальник управления организации научно-исследовательской работы, доцент кафедры институциональной экономики и экономической безопасности Саратовского социально-экономического института (филиала) РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 89. E-mail: Mkatkova@mail.ru
Митяева Наталия Вячеславовна
доктор экономических наук, профессор, декан факультета магистратуры, профессор кафедры общей экономической теории Саратовского социально-экономического института (филиала) РЭУ им. Г. В. Плеханова. Адрес: Саратовский социально-экономический институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 410003, г. Саратов, ул. Радищева, д. 89. E-mail: Afina610@ya.ru
В статье посредством использования методологии институциональной теории, положений синергетики, теорий экономического равновесия высказывается и обосновыва-
IRREGULARITY OF THE INSTITUTIONAL SYSTEM DEVELOPMENT: THE PHENOMENON OF FUNDAMENTAL NATURE OF CASUAL
Katkova, Marina A.
PhD, Assistant Professor, the Head of the Department for Managing Research Organization, Assistant Professor of the Department for Institutional Economics and Economic Safety of the Saratov Sociological and Economics Institute (Affiliate) of the PRUE.
Address: Saratov Social and Economics Institute (Affiliate) of the Plekhanov Russian University of Economics, 89 Radischev Str., Saratov, 410003, Russian Federation. E-mail: Mkatkova@mail.ru
Mityaeva, Nataliya V.
Doctor of Economics, Professor, the Dean of the Faculty for Master Course, Professor of the Department for General Economic Theory of the Saratov Sociological and Economics Institute (Affiliate) of the PRUE. Address: Saratov Social and Economics Institute (Affiliate) of the Plekhanov Russian University of Economics, 89 Radischev Str., Saratov, 410003, Russian Federation. E-mail: Afina610@ya.ru
By using methodology of the institutional theory, provisions of synergy and theories of economic balance the article puts forward and substantiates the hypothesis of the
ется гипотеза о фундаментальности случайного в развитии институционально-неравновесных систем (ИНС). Выработан механизм исследования специфики развития (формирования, функционирования) ИНС. На первом этапе анализа выделены и исследованы качественные и количественные характеристики ИНС путем разбивки их на две принципиально различные группы: зависимые переменные и факторные показатели. Дано авторское определение неравновесности институциональной системы. Вторым этапом верификации гипотезы о фундаментальности случайного в развитии ИНС стала оценка применимости общесистемных принципов и законов к их анализу. Выявлена специфика проявления законов, выражающаяся в потере их статуса. Доказано, что ИНС за счет динамичности своего развития создает вероятность наступления новых неравновесных состояний, продуцируя неравновесность на новом витке. Третий этап исследования состоит в рассмотрении конкретных проявлений случайного в развитии институциональных систем, получивших в дальнейшем характер фундаментального. Знание специфики функционирования ИНС может быть использовано в практике институционального строительства, институционального планирования и управления.
Ключевые слова: неравновесные процессы, институционально-неравновесные системы, многоуклад-ность и многокомпонентность институциональной системы, неоднородность институтов, траектория институционального развития, феномен фундаментальности случайного.
fundamental nature of casual in the development of institutional irregular systems (IIS). Mechanism of researching specificity of IIS development (shaping, functioning) was designed. At the 1st stage of the analysis qualitative and quantitative IIS characteristics are identified and studied by splitting them into two different groups: dependent variables and factor indexes. The authors provide the definition of irregularity of the institutional system. At the 2nd stage of the hypothesis verification applicability of system principles and laws was evaluated. The specific nature of laws' manifestation which is expressed in loss of their status was shown. It was proved that at the expense of their dynamic character ISS create a possibility of new irregular conditions, which causes imbalance at the new turn. The 3rd stage of the research covers concrete cases of casual in the development of institutional systems that acquire later on the character of fundamental. The knowledge of specificity of ISS functioning can be used in practice of institutional building, institutional planning and management.
Keywords: imbalanced processes, institutional irregular systems, multi-structure and multi-component nature of the institutional system, heterogeneity of institutions, trajectory of institutional
development, the phenomenon of fundamental casual.
Классическая теория экономического равновесия, подробно описанная в работах Л. Вальраса, А. Маршалла, В. Паретто и других известных экономистов, долгое время доминировавшая в экономической науке, не вполне согласуется с событиями, процессами и вызовами современной реальности, которой не свойственны статичные состояния и линейность развития. Применение статических моделей ведет к серьезным ошибкам в анализе, так как не учитывается простейшая вещь: за рассматриваемым фиксированным моментом времени может последовать резкое изменение ситуации в экономике, поэтому результаты анализа статики могут обесцениться до их публикации.
Уже более двадцати лет в фокусе внимания исследователей находятся формирование и развитие неустойчивых (неравновесных) процессов, систем и отраслей [7]. Основная причина интереса к данной проблематике состоит в том, что неравновесность учитывает разнохарактерные процессы экономической и институциональной динамики, а значит, перед учеными XXI в. стоит задача «достроить здание» экономической науки с учетом неравновесности систем, динамичности протекающих в них процессов и их институциональной детерминированности [5].
Для изучения особенностей действия механизма, регулирующего состояние и поведение институционально-неравновесных систем (ИНС), обычно имеются лишь эмпирические знания, результаты наблюдений за реализацией состояния и поведения системы. В этой связи в большинстве случаев логично представить изучаемую систему в виде модели с неким случайным вектором, предполагая при этом, что наблюдаемые значения характеристик институциональной системы являются его конкретной реализацией на практике.
Роль институтов и их производных (институциональных структур, систем, среды) в экономическом развитии трудно переоценить. Не углубляясь в актуальность данного тезиса в силу его подробнейшего описания во многих специализированных источниках, хотелось бы отметить недостаточность внимания ученых к институциональной неравновесности как особому состоянию институциональной системы, формирующему бифуркационные точки для изменений на микро-, макро- и мегауровнях хозяйствования.
Количественному анализу сложной системы, которой и является ИНС, предшествует качественный содержательный анализ, позволяющий сформулировать некую априорную гипотезу о специфике развития (формирования, функционирования) изучаемой системы. Такой гипотезой в нашем исследовании будет предположение о фундаментальности случайного в развитии ИНС.
На первом этапе исследования необходимо выделить качественные и количественные характеристики ИНС. При качественном анализе ИНС всю рассматриваемую систему показателей разбиваем на две принципиально различные группы: зависимые переменные, поведение которых необходимо подвергнуть анализу, и так называемые факторные показатели, определяющие в значительной степени поведение первых. Факторные показатели также могут быть поделены на две подгруппы: управляемые переменные, на которые можно оказать прямое управленческое воздействие, и наблюдаемые характеристики институциональной (внешней) среды, непосредственно воздействовать на которые не представляется возможным (длинные волны Н. Кондратьева, природные катаклизмы и т. д.).
Основные характеристики, т. е. зависимые переменные, институциональной системы (ИС) демонстрируют нам ее многоукладность и многокомпонентность. В этой связи сбалансированность и устойчивость развития ИС в современных условиях представляется маловероятной.
В качестве зависимых переменных выступают:
- состав ИС (участники, входящие в ИС, т. е. ее элементы или институциональные субъекты (акторы));
- структура ИС (совокупность информационных, управляющих, технологических и других связей между участниками ИС);
- множество допустимых действий участников ИС, отражающих, в том числе, институциональные, технологические и другие ограничения их совместной деятельности;
- целевые функции участников ИС, отражающие их предпочтения и интересы, выражающиеся в институциональной мотивации;
- информированность - та информация, которой обладают участники ИС на момент принятия решений о выбираемых стратегиях и правилах игры;
- порядок функционирования - последовательность получения информации и выбора стратегий участниками ИС.
На данном этапе анализа под неравновесностью институциональной системы будем понимать изменение ее параметров при движении «от точки к точке». Если система долгое время существенно не меняет своих параметров, возникает ситуация, которая носит название «квазиустойчивость институциональной системы».
Изменение каждой или совокупности указанных характеристик инициирует институциональные изменения, которые являются способом разрешения противоречий, возникающих в процессе хозяйственной деятельности между институциональными субъектами по поводу условий и факторов этой деятельности и сложившимися за длитель-
ный период времени устойчивыми нормами поведения, закрепленными как формально, так и неформально. Институциональные изменения могут носить как дискретный, так и инкрементный характер, но и в том и другом случае приводят к неравновесности институциональной системы.
Факторные переменные, определяющие в значительной степени поведение неравновесной институциональной системы, выходят за пределы институционального анализа и могут быть поделены на общеэкономические и институциональные.
К общеэкономическим переменным отнесем:
- макроэкономические изменения, вызванные внутристрановым макроэкономическим управлением [9];
- макроэкономические изменения, вызванные внешними факторами, например, колебаниями экономической конъюнктуры (так, снижение мировых цен на нефть, по мнению ряда экономистов, вызвало падение СССР) или стихийными бедствиями, кризисами, войнами, революциями, классовыми столкновениями, открытием крупных залежей полезных ископаемых и пр. [1];
- циклические колебания экономики, связанные с жизненным циклом товара, обновлением основного капитала, длинными волнами Н. Кондратьева;
- неравномерность экономического развития, объективно обусловленную различиями в природно-географических и климатических условиях;
- целостность экономики в соответствии с принципами синергетики, предполагающую свойство самоорганизации, чего по определению не может быть у ее отдельных элементов;
- наличие экономических противоречий в динамике, вызванных научно-техническим прогрессом;
- отрыв развития финансового сектора от реального;
- изменения в стоимости информации наряду с изменениями в пропорциях между ценами факторов производства и изменениями в технологии [8. - С. 109];
- целенаправленную инновационную деятельность [15];
- высокорисковость экономики, информационную неопределенность, непрозрачность социально-экономических процессов, или сильное желание некоторых институциональных акторов сделать ситуацию непрозрачной;
- сетевизацию экономики, когда положительные обратные связи способствуют росту спроса, что в свою очередь приводит к снижению цены (Интернет, сотовая связь и др.).
Институциональные переменные связаны:
- с открытостью институциональной системы по отношению к институциональной среде, обусловленной глобализационными процессами;
- частотой (динамикой) «институциональных сделок», совершенных на «рынке институтов»;
- случайным зарождением институтов и последующим их естественным отбором по критерию эффективности или эволюционному развитию [17];
- метаконкуренцией как конкуренцией между институтами [11];
- «праздным любопытством, нецеленаправленным экспериментаторством» [3];
- самозарождением институтов;
- институциональным проектированием, т. е. сознательной целенаправленной деятельностью, ориентированной на организацию институтов [10];
- «трансплантацией» (заимствованием) институтов, т. е. целенаправленным переносом институтов из одного территориального образования в другое (в том числе из одного государства в другое) [10];
- институциональной инерцией, движением институциональной структуры по ранее экзогенно заданной исторической институциональной траектории [8];
- социокультурной эволюцией, выступающей как продолжение биологической эволюции [12];
- «трением», взаимодействием институтов [13].
Вторым этапом верификации гипотезы о фундаментальности случайного в развитии ИНС будет применимость общесистемных принципов и законов к анализу институционально-неравновесных систем, что позволит сформировать методологию их анализа.
Нижеприведенная таблица наглядно демонстрирует специфику институционально-неравновесных систем, которая проявляется в том, что они с течением времени становятся менее устойчивыми, что проявляется в потере статуса: закон перерождается в закономерность, закономерность - в тенденцию, тенденция - в стечение обстоятельств, которое в целом ряде случаев детерминировано случайными событиями.
ИНС за счет компенсационных механизмов, динамичности своего развития создает вероятность наступления новых неравновесных состояний, продуцируя неравновесность на новом витке.
Применимость общесистемных принципов и законов к анализу институционально-неравновесных систем
Общесистемные закономерности и принципы Проявление в равновесных системах Специфика проявления в институционально-неравновесных системах
1 2 3
Закон необходимого разнообразия По мнению у. Р. Эшби, «только разнообразие может уничтожить разнообразие» Рост разнообразия элементов ИНС как целых может приводить как к повышению устойчивости (за счет формирования обилия межэлементных связей и обусловливаемых ими компенсаторных эффектов), так и к ее снижению (связи могут и не носить межэлементного характера в случае отсутствия совместимости или слабой механизации)
Закон иерархических компенсаций Действительный рост разнообразия на высшем уровне обеспечивается его эффективным ограничением на предыдущих уровнях Уровень организации центра ИНС, как правило, ниже по отношению к периферийным элементам. Возможна тенденция прямого понижения уровня организации жестких институтов, в некоторых случаях усиливающая разнообразие мягких институтов
Закон минимума Устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент. Общая устойчивость системы определяется наименьшей ее частичной устойчивостью Темпы возвращения ИНС после нарушающего ее воздействия в исходное состояние определяются наименьшими частичными устойчивостями, так как процессы локализуются в конкретных институтах, устойчивость состояния ИНС определяется устойчивостью ее слабейшего института (элемента)
Закон расхождения (принцип цепной реакции) Активность двух тождественных систем имеет тенденцию к прогрессирующему накоплению различий. При этом расхождение исходных форм идет лавинообразно, аналогично росту величин в геометрических прогрессиях Различные части ИНС подвергаются действиям центробежных и центростремительных сил, разнородных по качеству и по напряженности, в связи с чем изменяются с разной степенью интенсивности. Для ИНС характерно накопление различий, резко непропорциональных периодам действия экзогенных факторов институциональной среды
Закон опыта Информация, связанная с изменением параметра, имеет тенденцию нарушать и замещать информацию о начальном состоянии системы. Постоянное единообразное изменение входов некоторого множества преобразователей имеет тенденцию уменьшать разнообразие этого множества. Дополнительное изменение значения параметра делает возможным уменьшение разнообразия до нового, более низкого уровня Поскольку равновесие и однотипность взаимодействий институтов нивелируют какие-либо внешние воздействия институциональной среды и распространяют неравновесность по площади всего агрегата, то неоднородность и неоднотипность, наоборот, усиливают неравномерность развития институтов, входящих в ИНС в процессе перехода от одной точки неравновесия к другой
П р о д о л ж е н и е т а б л.
1 2 3
Закон прогрессирующей сегрегации В ходе дифференциации происходит становление опосредованных системным центром каналов взаимодействий между элементами ИНС превращается в некое множество «независимых казуальных цепей», где каждая цепь развивается самостоятельно вне зависимости от остальных
Принцип обратной связи Устойчивость в сложных динамических формах достигается за счет замыкания петель обратной связи. Принцип обратной афферентации конкретизирует принцип обратной связи Институциональное регулирование осуществляется на основе непрерывной обратной информации о приспособительном результате
Принцип организационной непрерывности Любая возможная система обнаруживает бесконечные различия на ее внутренних границах. Любая возможная система принципиально разомкнута относительно своего внутреннего состава, т. е. открыта к поэлементной и даже комплексной модификации В ИНС ослаблены связи между институтами, создаются предпосылки принципиальной невозможности «порочных кругов». Принцип непрерывности проявляется как непрерывная череда институциональных преобразований и трансформаций
Принцип совместимости Условием взаимодействия между объектами является наличие у них относительного свойства совместимости, т. е. относительной качественной и организационной однородности Для ИНС свойственна неоднородность элементной структуры, что ведет к разнообразию форм и качества институциональных итеракций. Проблема институциональной совместимости выходит на новый уровень с потерей свойств институциональной комплементарности
Принцип взаимно-дополнительных соотношений (как дополнение закона расхождения) Системное расхождение заключает в себе тенденцию развития, направленную к дополнительным связям Устойчивость системы уменьшается в связи с разбалансированностью обратных связей. Взаимно-дополнительные связи между институтами не являются линейными и устойчивыми, так как частота институциональных изменений обгоняет возможности агентов выполнять поставленные задачи
Принцип прогрессирующей механизации В развитии систем части становятся фиксированными по отношению к определенным механизмам. Первичные регуляции элементов в исходном агрегате обусловлены динамическим взаимодействием внутри единой открытой системы, которая восстанавливает свое подвижное равновесие. На них накладываются в результате прогрессирующей механизации вторичные механизмы регуляции, управляемые фиксированными структурами преимущественно типа обратной связи В ходе развития ИНС формируются особые дегрессивные структуры, фиксирующие процессы в связанных с ними элементах, т. е. ограничивающие разнообразие изменчивости, состояний и процессов. В институционально-неравновесной системе формируется разнообразие элементов нижних функционально-иерархических уровней системы. Принцип прогрессирующей механизации обозначает пути ограничения этого разнообразия: образование устойчивых дег-рессивных комплексов, связывая пластичную часть системы, стремится удержать ее в рамках своей формы, задержать ее рост, ограничить ее развитие
О к о н ч а н и е т а б л.
1 2 3
Принцип моноцентризма Устойчивая система характеризуется одним центром. В случае сложной (цепной) системы формируется один высший, общий центр Полицентрические системы характеризуются дисфункцией процессов координации, дезорганизованностью, неустойчивостью. Такие эффекты возникают при наложении одних координационных процессов (пульсов) на другие, чем обусловлена утрата целостности
Принцип внешнего дополнения Непрерывность контуров координации достигается лишь посредством специфического устройства гиперструктуры, древовидность которой отражает восходящую линию сум-мации воздействий Нисходящие от системного центра координационные импульсы непрерывно специализируются в зависимости от характера локальных процессов за счет обратных связей от этих процессов
Теорема о рекурсивных структурах Если жизнеспособная система содержит в себе жизнеспособную систему, тогда их организационные структуры должны быть рекурсивны За счет жизнеспособности ИНС может быть преодолена неравновесность всей экономической системы
Гипотеза семиотической непрерывности Система есть образ ее среды. Система как элемент универсума отражает некоторые существенные свойства последнего. Изменение системы проецируется на ее окружение, источники изменений коренятся в изменениях как самой системы, так и окружения Особое значение имеют собственные, внутренние потенциалы института-ядра, организующего процессы в системе, оформляющиеся на границе института-ядра и институтов периферии
На третьем этапе исследования представляется целесообразным рассмотрение конкретных примеров проявления случайного в институциональных системах, получившего в дальнейшем характер фундаментального:
1. Хлебный бунт в Российской империи в феврале 1917 г. Известно, что в России в 1917 г. имелись запасы продовольствия, однако в силу случайных событий несколько дней в Петрограде не было хлеба, из-за чего начались волнения, переросшие впоследствии в Февральскую революцию.
2. В середине 90-х гг. ХХ в. в России при выборе курса монетарной политики (программа «500 дней») увеличение объема денежной массы в обращении создало дополнительную нагрузку для институтов, регулирующих денежное обращение, что повлекло за собой повышение уровня инфляции.
3. Поскольку институциональные структуры и производство в разных странах отличаются, при изменении объема денежной массы в
экономике инфляция меняется на различную величину. В связи с этим единый подход к экономической политике вряд ли будет возможен.
4. Добыча нефти, случайно найденной на Ближнем Востоке, вызвавшая экономический подъем в ОАЭ и Саудовской Аравии, придала новый импульс развитию институциональных систем данных стран и привела к смене условной точки равновесия в масштабе мировой экономики.
5. Доминирование на рынках институциональных акторов, обладающих мощнейшими финансовыми ресурсами. Решение о переливе капитала из одной отрасли в другую может быть принято единолично под влиянием случайных факторов (психологических, социальных и т. д.). Как следствие - неуправляемый переток капитала из производственной сферы в финансовую и превращение финансовых инструментов в пирамиды.
6. Изобретение бензинового двигателя, который в начале разработок рассматривался в качестве альтернативы солнечному.
7. Глобальное потепление климата, последствия которого могут быть весьма неожиданными для некоторых стран, в частности, возможность вести сельское хозяйство, снижение потребности в топливных ресурсах и т. д.
8. Любопытная точка зрения представлена в литературе относительно того, что макроэкономические показатели являются случайными функциями времени [2]. Стохастичность природы макропоказателей следует из работ Шумпетера и Слуцкого. В зависимости от поставленных задач использование в качестве базовых показателей при анализе динамики развития произвольно выбранных величин и периодов без привязки к комплексной оценке позволит ускорить рост, нивелировать показатели, свидетельствующие о кризисе. При анализе, имеющем идеологический подтекст, можно, наоборот, скрыть факты, свидетельствующие о «неудобном» для исследователя росте.
Приведенные примеры не претендуют на исчерпываемость в силу того, что экономическая и институциональная действительность сложнее и многообразнее, чем могут представить себе авторы. Привести все примеры, подтверждающие исследуемый феномен, в рамках одной научной статьи не представляется возможным.
Таким образом, главным является не исходное состояние институционально-неравновесной системы, а сам процесс ее развития в условиях неравновесия и его направленность, а также возможность прогнозирования институциональных изменений, вызывающих колебания вокруг точки равновесия в целях институционального управления. Феномен фундаментальности случайного предполагает качественные изменения в институциональной системе по параметрам пространства,
времени, пространства и времени, функциональности, которые могут быть классифицированы как упорядоченные или хаотичные.
Анализ свидетельствует о том, что процесс функционирования ИНС выступает как детерминированный случайными факторами. В целом он определяется сочетанием случайных факторов и управляющих воздействий, направление и сила которых зависят от величины отклонения от сглаженной траектории развития.
Для институционально неравновесных систем феномен фундаментальности случайного является доминирующим. Это связано с неоднородностью институтов, нелинейностью институционального развития, разбалансированностью формальных и неформальных норм, неравенством позиций институциональных акторов, преследующих свои интересы.
Особая роль в исследовании ИНС должна отводиться экономическим и внеэкономическим причинам, вызывающим институциональные изменения и приводящим к колебаниям вокруг условной точки равновесия.
Для институционально неравновесных систем характерна размытость в соблюдении общесистемных принципов и законов развития, что требует формирования особого инструментария исследования. Действие общесистемных законов по-разному проявляется в реальных институциональных системах разной степени неравновесности. Широта действия законов создает предпосылки для их двойственных трактовок.
Неоднозначность проявления законов может быть использована в практике институционального строительства, институционального планирования и управления.
Список литературы
1. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. - М. : Наука для общества, 1997.
2. Булинский А. В., Ширяев А. Н. Теория случайных процессов. -М. : ФИЗМАТЛИТ, 2005.
3. Веблен Т. Теория праздного класса. - М. : Прогресс, 1984.
4. Каткова М. А., Митяева Н. В. Воспроизводственная матрица институтов инновационного развития // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - 2014. - № 4 (53). -С. 35-37.
5. Лоуса Ф. Вклад Евгения Слуцкого в анализ экономических циклов. - URL: http://economicus.ru (дата обращения: 09.09.2014).
6. Маевский В. И. Макроэкономические аспекты теории эволюционной экономики // Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. - М. : ИЭ РАН, 1995.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М., 1997.
8. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35.
9. Полтерович В. М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. - 2001. - № 1.
10. Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования / / Вопросы экономики. - 1997. - № 3.
11. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. -М. : Новости, 1992.
12. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века : доклады и выступления участников международного симпозиума. - М. : Япония сегодня, 1997.
13. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. - 1997. - № 3.
14. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. - М. : Экономика, 1995.
15. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М. : Прогресс, 1982.
16. Hayek F. Law, Legislation and Liberty: A New Slatement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. - Vol. 1. Rules and Orders. - London : Routledge, 1973.
References
1. Buaye R. Teoriya regulyatsii: kriticheskiy analiz [The Theory of Regulation: a Critical Analysis]. Moscow, Nauka dlya obshchestva [Science for Society], 1997. (In Russ.).
2. Bulinskiy A. V., Shiryaev A. N. Teoriya sluchaynykh protsessov [The Theory of Stochastic Processes]. Moscow, FIZMATLIT, 2005. (In Russ.).
3. Veblen T. Teoriya prazdnogo klassa [Theory of the Leisure Class]. Moscow, Progress, 1984. (In Russ.).
4. Katkova M. A., Mityaeva N. V. Vosproizvodstvennaya matritsa institutov innovatsionnogo razvitiya [Reproduction Matrix Institutes of Innovative Development], Vestnik Saratovskogo gosudarstvennogo sotsiaVno-ekonomicheskogo universiteta [Vestnik of the Saratov State Socio-Economic University], 2014, No. 4 (53), pp. 35-37. (In Russ.).
5. Lousa F. Vklad Evgeniya Slutskogo v analiz ekonomicheskikh tsiklov [Eugene Slutsky's Contribution to the Analysis of Economic Cycles]. (In Russ.). Available at: http://economicus.ru (accessed 09.09.2014).
6. Maevskiy V. I. Makroekonomicheskie aspekty teorii evolyutsionnoy ekonomiki [Macroeconomic Aspects of the Theory of Evolutionary Economics], Evolyutsionnyy podkhod i problemy perekhodnoy ekonomiki [Evolutionary Approach and the Problems of Transition Economy]. Moscow, Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 1995. (In Russ.).
7. Nort D. Instituty, institutsional'nye izmeneniya i funktsionirovanie ekonomiki [Institutions, Institutional Change and Economic Performance]. Moscow, 1997. (In Russ.).
8. Polterovich V. M. Institutsional'nye lovushki i ekonomicheskie reformy [Institutional Traps and Economic Reforms], Ekonomika i matematicheskie metody [Economics and Mathematical Methods], 1999, Vol. 35. (In Russ.).
9. Polterovich V. M. Transplantatsiya institutov [Transplantation of Institutions], Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii [Economics of Contemporary Rossii], 2001, No. 1. (In Russ.).
10. Tambovtsev V. L. Teoreticheskie voprosy institutsional'nogo proektirovaniya [Theoretical Questions of Institutional Design], Voprosy ekonomiki [Issues of Ekonomic], 1997, No. 3. (In Russ.).
11. Khayek F. A. Pagubnaya samonadeyannost'. Oshibki sotsializma [Fatal Conceit. Errors of Socialism]. Moscow, News, 1992. (In Russ.).
12. Khodzhson Dzh. Zhiznesposobnost' institutsional'noy ekonomiki [Viability of Institutional Economics], Evolyutsionnaya ekonomika na poroge XXI veka, doklady i vystupleniya uchastnikov mezhdunarodnogo simpoziuma [Evolutionary Economics at the Threshold of the XXI Century, Reports and Speeches at the International Conference]. Moscow, Yaponiya segodnya [Japan Today], 1997. (In Russ.).
13. Shastitko A. E. Usloviya i rezul'taty formirovaniya institutov [Conditions and Results of the Formation of Institutions], Voprosy ekonomiki [Issues of Ekonomic], 1997, No. 3. (In Russ.).
14. Shumpeter Y. Kapitalizm, sotsializm i demokratiya [Capitalism, Socialism and Democracy]. Moscow, Ekonomika, 1995. (In Russ.).
15. Shumpeter Y. Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [Theory of Economic Development]. Moscow, Progress, 1982. (In Russ.).
16. Hayek F. Law, Legislation and Liberty: A New Slatement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy, Vol. 1. Rules and Orders. London, Routledge, 1973. (In Russ.).
