CC BY
50
ОГОБЕННОСТИРЕГИОНАЛЫЮГО РАЗВИТИЯ
32 (269) - 2014
УДК 332.1, 338.49
НЕРАВНОМЕРНОЕ РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КАК КЛЮЧЕВОЙ СДЕРЖИВАЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА НА УРОВНЕ ГОСУДАРСТВА
B. В. СТРОЕВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры национальной и региональной экономики E-mail: [email protected]
C. К. ПОДЧУФАРОВ, кандидат экономических наук,
доцент кафедры национальной и региональной экономики E-mail: [email protected]_
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова А. К. ХУБИЕВ,
независимый эксперт по вопросам региональной экономики и отраслевого анализа E-mail:[email protected]
Строительная компания «ИП Ярошев И.И.», Черкесск
В современном мире обеспечение стабильных темпов экономического роста государства является одной из ключевых задач, требующей учета различных факторов. Экономика любой страны может рассматриваться как совокупность секторов, производящих продукцию и услуги, или же — по территориальному признаку — как суммарный результат развития воспроизводственных процессов в субъектах, входящих в государство. Последний вариант позволяет по-иному взглянуть на решение проблемы обеспечения экономического роста страны. Целью настоящей статьи является изложение видения возможного варианта оценки влияния неравномерности развития территорий на ключевые макроэкономические показатели России. Изучение уязвимых мест в экономике субъектов РФ проводилось на основании форм статистической отчетности «ввоз — вывоз», позволяющих проанализировать специализацию регионов, выявить перспективные направления развития их производственных мощностей.
Результатом исследования стало формирование теоретической конструкции, позволяющей оценить влияние неравномерности территориального развития субъектов, входящих в состав государства, на динамику ВВП. При этом проводилось четкое разграничение между ВРП, генерируемым за счет собственной базы региона, результатами участия субъекта в программах федерального уровня и дотациями, направляемыми из федерального бюджета. Данное разделение важно, поскольку в экономической литературе часть авторов относит ресурсы, полученные субъектом РФ в рамках федеральных программ, к субсидиям, что не совсем корректно.
Предложенный в статье подход может быть применен профильными организациями и структурами, занимающимися данной проблемой. Углубление представлений о влиянии фактора территориального развития позволит разработать сбалансированные решения, выработать корректные программы развития отдельных секторов и всей экономики в целом. Необходима подготовка законов, направленных
на формирование мобильной системы обеспечения адекватных темпов роста ВВП страны, учитывающей специализацию регионов и их дифференциацию в социально-экономическом развитии.
Ключевые слова: экономический рост, государство, территория, фактор, устойчивое развитие
Введение
Оценка воспроизводственных процессов экономики любого государства проводится с опорой на фундаментальные теоретические основы того или иного направления экономического анализа и прикладные инструментарии, используемые для решения самых разнообразных задач. Вопросы обеспечения стабильных параметров социально-экономического развития требуют выстраивания мер стимулирования (сдерживания) воспроизводственных процессов таким образом, чтобы конечные результаты, получаемые за счет их реализации, способствовали стабилизации ключевых макроэкономических индикаторов и показателей социальной сферы.
Для оценки итогов воспроизводственных процессов в большинстве случаев используются общедоступные индикаторы, отражающие рост выпуска продукции и услуг, валового накопления основного капитала, изменения реальных денежных доходов населения и др. [6]. Обобщающей характеристикой экономического роста на уровне государства является динамика темпов роста внешнего валового продукта (ВВП). Генерирование ВВП происходит через распределение ресурсов, продукции и услуг, производимых на их основе, между промежуточным и конечным потреблением. Промежуточное потребление отражает объемы затрат ресурсов, необходимых для выпуска товаров и услуг. Конечное потребление (собственно ВВП) показывает формирование спроса со стороны домашних хозяйств, государственного потребления, мирового рынка, изменение запасов и накопление капитала, направляемого на технологическое перевооружение секторов экономики.
Обозначенный вариант в сжатой форме показывает процесс формирования экономического роста на макроуровне. Экономический рост с позиции регионов — это совокупность валовых региональных продуктов, складывающихся в итоговый ВВП страны. Последнее позволяет совершенно по-иному взглянуть на процесс калькулирования экономического роста и пересмотреть ранее казавшиеся непо-
колебимыми установочные факторы перспективной динамики экономического роста страны.
Заслугой макроэкономического анализа следует признать возможность оценки текущих и перспективных трендов экономического развития, учитывающих множество предпосылок и гипотез генерирования основных факторов, задающих темп экономического роста. Данной тематике и ее проблемам в различных аспектах, проводя институциональный, финансовый и иные анализы, свои работы посвятили многие авторы [2, 7-15].
К сожалению, в 1990-е гг. в отечественной практике экономического анализа произошел серьезный крен при принятии решений, разработке обоснований, определяющих перспективный вектор развития страны. По большей части планирование и прогнозирование строились по принципу «от страны к регионам» и лишь некоторые модельные конструкции — «от регионов к стране в целом». Что же здесь имеется в виду?
В первом случае сначала определяется прогнозный вариант развития страны, а после полученная динамика «накладывается» на регионы страны, определяя минимально необходимый уровень роста секторов на региональном уровне и итоговых показателей валового регионального продукта (ВРП). Во втором — первоначально оцениваются перспективные динамики на уровне регионов, которые впоследствии суммируются, формируя таким образом итоговый ВВП страны.
Необходимо отметить, что при первом варианте распределение валовых выпусков, инвестиций и других показателей, характеризующих воспроизводственные процессы, происходит преимущественно через доли, отражающие вклад каждого региона в их формирование. Считать такой подход идеальным нельзя, однако он более чем на 90% обеспечивает точность перераспределения ресурсов с макро- на мезоуровень. Тем не менее такая аппроксимация не позволяет учесть местные особенности скорости освоения ресурсов, влияющие на их включение в воспроизводственные процессы на уровне региона.
Решение задачи возможно через использование второго варианта моделей — «от регионов к стране в целом». Если такую обобщенную модель рассматривать как совокупность независимых друг от друга частных моделей, то говорить об их взаимной согласованности не приходится. Обособленность друг от друга приводит к формированию изолированных оценок, слабо учитывающих возможные сценарии
взаимоувязанного перераспределения ресурсов на межрегиональном уровне в рамках концепции «ввоза — вывоза». Получаемые на их основе оценки имеют право на существование, однако такого рода тренды являются в большей степени обязательством, требующим включения территорий в региональные программы социально-экономического развития, нежели планом (набором) действий для достижения сформулированных перед регионом задач. Именно поэтому можно констатировать, что такой подход при обосновании перспективной динамики будет являться малоэффективным.
Фактически модель «от регионов к стране в целом» должна строиться на уровне профильного государственного учреждения, координирующего вопросы развития субъектов Российской Федерации, т.е. Министерства регионального развития РФ. К сожалению, в настоящее время основная работа по большей части сводится к инструкциям по разработке краткосрочных прогнозов развития регионов, подготовленным Минрегионом совместно с Минэкономразвития России.
Такой «заход» был призван отразить одну из основных проблем, существующую в настоящее время и препятствующую, по мнению авторов, в том числе и разработке эффективных целевых прогнозно-аналитических инструментариев, которые позволили бы реализовывать взаимоувязанный анализ «от страны к регионам» и «от регионов к стране в целом».
Предлагаемый теоретический подход к исследованию
Социально-экономическое развитие региона формируется на основании местной социальной и транспортно-производственной инфраструктуры, складывающейся, в свою очередь, из рекреационной, минерально-сырьевой базы региона, природно-климатических условий и т.д. [5].
Неравномерное развитие территорий субъектов РФ зависит в первую очередь от специализации региона и востребованности производимой продукции и услуг в рамках данной группы секторов вне данного территориального образования.
Другим не менее важным фактором является уровень обеспеченности региона собственными ресурсами, необходимыми для выполнения задач социально-экономического развития, начиная от ресурсов низкой степени переработки и заканчивая высокотехнологичными видами продукции, исполь-
зуемыми в том числе и для технического перевооружения [3]. Необходимым условием обеспечения стабильных темпов экономического роста является построение в промышленном секторе регионов предприятий полного производственного цикла, позволяющих осуществлять в рамках межрегионального обмена вывоз не ресурсов низкой степени переработки, а продукции с высокой добавленной стоимостью, производимой на их основе.
В большинстве случаев можно наблюдать определенный дисбаланс: регионы, добывающие минерально-сырьевые ресурсы, осуществляют преимущественно их первичную подготовку, а после этого за сотни (если не за тысячи) километров транспортируют их сектору-потребителю, находящемуся в другом субъекте страны и реализующему переработку этих ресурсов. В данных условиях происходит сдерживание развития мощностей переработки минерально-сырьевых ресурсов на уровне регионов-продуцентов.
Кроме того, нельзя забывать, что нынешние субъекты РФ — преемники территориальных образований, входивших в РСФСР, являвшейся частью СССР. В Советском Союзе развитие территорий происходило в условиях планово-централизованного управления, при котором многие промышленные фонды создавались именно для обеспечения занятости населения и выполнения планов по выпуску продукции, при этом задачи обеспечения эффективного функционирования логистики практически опускались. Жесткое ценовое регулирование приводило к формированию определенного скрытого субсидирования, позволявшего поддерживать выстроенные транспортно-логистические и межрегиональные производственные связи. Все это способствовало развитию субсидирования субъектов, в настоящее время являющихся аутсайдерами по показателям социально-экономического развития.
Темпы роста ВРП, публикуемые Росстатом, не отражают процесс государственного субсидирования и поддержки, в том числе и через реализацию на их территориях федеральных целевых программ, направленных на развитие социальной инфраструктуры. Фактически темпы роста ВРП включают данные о государственных субсидиях (инвестициях), направленных на поддержание текущего уровня социально-экономического развития территорий.
Необходимо различать ВРП, сгенерированный на основании собственных ресурсов региона и за счет поддержки из федерального центра. В настоящее время можно наблюдать попытки центра заставить
все регионы обеспечивать минимальные темпы роста ВРП, гарантируя таким способом формирование номинально высоких темпов роста ВВП.
Введение в краткосрочной перспективе в качестве основного критерия оценки качества управления регионом динамики темпов роста его ВРП может привести к появлению альтернативной статистики, формирующейся для выполнения заданных федеральным центром параметров социально-экономического развития субъекта РФ. Все это в конечном итоге приведет к реализации процедуры «натягивания» темпов экономического роста субъектов и переходу на количественное, а не качественное развитие регионов. Последнее можно рассматривать в том числе и как один из сдерживающих факторов экономического роста на уровне страны в целом.
Сказанное отнюдь не означает, что установление минимального темпа роста ВРП является бесполезной мерой со стороны федерального центра. Скорее это один из первых целевых сигналов руководствам территориальных образований, направленный на пересмотр основных положений ныне действующих механизмов управления субъектом. Итогом должна стать разработка новых алгоритмов решения задач социально-экономического развития, приводящая к поэтапному сокращению объемов субсидирования регионов из федерального бюджета.
В среднесрочной перспективе следующим шагом на пути повышения требований к регионам должно стать выравнивание долей налоговых отчислений из региональных бюджетов в федеральный. Дело в том, что в настоящее время дотационные («бедные») регионы все налоговые сборы оставляют себе и дополнительно получают финансовые субсидии (дотации). С другой стороны, финансово обеспеченные («богатые») регионы отчисляют от 6 до 18% от собранных налоговых средств в федеральный бюджет страны.
На уровне регионов сокращение субсидий должно явиться стимулом к поиску новых источников привлечения инвестиций и увеличения налоговых отчислений, что возможно через выстраивание более гибкой системы налогового администрирования и взаимодействия с инвесторами [1]. Можно считать, что частичная компенсация субсидий будет выполнена через вовлечение регионов в национальные инфраструктурные проекты, которые, по мнению представителей Всемирного банка [4], в настоящее время являются ключевыми факторами обеспечения экономического роста государств.
Инфраструктурные проекты позволяют решить сразу три основные задачи:
1) поддержание спроса на продукцию промышленного сектора;
2) сокращение влияния ограничений на динамику развития секторов;
3) снижение безработицы (с такой инициативой в настоящее время выступает Минэкономразвития России).
По мнению ряда экспертов, серьезной проблемой на пути реализации такой программы является отсутствие на законодательном уровне четких правил регулирования процессов управления подобными проектами, начиная от подготовки рабочей документации до контроля за ходом их реализации. Если в настоящее время активировать проекты, которые не имеют какой-либо ценности или же серьезной проработки, эффект от реализации подобного рода мер будет нулевым.
Сформировав определенное видение процессов ускорения и сдерживания экономического роста из-за сокращения/роста дифференциации социально-экономического развития между регионами, представим их математическую формализацию, позволяющую зафиксировать ключевые моменты.
1. ВВП страны как совокупность ВРП регионов представляет собой сумму:
GDPtotal =Х GRP,
где GDPЫa¡ — ВВП страны; GRP — ВРП региона.
2. ВРП региона рассматривается как совокупность двух составляющих, формирование которых было обеспечено как за счет собственных ресурсов региона, так и дотаций (субсидий), полученных из федерального бюджета и прочих источников:
GRP = GRP0 +GRPl, где GRP0 — часть ВРП, сформированная без учета субсидий (дотаций) из федерального бюджета;
GRPl — часть ВРП, сформированная на основании субсидий (дотаций) из федерального бюджета.
3. Уровень самостоятельности региона определяется показателем:
d0 = GRP0 / GPR, где d0 — вклад GRP0 в формирование GRP, отражающий, какой объем конечного потребления данный регион может обеспечить самостоятельно.
Очевидно, что чем больше величина d0, тем меньше регион зависит от дотаций из центра, и наоборот.
4. Официальный темп роста ВРП региона I и темп роста ВРП, сформированного без дотаций, 10 рассчитываются по формулам:
I =
I о =
GRP(t) GRP(t -1), GRPо(t) GRPо(t -1),
где GRP ^ — 1) и GRP0(t — 1) — значения показателей GRP и GRP0 в предыдущем периоде
соответственно.
Показатель 10 правильнее оценивать как фактический (реальный) темп роста ВРП региона, отталкиваясь от которого и необходимо оценивать вклад промышленного сектора и сферы услуг в формирование ВВП.
5. Величина GRPl отражает тот объем ВРП, который регион должен будет в среднесрочной перспективе сформировать самостоятельно через привлечение инвестиций и налоговое администрирование.
6. Будем считать, что для обеспечения приемлемых темпов роста на федеральном уровне регионам устанавливается минимальный темп роста ВРП, который обозначим через ^.
7. Влияние дифференциации развития регионов на динамику экономического роста страны можно оценить по формуле:
Ро =ЕGRP0^ - 1)[1о - ^], (1)
где Ро — потери/прирост ВВП государства вследствие региональной дифференциации.
8. Величину GRP1 можно рассматривать как частичную компенсацию Ро за счет субсидирования регионов.
9. Фактически, официальные данные Росста-та отражают величину GRP0 + GRP1 + Ро. Если Ро < 0, то GRP1 частично компенсирует данные потери, т.е. выступает в роли «компенсационной подушки», сдерживающей стагнацию в субъектах страны. Если Ро имеет положительное значение, то необходимо понимание природы его формирования. Обеспечение положительной динамики Ро ограниченным количеством субъектов РФ будет лишний раз демонстрировать глубину региональной дифференциации и недостаточность проводимых реформ, направленных на ее снижение.
10. Для воспроизводства величины GRP1 региону необходимо привлечь дополнительные ресурсы,
которые в течение определенного периода будут обеспечивать ее формирование. Наиболее эффективным методом является развитие мер по стимулированию роста валового накопления основного капитала, способствующего росту инвестиций, обновлению фондов промышленного сектора, созданию рабочих мест. Повышение вклада валового накопления основного капитала до уровня 35-40% от ВРП позволит усилить качественные аспекты формирования экономического роста как в регионе, так и на уровне страны в целом. В ряде регионов вклад данного показателя в ВРП не превышает 10-15%. Процесс сокращения величины GRP1 не может быть одномоментным, поэтому его правильнее рассматривать как поэтапное снижение, или снижение с определенным шагом. Минимальный объем ресурсов, который должен быть привлечен в регион для компенсации сокращения GRP1 вследствие снижения объема субсидий и дотаций, будем описывать величиной AR.
11. Установление величины ^, единой для всех регионов РФ и озвученной министром финансов РФ, является тупиковым вариантом, который может принести больше вреда, нежели пользы. Формирование экономики региона, как об этом говорилось ранее, зависит от специализации региона, определяющей его развитие. Совершенно очевидно, что бессмысленно проводить сравнение темпов роста ВРП регионов, имеющих разную исходную базу их обеспечения. Ведь в одном случае динамика обеспечивается за счет роста/снижения спроса на продукцию добывающего сектора, в другом — на услуги. Все это позволяет сделать вывод о необходимости рассмотрения регионов как совокупности групп, объединенных по какой-либо совокупности критериев. Математически последнее можно зафиксировать через введение к величине ^ в выражении (1) поправочного коэффициента крр/ отражающего специализацию региона:
Ро =ХGRPо( - 1)[1о - (I • кр)].
Введение к имеет двоякое значение. С одной стороны, данный коэффициент позволит избежать серьезных просчетов на федеральном уровне, а с другой — может выступать как инструмент манипулирования процессом управления воспроизводственными процессами отдельных групп регионов. Занижение коэффициента для одних групп будет фактически означать сохранение текущей модели формирования экономического роста в них и развитие механизмов скрытого субсидирования, что приведет к обесцениванию данного регулятора и впоследствии самой идеи. Завышение к может отрицательно сказаться
на дальнейшей динамике социально-экономического развития, поскольку это больше будет похоже на метод «кнута и пряника», нежели на стимулирование роста темпов ВРП, что в конечном итоге может привести к понижению количественных темпов экономического роста субъектов РФ.
В реальных условиях для недопущения подобных перекосов необходимо проведение сбалансированной политики, находящей свое отражение в том числе и на устанавливаемых значениях ksp и Т^ Вообще, здесь правильнее говорить не о статичных, а об интервальных показателях £ и Задание интервалов варьирования в разумных пределах позволит регионам выстраивать более гибкую систему управления темпами своего развития.
В настоящее время разрабатывается прогнозно-аналитический инструментарий, на базе которого будет проводиться оценка влияния дифференциации развития регионов на динамику экономического роста страны. Группировка регионов в данном случае реализуется не по территориальному признаку (федеральным округам), а по их специализации. Межсубъектные потоки «ввоз — вывоз» продукции оцениваются на основании соответствующих форм показателей Росстата, разрабатываемых на регулярной основе по ключевым товарам в натуральном выражении.
Расчеты стоимостных данных предполагается проводить на основании среднероссийских цен на продукцию и услуги, что позволит дополнительно оценить влияние ценовой дифференциации на пропорции распределения валового выпуска региона между конечным потреблением и ВРП.
Заключение
Предложенный подход является упрощенным вариантом оценки влияния региональной дифференциации на динамику экономического роста страны в целом. Данная логическая конструкция должна быть интегрирована в первую очередь в модели типа «от регионов к стране в целом», позволяющие наиболее развернуто оценить масштаб данной проблемы и выработать на основании полученных оценок адекватные меры по ее минимизации. Более того, для решения поставленных задач недостаточно одного только внедрения описанных механизмов и существующего правового регулирования.
На региональном и федеральном уровнях необходимы подготовка и внедрение законов, регулирующих процесс установления показателей
k и Ig в их материальном выражении. Эти законы должны быть направлены на формирование мобильной системы обеспечения адекватных темпов экономического роста страны, учитывающих специализацию регионов и их дифференциацию в социально-экономическом развитии.
Безусловно, в настоящей работе не освещен значительный пласт проблем и вопросов, которые должны быть учтены при более детальном анализе межрегиональной дифференциации. Авторами в первую очередь ставилась задача очертить общие моменты исследуемой проблемы и предложить свое видение возможного варианта ее количественного измерения. Эффективное углубленное изучение этого вопроса будет возможно только в условиях проведения комплекса совместных работ по данной проблематике между профильными государственными структурами, законодательной властью и научно-исследовательскими организациями, формирующими на основе модельных конструкций возможные итоги от реализации тех или иных мер.
Список литературы
1. Албегов М.М., Бурса Б.И., Истомина Р.П., Медведев В.Г. Краткосрочное прогнозирование регионального развития в условиях неполной информации. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 158 с.
2. Белоусов А.И., Шелухина Е.А. Анализ инновационно-инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов на региональном уровне // Вестник Северо-Кавказского федерального ун-та. 2013. № 5 (38).
3. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2004. 495 с.
4. Группа Всемирного банка. URL: http:// worldbank.org/eca/russian.
5. Гурман В.И., Рюмина Е.В., Балацкий О.Ф. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона. М.: Наука, 2003. 175 с.
6. Курнышева И.Р. Макроэкономическое развитие: тенденции и прогнозы. М.: Наука, 2005. 285 с.
7. Подчуфаров С.К. Совершенствование методики определения стоимости земельного участка сельскохозяйственных угодий как инвестиционного ресурса // Финансы и кредит. 2006. № 35. С. 56-63.
8. Соколова А.А, Малеева А.В., Ушвиц-кий Л. И. О совершенствовании методов выравнивания бюджетной обеспеченности в системе межбюджетных отношений региона // Финансы и кредит. 2006. № 2. С. 10-15.
9. Строев В.В. Трансформация современной рыночной системы хозяйствования: теория и практика. М.: Научная книга, 2006. 220 с.
10. Строев В.В., Хубиев А.К. Теоретические подходы к оценке процесса формирования диспропорций в распределении ресурсной базы региона // Вестник Северо-Кавказского Федерального Университета. 2013. № 5.
11. Хрусталёв Е.Ю., Ларин С.Н. Региональные приоритеты в развитии инновационной инфраструктуры // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 42. С. 8-15.
12. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Проблемы формирования инвестиционной стратегии иннова-
ционно ориентированного экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3.
13. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв Ю.Е. Экономико-математический инструментарий инновационного управления наукоемкими производствами // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 16. С. 2-13.
14. Хубиев А. К. Эволюция форм организации территориально-производственных комплексов // Вестник государственного ун-та управления. 2013. № 11.
15. Шатырко А.В. Модернизация финансового инструментария для сокращения регионального неравенства // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 1. С. 41-46.
National interests: priorities and security Regional advancement
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
the uneven development of territorial entities
AS A KEY DETERRENT FACTOR OF EcONOMic GROWTH AT THE STATE LEVEL
Vladimir V. STROEV, Sergei K. PODcHuFAROV, Arsen K. KHuBIEV
Abstract
Today, securing of the stable economic growth rates of the State is one of the key challenges that require input from a variety of factors. The economy of any country can be regarded as a collection of the industry sectors that produce goods and services, or, based on the territorial feature, as the total result of the development of the productive processes in the subjects of the State. The last option provides a different perspective on the problem of ensuring of the country's economic growth. The purpose of this article is a summary of the vision of the possible option of assessing the impact of the uneven development of territories on key macroeconomic indicators in Russia. The authors study the vulnerabilities in the economy of the Russian Federation based on the forms of the "import-export" statistical reporting, which allows to make an analysis of the specialization of regions, to identify promising directions for the development of their production capacities. The study resulted in the formation of the theoretical construction to assess the impact of the uneven regional development of the entities of the State on the GDP dynamics. In this connection, the paper made a clear distinction
between the GRP, generated by the region's own base; the results of the involvement of the subject in the federal programs and subsidies, which are allocated from the federal budget. That separation is important, since some of the authors in the economic literature identify the resources received by the constituent territories of the Russian Federation in the framework of the federal programs as subsidies that is not sufficiently correct. The approach proposed in the article may be applied by the designated companies and structures, which are dealing with this issue. The deepening of the perceptions about the impact of the territorial development factor will enable to develop the balanced solutions and to work out the correct program of the development of individual sectors and of the economy as a whole. The authors emphasize the need to prepare the legislation, which is aimed at creating of a mobile system to ensure the adequate growth of the country's GDP, which takes into account the specialization of regions and their differentiation in socio-economic development.
Keywords: economic growth, State, territory, factor, sustainable development
References
1. Albegov M.M., Bursa B.I., Istomina R.P., Medvedev V.G. Kratkosrochnoe prognozirovanie regional 'nogo razvitiya v usloviyakh nepolnoi informat-sii [Short-term forecasting for the regional development in the conditions of incomplete information]. Moscow, Editorial URSS Publ., 2001, 158 p.
2. Belousov A.I., Shelukhina E.A. Analiz inno-vatsionno-investitsionnoi privlekatel'nosti khozyaist-vuyushchikh sub"ektov na regional'nom urovne [An analysis of the innovation and investment attraction of region-level economic entities]. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo un-ta — Bulletin of North Caucasus Federal University, 2013, no. 5 (38).
3. Granberg A.G. Osnovy regional 'noi ekonomiki: uchebnik dlya vuzov [Fundamentals of regional economics: a college textbook]. Moscow, SU HSE Publ.,
2004, 495 p.
4. The World Bank Group. Available at: http:// worldbank.org/eca/russian. (In Russ.)
5. Gurman V.I., Ryumina E.V., Balatskii O.F.
Modelirovanie sotsio-ekologo-ekonomicheskoi sistemy regiona [Modeling of a social, ecological and economic system of a region]. Moscow, Nauka Publ., 2003, 175 p.
6. Kurnysheva I.R. Makroekonomicheskoe raz-vitie: tendentsii i prognozy [Macroeconomic development: trends and forecasts]. Moscow, Nauka Publ.,
2005, 285 p.
7. Podchufarov S.K. Sovershenstvovanie me-todiki opredeleniya stoimosti zemel'nogo uchastka sel'skokhozyaistvennykh ugodii kak investitsionnogo resursa [Improvement of methods for determining of the land plots value of the farmland as an investment resource]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2006, no. 35, pp. 56-63.
8. Sokolova A.A., Maleeva A.V., Ushvitskii L.I. O sovershenstvovanii metodov vyravnivaniya byudzhet-noi obespechennosti v sisteme mezhbyudzhetnykh otnoshenii regiona [On improving of the methods of alignment of the fiscal capacity in the system of intergovernmental fiscal relations in a region]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2006, no. 2, pp. 10-15.
9. Stroev V.V. Transformatsiya sovremennoi ryn-ochnoi sistemy khozyaistvovaniya: teoriya i praktika [The transformation of modern market economic system: theory and practice]. Moscow, Nauchnaya kniga Publ., 2006, 220 p.
10. Stroev V.V., Khubiev A.K. Teoreticheskie pod-khody k otsenke protsessa formirovaniya disproportsii v raspredelenii resursnoi bazy regiona [Theoretical
approaches to the evaluation of imbalances in the distribution of resource base of a region]. Vestnik Severo-Kavkazskogo federal'nogo un-ta — Bulletin of North Caucasus Federal University, 2013, no. 5.
11. Khrustalev E.Yu., Larin S.N. Regional'nye prioritety v razvitii innovatsionnoi infrastruktury [Regional priorities in the development of innovation infrastructure]. Natsional'nye interesy: prioritety i be-zopasnost'—National interests: priorities and security, 2011, no. 42, pp. 8-15.
12. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. Problemy formirovaniya investitsionnoi strategii innovatsionno-orientirovannogo ekonomicheskogo rosta [Problems of formation of an investment strategy of innovation-oriented economic growth]. Problemy prognozirov-aniya — Problems of forecasting, 2011, no. 3.
13. Khrustalev E.Yu., Khrustalev Yu.E. Ekonomiko-matematicheskii instrumentarii innovatsionnogo uprav-leniya naukoemkimi proizvodstvami [Economic and mathematical instruments of an innovation management of science-intensive productions]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 16, pp. 2-13.
14. Khubiev A.K. Evolyutsiya form organizatsii territorial'no-proizvodstvennykh kompleksov [The evolution of the forms of organization of territorial and manufacturing units]. Vestnikgosudarstvennogo un-ta upravleniya — Bulletin of State University of Management, 2013, no.11.
15. Shatyrko A.V. Modernizatsiya finansovogo instrumentariya dlya sokrashcheniya regional'nogo neravenstva [Modernization of financial instruments for the regional disparities reduction]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya — Financial analytics: science and experience, 2014, no. 1, pp. 41-46.
Vladimir V. Stroev
Plekhanov Russian University of Economics,
Moscow, Russian Federation
Sergei K. PODcHuFAROV
Plekhanov Russian University of Economics,
Moscow, Russian Federation
Arsen K. KHuBIEV
IE Yaroshev I.I. Construction Company,
Cherkessk, Karachay-Cherkess Republic,
Russian Federation
