CC BY
157
НЕПРИЗНАННЫЕ ГОСУДАРСТВА: НАГОРНО-КАРАБАХСКАЯ РЕСПУБЛИКА (1988-2005 гг.) Кимитака Мацузато
Matsuzato K. Illegitimate states: Republic of Nagorno-Karabakh (1988-2005). Considerable democracy of NKR is motivated by the high level of self-appraisal of the local elite and the dominating view on democracy as a condition for survival of the state. Publicity of the struggle inside the elite (even under its extreme violence) promoted the development of multi-party system in Karabakh. The ruling group of NKR has undergone many severe trials, which the destiny had in store for them due to their political tactics rather than using the administrative resources, or falsifications, which are almost impossible to implement under the conditions of Karabakh. So, Karabakh policy has shown its public nature more than once for the passing years, being exclusive not only for Caucasus, but also for the CIS on the whole. Nevertheless, the conception of democracy as a condition for survival of the state shared by all the political forces of the NKR tends to be too optimistic. We shall see if the international society gives back “the democratic Karabakh” to the “non-democratic Azer-
Ьауап”.
ВВЕДЕНИЕ
Академическая ситуация вокруг непризнанных государств, возникших на территории бывших социалистических стран, выглядит, мягко говоря, противоестественной: многие исследуют так называемые «проблемы непризнанных государств», но мало кого они интересуют как таковые. И это несмотря на то, что эти государства существуют вот уже на протяжении 15 лет, и каждое из них создало свой собственный, часто уникальный политический режим. Причины подобного явления разнообразны. Это и преобладание в мировом информационном пространстве сведений об этих государствах, предварительно «профильтрованных» противной стороной (Азербайджаном, Грузией, Молдавией) или прямо исходящих от нее, и все еще распространенное представление о якобы «марионеточном» характере непризнанных государств, непосредственной зависимости Карабаха от Армении, а Абхазии и Приднестровья от России. Понятно, что все это отнюдь не стимулирует интереса к исследованию их внутренней политики, более того, -ставит под сомнение самую возможность рассматривать их внутриполитическую динамику в качестве самостоятельного предмета научного анализа.
Нагорно-Карабахская республика (НКР) стоит несколько особняком среди прочих непризнанных государств. В советский период территория Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) составляла 5200 кв. км. В результате войны с Азербайджаном
1991-1994 гг. Карабах, с одной стороны, потерял около 1000 кв. км, а, с другой, приобрел порядка 8000. Однако из этого вовсе не следует, что им была одержана победа. Если не считать района Агдама, карабахская экспансия была направлена в основном на запад и юг и имела в виду воссоединение с Арменией и Ираном. В результате большая часть вновь приобретенной территории НКР покрыта горами и малонаселена. Правда, эти горы имеют немаловажное стратегическое значение - Лачинский коридор связывает Карабах с Арменией, а в северной части этой горной местности находятся источники воды, обслуживающие и Карабах, и Азербайджан. Однако с точки зрения хозяйственного освоения эти горы совершенно бесперспективны. Наконец, несмотря на завоевание Карабахом Агдама, Степанакерт все еще находится в пределах досягаемости азербайджанских ракет. По той же причине единственный на территории НКР аэропорт Ходжалу, находящийся к северо-востоку от Степанакерта, парализован вот уже 14 лет.
Благодаря армянской диаспоре, голос Карабаха доходит до мировой общественности, чего нельзя сказать о Приднестровье или Абхазии. Важнейший для НКР итог войны с Азербайджаном состоит в том, что Карабах получил связь с Арменией, своей естественной покровительницей, чем ни Приднестровье, ни Абхазия также похвастаться не могут. По этой причине последние находятся в длительной телекоммуникационной блокаде, в то время как Карабах через Армению обеспечен телефонной связью со всем миром.
Международные делегации без особого труда въезжают на территорию НКР через ту же Армению, имеют возможность наблюдать за ходом здешних выборов, отслеживать иные политические события в регионе. Приднестровье же всего этого лишено - его международные контакты блокирует официальный Кишинев, который убежден, что появление иностранных наблюдателей уже есть первый шаг к признанию этого, незаконного, на его взгляд, государства1.
Freedom House оценивает степень демократичности Карабаха выше Азербайджана, но ниже Армении2, Грузии и Украины, но это -явная тенденциозность. Выборы всех уровней, проведенные в НКР, были высоко оценены международными наблюдателями за «демократичность и призрачность»3; легитимность же референдумов и общегосударственных выборов, прошедших после 1995 г. в Армении, ни разу не была признана международными организациями. На территории Карабаха нет российских войск, так как сама карабахская армия считается сильнейшей на Кавказе. Их отсутствие также дает повод предполагать, что Карабах ближе к международному признанию, чем Приднестровье или Абхазия. С другой стороны, с точки зрения прав человека, конфликт вокруг Приднестровья имеет то несомненное преимущество, что в отличие от Карабаха и Абхазии, здесь (как и в Молдавии) не было этнических чисток, но на это обращает внимание только узкий круг специалистов. В общем, единственным фактором, который до сих пор портит международной имидж Карабаха, является, пожалуй, лишь упомянутая «победа» над Азербайджаном с сопутствующими ей проблемами беженцев и оккупированных территорий.
1 В результате, Приднестровье, обвиненное Молдавией в недемократичное™ проведенных в нем выборов, незаконном экспорте оружия и, фактически, работорговле, не может реабилитироваться в глазах мирового сообщества, поскольку Молдавия не допускает на ее территорию иностранных наблюдателей и экспертов. Проникнуть туда через Россию и Украину международные организации также не могут, опасаясь обвинений со стороны той же Молдавии в провокационных действиях.
2 Согласно «Freedom in the World-2004», рейтинг Армении составляет 4,0, Карабаха - 5,0, Азербайджана -5,5. [Нужно иметь в виду, что чем больше баллов, тем хуже ситуация]. См. [1, 2].
3 См. оценку парламентских выборов НКР 2005 г.
в AAA [3].
По всем этим причинам было бы естественно предположить, что НКР уже сегодня имеет основания претендовать на неофициальный статус «полупризнанного» государства. К слову сказать, сами карабахцы часто возражают, когда их республику ставят в один ряд с Абхазией, Приднестровьем и Южной Осетией, поскольку считают собственную государственность намного «выше». Подчеркивая свои отличия от других, «более проблематичных» непризнанных государств, в этом (а не в солидарности с ними) карабахцы, очевидно, видят наиболее короткий путь к полноценному международному признанию.
В настоящей работе автор попытался выявить причины формирования в НКР более или менее демократичного политического режима. Нельзя, однако, упускать из вида, что этот демократизм достался Карабаху нелегко. Демилитаризация режима, возникшего из огня войны, сопровождалась острым конфликтом между бывшими командирами и гражданской властью, который достиг апогея в марте 2000 г. и выразился в покушении на жизнь президента республики. Подобные трудности наблюдаются и в других непризнанных государствах, возникших в результате военных конфликтов. По наименее благоприятному сценарию события развивались в Чечне, полевые командиры которой, поделив территорию республики между собой, извлекали доходы путем заказных убийств и похищения людей. Трудности преодоления послевоенной патологии наблюдаются даже в наименее милитаризованном Приднестровье. Хотя условия российского военного присутствия лишают милитаризацию здешнего общества социальной базы, по признанию вице-спикера приднестровского парламента Евгения Шевчука, психологическая инерция войны все равно создает препятствия рыночным преобразованиям и по-прежнему отрицательно сказывается на развитии экономики региона4. По этим параметрам послевоенный Карабах, вероятно, находится в промежуточном положении между Чечней и Приднестровьем. Таким образом, акцент на проблеме демилитаризации после эпохи «освободительных войн» дает возможность провести сравнительный анализ непризнанных государств, что является второй целью настоящей работы.
4 Интервью, взятое 21 октября 2003 г. в Тирасполе.
ФАКТОРЫ, ДЕМОКРАТИЗИРУЮЩИЕ НКР
В этом разделе мы рассмотрим факторы, способствовавшие демократизации НКР, а именно: (1) самосознание политической элиты, (2) проблемы конституционализма и (3) многопартийной системы.
(1) Самооценка карабахцев
В дискурсе карабахской элиты демократия часто представляется важным условием сохранения своей государственной независимости в предположении, что международному сообществу будет трудно требовать «воссоединения» демократического Карабаха с «тоталитарным» Азербайджаном. В аллегорическом изображении помощника президента НКР Давида Бабаяна ситуация выглядит следующим образом: «Есть одна девушка (Азербайджан. - К. М.) из богатой семьи (т. е. более привлекательная с геополитической и ресурсной точек зрения. - К. М.), но у нее характер плохой (недемократичный режим. - К. М.); есть другая девушка (Карабах. - К. М.) из бедной семьи (нет геополитического и ресурсного преимуществ. - К. М.), но у нее хороший характер (она демократичнее. - К. М.). Если у девушки из бедной семьи характер тоже плохой, то кто захочет жениться на ней?»1. Характерно и то, что, по мнению карабахцев, развитая государственность в принципе гарантирует ее собственную демократичность.
Для сегодняшних жителей Карабаха Азербайджан уже не указ. Когда они хотят подчеркнуть высокий уровень государственности и демократизма своей республики, то предпочитают сравнивать себя не с ним, а с «Ереванской Арменией» (это - название «материнской» Армении, придуманное, похоже, самими карабахцами) и в большинстве случаев отдают предпочтение НКР. Мотивировка при этом примерно такова: в XIX в., когда Эриванская губерния Российской империи занимала пригорную Армению, в Карабахе действовала система княжеств-меликов, которые управлялись на совещательных принципах; иными словами, Карабах никогда не знал абсолютной монархии, и исторических корней для авторитаризма там нет. Поэтому, в отличие от Карабаха и без карабахской «подпорки», «Ереванская Арме-
1 Интервью, взятое 14 апреля 2005 г. в Степанакерте.
ния» не может стать стабильной и демократичной; понимая все это, карабахцы «делегировали» в Армению своего президента Роберта Кочаряна.
Приведенный взгляд типичен для карабахской элиты и весьма напоминает настроения в аналогичных слоях Татарстана, Львовской области или Косово. По-видимому, стремление отделить Карабах от «материнской» Армении распространено среди лидеров Армянской революционной федерации (АРФ) «Дашнакцутюн» в большей степени, нежели в правящей элите НКР, которая, в свою очередь, объясняет курс на государственную независимость (взамен воссоединения с Арменией) необходимостью смягчить реакцию Азербайджана и международного сообщества. Руководители же АРФ полагают, что о воссоединении можно будет говорить только после того, как по уровню своего социально-экономического развития Карабах сравняется с Арменией2.
Причины высокого уровня государственности и демократии в НКР сами карабахцы часто усматривают в незначительных размерах территории своей республики и в ее этнической однородности. Даже левая оппозиция в Карабахе признает, что подтасовать голоса на выборах здесь невозможно. «На такой маленькой территории, где все знают друг друга, никто не может позволить себе такую роскошь, как фальсификация голосов», - говорили они автору этих строк3. Размеры республики исключают и возможность использования административных ресурсов во время выборов: «Люди знают друг друга очень хорошо, поэтому поддержка представителями исполнительной власти того или иного кандидата не помогает ему»4. Этнический характер карабахского движения не мог не оставить отпечатка в дискурсе карабахской элиты. По мнению упомянутого Д. Бабаяна, Азербайджан не может стать демократическим государством, поскольку, имея в территории лезгин и других нацио-
2 Интервью с Ваграмом Бараяном, руководителем фракции АРФ в парламенте НКР, доцентом Арцахско-го университета. 16 апреля 2005 г., г. Степанакерт.
3
Интервью с Сергеем Шахвердяном, редактором газеты АРФ «Апараж». 15 апреля 2005 г., г. Степанакерт.
4 Интервью с Владимиром Касьяном, главой администрации Шушинского района. 18 апреля 2005 г., г. Шуши.
нальных меньшинств, переход к демократии приведет его к территориальному распаду1. В
1997 г. Самвел Бабаян, тогдашний министр обороны НКР, выражая ту же мысль, отметил: «Сегодня наша мощь заключается в том, что мы имеем чисто армянскую армию, а их (азербайджанцев. - К. М.) армия - смешанная, состоящая из представителей 4-5 наций, и в любой момент она может рухнуть изнутри» [4].
(2) Конституционный режим НКР
В Российской империи территорию нынешнего Азербайджана занимала Бакинская губерния, а НКР - Елисаветпольская. Не касаясь истории формирования Азербайджанской ССР, в состав которой Карабах вошел в качестве автономной области и не по своей воле, и взаимных территориальных претензий сторон в этой связи, отметим, во-первых, что в исторической памяти армян-карабахцев решение советского правительства о вхождении Карабаха в АзССР ассоциируется с другим дипломатическим поражением раннесоветских лет, а именно - с отказом большевиков от претензий на Восточную Анатолию, с одной стороны, и от требования моральной и материальной компенсации Турцией геноцида армян 1915 г., - с другой. Иначе говоря, в памяти армян проблема Карабаха напрямую связана с геноцидом 1915 г., и одно это ужесточает позицию армян-карабахцев вокруг НКР.
Во-вторых, по мнению карабахцев, Карабах никогда не принадлежал независимому Азербайджану. Даже во время краткой территориальной принадлежности Карабаха независимому Азербайджанской демократической республике в 1918-1920 гг. Лига нации признавала «спорность» данной принадлежности2. В советский период Карабах входил в состав СССР как независимого государства, оставаясь подведомственным Баку только в административном отношении3. Поэтому,
1 Интервью, взятое 14 апреля 2005 г. в Степанакерте.
2 Интервью с Д. Бабаяном.
3 Действительно, в советские годы генеральный
прокурор и судьи ИКАО назначались союзным центром, а не руководством АзССР, что было крайне важ-
но для обеспечения безопасности жителей автономной области. В то же время вхождение ИКАО в состав АзССР сопровождалось варварским разрушением исторических памятников (вспомним, например, печальный вид нынешнего города Шуши, одного из древнейших центров армянской культуры) и целенаправлен-
заключают карабахцы, принцип международного права о неприкосновенности государственных границ не касается проблемы Карабаха4. Очевидная неизбежность распада СССР подтолкнула карабахцев спешно провести референдум о своей независимости, который состоялся 10 декабря 1991 г. (в международный День прав человека), с тем, чтобы не допускать совершенного факта включения своей территории в состав независимого Азербайджана.
Сегодня, т. е. по прошествии без малого 15 лет после декларации независимости, НКР не имеет собственной конституции. Одна из причин этого - в нестабильности конституции самой Армении: после избрания в 1998 г. Роберта Кочаряна президентом Армения находится в процессе хронического пересмотра своего Основного закона. Руководство НКР также не спешит, дабы избежать возможных расхождений и противоречий в конституциях Карабаха и Армении5.
До принятия Закона о президенте в
1995 г. НКР была чисто парламентской республикой. Правда, в августе 1992 г., когда почти половина ее территории была оккупирована азербайджанскими войсками, значительная часть полномочий Верховного Совета (ВС) НКР была временно делегирована Государственному комитету обороны (ГКО) с Робертом Кочаряном во главе. В 1995 г., т. е. спустя год после примирения с Азербайджаном, ГКО был упразднен, а Кочарян занял вновь созданный пост президента Карабаха. Ввиду тяжелой социально-экономической ситуации после войны ВС НКР решил не проводить всенародных выборов руководителя республики, и на свой первый прези-
ным переселением азербайджанцев на территорию ИКАО. Все это вызывало бурные протесты армян-карабахцев, и даже советский авторитаризм не мог им в этом помешать.
4 По сравнению с Приднестровьем в его переговорах с Молдавией, позицию карабахцев всегда отличала твердость и принципиальность. Представители НКР подчеркивают, что, поскольку Карабах никогда не входил в состав независимого Азербайджана, карабахская проблема не является рецидивом сепаратизма. При этом они (если не считать колебаний президента Армении Л. Тер-Петросяна в 1997 г.) последовательно придерживаются «пакетного» подхода, согласно которому сначала следует решить проблему статуса Карабаха и только затем договариваться относительно оккупированных территорий и беженцев.
5 Интервью с Ваграмом Балаяном. 16 апреля 2005 г., г. Степанакерт.
дентский срок Кочарян оказался избран самим Верховным Советом. Первые всенародные выборы президента были проведены в Карабахе только 24 ноября 1996 г. Набрав в 1996 г. 88,9 % голосов, Кочарян повел отсчет своего второго президентства.
В 1997 г. армянский лидер Левон Тер-Петросян назначил Р. Кочаряна на должность премьер-министра Армении. Сложив звание президента НКР, 20 марта 1997 г. Кочарян переехал в Ереван и после ухода Петросяна в отставку был избран президентом Армении1. 1 сентября 1997 г. своим новым президентом карабахцы избрали бывшего военного журналиста, а затем министра иностранных дел республики Аркадия Гукасяна, отдав ему 89,3 % голосов [5], а в 2002 г. переизбрали его и на следующее пятилетие.
В 2005 г. в парламенте НКР работало 33 депутата, каждый из которых был избран на пятилетний срок. Парламентские выборы в Карабахе проходили в 1992, 1995, 2000 и 2005 гг. До 2000 г. они проводились только по системе одномандатных округов. Однако по новому избирательному кодексу, принятому в 2004 г., на выборах 2005 г. треть депутатов была избрана уже по партийным спискам. Тем не менее уровень пропорциональности парламентских выборов в НКР значительно ниже, чем в Армении, где 60 % депутатов избирается по партийным спискам.
(3) Политические партии в НКР
Политическую историю НКР можно разделить на пять периодов: 1) до 1992 г. - этап существования парламентской республики, находившейся под влиянием АРФ; 2) 19921998 гг. - период «военной диктатуры»;
3) 1998-2000 гг. - время борьбы между «генералитетом» и гражданскими руководителями;
4) 2000-2003 гг. - победа гражданской власти и объединение элиты вокруг А. Гукасяна и, наконец, 5) с 2003 г. - период раскола элиты и начала новой конкуренции. Карабахская многопартийность зародилась в годы третьего периода и развивается на протяжении пятого.
В Министерстве юстиции НКР зарегистрированы девять партий, и все они участвовали в парламентских выборах 12 июня
1 Легитимность его избрания, однако, крайне сомнительна, поскольку статья 50 армянской конституции требует от кандидатов в президенты десятилетнего гражданства.
2005 г. Местной «партией власти» считается Союз «Демократический Арцах» (СДА), который был создан еще «под» парламентские выборы 2000 г., окрашенные тяжелейшей борьбой с региональной «военщиной». На президентских выборах 2002 г. СДА стал базой предвыборной кампании А. Гукасяна, который набрал 88,4 % голосов [6]. В парламенте 2000-2005 гг. члены СДА и сочувствующие ему были представлены примерно 20-ю из 33-х депутатов [7]. По результатам выборов 19 июня 2005 г. СДА получил всего 12 парламентских мест и, хотя потерял прежний вес, по-прежнему играет в законодательной палате республики ведущую роль.
Среди всех карабахских партий самую продолжительную историю имеет АРФ «Даш-накцутюн». Основанная в 1892 г. в Грузии как партия национально-социалистической ориентации, Федерация выступала под лозунгом независимой Армении. Однако этот призыв не привлекал тогдашних армян, которые стремились использовать имперское пространство (как российское, так и османское) для установления своей экономической и культурной гегемонии; уединяться в национальных государственных рамках они в большинстве не желали. Несмотря на это, АРФ удалось создать разветвленную сеть своих организаций среди армян, живших на территории Османской империи и в Западной Европе. Дашнаки осудили геноцид 1915 г. и старались возможно шире распространять сведения об этих трагических событиях [8]. В 1918-1920 гг., в годы армянской независимости, АРФ превратилась в правящую партию, от статуса которой вынужденно отказалась, чтобы с помощью большевиков спасти свою страну от атаки со стороны Азербайджана и Турции одновременно. Тогда же АРФ стала главной силой движения за независимость Карабаха. Дальнейшее советское существование «Дашнакцутюн» - это история почти непрерывных репрессий и медленного угасания партии.
Во второй половине 1980-х гг. АРФ возродилась в том же Карабахе. До 1987 г. она действовала подпольно, камуфлируясь под комсомольские организации, а затем и открыто. АРФ стала первой политической силой в Армении и Карабахе, которая объявила, что карабахская проблема неразрешима только мирным путем, поскольку Азербай-
джан всегда-де отдавал предпочтение силовому способу ее решения1. В 1990-е гг. АРФ приобрела еще большую популярность. Партия занялась организацией отрядов карабахской самообороны и добывала для них оружие. В результате первых парламентских выборов в декабре 1991 г. она завоевала господствующие позиции в Верховном Совете республики, а ее лидер, Артур Мкртчян, был избран его председателем2. Именно этот, дашнакский по составу, Совет летом 1992 г., как указывалось, передал свои полномочия Государственному комитету обороны Кочаряна3. После этого и вплоть до 2000 г., когда гражданские руководители Карабаха окончательно встали в оппозицию к генералитету, АРФ действовала исключительно в оппозиции. Хотя, в отличие от Армении середины 1990-х гг., Карабах не знал репрессий в отношении активистов АРФ, к моменту выборов 1995 г. эта партия была ослаблена настолько, что оказалась не в состоянии даже выставить списка своих кандидатов в парламент. Однако, поддержав президента Гукасяна в его яростном столкновении с генералитетом, АРФ стала вновь набирать очки. Победа гражданской власти в этой борьбе позволила ей на очередных (2000 г.) парламентских выборах не только выставить собственный кандидатский список, но и, получив около 30 % голосов, заручиться девятью депутатскими мандатами. Принципиальность руководства АРФ и самопожертвование ее членов способствовали росту популярности партии. При этом в Карабахе ее влияние значительно заметнее, чем в Армении, где АРФ, как правило, набирает не более 10 % голосов4.
1 Интервью с Сергеем Шахвердяном, редактором газеты АРФ «Апараж». 15 апреля 2005 г., г. Степанакерт.
2 В апреле 1992 г. Мкртчян погиб при невыясненных обстоятельствах и исполняющим обязанности председателя ВС стал другой член АРФ, Георгий Петросян. Этот пост Петросян занимал до 1995 г., когда дашнаки потеряли влияние в парламенте.
3 Редактор газеты АРФ «Апараж» С. Шахвердян, говоря об этом тяжелом решении, проводил параллели с событиями 1920 г., когда АРФ добровольно отдала власть большевикам, с тем чтобы предотвратить гражданскую войну среди самих армян ввиду ожидавшегося турецкого вторжения и новой резни.
4 Тем не менее, АРФ Армении по-прежнему игра-
ет ключевую роль в политической жизни страны, и без
ее поддержки Р. Кочарян не имеет стабильного большинства в парламенте. Кстати, именно Кочарян способствовал освобождению партийных активистов из
Высокий авторитет президента
А. Гукасяна, который он приобрел в 1998— 2000 гг. в ходе борьбы с карабахской «военщиной», привел к тому, что на президентских выборах 2002 г. его кандидатуру поддержали дашнаки и даже коммунисты5. Достигнув с СДА соглашения по вопросам борьбы с коррупцией, заселения разрушенных войной и «освобожденных» деревень и т. д., АРФ даже вошла в коалиционный кабинет. Однако те же выборы продемонстрировали растущую апатию населения - в г. Степанакерте в них приняло участие чуть более 52 % избирателей [6]. Спустя почти год АРФ вышла из правительственной коалиции и вместе с новой партией «Движение-88» создала оппозиционный блок.
В отличие от социалистической АРФ, «Движение-88», которое появилось в 2003 г., является центристской партией. Она призывает вернуться к «моральным ценностям» 1988 г., времени возникновения карабахского движения, и впоследствии многие семьи жили в подвалах, спасаясь от обстрелов азербайджанцев. Однако в 1990-е гг. на фоне расслоения общества, коррупции и незавершенности законодательства единение народа Карабаха было утеряно6. Инициатором движения является Едвард Агабегян, ныне мэр города Степанакерта, а идеологом - Гегам Багдаса-рян, редактор либерально-оппозиционной газеты «Demo» и президент столичного пресс-клуба. На муниципальных выборах 2004 г.
тюрьмы и, благодаря ему, АРФ в свое время вновь обрела легальность.
5 Коммунисты Карабаха выделились из состава азербайджанской компартии в 1991 г., но в годы войны с Азербайджаном временно заморозили свою деятельность. Сегодня компартия НКР объединяет до 2 тыс. человек и имеет филиалы во всех районах республики, но, являясь крупнейшей организованной партией в Карабахе, страдает от старения своих членов. Ее контакты с КП Азербайджана прерваны окончательно, но продолжаются с коммунистами Армении и России. Как и другие местные партии, КП НКР выступает за независимость Карабаха, но при этом делает особый акцент на социальных вопросах, желая выделить себя на карабахской политической арене. В парламентских выборах 2000 г. КП НКР не участвовала, не будучи официально зарегистрирована (Интервью с Б. Давидяном, вторым секретарем КП НКР. 19 апреля 2005 г., г. Степанакерт); выборы 2005 г. партия проиграла, не получив ни одного депутатского мандата.
6 Интервью с Едвардом Агабегяном 18 апреля 2005 г. и с Гегамом Багдасаряном 20 апреля 2005 г., г. Степанакерт.
«Движение-88» выступало в блоке с АРФ, который одержал победу в Степанакерте и еще в 85 населенных пунктах. В этой связи отметим, что выборность мэра столицы государства - явление для Закавказья исключительное.
Накануне июньских 2005 г. парламентских выборов этот блок не сомневался в своей победе. Его участники открыто возмущались заявлением президента Гукасяна о том, что, если он захочет нарушить конституционный запрет, он может пойти на третий президентский срок и даже превратиться в карабахского туркменбаши. По мнению оппозиции, это заявление красноречиво свидетельствовало не только об искаженном понимании демократии Гукасяном, но и о несовершенстве самого политического института НКР, в частности, указывало на несбалансированность ветвей власти и СМИ и отсутствие механизма сдержек1. Правящий СДА, в свою очередь, стремился подчеркнуть успехи в деле послевоенного экономического восстановления Карабаха.
Вопреки ожиданиям, парламентские выборы оппозиционный блок «Движение-88»-АРФ проиграл и завоевал только три из 33-х депутатских мандатов. 12 мест в парламенте получил СДА, а 10 - вновь созданная партия «Свободная родина». По мнению правящей группировки, последняя представляет собой конструктивную оппозицию; партии же блока расценивают ее как теневую организацию власти, созданную с тем, чтобы украсть про-тестные голоса у оппозиции.
БОРЬБА МЕЖДУ БЫВШИМИ КОМАНДИРАМИ И ГРАЖДАНСКИМИ
РУКОВОДИТЕЛЯМИ (1998-2000 гг.)
История многих государств показывает, насколько тернист путь послевоенной демилитаризации общества. Демобилизуясь, солдаты, недавно рисковавшие жизнью на поле брани, начинают претендовать на достойные рабочие места и нормальные зарплаты. Командиры часто считают себя обязанными трудоустроить своих бывших подчиненных, сохраняя тем самым сформировавшиеся во время войны клановые связи. В мирное время доверительные отношения бывших военачальников, да даже и просто контакты ме-
1 Интервью с Шахвердяном и Багдасаряном.
жду ними образуют своего рода «социальный капитал», который используется как в деловой, так и в политической жизни, превращаясь в мощный рычаг воздействия на гражданскую власть. По вполне понятной психологической причине подобные нездоровые явления чаще наблюдаются в странах-победительницах, и НКР в этом отношении не была исключением.
Более того, здесь наличествовало дополнительное обстоятельство, которое еще больше осложняло указанную послевоенную патологию. Дело в том, что к победе народы Карабаха и Армении привели не профессиональные военные типа Шарля де Голля или Эйзенхауэра и не революционная интеллигенция вроде дипломированного врача Че Гевары или юриста Фиделя Кастро, а партизаны, в довоенные годы - обычные, нередко совсем молодые люди, никак не подготовленные к роли государственных руководителей. Самвел Бабаян, например, до начала карабахского движения работал в автомойке, а Вазген Саркисян перед тем, как в 1983 г. (в возрасте 24 лет) стать офицером Советской Армии, был школьным учителем физкультуры. Превратившись в 1990-е гг. в лидеров Карабаха и Армении, соответственно, они, однако, не претендовали на посты первых лиц (возможно, опасаясь негативной реакции мирового сообщества и армянской диаспоры) и оставались теневыми руководителями в должности военных министров. Однако с течением времени их ставленники-президенты потребовали реальных, конституционно закрепленных за ними полномочий. Возникшее, таким образом, напряжение завершилось небывалыми в армянской и карабахской истории трагедиями - расстрелом В. Саркисяна и других руководителей Армении в зале парламента в октябре 1999 г. и покушением на жизнь президента НКР А. Гукасяна в марте 2000 г.
К карабахскому движению Самвел Бабаян примкнул в 1988 г., когда ему было всего 24 года. В 1990 г. он создал партизанский отряд и возглавил его, но во время операции «Кольцо» попал в плен, где подвергся пыткам. Летом 1992 г., когда уже половина территории бывшей НКАО была оккупирована азербайджанскими войсками, Бабаян сумел превратить разрозненные партизанские отряды в регулярную армию и, став самым молодым генералом на территории бывшего
СССР, в 1993 г. был назначен на должность министра обороны НКР. Как мы уже знаем, летом 1992 г. ВС НКР передал значительную часть своих полномочий ГКО в главе с Р. Кочаряном, но реальная власть находилась в руках военных, а точнее - руководителя военного ведомства. Примирение в 1994 г. с Азербайджаном и последовавший в 1995 г. переход НКР к президентской системе не изменил расстановку сил. В ходе ноябрьских
1996 г. президентских выборов Бабаян мог выставить свою кандидатуру, но предпочел поддержать Кочаряна.
Впервые наличие конфликта бывших командиров с гражданской властью обнаружилось в июне 1998 г. После войны многие бывшие военные превратились в успешных бизнесменов. С. Бабаян, сам весьма состоятельный человек, стал им открыто покровительствовать и начал напрямую вмешиваться в дела, никак не связанные с руководимым им ведомством, например - в послевоенное восстановление Степанакерта. Это вызывало недовольство других руководителей Карабаха, включая премьер-министра Л. Петросяна. Для выхода из возникшего, таким образом, «кабинетского кризиса» было предложено два сценария. С одной стороны, президент
A. Гукасян в качестве нового премьер-министра предложил самого себя с внесением соответствующих поправок в Закон о президенте НКР. Однако парламент Карабаха неизбежный в таком случае переход к чисто президентской системе правления не поддержал - за него высказалось всего 6 из 27 парламентариев, принявших участие в голосовании (16 проголосовали против, а пять воздержались) [9]. С другой стороны, в качестве кандидата на премьерский пост рассматривалась кандидатура самого С. Бабаяна, но руководство Армении, в том числе и
B. Саркисян, вероятно, сочло этот выбор слишком рискованным. В результате кризис
1998 г. разрешился появлением нового, компромиссного кабинета, при формировании которого были учтены рекомендации
C. Бабаяна. На пост премьер-министра президент был вынужден назначить его ставленника - 56-летнего Жирайра Погосяна.
Нужно отметить, что это первое столкновение между бывшими командирами и гражданскими руководителями уже имело достаточно публичный, открытый характер,
что способствовало ограничить конфликт в определенных разумных рамках. Президент Гукасян объявил о необходимости скорейшей демилитаризации Карабаха и отметил, что для создания новых рабочих мест и привлечения инвестиций «спюрки» (армянской диаспоры) в республике «необходима атмосфера свободы, нравственности и доверия. Нам нужен сильный парламент, оппозиция и четвертая власть» [10]. С. Бабаян впервые с момента назначения военным министром в 1993 г. созвал пресс-конференцию, на которой попытался опровергнуть «миф» о собственном «всемогуществе» и диктаторских замашках [9]. Ему пришлось примириться и с освобождением своего брата Карена от должности министра внутренних дел НКР (Указ президента от 4 июня 1998 г. [10]), т. к. назначение Карена на этот пост вызвало тревогу общества о том, что С. Бабаян сосредоточил в своих руках все силовые структуры НКР. В беседе с настоящим автором, состоявшей в декабре 2005 г., С. Бабаян повторил мысль о том, что «сильный человек не может быть диктатором» (значит, он мог пользоваться поддержкой общества демократическим способом)1.
По мнению про-гукасянских сил, в годы премьерства Ж. Погосяна (1998-1999 гг.) присвоение бюджетных средств, предоставление бывшим командирам незаконных налоговых льгот и другие виды коррупции получили невиданный доселе размах. В такой ситуации новый и еще более острый конфликт между ними и гражданскими руководителями был неизбежен. 24 июня 1999 г. президент отправил Погосяна в отставку; новым премьер-министром стал крымский армянин А. Даниелян. На этот раз Гукасян открыто объяснил причину кадровых перестановок, отметив, что «упущения» в налоговой и экономической политике не только отрицательно сказались на «социально-экономическом прогрессе республики», но и препятствовали «сохранению и укреплению здоровой морально-психологической атмосферы среди населения, подвергая опасности мост доверия между народом и властью»
[11]. Президент призвал «отказаться от политики вседозволенности для определенной части населения, построить общество, в ко-
1 Интервью с С. Бабаяном 26 декабря 2005 г. в г. Ереване.
тором господствовал бы закон и интересы народа, а не отдельных личностей» [12].
2 августа 1999 г. пришел черед и С. Бабаяна; новым военным министром НКР стал профессиональный военный Сейрак Оганян, назначение которого было согласовано с Ереваном и мотивировалось «необходимостью структурных преобразований в армии с целью более четкого функционирования всех внутриполитических институтов в рамках тех полномочий, которые описаны законом» [13]. По мнению С. Бабаяна, именно в этот период «про-российская коалиция»
B. Сарки-сияна, Р. Кочаряна и А. Гукасяна предприняла решительный шаг против него (интервью, 26 декабря 2005 г.). Кровавые события октября 1999 г. в армянском парламенте ослабили функцию Еревана как верховного арбитра в карабахском споре и еще больше обострили ситуацию в НКР. Однако Р. Кочарян по-прежнему поддерживал гражданскую власть и следовал курсом на дальнейшую демилитаризацию непризнанной республики. Уже в ноябре в Карабахе прошли массовые аресты бывших командиров-бизнесменов, которые, по признанию президента Гукасяна, «долгое время терроризировали народ» [14]. В отношении многих арестованных были возбуждены уголовные дела.
Использовав покушение на премьер-министра Даниеляна 14 декабря 1999 г. как предлог, 17 декабря Гукасян освободил
C. Бабаяна от командования армией Карабаха. «Экс-командующий Армией обороны НКР, вместо того, чтобы выполнять свои непосредственные обязанности, пытался заняться экономикой, вмешиваться в работу правительства и диктовать свои условия» [15], - пояснил свое решение президент месяц спустя. Одновременно пропрезидентские силы приступили к созданию параллельной организации ветеранов Арцахской войны1 в противовес ветеранскому обществу «Еркра-па» («Защитник») - сугубо политизированному оплоту сторонников отставного командующего. Среди самих ветеранов этот курс получил положительный отклик, поскольку «Еркрапа», занятая политикой, плохо выполняла свою основную функцию по социальной защите участников войны. Раскол ветеранского движения явился для С. Бабаяна
1 Учредительный съезд «Союза ветеранов Арцахской войны» состоялся 25 февраля 2000 г. См. [16].
последним ударом, так как лишал его шансов на парламентских выборах, намеченных на 2000 г. Это хорошо понимали и его сторонники. Уже 27 декабря 1999 г. председатель совета «Еркрапа» потребовал отстранения от должности не только С. Бабаяна, но и президента, подчеркнув, что никто, кроме воевавших солдат, не имел права требовать отставки С. Бабаяна и вообще власть в НКР должна принадлежать людям, пролившим кровь за эту землю [17]. Инициаторы создания пропрезидентской ветеранской организации решительно возражали, отвечая, что «никто не вправе приватизировать победу», а «разделение общества на »воевавших» и «невоевавших» - затея пустая и неубедительная» [18]. Они поддерживали «революционные шаги» президента «против царящих в республике военно-полицейских порядков», требовали «утверждения здоровой морально-
психологической атмосферы» и возвращения народу свобод, «завоеванных им в войне ценой крови» [Там же].
Нужно отметить, что и на этом этапе конфронтация в НКР имела публичный характер, оба лагеря открыто организовывали собрания, принимали резолюции и т. д. Пропрезидентские силы создали Союз «Демократический Арцах», который в коалиции с АРФ одержал победу над «Еркрап» на парламентских выборах. При этом правительственная газета «Азат Арцах» продолжала печатать и оппозиционные (пробабаянские) материалы, по ее словам, «ради плюрализма».
22 марта 2000 г. на Гукасяна было совершено покушение, в результате которого президент был тяжело ранен. В этом террористическом акте участвовали телохранители и родственник самого С. Бабаяна, что привело к аресту отставного министра 3 апреля 2000 г.2 Однако многие обстоятельства подготовки нападения на Гукасяна остаются невыясненными до сих пор; невозможно отделаться от впечатления, что это покушение (в отличие от драмы в армянском парламенте шестью месяцами ранее) готовили и осуществляли дилетанты. По словам самого Бабаяна, в покушении были использованы взрыв-
2 После этого покушения был арестован и уже известный нам Карен Бабаян, пересевший из министерского кабинета в кресло мэра Степанакерта, причем Совет старейшин города одобрил приостановление его полномочий. См. [19].
ные пули, которые профессиональные киллеры никогда не используют для убийства человека, сидящего внутри автомобиля (интервью 26 декабря 2006 г.). Не прояснил картины и явно заказной, с заранее известным результатом суд над С. Бабаяном, который разочаровал даже тех, кто не сомневались в его причастии к покушению. Например, имущество Бабаяна было заморожено сразу после его ареста, а не после приговора суда, что возможно только согласно советскому закону, который уже не действовал в НКР. Однако развернутая в этой связи кампания в СМИ все-таки привела к демифологизации героя. Один из ветеранов Арцахской войны, например, на вопрос о том, как создавался миф о С. Бабаяне, ответил так: «Виновато в этом ближайшее окружение генерала, наделившее его своеобразным ореолом непогрешимости. ...Став символом успехов нашей армии и блестящих ее побед, ... молодой генерал начал страдать самомнением» [19].
С. Бабаян сидел год в подвале органа безопасности и потом три с половиной года в тюрьме Шуши. Ему не давали ни света, ни газет, ни книг (интервью 26 декабря 2005 г.). Как это ни парадоксально, довел до мировой общественности нарушение прав Бабаяна амнистия Азербайджана. Пытки подорвали его здоровье. Карабахским и армянским властям неудобно было, если он умрет в тюрьме страны, которая практически отменила смертную казнь. В сентябре 2004 г. Бабаян был помилован президентом Гукасяном и перебазировался в Ереван. Своих намерений вернуться в большую политику он не скрывает.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Относительная демократичность НКР объясняется, на наш взгляд, высокой самооценкой здешней элиты и господствующим среди нее взглядом на демократию как на условие выживания государства. Ситуация «не война, не мир», от которой все послевоенное время страдала республика, не привело ее к авторитаризму, а напротив, направило борьбу внутри элиты в конституционное русло. Карабахская элита не только не допустила окончательного утверждения в своей республике власти бывших командиров, но и отказалась поддержать внеконституционное предложение президента А. Гукасяна о вве-
дении в НКР чисто президентского правления. Публичность борьбы внутри элиты (даже в условиях ее крайнего ожесточения) способствовала развитию в Карабахе многопартийности.
Государствам, возникшим из огня войн, трудно демилитаризовать свой политический режим. В самом деле, с 1992 по 1998 г. первое лицо республики было марионеткой в руках полевых командиров. Только спустя четыре года после окончания войны гражданские руководители начали требовать возвращения себе конституционных полномочий, чем вызвали ожесточенное сопротивление бывших командиров. Хотя столкновение завершилось далеко не цивилизованным образом - террористическим актом, с одной стороны, и заказным судом, с другой - нельзя не отметить, что эта борьба сопровождалась публичными дебатами и открытой мобилизацией масс. Нейтральные наблюдатели имели возможность открыто отзываться об этом конфликте, как о борьбе кланов, а не о столкновении милитаризма с демократией1. Якобы единство элиты после победы гражданской власти в лице президента А. Гукасяна оказалось очень недолговечным. Уже в 2004 г. в республике появляется мощный левоцентристский оппозиционный блок «Движения-88» и АРФ, который заметно обостряет предвыборные кампании 2004 и 2005 гг. в муниципалитеты и парламент. СДА удержался у власти, так как часть протестных голосов власть получила путем создания параллельной проправительственной партии «Свободная родина». Иначе говоря, правящая группировка НКР пережила выпавшие на ее долю тяжелые испытания благодаря своей политической тактике, а не использованию административного ресурса или фальсификациям, которые в условиях Карабаха вообще трудноосуществимы. Таким образом, за истекшие годы карабахская политика неоднократно демонстрировала свой публичный характер, исключительный не только для Кавказа, но и для СНГ в целом.
Тем не менее представление о демократии как условии выживания государства, которое разделяют все политические силы
1 Этой позиции придерживалась газета «Одиннадцатая губерния» (на армянском языке) под редакцией упомянутого Гегама Багдасаряна. Власти пришлось реагировать ей спором, а не репрессией.
НКР, выглядит чересчур оптимистичным. Не отдаст ли международное сообщество «демократический Карабах недемократическому Азербайджану» - покажет время.
1. www.freedomhouse.org/research/freeworld/2004 /combinedterr2004.pdf.
2. www.freedomhouse.org/research/freeworld/2004 /combined2004.pdf.
3. Armenia This Week. 2005. 20 June (e-mail bulletin provided by [email protected]).
4. НК Республика. 1997. 15 авг.
5. НК Республика. 1997. 5 сент.
6. Азат Арцах. 2002. 17 авг.
7. Там же. 2000. 8 июля. С. 1.
8. www.answers.com/topic/armenian-revolutionary -federation.
9. НК Республика. 1998. 12 июня.
10. Там же. 5 июня.
11. Азат Арцах. 1999. 26 июня.
12. Там же. 3 июля.
13. Там же. 7 авг.
14. Там же. 20 нояб.
15. Там же. 2000. 22 янв.
16. Азат Арцах. 2000. 26 фев.
17. Азат Арцах. 2000. 1 янв.
18. Там же. 15 янв.
19. Азат Арцах. 2000. 1 апр.
ОБ АВТОРЕ
Кимитака Мацузато - директор Славянского исследовательского Центра университета Хоккайдо (Япония). Доктор юридических наук, профессор. Главный редактор международного реферируемого журнала «ACTA SLAVICA IAPONICA». Видный японский политолог, специалист по странам бывшего СССР и Восточной Европы.
Научные интересы - политические элиты, политические процессы и режимы, местное самоуправление, неприсоединившиеся территории, ислам в России. Научный руководитель крупнейших международных исследовательских проектов «Изменение славяно-евразийского мира», «Региональная и субрегиональная политика в посткоммунистических странах», «Создание дисциплины славяно-евразийских исследований: Ме-зо-регионы и глобализация», «Взаимодействие между формированием местных сообществ и экспансией Евросоюза», «Феномен Владимира Путина и российские регионы». Редактор уникальной научной серии «Регионы России: хроника и руководители» (Т. 1-8. Саппоро: SRC, 1997-2003), коллективной монографии «Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная?» (М.: «Материк»; Саппоро: SRC, 2004), автор статей в ведущих мировых («Communist and Post-Communist Studies», «De-mocratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization», «Europe-Asia Studies») и российских («Полис», «Муниципальная власть») политологических журналах.
К. Мацузато с научно-исследовательскими целями неоднократно бывал в Тамбове, выступал перед преподавателями и студентами нашего университета. Принял деятельное участие в открытии в ТГУ специальности «Политология».
В апреле 2005 г. он провел полевое политологическое изыскание в Нагорном Карабахе, выступив как политический конфликтолог. Его обобщенные результаты мы публикуем в настоящем номере. При этом редколлегия предупреждает, что выводы автора могут не совпадать с мнением редакции.
Поступила в редакцию 5.07.2006 г.
Принята к печати 17.08.2006 г.
