CC BY
781
право
УДК 347.1
Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности
Аннотация. Статья посвящена основным аспектам освобождения от ответственности в случае неисполнения обязательств в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В работе дается понятие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе путем анализа основных критериев, закрепленных в действующем российском законодательстве. Также рассматриваются обстоятельства, которые не могут быть отнесены к форс-мажорным. Автор ставит вопрос о возможности расширения в договоре перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности. В рамках настоящей работы рассмотрены сложившиеся в правоприменительной практике позиции по исследуемому вопросу, в том числе примеры из судебной практики, проводится анализ мнений цивилистов по изучаемым проблемам. В заключение приводятся предложения по разрешению возникающих проблем в связи с возможностью или невозможностью отнесения конкретных обстоятельств к непреодолимой силе.
Ключевые слова: непреодолимая сила; обстоятельства непреодолимой силы; форс-мажор; предпринимательская деятельность; договор; неисполнение обязательств.
Abstract. The article is devoted to the main aspects of liability exemption in the case of default on an obligation in entrepreneurial business. The paper discloses the main criteria of insurmountable force and circumstances which cannot be taken as force-majeure ones. The attention is brought to the question of possibility to extend the list of force-majeure circumstances in the contract. The work contains the positions developed in legal practice including examples from judicial practice; we analyze scientists' points of view about the issues. To conclude we suggest some ways of solving a problem with possibility or impossibility to take some circumstances as insurmountable force.
Keywords: insurmountable force; force-majeure circumstance; force majeure; entrepreneurial business; entrepreneurial business; contract; default on an obligation.
Вакуленко М.Ю.,
студентка Финансового университета
За неисполнение обязательств в рамках предпринимательской деятельности гражданское законодательство предусматривает повышенный уровень ответственности предпринимателя, расширяя ее до пределов непреодолимой силы [1]. В ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено: «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы» [2].
В уже указанной выше норме ч.3 ст. 401 ГК РФ содержится оговорка о том, что в законе или договоре могут быть закреплены иные обстоятельства, в случае наступления которых лицо не несет ответственности за невыполненное обязательство. Однако остается не совсем понятно, могут ли стороны отнести те или иные обстоятельства к форс-мажорным или данная оговорка позволяет сторонам лишь включить в договор иные основания освобождения от ответственности, не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы? В данной статье мы попытаемся ответить на возникший вопрос.
Необходимо заметить, что в российском законодательстве отсутствует термин «форс-мажор», однако в научной доктрине он широко используется. В данной статье мы приравниваем его к обстоятельствам непреодолимой силы и используем в качестве синонима.
Прежде всего попробуем выяснить, что современный законодатель понимает под обстоятельствами непреодолимой силы. В Гражданском кодексе
Научный руководитель: ЯкимоваЕ.С., ассистент кафедры «Гражданское право» Финансового университета.
не дается четкого определения, а лишь указывается, что это «чрезвычайные непредотвратимые при данных условиях обстоятельства» (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с тем что законодатель не раскрывает содержание непреодолимой силы и критерии чрезвычайности и непредотвратимости, задача определить, относится то или иное обстоятельство к непреодолимой силе, возлагается на суд. Нижестоящие суды опираются на разъяснения, данные высшими судами. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) указывает, что «под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах» [3].
Верховный Суд РФ дает толкование непредотвратимости, определяя ее как «действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность» [4]. Иными словами, непредотвратимость - невозможность принять меры, направленные на устранение препятствий, которые возникают при исполнении обязательств, с использованием имеющихся средств и возможностей [1].
В судебной практике сложилось четкая позиция, что к непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, природные явления (землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель), а также ряд событий общественного характера (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки) [5].
Однако не стоит забывать, что сторона может ссылаться на непреодолимую силу лишь при наличии причинно-следственной связи между форс-мажорным обстоятельством и невыполненным обязательством, т.е. если стороной были приложены усилия для выполнения обязательства, но из-за воздействия непреодолимой силы оно не могло быть исполнено. Абстрактное обстоятельство непреодолимой силы, имеющееся в данный момент, но не препятствующее исполнению договора, не может быть признано судом непреодолимой силой. Сторона, нарушившая обязательство, должна доказать, что это обстоятельство нельзя было преодолеть и предотвратить негативные последствия. Непреодолимая сила также является условной категорией и зачастую зависит от обстоятельств места и времени.
Гражданский кодекс закрепляет ряд обстоятельств, которые не могут быть отнесены к непреодолимой силе, к ним относятся «нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие
у должника необходимых денежных средств». Однако судебная практика значительно расширяет этот перечень. Так, суды не считают форс-мажором финансовый кризис, банкротство, кражу, в ряде случаев пожар.
Абстрактное обстоятельство непреодолимой силы, имеющееся в данный момент, но не препятствующее исполнению договора, не может быть признано судом непреодолимой силой
Примером того, что финансовый кризис не является непреодолимой силой, может служить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 № А55-25687/2012. Между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик, он же истец) и ООО «СИЦ "ГИТ"» (исполнитель, он же ответчик) был заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и размещению информационных материалов в № 12 журнала «Самара в мире». Стороны согласовали стоимость услуг в размере 36 000 руб., заказчик платежным поручением перевел предоплату в размере 100%, однако соответствующая услуга так и не была оказана. В связи с этим ОАО «Тольяттиазот» письмом уведомило ООО «СИЦ "ГИТ"» о расторжении договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик приводил доводы о том, что не смог выполнить взятое на себя обязательство, в том числе из-за экономического кризиса. Данные доводы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
ФАС разъясняет, что субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с этим ссылка ответчика на последствия экономического кризиса как на причину неисполнения обязательств по договору не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Отдельно стоит выделить три ситуации, к которым, согласно позиции высших судов, не применяется норма о непреодолимой силе.
Отсутствие денежных средств не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чу-
право
жими денежными средствами при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Судебный запрет не исключает вину векселедателя, если нарушенное им обязательство по оплате векселя возникло при осуществлении предпринимательской деятельности.
Сбой программного обеспечения банка, не являющийся следствием действия непреодолимой силы, не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Возвращаясь к поставленному в начале статьи вопросу, обратимся к позициям высших судов, которых в современной практике сложилось две.
ссылка ответчика на последствия экономического кризиса как на причину неисполнения обязательств по договору не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств
Согласно первой позиции, обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательской деятельности, является лишь действие непреодолимой силы [6]. Верховный Суд РФ поддерживает данную позицию и настаивает на том, что законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанной невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы [7].
на сегодняшней день актуальной проблемой является резкое повышение курса иностранной валюты, в связи с чем некоторые предприниматели не могут исполнить взятые на себя обязательства
Вторая позиция заключается в том, что в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором. Судебная практика показывает, что стороны вправе договориться об обстоятельствах, освобождающих от ответственности, более того, данные обстоятельства могут не относиться к чрезвычайным и непреодолимым. Президиум Высшего арбитражного суда со ссылкой на ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что «коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при
наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором» [8].
В постановлении, закрепившим данный порядок разрешения споров, выносилось решение по делу, в котором договором было предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности в случае прекращения финансирования объекта, строящегося за счет специализированных капитальных вложений и средств федерального, краевого, муниципального бюджетов. Судом было установлено, что ответчик (он же заказчик) не смог погасить задолженность за выполненные работы из-за того, что финансирование строительства объекта было прекращено. Высший арбитражный суд принял во внимание, что данное обстоятельство было закреплено сторонами как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Таким образом, с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данной нормой часто пользуются кредитные организации при осуществлении банковской деятельности. Так, в договоре банковского счета может быть предусмотрено сторонами, что «банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами» [9].
В качестве договорных оснований освобождения от ответственности стороны также могут предусмотреть изменение погодных условий, которые препятствуют надлежащему выполнению работ, например укладке асфальта [10].
На сегодняшней день актуальной проблемой является резкое повышение курса иностранной валюты, в связи с чем некоторые предприниматели не могут исполнить взятые на себя обязательства. Может ли суд признать данное обстоятельство непреодолимой силой?
В судебной практике сложилась следующая позиция: если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие резкого изменения курса валют, приведшего к значительному увеличению цены на товар импортного производства (что в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ является существенным изменением обстоятельств), из которой стороны исходили при заключении договора, предусмотрев значительный рост цены как основание для его изменения или расторжения, предприниматель может быть освобожден от ответственности [11].
На наш взгляд, вторая позиция является более обоснованной, так как она способствует реализации диспозитивного метода гражданского права и позволяет сторонам самим предусмотреть ситуацию,
в случае которой обязательство по объективным причинам не может быть исполнено. Сложившаяся судебная практика и количество дел, в которых суды придерживаются этой позиции, лишний раз доказывают верность толкования ч.3 ст. 401 ГК РФ данным образом. Закон не в силах предусмотреть все обстоятельства, которые могут помешать надлежащему исполнению, в связи с этим суды, руководствуясь закрепленной нормой, исследуют, могла ли сторона предотвратить негативные последствия, и решают, может ли должник быть освобожден от ответственности на основании договорного обстоятельства.
Однако в целях защиты более слабой стороны и исключения злоупотребления правом в законодательстве предусмотрен закрытый перечень оснований, освобождающих от ответственности стороны, осуществляющие некоторые виды предпринимательской деятельности. Таким образом, стороны не могут расширить данный перечень и внести договорное условие освобождения от ответственности, так как это будет противоречить закону. Примером такого ограничения может служить ответственность лица, осуществляющего услуги по перевозке. Часть 1 ст. 795 ГК РФ говорит о том, что перевозчик не несет ответственности за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения, если докажет, что неисполнение обязательства имело место «вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».
Основания освобождения от ответственности перевозчиков могут быть также урегулированы с помощью специальных законов и транспортных уставов. Если в договоре будет прописано какое-либо другое обстоятельство, не закрепленное в законодательстве, регулирующем перевозку, но которое стороны договорятся считать освобождающим от ответственности, такое условие суд признает ничтожным и не будет иметь юридической силы.
Судебная практика содержит не так много примеров, когда стороны договорились считать форс-мажором обстоятельство, которое объективно таковым не является. Однако анализ таких дел показывает, что суды придерживаются в данном случае одной четкой позиции и признают такие условия договора ничтожными. Так, в деле о взыскании неустойки по договору купли-продажи автомобиля ответчик ссылается на то, что договором установлено следующее: «стороны освобождаются от ответственности в случае изменения сроков производства или транспортировки автомобиля, указанных в данном договоре, заводом-изготови-
телем или уполномоченной заводом-изготовителем транспортной компанией». Однако суд выносит решение, что данное условие ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее п.3 ст. 401 ГК РФ, в которой прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника [12].
Таким образом, мы приходим к выводу, что стороны не могут закрепить в договоре более широкий перечень обстоятельств, которые по их решению будут являться основанием для освобождения от ответственности, назвав их непреодолимой силой, если они объективно таковыми не являются. Однако согласно второй позиции высших судов закон предусматривает возможность закрепления договорных обстоятельств, которые могут и не быть чрезвычайными и непреодолимыми, но в случае их наступления освобождают сторону от ответственности за неисполненное надлежащим образом обязательство.
литература
1. Антонова Е.Г. К вопросу о разграничении оснований ответственности в предпринимательской деятельности // Вестник арбитражной практики. 2014. № 4. С. 5-12.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // Российская газета. 1994. № 238-239.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
4. Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.
5. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.201 4 по делу № А09-1227/2013 // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 № 79-О // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 № 24-В09-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.98 № 6841/97 // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу № А10-2139/2012 // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
10. Федоранич С. Обстоятельства непреодолимой силы. Стоит ли расширять их перечень в договоре // Юрист компании. 2014. № 12.
11. Постановление ФАС МО от 16.06.2010 № КА-А40/5988-10 // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
12. Постановление ФАС МО от 15 июня 2007 г. Дело № КГ-А40/2771-07 // Документ официально опубликован не был. Приводится по СПС «Консультант Плюс».
