Непосредственный объект производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции Текст научной статьи по специальности «Право»

Черняков Андрей Георгиевич

соискатель кафедры

Пятигорского государственного технологического университета _(тел.: 89282202043)

Непосредственный объект производства, приобретения хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров

и продукции

Аннотация

Данная статья посвящена определению непосредственного объекта производства, приобретения, хранения, перевозки либо сбыта не-маркированных товаров и продукции. Изучив подходы к его определению, автор раскрывает особенности объекта, дает его классификацию применительно к ст. 171.1 УК РФ и предлагает свое видение этой проблемы.

Annotation

This article is devoted to the definition of a direct object of production, acquisition, keeping, transportation or sale of unmarked goods and products. Having learned the approach to its definition the author discloses the object's peculiarities, gives its classification according to Art. 171.1 of the Russian Federation Criminal Code and suggests his own vision of this problem.

Ключевые слова: непосредственный объект, общественные отношения, дополнительный и факультативный непосредственный объект, производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт немаркированных товаров и продукции.

Key words: a direct object, social relations, supplementary and optional direct object, production, acquisition, custody (keeping), transportation or sale of unmarked goods and products.

Для правильной квалификации уголовно-правового деяния существенное значение имеет максимально точное

установление непосредственного объекта уголовно-правовой охраны. Непосредственный объект позволяет отграничить то или иное преступление от однородных общественно опасных деяний.

Процесс установления непосредственного объекта преступления зачастую связан с наличием определённых сложностей. Как правило, в уго-ловном законе отсутствуют прямые указания на непосредственный объект конкретного преступления (в отличие от родового и видового объекта), поэтому для его установления необходимо проводить тщательный анализ других элементов соответствующего состава преступления.

В доктриное российского уголовного права непосредственным объектом преступления признаются охраняемые уголовным законом

общественные отношения, на которые прямо и непосредственно направленно общественно-опасное деяние.

Наиболее распространенной точкой зрения является представление о непосредственном объекте незаконного оборота немаркированных товаров и продукции, как об установленном порядке занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающем легальное производство и последующий оборот определенных видов товаров и продукции, экономические интересы государства, интересы и права потребителя [1].

Похожее определение непосредственного объекта дают и другие авторы [2]. Так, Ю. Щиголев непосредственным объектом считает установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающий легальное производство и последующий оборот определённых видов товаров и продукции, экономические интересы ^^ государства, права и интересы потребителей [3]. ^^

135

Ю. И. Скуратов и В. М. Лебедев, в качестве непосредственного объекта анализируемого состава преступления рассматривают, с одной стороны, установленный законом порядок осуществления маркировки различных видов товаров и продукции как часть общего порядка надзора государства за осуществлением законной предпринимательской и иной деятельности, связанной с оборотом подлежащих специальной маркировке товаров и продукции [4]. С другой стороны - общественные отношения, охраняемые уголовным законом, возникающие в сфере оборота немаркированных товаров и продукции, которым причинён ущерб совершённым преступлением.

По мнению Т. А. Гусевой и С. А. Васинева, непосредственнным объектом ст. 171.1 УК РФ следует считать установленный порядок занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающий легальное производство и последующий оборот товаров и продукции, контроль за поступлением акцизных платежей в федеральный бюджет. Хотя реализация акцизных марок, по мнению указанных авторов, имеет ярко выраженный фискальный характер, основным объектом следует считать порядок заня-тия предпринимательством, что подтверждает и законодатель, поместивший норму ст. 171.1 УК РФ после ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) [5].

Несколько иной позиции придерживается С.М. Сулейманов, он предлагает рассматривать в качестве непосредственного объекта ст. 171.1 УК РФ "установленный соответствующими нормативными актами порядок производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке марками, защищенными от подделок" [6].

Обобщая высказанные в юридической литературе точки зрения и результаты полученные в ходе изучения нормативной базы, регулирующей порядок, связанный с обеспечением законного оборота товаров и продукции, подлежащих маркировке, мы пришли к выводу, что непосредственным объектом производства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке, является охраняемый законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающей легальный оборот товаров и продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия.

В подтверждение собственной позиции,

следует отметить, что в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности ущерб причиняется нередко и другим правоохраняемым общественным отношениям, которые в свою очередь представляют дополнительный непосредственный объект уголовно-правовой охраны.

Такого же мнения придерживается Н.И. Коржанский, который в качестве основного непосредственного объекта преступления называет то общественное отношение, изменения которого и составляют социальную сущность данного преступления и в целях охраны которого издана уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение [7].

Не вызывает сомнений и формулировка дополнительного непосредственного объекта, предложенная Е. А. Фроловым: "Дополнительный непосредственный объект представляет собой такие общественные отношения, которые, в принципе, заслуживая самостоятельной уголовно-правовой защиты, применительно к целям и задачам издания данной нормы защищаются уголовным правом лишь попутно, поскольку эти отношения неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект" [2].

Схожая классификация предложена В. Е. Мельн иковой, которая вы деля ет основной непосредственный, дополнительный непосредственный, факультативный непосредственный объекты . По ее мнению, "дополнительный непосредственный объект появляется в так называемых двуобъектных, или многообъектных, преступлениях. Это - конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности. Однако дополнительный объект лежит в плоскости другого родового объек-та", он всегда указан в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом. Что касается факультативного непосредственного объекта, с точки зрения автора, это - конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления".

Улезько С. И. предлагает следующую классификацию объектов "по горизонтали": основной непосредственный, дополнительный непосредственный (реальный, вероятный), факультативный непосредственный (ре-альный, вероятный). Раскрывая отличия дополнительного и факультативного непосредственных объектов,

_136

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 2 (29)

автор указывает: "Отличие допол-нительного объекта от факультативного состоит в том, что дополнительный объект находится всегда в рамках основного состава, предусмотренного конкретной статьей УК, а факультативный упоминается в квалифицированных составах".

Соглашаясь с мнением С. И. Улезько, считаем важным выделение так называемой "горизонтальной" классификации объектов, включающую в себя основной непосредственный, дополнительный непосредственный и факультативный непосредственный объекты.

Так, при совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, могут быть поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей, а также нарушены интересы и права потребителей на приобретение продукции надлежащего качества, правила конкуренции на рынке товаров и услуг, обеспечивающие равенство хозяйствующих субъектов. Нарушаются и интересы государства и общества.

Таким образом, дополнительным непосредственным объектом исследуемого деяния являются нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в сфере обращения с официальными документами, интересы и права потребителей.

Факультативным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, могут выступать правоотношения, обеспечивающие защиту здоровья человека.

Подводя итог исследованию объекта преступления, предусмотренного ст. 171.1УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка либо сбыт немаркированных товаров и продукции), необходимо отметить, что при квалификации преступления точное определение объекта преступления напрямую связано с

правильной квалификацией деяния.

1.См.: Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ)/ А. П. Жеребцов // Российский юридический журнал. 2001. № 1. С. 82; Тюнин,

B. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров или продукции / В. Тюнин // Законность. 2000. № 1. С. 27.

2. См.: Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и под-делку средств их маркировки / Ю. Щиголев // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 45; Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности /Б. В. Волженкин. СПб., 2002. С. 203.

3. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки /Щиголёв Ю // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 45.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2001.

C. 366.

5.См.: Гусева Г. А. Товары и продукция без маркировки: Административная и уголовная ответственность / Г. А. Гусева, С. А Васинев // Право и экономика. 2003. № 5. С. 11.

6.Сулейманов С. М. Уголовная ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции: дис... канд. юрид. наук / Сулейманов Сулейман Магомедович. М., 2004. С. 62.

7.Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступления / Н.И. Коржанский. Волгоград, 1976.С.30.

137