CC BY
286
УДК 343.373.5+ 343.532
Хорошилов С.А.
АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НЕМАРКИРОВАННЫХ ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ
Аннотация. Статья посвящена юридическому анализу отдельных признаков преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, необходимость которого предопределяется существенной модернизацией уголовно-правового механизма противодействия незаконному обороту немаркированных товаров и продукции. На основе краткой ретроспективы уголовного законодательства, современных тенденций преступности, юридического анализа новых предметов преступления, изучения аспектов конкуренции уголовно-правовых норм приводятся рекомендации по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Ключевые слова: уголовная ответственность, предмет преступления, товары и продукция без маркировки, немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия, квалификация преступлений по совокупности.
Khoroshilov S.A.
ACTUAL ASPECTS OF CRIMINAL LIABILITY FOR ILLEGAL TRAFFICKING UNMARKED GOODS AND PRODUCTS
Abstract. The article is devoted to a legal analysis of the individual elements of a crime under Art. 1711 of the Criminal Code, the necessity of which have predetermined substantial modernization of criminal law mechanism of counteraction to illegal circulation of unmarked goods and products. On the basis of a brief retrospective criminal laws of modern trends in crime, a legal analysis of the new objects offense, studying aspects of competition, criminal law provides guidance on improving the criminal law and practice.
Key words: criminal liability, the subject of crime, goods and products without marking unmarked alcoholic beverages and tobacco products, qualification of crimes together.
С 1999 года системообразующей в уголовно-правовом механизме противодействия обороту контрафактной продукции в России выступала ст. 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК), предусматривавшая ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт товаров и продукции без соответствующей маркировки акцизными марками, специальными марками и знаками соответствия, защищенными от подделок.
Эффективность ее применения в различные периоды времени была нестабильной
и зависела от текущего нормативного регулирования рынка в сфере производства и реализации товаров, а также состояния самого уголовного законодательства (см. диаграмму).
Так, за первые пять лет, с 1999 по 2003 гг. включительно, в России было выявлено 3412 преступлений, предусмотренных указанной статьей (здесь и далее приведены статистические данные ГИАЦ МВД России). В этот период, кроме алкогольной и табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными и акцизными марками, предметом рассматри-
Диаграмма
Динамика зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 1711 УК РФ,
в России с 1999 по 2015 годы
1800 1600
1548
600 400 200
0
272
205
ю 116 76
85
47
-I-1-1-г-
РЧ го т
399
■л о о
чо о о
о о
00 о о
о о
Т-1-1-1
РЧ го т
1400
1200
1000
7
ваемого преступления являлись аудиовиде-отовары и компьютерная техника, которые должны были маркироваться знаком соответствия. Крупный размер как признак рассматриваемого преступления составлял стоимость товаров, превышающую 200 МРОТ (90 тыс. руб. на май 2002 - июнь 2003 гг. при средней стоимости бутылки водки 0,5 л 50-60 руб.).
В 2003 году в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» [21] маркировка товаров знаком соответствия становится добровольной, и действие ст. 1711 УК в данной части фактически аннулируется.
С 2004 по 2009 годы включительно в России зарегистрировано 731 аналогичное преступление при величине крупного размера, превышающей 250 тыс. руб. В пределах, ограниченных 2010-2014 годами включительно, в России выявлено только 383 преступления по ст. 1711 УК при величине крупного размера свыше 1,5 млн. руб (средняя стоимость бутылки водки 0,5 л составляла от 100 до 180 руб.).
Несмотря на то, что до конца 2013 года вид немаркированных товаров и продукции как предмета преступления, предусмотренного ст. 1711 УК, в диспозиции определен не был, уголовно-правовая норма распространяла свое действие исключительно на алкогольную продукцию и табачные изделия в связи с законодательно
установленным требованием маркировки специальными (акцизными) марками только указанных типов товаров [27, с. 184-185].
Федеральным законом от 31 декабря
2014 г. №530-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий» [25] норма, содержащаяся в ст. 1711 УК, была существенно модернизирована. Изменения коснулись как формальных признаков состава преступления, так и фактического содержания, направленности действия и объема уголовно-правового запрета, на что указывает новый перечень предметов преступления и их криминообразующий размер.
Трансформация законодательства повлекла резкий всплеск правоприменения данной уголовно-правовой нормы. Так, в
2015 году в России зарегистрировано 399 преступлений по ст. 1711 УК, что превышает результат 2014 года практически в три раза (136). Количество предварительно расследованных преступлений увеличено более чем в два раза - с 73 в 2014 до 154 в 2015 году. Аналогичны результаты по направлению уголовных дел с обвинительным заключением в суд (63-138). Число выявленных лиц, совершивших указанные преступления, возросло на 90% - с 88 в 2014 до 168 в 2015 году.
Дальнейшая либерализация законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, продолженная Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [26], коснулась дифференциации уголовной ответственности по ст. 1711 УК посредством градации форм соучастия в преступлении, а также увеличения крупного и особо крупного размеров деяния, связанного с незаконным оборотом немаркированных товаров и продукции, за исключением алкоголя и табака.
Действующая редакция ст. 1711 УК содержит 7 частей, разделенных по предмету преступления и квалифицирующим признакам, повышающим степень общественной опасности деяния. Фактически в указанной статье закреплены три самостоятельных вида общественно опасного деяния, внешне отличающихся друг от друга предметом преступления.
К предметам рассматриваемого преступления относятся:
- товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 1);
- продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 3);
- немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками (ч. 5).
В ч. 1.1, 2, 4 и 6 рассматриваемой статьи закреплена повышенная ответственность за совершение деяния группой лиц по пред-
варительному сговору или организованной группой лиц, а также в особо крупном размере.
В силу изменения предметного состава рассматриваемого преступления следует констатировать, что указанная норма запрещает уже не только оборот фальсифицированной алкогольной и табачной продукции, но и расширяет свое действие на весь потребительский рынок товаров, подлежащих маркировке или нанесению иной информации.
Различны и цели уголовно-правового запрета. Если изначально криминализация действий, описанных в ст. 1711 УК, была вызвана обстоятельствами, имевшими экономическую основу (реализация фискальной функции государства, расширение легального сектора экономики), то в настоящее время деяния, закрепленные в ч. 1-4, в первую очередь направлены на упорядочение деятельности производителей и продавцов, а также обеспечение безопасности потребителей товарной продукции.
К товарам и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, как предмету преступления, предусмотренного ч. 1, 1.1 и 2 ст. 1711 причисляются различные виды товаров (предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические, текстильные, швейные и трикотажные изделия, строительные и отделочные материалы, посуда, товары бытовой химии, мебель, бытовая техника и многое другое), за исключением продовольственных, а также алкогольной продукции и табачных изделий.
Простой поиск с использованием любых информационно-правовых систем выдает несколько десятков нормативных актов разного уровня, закрепляющих обязанность маркировки различных видов товаров и продукции, изготавливаемых и реализуемых на российском рынке. К ним относятся, прежде всего, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» [18], федеральные законы от 27.12.2002 №184-ФЗ «О
техническом регулировании», от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [22], от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» [24] и др.
Требования к маркировке и нанесению информации на товары делятся на общие и специальные. Общие в соответствии ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются обязанностью изготовителя и продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: наименование технического регламента или иное обозначение об обязательном подтверждении соответствия товара; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности отдельных товаров, срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.
Специальные требования распространяются на отдельные виды товаров соответствующими постановлениями Правительства РФ [13] либо техническими регламентами.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» лекарственные препараты, за исключением изготовленных аптечными организациями и иными субъектами, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны маркироваться соответствующей информацией, они не могут быть предметом рассматриваемого преступления в связи с особым порядком их производства и оборота на территории Рос-
сийской Федерации, требованиями регистрации, документационного оформления и упаковки.
Любые действия, связанные с обращением фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий, и оборот фальсифицированных биологически активных добавок квалифицируются по специальной норме, предусмотренной ст. 2381 УК. Подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий, а также их использование оценивается исключительно в соответствии со ст. 3272 УК.
Предметом преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 1711 УК, выступают продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением алкогольной продукции и табачных изделий.
Законодательное определение термина «продовольственные товары» содержится в п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» [23], где под ними понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского и диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Данное определение полностью соответствует термину «пищевые продукты», определенному в Федеральном законе от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [20], а также дефиниции «пищевой продукт», приведенной в «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный
стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» [15].
Обязанность маркировки продовольственных товаров установлена различными законами и иными нормативными актами для изготовителей, продавцов и хозяйствующих субъектов, производящих упаковку товаров.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов, кроме данных, предусмотренных в Законе РФ «О защите прав потребителей» для всех видов товаров, должна быть указана следующая информация на русском языке: о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
Дополняется этот перечень Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» [19].
В связи со вступлением России в Таможенный союз в рамках ЕврАзЭс на территории РФ действуют нормативные акты (технические регламенты) Таможенного союза, в том числе связанные с производством и оборотом товаров и продукции. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1711 УК обязанность маркировки товаров и иной нанесенной информации должна быть предусмотрена исключительно законодательством РФ. Поэтому к предметам рассматриваемого преступления не применяются правила маркировки, предусмотренные международными правовыми актами [8; 9; 10; 11; 12].
Предметом преступлений, предусмотренных ч. 5 и 6 ст. 1711 УК являются немаркированная акцизными марками либо федеральными специальными марками алкогольная продукция, а также немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия. Данные предметы достаточно подробно описаны в учебной и научной литературе и не требуют детального анализа.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 1711 УК, влияет не только на квалификацию. Посредством градации размера предмета преступления осуществлена дифференциация ответственности в рассматриваемой норме - чем он больше, тем степень общественной опасности деяния, по мнению законодателя, ниже (см. таблицу).
Размер / преступление Товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации (ч. 1 и 2) Продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации (ч. 3 и 4) Немаркированные алкогольная продукция и табачные изделия (ч. 5 и 6)
стоимость, превышающая (в руб.)
Крупный 2,5 млн. 400 тыс. 100 тыс.
Особо крупный 9 млн. 1,5 млн. 1 млн.
Таблица
Криминообразующий размер предметов преступления, предусмотренного ст. 1711 УК
Количество продукции и товаров как непродовольственного, так и продовольственного назначения велико. Для каждого из них установлены общие и специальные требования к маркировке и нанесению информации. Число законодательных актов и объем нормативного материала, регламентирующего перечни информации и весь процесс маркировки товарной продукции, требует высокой юридической квалификации и относительно узкой технической специализации для установления нарушений нормативных предписаний, а также создает предпосылки для существенных сложностей при становлении субъективных признаков состава преступления. Кроме того, сама степень общественной опасности деяний в сфере потребительского рынка, закрепленных в ч. 1-4 ст. 1711 УК, особенно в сравнении со ст. 238 УК, представляется недостаточной для установления уголовно-правового запрета [26, с. 7479]. В силу указанных причин вызывает сомнение обоснованность криминализации оборота всего спектра товаров и продукции без маркировки или нанесения соответствующей информации.
Подтверждает это и правоприменительная практика. Основной причиной роста статистических показателей правоохранительной деятельности в данной сфере является отнюдь не расширение перечня предметов преступления, а изменение пределов крупного и особо крупного размеров в отношении алкогольной продукции и табачных изделий. Так, все 22 зарегистрированных в Челябинской области в 2015 году и I квартале 2016 года преступления в сфере оборота немаркированных товаров и продукции квалифицированы по ч. 5-6 ст. 1711 УК. Примеры возбуждения уголовных дел и осуждения лиц по ч. 1-4 ст. 1711 УК в России на текущий момент отсутствуют.
Кроме предметного состава рассматриваемой нормы, актуальными остаются аспекты разграничения ст. 1711 УК со смежными преступлениями, предусмотренными статьями 171, 180, 238, 3251, 3271 УК.
По правилам совокупности рассматриваемое преступление может квалифицироваться со ст. 171, 180, 238, 3251, 3271 УК при наличии соответствующих специальных признаков указанных составов преступлений.
Так, на практике в подавляющем большинстве случаев выявляются факты оборота немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или организаций, и, соответственно, не имеющими лицензии на осуществление данных видов деятельности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и 1711 УК [2].
Вместе с тем примеров квалификации по совокупности указанных статей достаточно мало. Причиной тому является сложность определения систематичности действий и размера дохода (ущерба) как признаков незаконной предпринимательской деятельности. Для привлечения лиц к уголовной ответственности по ст. 171 УК необходимо установить повторное в течение определенного времени совершение действий по извлечению дохода от оборота поддельной продукции, сумма которого должна превышать 1,5 млн. руб.
Например, Промышленным районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 25.09.2014 г. Б.А. Гиго-лаев был признан виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в приобретении, перевозке, хранении в целях сбыта алко-
гольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками в особо крупном размере, без регистрации юридического лица и без лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Осознавая отсутствие регистрации на осуществление предпринимательской деятельности и соответствующей лицензии, он арендовал помещение склада, где организовал оклейку федеральными специальными марками ранее приобретенных у неустановленных лиц бутылок со спиртосодержащей жидкостью под видом водки с этикетками алкогольной продукции, подготовил товаросопроводительную документацию для отправки продукции по договору поставки в адрес ООО «...», вывез со склада и реализовал неустановленному лицу 28.03.2013 г., 07.11.2013 г. и 25.11.2013 г. Часть продукции, предназначенная для реализации, была обнаружена и изъята со склада при проведении ОРМ 25.11.2013 г. [16].
Незаконное производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированных товаров и продукции с одновременным противоправным использованием чужих средств индивидуализации товаров (товарного знака и т.п.) следует квалифицировать по совокупности ст. 1711 и 180 УК [4] при наличии признака неоднократности использования чужого товарного знака либо крупного ущерба от этих действий.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» [3] неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании средств индивидуализации для однородных товаров, как в форме повторного использования одного и того же средства
индивидуализации товара, так и в форме одновременного использования двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.
Крупным ущербом в ст. 180 УК согласно примечанию к ней признается ущерб, сумма которого превышает 250 тыс. рублей. В отличие от ст. 1711 УК, где достаточно установить стоимость предмета преступления, при квалификации по ст. 180 УК процесс осложнен определением не только размера последствий, но и установлением правообладателя средства индивидуализации товара, являющегося потерпевшим.
Любая деятельность, особенно связанная с реализацией товарной продукции и направленная на получение прибыли, должна быть безопасна для потребителей. Если производство, хранение, перевозка в целях сбыта либо сбыт осуществляются в отношении немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке (в том числе акцизными или специальными марками) или нанесению обязательной информации, и не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, деяние квалифицируется по совокупности с ст. 1711 и 238 УК [6, с. 403].
В соответствии с установленным в ст. 5 УК принципом вины, запрещающим объективное вменение, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК необходимо установить осознание лицом опасности продукции. Судебная практика признает достаточным для осуждения лиц по ст. 1711 и 238 УК подтвержденную доказательствами констатацию осознания виновным кустарного способа (нарушения технологии) производства продукции и наличие экспертного заключения о несоответствии продукции по химическому составу требованиям безопасности.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Э.Л. Нестерова, осужденного по ст. 1711 и 238 УК, и его адвоката, в том числе касающуюся
LAW
необоснованности квалификации действий осужденного по ст. 238 УК в связи с отсутствием умысла и незнанием опасности приобретенной, перевозимой и хранимой им продукции, так как она по внешним признакам не отличалась от алкогольной продукции, реализуемой в магазинах, сочла квалификацию судом первой инстанции по ст. 238 УК верной по причине наличия и оценки свидетельских показаний, а также материалов оперативно-розыскной деятельности (в том числе аудиозаписей и стенограмм телефонных разговоров), подтверждающих осознание Нестеровым производства алкогольной продукции «на подпольном заводе», фиктивности товаросопроводительных документов, факта подделки федеральных специальных марок, которыми была оклеена продукция [1].
Маркировка соответствующих товаров и продукции поддельными акцизными марками, специальными марками, федеральными специальными марками с последующим совершением действий, описанных в ст. 1711 УК, должна квалифицироваться по совокупности ч. 5-6 ст. 1711 и ч. 2 или ч. 4 ст. 3271 УК.
Аналогичной позиции придерживаются большинство исследователей данной проблемы [5, с. 9; 7, с. 30; 17, с. 23].
Подтверждается это тем, что характеристика «немаркированная (ые)» применительно к алкогольной продукции и табачным изделиям, означает не только фактическое ненанесение на потребительскую тару указанной товарной продукции акцизных и специальных (в том числе федераль-
ных) марок, но и использование таких документов при отсутствии у лица юридического права на это. Несмотря на то, что текст уголовно-правовой нормы ничего не говорит о законности либо незаконности самого процесса маркировки, по смыслу уголовного закона продукция, маркируемая поддельными либо несоответствующими фактическому виду и содержанию продукции, а также похищенными акцизными или специальными марками, в полной мере относится к предмету преступления, предусмотренного ст. 1711 УК (необходимо отметить, что в науке уголовного права существует и иная позиция по данному вопросу [26, с. 79]).
Нарушения технического характера, связанные с правилами нанесения маркировки, без несоответствия марок и продукции, не подлежат уголовно-правовой оценке.
Использование похищенных акцизных и специальных марок, а также марок, не соответствующих товарам и продукции, в отличие от поддельных, дополнительной уголовно-правовой оценке не подлежит, что является скорее упущением законодателя, нежели реализацией определенной мысли. В связи с этим представляется целесообразным установить уголовную ответственность за использование заведомо подложных акцизных марок либо федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции либо подложных специальных (акцизных) марок для маркировки табачных изделий в ч. 4 ст. 3271 УК путем дополнения диспозиции нормы после слов «заведомо поддельных» словами «или подложных».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 30.09.2015 г. Дело №22-1446/15 // URL: https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-499606202/
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №1.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №7.
4. Власов П.Е., Колчевский И.Б., Нагаев Е.А. Особенности расследования преступлений, предусмотренных статьей 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» // СПС «КонсультантПлюс», 2011.
5. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность. 1999. №11.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. Т. 1. 2-е изд. / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015.
7. Нудель С.Л. Проблемы уголовной ответственности за изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование // Адвокат. 2009. №12. С. 26-32.
8. Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. №797 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков"»: // СПС «КонсультантПлюс».
9. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировк"» // СПС «КонсультантПлюс».
11. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №882 «О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей"» // СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. №67 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"» // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление Правительства РФ от 18.09.2012 г. №943 «Об особенностях маркировки впервые выпускаемой в обращение продукции, в том числе знаком обращения на рынке или знаком соответствия, и о порядке информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде такой продукции и факторах, от которых он зависит» // Собрание законодательства РФ. 2012. №39. Ст. 5282 и др.
14. Официальный сайт Евразийской экономической комиссии. URL:http:// www. eurasia№commissio№. org/.
15. Постановление Госстандарта России от 29.12.2003 г. №401-ст. М., ИПК «Издательство стандартов», 2004.
16. Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2014 г. Дело №1-201/2014. // URL: http:// sudact.ru/ regular/doc/ bK7LyC9d9QHn.
17. Свиридова А.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с изготовлением, сбытом поддельных акцизных марок, федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции либо их использованием // Российский следователь. 2014. №15. С. 20-24.
18. Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 140.
19. Собрание законодательства РФ. 1998. №4. Ст. 482.
20. Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 150.
21. Собрание законодательства РФ. 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5140.
22. Собрание законодательства РФ. 2009. №48. Ст. 5711.
23. Собрание законодательства РФ. 2010. №1. Ст. 2.
24. Собрание законодательства РФ. 2010. №16. Ст. 1815.
25. Собрание законодательства РФ. 2015. №1 (часть I). Ст. 83.
26. Собрание законодательства РФ. 2016. №27 (часть II). Ст. 4258.
27. Тюнин В.И. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и
продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (ст. 171.1 УК РФ) // Уголовное право. 2015. №№3. С. 74-79.
28. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Д.А. Гарбатович и др.; отв. ред. Р.А. Сабитов. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
ХОРОШИЛОВ Сергей Александрович, кандидат юридических наук, доцент, ЮжноУральский государственный университет (НИУ), г. Челябинск. е-таП: [email protected]
