CC BY
80
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 238 УК РФ, КАК КРИТЕРИЙ ЕГО ОТГРАНИЧЕНИЯ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И.А. ШЕИНА,
старший преподаватель кафедры теории государства и права, международного и европейского права ЧОУ ВПО СКИБИИТ «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются различные взгляды на объект преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ; на этой основе с учетом положений нормативных актов, предусматривающих понятие потребителя и актов их толкования, сформулировано понятие непосредственного объекта исследуемого преступления. Предложенное понятие объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, позволяет проводить его отграничение от смежных преступлений.
Ключевые слова: преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ; здоровье населения; лица, имеющие намерение заказать или приобрести товар; лица, заказывающие, приобретающие товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; лица, использующие приобретенные (заказанные) товары (работы, услуги) на законном основании.
Annotation. In article different views on object of the crime provided by Art. 238 of the criminal code of Russian Federation on this basis taking into account provisions of the regulations providing concept of the consumer and acts of their interpretation are analyzed the concept of direct object of the studied crime is formulated. The offered concept of object of the crime provided by Art. 238 of the criminal code of Russian Federation allows to carry out his division from adjacent crimes.
Keywords: the crime provided by Art. 238 of the criminal code of Russian Federation; health of the population; the persons having intention to order or acquire goods; the persons ordering, acquiring goods (works, services) for the personal, family needs which aren't connected with business activity; the persons using the acquired (ordered) goods (works, services) legally.
Исследуя проблему определения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, большинство авторов, особенно на уровне учебной литературы, не проводят отграничение видового и непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, указывая в качестве того и другого здоровье населения1.
Такой подход представляется спорным, поскольку он не позволяет провести разграничение между исследуемым преступлением и иными смежными преступлениями, имеющими одинаковый видовой объект, но различающиеся только по непосредственному объекту. Например, такими преступлениями являются: нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ), обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифици-
рованных биологически активных добавок (ст. 2381 УК РФ). Не позволяет провести указанного разграничения и предлагаемая С.О. Гарусовой, Ф.Б. Гребенки-ной, С.В Маликовым детализация здоровья населения как совокупности общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения безопасных условий жизни многих людей2.
Представляется, что отличительным признаком непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, следует выделить здоровье той части населения, которая выступает потребителями товаров, работ и услуг. На эту особенность указывает абсолютное большинство авторов, проводивших исследования по данной теме3. При этом до настоящего времени, несмотря на имеющееся легальное определение потребителя, определение их круга составляет проблему как для теоретиков уголовного права, так и
для правоприменителей. Полагаем обоснованным попытаться выявить причины возникновения подобных сложностей и дать им пояснения. Так, Закон РФ «О защите прав потребителей» признает потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Характерно, что этот гражданин только тогда является потребителем, когда он приобретает товары исключительно из бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли4. Это законодательное определение породило следующие спорные вопросы, возникающие в судеб-но-следственной практике: 1) являются ли потребителями, а соответственно и потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, лица, которые приобрели товар для предпринимательской деятельности, если этот товар стал причиной причинения вреда их здоровью или жизни; 2) может ли признаваться потребителем лицо, которое этот товар, услугу, работу не приобретало, но пользовалось ими. Так, В.В. Воронин, основываясь на понимании потребителя, данном в Законе РФ «О защите прав потребителей», указывает, что если товары и продукция, не отвечавшие требованиям безопасности создали угрозу причинения вреда здоровью, или причинили таковой вред работникам предприятий, производящих эти товары, продукцию, а также обеспечивающих их перевозку, хранение или реализацию, то подобные ситуации не могут подпадать под признаки ст. 238 УК РФ5. Свою позиции он поясняет тем, что в отношении этих товаров, продукции, услуг или работ указанные лица не являются их потребителями.
Т.А. Пархоменко предлагеает решить обозначенные вопросы путем признания непосредственным объектом исследуемого преступления отношений, охраняющих здоровье, как потребителей, так и иных лиц, которые не являются таковыми6. Оба обозначенных подхода представляются дискуссионными по следующим причинам. Во-первых, отказ от ограничения непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отношениями, охраняющими только потребителей, исключает возможность его отграничения от смежных преступлений, содержащихся в гл. 25 УК РФ. Во-вторых, в диспозиции ст. 238 УК РФ законодатель прямо указывает на потребителя как на лицо, здоровью и жизни которого создается угроза причинения. Этот вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Центральным районным судом г. Тулы К. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. К. органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ при следующих обстоятельствах. С целью изготовления электроприводов, не отвечающих
требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобретал не работающие, бывшие в употреблении электроприводы, а также комплектующие детали к электроприводам, бывшие в употреблении или бракованные. С помощью нанятых К. граждан, не осведомленных о его преступных намерениях, путем ручной обработки и доработки из нескольких не работающих, бывших в употреблении электроприводов, а также комплектующих деталей к электроприводам, бывших в употреблении, производил сборку одного электропривода. Затем К., с целью введения покупателей в заблуждение относительно производства электроприводов, изготавливал технические паспорта, инструкции по эксплуатации на электроприводы, в соответствии с которыми указанные изделия являлись товарами заводского производства. Изготовленные электроприводы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, К., посредством их рекламы в Интернете, реализовывал лицам в различные субъекты РФ.
Однако, в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что произведенные К. электроприводы предназначены для запорной арматуры в нефтегазодобыче, на ТЭЦ, ГРЭС, водоканале, т.е. - для производства.
Эксперт О. также подтвердил суду, что электроприводы являются производственным оборудованием и лично у него, как эксперта в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, сведений о том, что они могут использоваться гражданами, нет.
Суд указал, что согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценивая же все доказательства с позиции ст. 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ни из одного из них достоверно не следует, что изъятые у К. электроприводы хранились им в целях сбыта непосредственно потребителям для их личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, согласиться с тем, что стороной обвинения доказан прямой умысел подсудимого на хранение в целях сбыта электроприводов, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, непосредственно самим потребителям, у суда не было оснований.
Соответственно суд указал, что доводы защиты в этой части являются обоснованными, а позиция о том, что электропривод любого типа как техническое устройство, имеющее только промышленное применение и не приобретаемое гражданами для личных нужд не могут являться предметом данного преступления, и что изъятые у К. электроприводы были предназначены
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
для приобретения потребителями для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обвинением не опровергнута7.
Итак, анализ законодательных положений и судебной практики позволяет сделать вывод, что лица, которые приобретают товар для предпринимательской деятельности, не являются потребителями, а соответственно и потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, признаваться не могут. Потребители это лица, приобретающие продукцию и товар для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Однако, следует отметить, что проведенный анализ имеющегося нормативного материала и актов судебного толкования, выявил тенденцию расширительного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуж-дена впоследствии, и т.п.). Таким образом, на уровне судебного толкования, потребителями признаются все лица, пользующиеся товарами, продукцией, услугами, работой, независимо от того они ее оплатили либо кто то иной. Такой вывод находит свое подтверждение и в практике применения ст. 238 УК РФ. М., была причинена смерть в результате падения наледи с крыши многоэтажного дома. В договоре между жильцами и жилищно-строительным кооперативом была оговорена услуга по недопущению образования наледи на кровле над проходной зоной - пешеходной дорожкой и дорогой. Председатель жилищно-строительного кооператива был привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку некачественно выполнил услугу по обслуживанию многоквартирного дома8. При этом, как представляется, не имеет значения, являлась ли М., жильцом этого дома, оплачивавшим услуги или нет. Признаком, в соответствии с которым она признается потребителем - пользование услугой. Такое же понимание потребителя дано в разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей»», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддерж-
ке предпринимательства №2 160 от 20 мая 1998 г. (в ред. Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. № 71)9. Однако, является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях). В нем указывается, что «потребителем» признается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. В качестве разъяснения приводится пример, согласно которому потребителем выступает и лицо, купившее телевизор или билет в театр, и лицо, пользующееся этим телевизором или являющееся зрителем в театре10.
Изложенное позволяет сделать вывод, в соответствии с которым потребителем, применительно к ст. 238 УК РФ, следует признавать лиц как имеющих намерение заказать или приобрести, либо заказывающих, приобретающих товары (работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, так и лиц, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. А соответственно, непосредственным объектом исследуемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность, здоровье потребителей, т.е. лиц, которые имеют намерение заказать или приобрести, либо заказывают, приобретают товары (продукцию, работы, услуги) для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и лиц, которые используют приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
1 См., например: Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Кадникова Н.Г. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 52; Комментарий к уголовному кодексу РФ. Научно-практический (постатейный) 2-е изд. , пере-раб. и доп. / Под ред. дакт. юрид. наук, проф. С.В. Дьякова и докт. юрид. наук, проф. Н.Г. Кадникова. М., «Юриспруденция». 2013. С. 691.
2 Гарусов С.О., Гребенкин Ф.Б., Маликов С.В. О проблемах отграничения признаков преступления и административного правонарушения в действиях, связанных с оборотом товаров и продукции, выполнением работ и оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовное право. 2007. № 1. С. 12.
3 См., например: Агафонов А.В. Указ. работа. С. 95; См.: Пархоменко Т.А. Указ. работа. С. 30; Суханов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые аспекты: Дисс... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2014. С. 64.
4 См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст.6287.
5Воронин В.В. Ответственность за оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности // Уголовный процесс. 2005. № 11. С. 3-7.
6 См.: Пахоменко Т.А. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказа-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ние услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовой анализ: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 33.
7 Архив Центрального районного суда г. Тулы Тульской области за 2012 г. Дело № 1-673/2012 // http://centralny.tula.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=2&did=528 (дата обращения 12 января 2015 г.)
8 Уголовное дело № 1-418/2011 // Архив Новочеркасского городского суда г. Новочеркасск // Цитируется по работе: Суха-
нов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые аспекты: Дисс... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2014. С. 68.
9http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?base=LAW&n=22855&req=doc (дата обращения 12 января 20015 г.)
10 Там же.
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ И СПОСОБАХ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы, выявленные в ходе практической деятельности органов предварительного расследования по применению уголовно-процессуального законодательства при оценке имущественного вреда, причиненного преступлением. Представлены способы оценки имущественного вреда, причиненного преступлением, а также указаны меры контроля со стороны руководителей органов предварительного расследования, направленные на совершенствование деятельности сотрудников, возглавляемых ими подразделений по установлению характера, стоимости и размера имущественного вреда, причиненного преступлениями.
Ключевые слова: имущественный вред, потерпевший, способы оценки имущественного вреда, инвентаризация, документальная проверка, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебно-товароведческая экспертиза, комплексная бухгалтерско-технологическая экспертиза, оценка стоимости похищенного имущества.
Annotation. Discussed the problems identified in the practical activities of the preliminary investigation on the application of the criminal procedural law in the assessment of the property damage caused by the crime. The author presents ways of assessing property damage caused by the crime, as well as control measures indicated by the heads of the preliminary investigation aimed at improving the performance of employees, they head units to establish the nature, cost and size of the property damage caused by the crime.
Keywords: property damage, the victim, ways of assessing property damage, inventory, documentary check, the circumstances to be proven, forensic merchandising expertise, comprehensive accounting and technological expertise, valuation of stolen property.
Вопросы, связанные с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также меры, предпринимаемые должностными лицами, правоохранительными органами и судом, направленные на его возмещение представляют собой отдельный институт в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Говоря о масштабах причинения имущественного вреда в результате совершения преступных деяний, следует обратиться к статистическим данным, из которых явно следует необходимость рассмотрения
данных вопросов. Так, в 2014 г. установленная сумма причиненного имущественного вреда от преступлений, совершенных в сфере экономики, по оконченным уголовным делам составила 80,2 млрд. руб. В обеспечение возмещения имущественного вреда наложен арест на имущество на сумму 31,1 млрд. руб.; изъято имущества, денег, ценностей и добровольно погашено на сумму 26,9 млрд. руб.1.
Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, кроме иных целей преследует цель
